de juana chaos se nos casa!!!

Estoy de acuerdo con lo dicho por kaxkamel y Vogler. La gente a la que, en otras ocasiones -¿caso GAL? L) -, tanto se les llenaba la boca con la expresión "ESTADO DE DERECHO" (supongo que porque les venía bien para lo que todos sabemos) deberían ser capaces ahora de entender sin problemas que esa expresión se aplica en ambas direcciones, o si no dejar de usarla de una vez ("ahora me conviene, ahora ya no").


Y respecto a esta bonita frase... "La vida de este HP está en juego porque el quiere, por decisión propia y de forma totalmente reversible por su parte." ...u otras parecidas que se están repitiendo por aquí...
...debo entender que, a partir de ahora, dejarán de requisarse a los presos que entran en la cárcel los cinturones, cordones de los zapatos y demás ¿no?, y que si un día un funcionario de prisiones ve que en una celda hay un preso que se está ahorcando con ellos se limitará a mirar para otro lado y dirá "es por decisión propia, él lo ha querido".
¿verdad?
:fiu ¡qué fatiga!

Cita:

---

Iniciado por jonelo

¿Por que se le ha encarcelado por dos articulos de opinion a la mitad de la pena que cumplio por 25 asesinatos , en medio de el " proceso de paz " en sentencia aun no firme y por que su situacion es posiblemente uno de los principios del motivo de la ruptura del alto el fuego de ETA ?

---

Por qué o porque? o sea, preguntas o respondes?
Supongo que lo segundo.

Ser complice de un suicidio es delito. Así que con la Ley en la mano el Estado no creo que se quiera pringar e intentará que su muerte no suceda.

Por lo demás...nada que añadir a Kaxkamel.

Esta editado - porque estaba enviado antes de tiempo , el final del comentario del quote tenia un error y porque efectivamente no esta nada claro , gracias por la la leccion de gramatica ;) -

Respondo y tambien me lo pregunto - porque quizas me equivoco .

Eso no me lo preguntes a mí, preguntate mejor por qué está ocurriendo lo que acabas de citar de mi post anterior.

Esa es la actualidad y lo que está ocurriendo ahora, por qué??

y no podían montar una cocina en la habitación y contratar un cocinero de esos de tres estrellas Michelin para que se pase el día cocinando suculentos platos que iría amontonando en la mesa delante de los ojos y nariz del dichoso huelguista?

Digo, por si le entra hambre, para que tenga a mano algo decente que echarse a la boca :disimulo

Cita:

---

Creo que lo de el Código Penal de 73 lo entendemos muy bien, lo que no se entiende nada bien es que a este H.P se le quiera sacar de la carcel porque se teme por su vida.

---

Bueno, yo diria que si se le saca de la carcel es por lo primero. Si este HP no tuviera buena parte de razón, le podrian dar mucho pol culo con su puta huelga de jambre.

Como dice kaskamel, aquí la justicia ha sido tramposa, sacándose de la manga una condena de 12 años. Porque los artículos seran abominables, pero 12 años por unos artículos NO ES JUSTO.

Por cierto, el GRAPO no es ETA. Los primeros solo eran un grupo mafioso dedicado al asesinato y la extorsión. Como la Baader Meinhoff alemana. ETA además de esto, tiene un discurso ideológico que cala en un centenar de miles de personas que apoyan sus acciones en mayor o menos grado. Y eso es lo que deberia preocuparnos a todos más que la propia ETA.
Que el HP ese muera, con buena parte de razón de su lado, da alas a toda esa gente para que radicalicen sus posturas. Creo que no conviene a nadie que este HP muera.


Sobre el intento de procesamiento de Ibarretxe por reunirse con Otegui, pues lo mismo. Vaya una estrechez de miras políticas, y vaya una forma de dar argumentos a los radicales.

y dale con dar alas a los radicales.

Yo no voy a entrar ahora a juzgar que sea justa o no la condena por los artículos, o el proceso al lehendakari. Pero creo yo que la justicia no tiene que actuar pensando en qué diran. Se supone (mucho suponer) que la justicia es ciega, no? y digo yo que también debería ser sorda.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Como dice kaskamel, aquí la justicia ha sido tramposa, sacándose de la manga una condena de 12 años. Porque los artículos seran abominables, pero 12 años por unos artículos NO ES JUSTO.

---

NO ES JUSTO??????, pues si se le han condenado por 12 años es porque la LEY así lo contempla para esos delitos, no???

Hombre, los seguidores de ETA y los que los apoyan de forma directa e indirecta nunca veran justa ninguna condena a estos HP, y no por ello vamos a dejarlos en la calle para no cabrear a miles de amigos de terroristas.

Cita:

---

Iniciado por pusky

Eso no me lo preguntes a mí, preguntate mejor por qué está ocurriendo lo que acabas de citar de mi post anterior.

Esa es la actualidad y lo que está ocurriendo ahora, por qué??

---

-Porque la gente se mete donde no le llaman y se pone a opinar sobre temas judiciales como el que habla de futbol.
-Porque este país está lleno de enteraos que saben más que los jueces (¡ahora entiendo por qué la de judicatura es una oposición tan jodida!).
-Porque partidos y medios de comunicación afines han perdido la poca decencia que les quedaba y se han metido en un "todo vale" para joder al contrario que ya veremos cómo acaba.
-Porque la gente normal tiende a confundir JUSTICIA con VENGANZA.
-Por culpa del primer imbécil que utilizó aquello de "ojo por ojo..." pensando que era un argumento válido y todos los demás que lo han repetido como loros después.

Yo también tengo mis ideas (oscuras, muy oscuras) sobre lo que me gustaría que le pasara a este impresentable, pero me las guardo y actúo con racionalidad... ¡dejando trabajar a los jueces, que para eso les pagan!
Es lo que tiene vivir en una sociedad civilizada, en vez de en la puta jungla.

Un dato que por lo que he leido habeis pasado por alto.
Ahora mismo no esta cumpliendo ninguna condena. Esta en prisión preventiva a la espera de una sentencia firme, que no se cuanto puede tardar en darse.

Cita:

---

Iniciado por wakamole

y dale con dar alas a los radicales.

Yo no voy a entrar ahora a juzgar que sea justa o no la condena por los artículos, o el proceso al lehendakari. Pero creo yo que la justicia no tiene que actuar pensando en qué diran. Se supone (mucho suponer) que la justicia es ciega, no? y digo yo que también debería ser sorda.

---

Perdona, pero si al tipo ese le han caido 12 años por unos artículos, ha sido precisamente "pensando en qué dirán".

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Cita:

---

Iniciado por wakamole

y dale con dar alas a los radicales.

Yo no voy a entrar ahora a juzgar que sea justa o no la condena por los artículos, o el proceso al lehendakari. Pero creo yo que la justicia no tiene que actuar pensando en qué diran. Se supone (mucho suponer) que la justicia es ciega, no? y digo yo que también debería ser sorda.

---

Perdona, pero si al tipo ese le han caido 12 años por unos artículos, ha sido precisamente "pensando en qué dirán".

---

En ese caso tampoco debería ser así.

El primero de marzo de 1981, un grupo de militantes del IRA de la prisión de Maze comenzó una huelga de hambre. Su propósito no era que los liberaran, sino el cambio de su status dentro de la prisión.

El gobierno británico, encabezado por Margaret Thatcher, se negó a aceptar el chantaje. La respuesta de la Primer Ministro fue: 'Crime is crime is crime. It is not political.'

Bobby Sands (26 años), Francis Hughes (25), Raymond McCreesh (24), Patsy O'Hara (23), Joe McDonnell (30), Martin Hurson (29), Keven Lynch (25), Kieran Doherty (25), Thomas McElwee (23) y Michael Devine (27), todos ellos pertenecientes al IRA, murieron de consunción a consecuencia de esa huelga. Tras comprobar que no habían conseguido ningún resultado, y que sus familias habían exigido al gobierno que les alimentaran a la fuerza, el resto de los huelguistas terminó la protesta el 3 de octubre de 1981.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Que el HP ese muera, con buena parte de razón de su lado, da alas a toda esa gente para que radicalicen sus posturas.

---

Esa gente ya tiene una postura radical. Lo que va a hundir el estado de derecho es que un preso le plantee un pulso al gobierno y lo gane. Lo que parece que algunos olvidan es que este sujeto está condenado en firme, por el asesinato de 25 personas (y cientos de heridos) a más de 3000 años de cárcel, y puede estar en la calle tras cumplir 18. Eso sí que les va a dar alas a esa banda de asesinos.

Cita:

---

loJaume escribió:
wakamole escribió:
y dale con dar alas a los radicales.

Yo no voy a entrar ahora a juzgar que sea justa o no la condena por los artículos, o el proceso al lehendakari. Pero creo yo que la justicia no tiene que actuar pensando en qué diran. Se supone (mucho suponer) que la justicia es ciega, no? y digo yo que también debería ser sorda.



Perdona, pero si al tipo ese le han caido 12 años por unos artículos, ha sido precisamente "pensando en qué dirán".



En ese caso tampoco debería ser así.

---

Pero digo yo que habra alguna base legal para aplicarle esos 12 años no? Me refiero a que los jueces no pueden aplicar los años que le vengan en gana, cada delito tiene unos maximos y unos minimos.

¿ La repuesta a los por qué ?

Comunicado de ETA tras el atentado de Barajas

Cita:

---

El Gobierno de España continúa sin cumplir sus compromisos de alto el fuego.

ETA durante este último año, ha dado pasos firmes para que el proceso avance. A comienzos de 2006 vimos morir a los militantes Roberto e Igor en las cárceles de exterminio de España; ETA, sin embargo, en la consideración de que se daban condiciones políticas suficientes en Euskal Herria, generó un terremoto político al poner en marcha el alto el fuego de sus acciones. A cambio, sin embargo, el Gobierno de España se puso a la verificación del cese de las acciones. Se limita a publicar filtraciones sobre el proceso y las conversaciones. La presencia y la presión policial se extienden. Sigue vigente la Ley de Partidos, en contra de los principios jurídicos. Continúan siendo permanentes los ataques contra la actividad de la izquierda abertzale. La actividad política, la actividad de los agentes populares es imposible en Euskal herria. Han sido prohibidas más de cien actos, acompañados de multas, detenciones y palizas. La tortura, más de cien detenciones de manos de distintas fuerzas policiales, desde que ETA comunicó la detención de sus acciones. El mantenimiento de las medidas de excepción contra el Colectivo de Presos Políticos Vascos, la creación de la doctrina Parot, el secuestro de 185 presos políticos vascos y los que son recondenados para toda la vida. O la crueldad sin límites mostrada por el fiscal en el juicio contra Iñaki de Juana, al que han condenado a morir con la intención de utilizarlo como moneda de cambio. Esta es la crónica cruel de una estrategia de represión que no ha parado en ningún momento a lo largo de estos nueve meses. Por si fuera poco, el Gobierno español, encabezado por el ministro del Interior y el Fiscal Jefe, se muestra arrogante al contar estos sucesos.

---

Eso es lo que piensa ETA, por alucinado que pueda parecer . Y claro, 500 kg de explosivos en un pais en el que bastante menos cantdad de explosivos colocados de manera aun mas malevola pueden decidir unas elecciones....bien merecen un esfuerzo . ¿ O no ? Que se lo pregunten al anterior inquilino de la Moncloa o a su ministro del Interior.

Y me refiero a un esfuerzo dentro de la propia Audiencia nacional . que son los que condenaron a De Juana tras los esfuerzos de la Fiscalia - anunciados por el entonces Ministro de Justicia- por buscarle una imputacion para evitar su salida a la calle, dada la alarma social que creaba el hecho sin precendentes de un asesino de ETA en la calle tras solo 20 años de condena . Claro que esto no es mas que la excusa, por que estoy convencido de que no es principal motivo , ni siquiera una supuesta presion social o de el PP por mantener a esta gente en prision . Es mas que evidente que la situacion de los presos de ETA y los procesos judiciales contra el entorno de ETA es la moneda de cambio en la negociacion , aunque tambien creo que el Gobierno no puede controlar las decisiones judiciales mas alla del control que puede ejercer a traves del Fiscal General del Estado . Asi decisiones como la reforma de la doctrina del cumplimiento de penas para impedir la excarcelacion de Parot u otras pueden ser tambien simplemente un resultado de la divison de poderes y del criterio de la adjudicatura , al parecer en los ultimos años con unos organos y tribunales superiores mas bien dominados por miembros mas bien afines al PP.

Pero para la mentalidad alucinada de ETA, la justicia española no es mas que una herramienta de represion dirigida directamente por el Gobierno , cuando yo creo que la realidad es bastante mas compleja que esas simplicaciones . Curiosamente , existe todo un sector social en España en el ambito mas bien del partido de la oposicion, que opina tambien lo mismo sobre la verdadera mano que dicta las sentencias , salvo cuando las decisiones judiciales son de su agrado , momento en el cual pasan a ser producto de la voluntad de jueces y magistrados

Cita:

---

Iniciado por huevodeColón

Esa gente ya tiene una postura radical. Lo que va a hundir el estado de derecho es que un preso le plantee un pulso al gobierno y lo gane. Lo que parece que algunos olvidan es que este sujeto está condenado en firme, por el asesinato de 25 personas (y cientos de heridos) a más de 3000 años de cárcel, y puede estar en la calle tras cumplir 18. Eso sí que les va a dar alas a esa banda de asesinos.

---

Como era eso?...

Si...

MIENTES Y LO SABES.

Este tipo está cumpliendo condena por 2 articulos escritos en los que hacía apología del terrorismo. La condena de la que tu hablas...ya la cumplio. :hola

Cita:

---

Iniciado por grotuk

Este tipo está cumpliendo condena por 2 articulos escritos en los que hacía apología del terrorismo. La condena de la que tu hablas...ya la cumplio. :hola

---

Exactamente. ¿Me puedes explicar ahora por qué la primera condena era justa y la segunda es injusta?

Con calma.

Cita:

---

Iniciado por huevodeColón

Cita:

---

Iniciado por grotuk

Este tipo está cumpliendo condena por 2 articulos escritos en los que hacía apología del terrorismo. La condena de la que tu hablas...ya la cumplio. :hola

---

Exactamente. ¿Me puedes explicar ahora por qué la primera condena era justa y la segunda es injusta?

Con calma.

---

Donde he hablado yo de justicia de las condenas? No pongas en mi boca cosas que no he dicho.

El Pleno de la Audiencia decide mantener en prisión a De Juana Chaos

Cita:

---

creo yo que la justicia no tiene que actuar pensando en qué diran. Se supone (mucho suponer) que la justicia es ciega, no? y digo yo que también debería ser sorda.

---

Si le han metido esa condena por unos artículos es 1) por ser quien es, y 2) por las voces de alarma en contra de su liberación que empezaron a sonar. Así que de ciega y sorda, poco.

Cita:

---

Iniciado por grotuk

Donde he hablado yo de justicia de las condenas? No pongas en mi boca cosas que no he dicho.

---

Pues ése es el meollo del asunto. De Juana Chaos está en huelga de hambre porque considera injusto que se aplique la ley y le condene a 12 años por apología del terrorismo; pero tanto él como la izquierda abertzale (¡vaya con la izquierda!) aplauden con entusiasmo cuando esa misma ley le pone de patitas en la calle al cumplir 18 de los 3000 años a los que está condenado.

El delito de apología del terrorismo está tipificado. Los jueces no se han inventado nada. Y si es injusto que se le condene a 12 años, aplicando lo que dice el código penal, por sus artículos, mucho más lo es que por otra versión anterior del mismo código se le deje en libertad tan pronto.

Cita:

---

Exactamente. ¿Me puedes explicar ahora por qué la primera condena era justa y la segunda es injusta?

Con calma.

---

¿cómo hostias va a ser justa una condena de 12 años por unas "veladas amenazas que hay que interpretar, bla-bla-bla...") si días después a un asesino tan o más sanguinario (txapote) le caen 2 por apuntando con el dedo en vivo y en directo (ante las cámaras) le increpa al juez "cuando salga de aquí te voy a meter 7 tiros, hijodeputa"?

esa condena, la imputación, etc... es un "invento" para aplacar la alarma social. lo dijo en su día el ministro: "intentaremos por todos los medios que no salga".
un estado democrático y de derecho no se comporta así. tiene que tener las espaldas más fuertes. (es una opinión)
me parece bien que le congelen las cuentas de los posibles beneficios de sus libros, etc para que en la medida de lo posible haga frente a las indemnizaciones, etc.
pero 12 años por escribir unas hijoputezes, sigo pensando que es un condena más propia de una dictadura islamista que de un estado moderno de la europa occidental

y otra cosa:
(en mi opinión):
a los actuales dirigentes de ETA (txeroki y CIA) me da que lo que le pase a de juana se la repamflinfla... no creo que sea para ellos más que un argumento... un par de líneas en un comunicado.
en una mesa de diálogo (negociación que diría rajoy) no creo que fuera prioridad de nadie. Es más un tema propagándistico que de fondo.

Cita:

---

Iniciado por Frodo

Cita:

---

creo yo que la justicia no tiene que actuar pensando en qué diran. Se supone (mucho suponer) que la justicia es ciega, no? y digo yo que también debería ser sorda.

---

Si le han metido esa condena por unos artículos es 1) por ser quien es, y 2) por las voces de alarma en contra de su liberación que empezaron a sonar. Así que de ciega y sorda, poco.

---

Por eso dije "se supone" y puse entre paréntesis que eso es mucho suponer.

Yo sólo digo que ni antes ni ahora la justicia tiene que verse influida, ni por la presión social antes ni porque "no ayuda a solucionar el conflicto" o "da alas a los radicales" ahora.

Cita:

---

Iniciado por kaxkamel

pero 12 años por escribir unas hijoputezes, sigo pensando que es un condena más propia de una dictadura islamista que de un estado moderno de la europa occidental.

---

Y yo estoy de acuerdo contigo. Pero lo que cuenta es lo que dictamine el juez con arreglo a la ley, no lo que tú y yo podamos pensar. Si fuera por mí, ni siquiera hubiera habido un juicio por esos artículos; claro que tampoco hubiera hecho falta, porque le hubiera dejado pudrirse en la cárcel hasta su muerte por sus crímenes anteriores.

Pero ni tú ni yo somos jueces.