Tema: De la literatura al cine

Iniciado por mad dog earle

Sobre el doppelgänger, también puedes considerar el detalle presente en The Bride of Frankenstein de James Whale: Elsa Lanchester interpreta en el prólogo a Mary Shelley y, más tarde, dentro de la narración, a la novia del monstruo, o como dice el título, "de Frankenstein". Puestos a jugar, si "the bride" es Mary, ¿Frankenstein es Percy?

La novia de Frankenstein es otra de las que quiero ver, confieso que por primera vez, no sabía eso de la Lanchester. Ayer pude ver La maldición de Frankenstein, es decir, la primera de Fisher y es una adaptación de la obra simplificándola al máximo donde se evidencia un presupuesto no muy elevado. Aun así hay algo que tiene que ver con mi exposición anterior de alguna manera. De todos modos, es posible que la adaptación sueca contara con menos pasta y me atrevo a decir que es la mejor de todas las versiones cinematográficas sin haberlas visto todas. La segunda mejor, diré que es Remando al viento a pesar de no ser una verdadera adaptación (lo mismo se puede decir de la de Fisher) pero es que ninguna como la española tiene imágenes que recuerdan directamente a la novela:



Esa imagen del barco (hay unas cuantas) nos remite como ninguna a la historia del capitán Walton. Hay otras maravillosas como el momento del monstruo y de William (no he encontrado resolución mejor):



Así como las referencias a Friedrich constantes, Remando al viento es el Barry Lyndon de España.

Volviendo a Fisher, yo creo que las intenciones de la película de la Hammer no son en ningún caso buscar fidelidad, precisamente, y se recurre a invenciones del todo ridículas. Un ejemplo es el affaire absurdo que tiene Victor con la criada para luego…

Spoiler:

Convertirla en "carnaza" para la bestia asesina.

Pero hagamos un repaso desde el principio. Desde el mismo momento en que empieza ya nos damos cuenta de que la película tiene la misma fidelidad a la novela que Victor a la criada, hace pequeños guiños a la obra pero modificándolos ¿por qué? Bueno la película no se airea, darle aire la habría convertido en algo mucho más caro así que Fisher prefiere que transcurra casi de forma constante en interiores, con muy pocos personajes y con un claro gusto por la elipsis.

¿En qué se parece a la novela?:

Spoiler:

Se nos cuenta la historia en flashback (pero en vez de ser al marinero Walton es a un cura, que así ahorramos el viaje)
Hay un tio que se llama Victor Frankenstein, pero tiene el doble de edad (o el triple).
Hay otro tío que se llama Krempe pero tampoco es igual.
Hay una criatura que crean (pero no habla).
Está Elizabeth (está muy buena pero no tiene nada de inocente y frágil).
Hay un ciego.
Hay un niño (pero no muere, por más que nos lo esperemos).
En otra cosa que tiene que ver con el final y diré más abajo.

¿En qué no se parece? En todo lo demás, es decir en el 99%. O sea, no aparece el padre de Victor, no aparece William, no aparece Ernest, no aparece Walton… el monstruo tiene una escena que es idéntica a la de una de zombis de Romero (cuando está encadenado), Victor tiene un carácter agrio ya desde niño, Elizabeth le importa un pito… y más…

Spoiler:

Victor no es ejecutado en la novela, muere por sí solo (aquí se sugiere con la guillotina)
La criatura no muere, desaparece en los hielos en la novela.
En la película Victor es más criminal que la propia criatura, algo insólito.
No invita a un profesor en la novela para tirarlo desde lo alto de una escalera y así ganarse su "celebro". ¡Qué chorrada!
Tampoco va buscando trocitos específicos de personas por ahí en la novela como en esta película; que si las manos, que si la cabeza, que si el cerebro…
De la creación de la criatura aquí sabe hasta la criada, en la novela nadie ayuda a Victor en esa creación y lo lleva en absoluto secreto (si tuvo lugar o fue producto de su imaginación)
Y podría estar así hasta el año 2131.

De todos modos, hay una cosa interesante, como decía al principio y está en el final…

Spoiler:

Se nos da a entender que Victor ha contado un relato imaginario sin hacerlo de forma explícita (por tanto la criatura no existiría) y que en realidad es él el responsable de los crímenes.

Resumiendo, película entretenida y modesta que en ningún momento me aburrió, parece intentar homenajear al primer film de Whale y a la obra literaria y al mismo tiempo querer distanciarse. Pero está lejos de ser el gran filme que dice imdb con un 7,2. De todos los votantes de la página o bien se leyeron la novela 4 (lo doy por seguro) o bien la juzgan sin pretender establecer una comparación. Creo que esto último es lo mejor que se puede hacer.

Como curiosidad, es la película que están viendo Lolita, su madre y James Mason en la famosa película del genio Stanley Kubrick.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero es que no solo hay información sobre las novelas. Esto no es "Frankenstein de Mary Shelley", es "Frankenstein de Mary Shelley edición anotada", y también hay información sobre las adaptaciones cinematográficas y la influencia que ha ejercido el monstruo en la cultura popular. A mi me parece más que apropiado utilizar la imagen de Karloff para representar la que, nos guste o no, ha sido la imagen más iconográfica del monstruo en la imaginería del público durante generaciones.

Sí, entiendo que esa es la intención pero me gusta taaaaaaan poco… Pese a todo no creo que haya edición más completa que esa porque incluso en las notas vienen los fragmentos completos de 1831 que se diferencian de 1818.