Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Iniciado por Jane Olsen

"Soy un dulce travestí, del planeta Transexual", o algo así, cantaba el interfecto . Aunque no os lo creáis, yo llevo tiempo queriendo verla. También me daba un miedo atroz El Fantasma del Paraíso y me encontré con una de las mejores y más interesantes versiones de El Fantasma de la Ópera....

Al margen de sus conexiones con el personaje de Frankenstein, es un film sumamente divertido (en especial en su primera mitad), sin necesidad de llegar al extremo de verla en uno de esos shows en que a menudo se ha convertido su visionado en público (e incluso en casa, ya que al menos la edición en DVD que tengo se puede ver con todo tipo de añadidos para seguir la "juerga"). Curry tiene una presencia física apabullante y el reparto incluye a Susan Sarandon, a Patricia Quinn (la Livilla de Yo, Claudio) y a Meat Loaf (dicho sea para seguidores del popular y voluminoso cantante). Veamos como luce la Quinn (¿resulta familiar, verdad?):

También era una de las hermanas malas en La bella y la bestia de George C. Scott (la primera película que vi, en mi tierna infancia, sobre este tema):



Lástima que luego no tuviera una carrera cinematográfica particularmente brillante.

Todavía recuerdo esa versión ...Sobre todo el aspecto de la bestía encarnado por Scott .



Uno , que disfruta como un enano con el Kaiju-eiga ( y que se lo paso pipa con La batalla de los simios gigantes , cuyo título original era nada más y nada menos que Furankenshutain no kaijû: Sanda tai Gaira), siempre ha sentido curiosidad por ver Frankenstein conquista la tierra :




En el argumento se puede apreciar un origen atómico de la criatura , algo habitual en el género de monstruos gigantes japoneses :Alemania, 1945. El corazón del monstruo de Frankenstein es conducido a Japón y, mientras es examinado, cae la bomba de Hiroshima. Quince años más tarde, un niño que ha brotado del corazón inmortal es atrapado, pero se comprueba que su crecimiento es imparable.

Desconozco esta película, pero esa referencia al corazón me recuerda el distinto tratamiento orgánico que, en el doblete de Whale, reciben el monstruo y su novia. Mientras que lo que centra la creación del monstruo es la implantación de un cerebro, defectuoso por razones bien conocidas y parodiadas, en cambio en el caso de su compañera es el corazón. Curiosa distinción orgánica por géneros: ¿recurso al tópico?

Bueno, en La maldición de Frankenstein la operación también sale mal porque el cerebro ha quedado defectuoso. Pero tanto en La Novia...como en La maldición...ambas vísceras proceden de personas vivas que han sido asesinadas para conseguirlas...

La idea del corazón de la novia, incidentalmente, sirve para crear un estupendo tema musical que acompaña la película durante toda la secuencia de la creación (a mí me recuerda vagamente al tema de la mujer mecánica de Metrópolis):






Por cierto, que circulan por ahí vídeos en que la escena del robot de Metrópolis se ha montado con la música de La Novia...



Me pregunto si en lugar de tópico sexista previsible (cerebro-corazón) lo que Whale tenía en mente era una relectura del texto original con cierta carga feminista (la presencia de la Shelley en el prólogo quizá también apunte a esta direccción). Comentaba hace poco lo egoísta del deseo del Monstruo en tener una muñequita a medida para él; de ahí que en cierto sentido resulte justo que su deseo no se realice (ni en el libro ni en la película). En un ensayo sobre la película, Alberto Mangel comentaba que precisamente, aunque de manera discreta, la Novia es un personaje hipersexualizado, hecho a base de fantasías masculinas estilizadas. Algo así ocurre también en Metrópolis, aunque allá la carga erótica del personaje es más evidente. Y en ambos casos también con fuertes connotaciones mortíferas.

Parece que el personaje de la Novia (que en el libro no llega a salir) siempre, desde la peli de Whale, ha tenido fascinados (y perplejos) a los cineastas, que sin embargo, nunca han sabido bien qué hacer con él. Desde la cosa incomprensible que hace Branagh hasta el punto de dedicarle una película entera como hace Frank Roddam en la infravalorada La prometida, donde se adivina cierto intento de relectura en clave feminista al aportar a la historia elementos de Pigmalión. Hay una cierta querencia -que ya apuntaba en novelas como La Eva futura, ahí con la agria misoginia típicamente finisecular- de hacer del ser artificial del sexo femenino, pero en general, no se han aprovechado las posibilidades dramáticas que esto ofrece.

Iniciado por Jane Olsen

...Parece que el personaje de la Novia (que en el libro no llega a salir) siempre, desde la peli de Whale, ha tenido fascinados (y perplejos) a los cineastas, que sin embargo, nunca han sabido bien qué hacer con él. Desde la cosa incomprensible que hace Branagh hasta el punto de dedicarle una película entera como hace Frank Roddam en la infravalorada La prometida, donde se adivina cierto intento de relectura en clave feminista al aportar a la historia elementos de Pigmalión. Hay una cierta querencia -que ya apuntaba en novelas como La Eva futura, ahí con la agria misoginia típicamente finisecular- de hacer del ser artificial del sexo femenino, pero en general, no se han aprovechado las posibilidades dramáticas que esto ofrece.

Sobre el ser artificial femenino, resulta interesante la lectura de la novela de Hanns Heinz Ewers, La mandrágora (Alraune), de la cual no he visto la adaptación dirigida por Henrik Galeen (con Brigitte Helm como Alraune, precisamente). Aunque en este caso la creación del ser quizá tiene más que ver con la magia que con la ciencia, y en todo caso más con la genética que con la cirugía y la química del cerebro. Ahora bien, no se puede decir que la novela apueste por una visión digamos feminista, sino más bien en este caso caracteriza la mujer con toda la carga tópica de la Eva tentadora y malvada por naturaleza, de una misoginía bastante explícita, algo que sin duda también arrastra la Maria robótica de Lang.

En cambio, la novia whalesiana, desgraciadamente, tiene tan corta vida que no da mucho de sí, salvo legarnos unas imágenes sumamente impactantes (con ese peinado sublime). Supongo que el hecho de que interprete a la novia la misma actriz que encarna a Mary Shelley (Elsa Lanchester) puede dar algunas pistas del juego que Whale se traía entre manos. Por cierto que en un extra del pack Frankenstein de la Universal se comenta que el grito de la novia, tan característico, se inspiraba en los cisnes de un parque londinense (Regent's Park, según imdb), y fue una idea de la misma Lanchester y de su marido, Charles Laughton. Otro detalle curioso es que en los créditos no aparece el nombre de la actriz que la encarna sino simplemente un signo de interrogación. Lástima que se eliminara un epílogo en que volvía a aparecer Mary Shelley: ¿se sabe qué se decía en esa secuencia?

Esa de Alraune la tengo pendiente (la idea que domina la película, al parecer, es más la de la mujer fatal tan querida a la sensibilidad finisecular, al estilo de la propia María mala o de Lulú) que de otra cosa.

Primera noticia que tengo de que había un epílogo . Lo que yo sí había oído era que la introducción con los personajes de la Villa Diodati era en un principio más larga, pero decían algunas cosas que parecieron bastante escandalosas y que se acortó (junto con varios primeros planos de Elsa Lanchester: su escotado y ceñido vestido no hizo demasiada gracia a los censores de turno). Según parece Whale puso un gran interés en que fuera la Lanchester la que hiciera tanto el papel de Mary como el de la Novia (algunas informaciones apuntan a que en un principio incluso se pensó en la propia Brigitte Helm, pero nunca fue seriamente considerada). Yo creo que otra cosa que subyace por ahí es de nuevo la idea del doble, que ya estaba en la novela original, y en esta ocasión con un cariz negativo: se ha llegado a decir que la peor pesadilla de un creador es convertirse en su criatura, y esto es lo que le sucede a la Shelley/Lanchester en la película de Whale. Además, una mujer que fue una de las pioneras del feminismo...reducida al papel de compañera de un monstruo (y éso que el retrato que hacen de ella en el prólogo, vestida como Desirée o la emperatriz Josefina para una soirée parisiense y bordando en un bastidor, desconcierta bastante. "Mírala", dice Lord Byron, "se asusta de los truenos y la oscuridad, pero ha inventado un cuento que me hiela la sangre. ¿Puedes creer que esa frente adorable ha concebido a Frankenstein, un monstruo hecho de cadáveres..?" Mary ríe traviesamente...).

El detalle de suprimir el nombre del actor/personaje y poner una interrogación ya lo habían hecho en Frankenstein, y era herencia de las representaciones teatrales de la historia, donde, efectivamente y como sucedía en el libro, el monstruo no tenía nombre. Aquí se hizo lo propio con su compañera, aunque también puede ser una muestra más del particular sentido del humor de Whale.

Sobre el epílogo, me remito a lo que se dice en imdb:

"There was an epilogue to this movie featuring Elsa Lanchester as Mary Shelley, but it was cut from the final film."

Lo del interrogante, ciertamente se utiliza en el inicio del primer Frankenstein, pero en la repetición de los créditos al final se identifica ya el personaje con el actor. En cambio, en La novia... el reparto final mantiene el interrogante.

Según el documental que citaba anteriormente, al parecer el doblete interpretativo de Elsa Lanchester se produjo a petición de la actriz, no por iniciativa de Whale. Fue ella quien quiso ser también la novia, además de Mary.

Respecto al personaje de Alraune (y me refiero a la novela, no al film que no he visto), ciertamente hay elementos clásicos de la mujer fatal en el personaje, la tentadora. Pero el interés se centra en que es una creación (por inseminación artificial), que nace del semen de un asesino y la pare una prostituta. Ewers no se andaba con chiquitas.

Además, de un asesino ahorcado ...El tal Ewers (que en un primer momento apoyó a los nazis para luego ser perseguido por ellos) debía fumarse cosas muy caras (otra de sus novelas trata el tema del vampirismo desde una perspectiva bastante morbosa, y colaboró en el guión de la primera versión de El estudiante de Praga).

En todas estas adaptaciones de Frankenstein y novelas sobre el origen del mal (aún no he podido ver ni leer Alraune), lo mismo que en Drácula, se puede ver la influencia tanto de la teoría evolutiva de Darwin como de las teorías criminalistas de Cesare Lombroso (también bastante patente en Drácula), muy en boga en el cambio de siglo, según las cuales existía una especie de inclinación biológica hacia el mal en ciertos individuos, y el crimen respondía a una serie de arquetipos, que tenían su origen en particularidades fisiológicas. Pienso que de ahí viene la idea de usar el cerebro criminal anormal en El doctor Frankenstein (a propósito del cual, el profesor Waldman hace una disertación).

La relación entre la fisiología del cerebro y sus conexiones electroquímicas y el comportamiento, la conducta, de los seres humanos es, sin duda, una cuestión apasionante, que no ha dejado de estar presente a lo largo del siglo XX (ahí están, por ejemplo, las interesantísimas obras divulgativas y literarias del neurólogo Oliver Sacks). El mundo de los frenopáticos, con sus electrochoques y sus lobotomías, es una de las caras ocultas de nuestra cultura, uno de los máximos terrores reales de tiempos recientes. En ese terreno resulta muy interesante el trabajo de Joaquim Jordà y Núria Villazán, Monos como Becky, sobre entre otras coses un personaje tan inquietante como Egas Moniz.

De hecho, en algunas de las últimas películas del ciclo Frankenstein de la Hammer, el buen doctor aparece dirigiendo un psiquiátrico . Y gran parte de la acción de Drácula trascurre en el hospital frenopático del Dr. Seward con Renfield como uno de sus personajes principales. Y remontándonos casi al originen mismo del terror en el cine tenemos al buen Dr. Caligari, el psiquiatra loco y sus pacientes asesinos...

Sí, en El fantasma de Frankenstein, otro de los hijos de Henry, Ludwig (en este caso interpretado por Cedric Hardwicke), dirige un sanatorio mental, de ahí su interés en los trasplantes de cerebro. Y el maldito barón interpretado por Cushing dirige un psiquiátrico en Frankenstein y el monstruo del infierno. Y es que dentro de los muros de un manicomio se escondían horrores innombrables. Una excelente película atmosférica sobre un psiquiátrico (abandonado, en este caso, pero con huellas de un pasado tenebroso) es Session 9.

Iniciado por mad dog earle

Por cierto, ya que ha salido a relucir lo homoerótico, vale la pena recordar una variante descarada y petarda del mito de Frankenstein: The Rocky Horror Picture Show.

Muy divertida

Iniciado por mad dog earle

En ese terreno resulta muy interesante el trabajo de Joaquim Jordà y Núria Villazán, Monos como Becky, sobre entre otras coses un personaje tan inquietante como Egas Moniz.

Ya lo creo. Me dejó muy impresionada.

Iniciado por mad dog earle

Una excelente película atmosférica sobre un psiquiátrico (abandonado, en este caso, pero con huellas de un pasado tenebroso) es Session 9.

Yo no llego a lo de excelente, pero es cierto que me resultó muy interesante.

Hablando de psiquiátricos, ayer estuve viendo "Asylum : El experimento". A mí me gustó más que "Shutter Island". Ambas cuentan con una atmósfera gótica, pero por la época en que transcurre la de "Asylum" me parece más gótico puro. Me pareció una peli muy correcta. Y la disfruté y entendí más que "Shutter Island" que por momentos se me hacia aburrida.

Iniciado por Alcaudón

Creo que te equivocas, mi querida amiga Olsen. Los guiones de las dos primeras son obra de Jimmy Sangster, el mejor libretista de la casa (junto con John Gilling) y las otras tres llevan el nombre del productor Anthony Hinds (bajo el pseudónimo de John Elder) y francamente creo que todos son excelentes (aunque el segundo toma elementos de otro trabajo anterior de Sangster, BLOOD OF THE VAMPIRE (1958)).

Tanto Christopher Lee en LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN (1957) como Freddie Jones en EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN (1969) hacen un trabajo absolutamente magistral en sus papeles de la Criatura. Ciertamente Susan Denberg no era una gran actriz (de hecho fue elegida por salir en las páginas de Playboy de agosto de 1966 y julio de 1967), pero FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1967) es una película donde el personaje que interpreta Peter Cushing muestra matices que no aparecen en otros títulos de la serie, donde siempre se mantiene la coherencia (e incluso la continuidad) entre los diversos títulos.











Todas ellas excelentes/obras maestras del mejor director de cine fantástico (junto a Jacques Tourneur...)

El problema básico que yo veo con casi todas las versiones cinematográficas de Frakenstein es que se quedan en meras historias de científicos locos y monstruos. A Frankenstein se le suele meter en el mismo saco que Drácula, con el terror gótico, pero yo tengo la impresión de que juega en una liga un poco diferente. Drácula es simplemente una historia de buenos y malos. Punto. Tienes una encarnación del mal -Drácula- que viene a subvertir el orden y a alterar la sociedad. Pero a la postre esta alteración es para reforzar el statu quo: los buenos destruyen al vampiro y todo vuelve a ser como es debido. Fin de la historia. Pero, de entrada, en Frankenstein es difícil decidir quién es el bueno y quién es el malo. Es en mi opinión una historia más compleja y donde entran en juego toda una serie de cuestiones: dilemas existenciales, angustia, soledad, el alcance de la ética...y donde el orden queda clara e irremediablemente subvertido. El resultado final -desde luego, y al contrario que en Drácula-, no sólo no invita al optimismo, sino que te deja con bastante mal cuerpo. Lo más que tienes es una especie de catarsis: "cuidado, no hagáis lo mismo que yo, no os dejéis llevar por la hybris". Tiene indudables ecos bíblicos, pero también es como una especie de tragedia griega. Es una historia muy compleja, y desde luego, se puede interpretar de muchas maneras. Quizá simplemente es que el problema más gordo de Frankenstein es que, tal cual, es inadaptable, y de otro modo, se hace en cierto modo traición a la historia original (en general, las adaptaciones que han intentado ser más fieles, tampoco han sido 100x 100 satisfactorias: hay muchas películas de Drácula que me gustan ¡casi todas ! pero muy pocas de Frankenstein que me satisfagan). Leía hacía poco en un libro que en los países musulmanes hay películas de Drácula, de Fausto, de los vampiros...pero no hay películas de Frakenstein, porque es un personaje impensable para la mentalidad islámica. Drácula es un apóstata, un blasfemo, que le da la espalda a Dios...pero Frankenstein suplanta a ése Dios directamente ...

Si bien en la mayoría de las películas de Drácula sí tenemos esa dicotomía bien-mal, en las de Frakenstein por lo regular tenemos simplemente a un científico loco que se encierra en su laboratorio y se pone a hacer monstruos como el que hace churros porque sí. Hace poco comenté por aquí el primer Frankenstein de la Hammer, y aunque su retrato del Barón Frankenstein -su soberbia, su falta de escrúpulos, su falta de remordimientos...- sí me parecieron más que acertados creo que la película se queda irremediablemente coja al retratarte a la otra cara de la moneda, a su Monstruo. En cierto modo, era forzoso que fuera así, al haberte puesto el acento en Victor Frankenstein y en presentarte a él como el verdadero Monstruo. Y en general, la mayoría de las adaptaciones pecan de lo mismo,o te ponen al típico científico loco haciendo el cabra porque sí y ya -sin meterse a profundizar en las motivaciones que tiene detrás o en las verdaderas consecuencias de sus actos-. Puedes argumentar que el Monstruo de Christopher Lee es simplemente la sombra, el reverso negativo, la materialización de esas acciones prohibidas que su creador no quiere que nadie vea -una idea que ya estaba en la historia original- y, en ese sentido, sí se puede decir que es una buena interpretación. Como en el Frankenstein de Edison, la maldad y la soberbia que habían en la mente de Frankenstein, dan origen a un monstruo:



Pero el Monstruo de Christopher Lee, al contrario que el del libro, o el de Boris Karloff (y este es a mi entender uno de los fallos de la película) no te transmite absolutamente ninguna empatía. Es simplemente un maníaco homicida de impulsos psicópatas que asesina de manera absolutamente gratuita a un pobre ciego y a la infortunada Justine. No puedes ver ninguna evolución, lo que ha creado el Barón es literalmente un monstruo, sin ninguna conciencia, sin emociones, sin sensibilidad. Y curiosamente, y al contrario que en el libro, aquí no busca destruirlo (es su compañero Paul Krempe, más sensato, y que tiene la ética que a él le falta, quien busca hacerlo). Ni el creador, ni la criatura saben en momento alguno qué cosa son los remordimientos. El Frankenstein del libro era alguien que se rebelaba contra las leyes humanas y divinas...pero también su Monstruo se rebelaba contra él. Dos carismáticos rebeldes muy en la tradición romántica, que rodeaba de glamour y atractivo todo lo que fuera poco convencional o se saliera de la norma. El Frakenstein que tienes aquí es un niño cabezota que se empeña en jugar con un muñeco defectuoso y feo, a pesar de que sus mayores le dicen que no lo haga. Y ojo, no me parece mal, como ya dije antes, La maldición de Frankenstein me parece una de las grandes películas que se han hecho sobre el personaje, pero me parece que se deja fuera muchas de las implicaciones de la historia original, para mostrarte una especie de regodeo en la crueldad y la obstinación. La idea del doble tenebroso, muy romántica también y muy presente en la novela, aquí se diluye bastante (creo que la única película que se ha acercado más a mostrar éso es, la por otra parte muy fallida, Remando al viento.



El Monstruo en La venganza de Frankentein ni siquiera es un monstruo: directamente es una víctima más de las maquinaciones del buen doctor (el Monstruo original también lo era, por cierto). Pero realmente no se puede considerar una obra suya. El verdadero genio de esta película es el extremo a que lleva el espíritu subversivo de Frankenstein al convertirse él mismo en su propia criatura (aderezado todo ello con toques de humor muy macabro, como si Fisher quisiera hacerse también eco de La novia de Frankenstein). Pero después de ahí, como con Drácula, todo fue un ir cuesta abajo. Frankenstein creó a la mujer la recuerdo terriblemente camp y adolescente, y con un Frakenstein muy alejado del frío bastardo a que nos tiene acostumbrados (verdad es que hace siglos que no la veo ). Y en las demás...pues más de lo mismo, estirar el chicle, poner al doctor llenando el mundo de monstruos variados y entregado a experimentos cada vez más bizarros, y volviéndose cada vez más maloso, y ya. Igual con Drácula, la cosa era resucitarlo, de modos cada vez más inverosímiles para ponerlo en historias que cada vez tenían menos enjundia, pero más litros de hemoglobina y carne femenina al descubierto. Al final tanto Drácula como Frankenstein, con esas ansias de dominar el mundo y esa megalomanía eran ya casi personajes intercambiables por Fú-Manchú o el Dr. No. Y ojo, tampoco está tan mal. Eran películas entretenidas. Muchas tenían a Fisher de director, un tipo capaz de sacar ámbar de una espinilla. La puesta en escena era poderosa, la ambientación, atractiva, había grandes personajes y actores del carisma y la elegancia de Lee y Cushing, pero al final era todo un poco más de lo mismo. Si lo que quieres es una película que, como decía el propio Fisher, sea una especie de cuento de hadas para adultos, pues muy bien. Pero si lo que quieres es algo más, pues como que tendrás que ir a otro sitio a buscarlo.

Perdón por el ladrillazo .

¿Ladrillazo? Me encanta tu comentario.

Estoy contigo, amiga Olsen, en que no sean fieles adaptaciones de la obra original, como no lo fue la versión de Drácula. Pero son excelentes películas todas ellas.
Me pasa lo mismo con BLADE RUNNER. Es una gran película, pero una mala adaptación (o una adaptación libre) de la novela de Philip K. Dick ¿SUEÑAN LOS ANDROIDES CON OVEJAS ELÉCTRICAS?
O sea, ¿hay algo (o mucho) de Mary Shelley o de Bram Stoker en las adaptaciones (me refiero a las de la Hammer, que son la que más me interesan) que sea fiel al espíritu o la letra de sus autores? Probablemente, más bien poco. ¿Son buenas películas? Por supuesto.
Vive la difference (que decían en LA COSTILLA DE ADÁN).

Tengo que decir que, a mí, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? me decepcionó un poco ...Y de todas las pelis de la Hammer, en general, las que más me han gustado, son precisamente las que no parten de novelas, como La maldición del hombre lobo, La momia, La gorgona...

En fin, que todo el ladrillo previo es para decir que, en mi opinión, uno de los puntales básicos de la novela, que es la dicotomía Victor Frankenstein-Monstruo y su interdependencia dramática, y el otro, que es la angustia existencial del Monstruo, su lamento de ángel caído, su queja humana a un Dios ausente...en general faltan lamentablemente en casi todas las versiones cinematográficas (o si están, están muy mal contadas). La indiferencia de Frankenstein hacia los sufrimientos de algo que él mismo ha creado le hace aún más orgulloso y maligno.

En fin, dejo algo para que descanséis un poco la vista después de tanto tochazo :

Spoiler:

Lo que siento es que no lo he podido terminar ...

Por cierto, nunca me gustó la escena recuperada de la primera versión de FRANKENSTEIN, cuando tira la niña al agua. Creo que la elípsis sugería lo evidente y era más poética.

Igualmente me gustaría que se eliminara la escena de la violación de Veronica Carlson por Peter Cushing en EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN, ya que fue impuesta por el mandamás de la Hammer Sir James Carreras en contra de la voluntad del director, Terence Fisher y de los propios actores.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, nunca me gustó la escena recuperada de la primera versión de FRANKENSTEIN, cuando tira la niña al agua. Creo que la elípsis sugería lo evidente y era más poética.

Pues a mí me gusta más la versión con la escena recuperada. Porque fue así cómo intentaron hacerla al principio, pero la censura de la época, no sé si era el código Hays, metió tijera destruyendo la obra. La elipsis era obra de la censura y no del autor.

Iniciado por Alcaudón

Igualmente me gustaría que se eliminara la escena de la violación de Veronica Carlson por Peter Cushing en EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN, ya que fue impuesta por el mandamás de la Hammer Sir James Carreras en contra de la voluntad del director, Terence Fisher y de los propios actores.

¿La edición española tiene la escena de la violación? No sé si es la íntegra...

Creo que este caso, amigo Antonio1008, es la excepción. Cuando ví la escena recuperada me pareció, no sé, como que me sobraba. Pero, ¡ojo!, yo soy partidario de mostrar las películas tal y como fuero rodadas, por supuesto. Odio la censura, en todas sus formas, pero a veces, el tener que sortearla hacía aguzar el ingenio. Ahí tenemos el famoso toque Lubitsch, por ejemplo.

Imagino que sí. Yo todavía no la he visto, pero la edición británica en DVD sí la incluía. Además si ves la película, se rodó a posteriori y no tiene una continuidad con el resto del film.

Iniciado por Antonio1008

Pues a mí me gusta más la versión con la escena recuperada. Porque fue así cómo intentaron hacerla al principio, pero la censura de la época, no sé si era el código Hays, metió tijera destruyendo la obra. La elipsis era obra de la censura y no del autor.

Efectivamente, Karloff no quería hacerla, le parecía demasiado cruel, pero Whale insistió en que era parte del drama, y además según parece fue una escena que tuvieron que repetir un montón de veces hasta que salió bien. Creo que cuando se estrenó sí llevaba la escena, pero a poco la tuvieron que cortar. Y si ves la película sin esa escena, y tienes la mente muy sucia, puedes incluso pensar que ahí ha pasado algo peor . Así que sí, yo tengo una relación un poco ambivalente hacia esa escena.

Personalmente me gusta más cómo se resuelve la escena en la versión de 2004, aunque allí el pobre Monstruo tampoco sale muy bien parado al final: