Tema: De la literatura al cine

Iniciado por DrxStrangelove

Como recreación del monstruo de la novela tampoco me gusta, prefiero la visión de Bernie Wrightson, pero reconozco que a la criatura de Karloff le tengo cariño porque fue el primer contacto que tuve de pequeño con la historia. Además que me parece que, para la personalidad y carácter que se pretendía dar a la película (lejos de la descripción de la novela), el maquillaje me parece fantástico y muy acertado.

De todas formas, sigue asombrándome el interés que despierta en el público las películas de Frankenstein, que aparte de que suelen alejarse de la visión de Shelley para recrear sus propios puntos vista, formalmente me parecen muy, pero que muy flojas. Imagino que deben de ser las ganas del espectador de seguir conociendo aspectos o puntos de vista diferentes de la historia. En cualquier caso, tanto la novela como la vida de Shelley, siguen siendo el único punto de partida que puede servir para escudriñar las intenciones que se esconden detrás de las palabras de la autora. ¿El resto? Pura especulación.

Si dejamos de cuantificar el valor cinematográfico en cuanto a fiel adaptación, y nos centramos simplemente en que la historia de Frankenstein sirva como escenario para recrear nuevas historias, la versión de Whale sigue siendo la más interesante porque acierta al centrase solamente en contarte los aspectos más simples y relevantes de la novela: la creación o fabricación de la vida a manos del hombre retando así a Dios.

(Y digo yo; ¿no sigue siendo Dios igualmente quién la crea? supongo que la respuesta a esta pregunta dependerá del Dios en cuestión.)

Yo confieso que el feísmo deliberado de los dibujos de Bernie Wrigston (se habló de que Guillermo del Toro los iba a tomar como referencia para su abortada trilogía de Frankenstein) me molesta bastante... pero por otro lado me fascina su pericia técnica . Ojalá pudiera llegar algún día a hacer algo comparable... Sigo pensando que, a día de hoy, quizá las mejores películas de temática frankesnteiniana son algunas que no se basan en el libro: RoboCop y Blade Runner... pero que manejan muchas de las cuestiones que se planteaban ahí, especialmente las de tipo existencial. El encuentro entre Roy Batty y Tyrell es quizá la mejor rendición de la entrevista del Monstruo y de su creador. El primero, como cualquiera de nosotros, podría decirse, busca respuestas a muchas preguntas, y alguna solución para su angustia vital. El segundo, lleno de soberbia, viene con tontos paternalismos. Y este monstruo no tiene tanta paciencia como el de la Shelley. Más aún: las respuestas y soluciones que busca no las quiere tanto para él como para su amada. En pedir a Frankenstein que cree una compañera para él, tal vez el Monstruo está por primera vez teniendo una reacción egoísta, pues realmente no quiere una compañera como Pris lo pudiera ser para Roy. Quiere una frágil muñequita para su placer (me gusta mucho la vuelta de tuerca en clave feminista que se da a todo ésto en la infravalorada La prometida). La conducta de Roy es más altruista y humana que la de muchos humanos. Más humanos que los humanos, era el eslógan del fabricante de los robots. Y cumplía lo que prometía. También en varios momentos muestra el Monstruo más humanidad que muchas personas con las que se encuentra.



En cuanto al personaje de Verhoeven, también es producto de la soberbia de unos individuos que se han colocado por encima del bien y del mal y que han decidido por él. También el policía robótico de Detroit emprenderá una suerte de viaje de búsqueda para saber quién es él en realidad.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, la pentalogía de obras consagradas a la figura de Victor Frankenstein de la mano de Terence Fisher y protagonizadas por el inmarcesible Peter Cushing se configuran como la serie de corte fantástico más memorable para el que esto suscribe.

Ciertamente son adaptaciones libres (libérrimas) de la obra de Mary Shelley pero su grandeza está fuera de toda duda.

Y el personaje encarnado por Cushing es el "mad doctor" por excelencia pues no sólo desafía a Dios en su propio terreno sino que encarna el espirítu científico en toda su grandeza (y en todo su misería, todo sea dicho), alguien que jamás se arrepiente de sus actos (salvo quizás en FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (la más melancólica de la serie)) y que siempre sale a flote no importa los obstáculos a los que haya de enfrentarse (como podemos apreciar en la magnífica THE REVENGE OF FRANKENSTEIN).

El Frankenstein de Fisher representa, tal vez por vez primera en la historia del cine, el lado positivo de la ciencia: la experimentación para conseguir un logro superior. Frankenstein no quiere ser un simple émulo de Dios sino que intenta combatir con todas sus armas contra la superstición y los prejuicios.

Frente a esa visión generalizada del cine de la época (y posterior) de que sólo Dios puede dar (y quitar) una vida, Fisher opone la idea de un mundo en el que el hombre (y no Dios) sea la vara con la que midamos el universo.

Una visión ciertamente moderna y completamente agnóstica de cómo debería ser la ciencia.

Al César lo que es del César.

Esto puede ser así al comienzo de la primera película y en algún momento aislado, pero reconozco que a mí el Frankenstein de Cushing, si bien fascinante por su inteligencia, me resulta profundamente antipático. Embarcado en teorías científicas cada vez más peregrinas, y dispuesto a todo para probarlas, sin importar que tenga que mentir, manipular, robar, asesinar, torturar o violar. Una suerte de Maquiavelo para el cual el fin siempre justifica los medios. Esto alcanza su culminación en El cerebro de Frankenstein, una de las películas más sombrías y nihilistas del ciclo, y aún de las que he visto en mi vida, con un Frankenstein que parece entregado simplemente a hacer el mal porque sí.