Tema: De la literatura al cine

Iniciado por DrxStrangelove

Vaya hombre!
¿Con qué exactamente?

No me he leído esa novela, aunque tampoco quería decir que "Blade Runner" sea una adaptación de "Frankenstein", solo digo que estoy de acuerdo en que parten, o hablan, de la misma idea. Al menos la pelicula, ya te digo que el libro no lo he leído.

Me refiero al palo que le das a las películas Hammer en general y a la serie de Frankenstein (la de Fisher) en particular.

Pero tranquilo los gustos de cada uno son...

... los gustos de cada uno...

Iniciado por Alcaudón

Me refiero al palo que le das a las películas Hammer en general y a la serie de Frankenstein (la de Fisher) en particular.

Pero tranquilo los gustos de cada uno son...

... los gustos de cada uno...

Iniciado por Jane Olsen

Del terror de la Hammer... pues digo de nuevo que hay que meter las películas en su contexto, porque no sólo las de Frankenstein... también las de Drácula, eran muy subversivas y transgresoras (¡Horror of Dracula tuvo calificación de película X!). Yo reconozco que ese castillo que sale en Horror of Dracula me parece un poco de Exín Castillos ... pero yo creo que la enunciación del género de Fisher es especialmente válida y atractiva. Oscuros cuentos de hadas para adultos nostálgicos de la adolescencia... con sus amores imposibles y su desatada fantasía...La maldición del hombre lobo acaso sea una de las mejores adaptaciones de La bella y la bestia (dejando aparte las excelsas de Juraj Herz y Cocteau) que se hayan hecho. En Las novias de Drácula y Drácula, príncipe de las tinieblas, se pueden ver antecedentes de la revolución sexual de los 60. Y en todas ellas vemos un desafío a las convenciones sociales. El degenerado aristócrata y el burgués cerril de La maldición... las aburridas parejas de casados de clase media de Drácula, príncipe de las tinieblas. La familia de la nobleza disfuncional y con husmos de incesto de Las novias...y el modo en que las mujeres se transforman (¡se liberan !) al entrar en contacto con el vampirismo. El propio Barón Frankenstein, que no duda en preñar a la criada y luego en librarse de ella cuando va a casarse con su novia formal como haría cualquier señorito de cortijo... No, en mi modesta opinión, las pelis de la Hammer no sólo son un testimonio muy valioso de una época, sino que no han envejecido nada o casi nada...

Bueno, trataré de estar pendiente en el futuro a ver si consigo encontrarle el valor que se merecen, no sería la primera vez que cambio de opinión.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, trataré de estar pendiente en el futuro a ver si consigo encontrarle el valor que se merecen, no sería la primera vez que cambio de opinión.

Tranquilo. La vida es demasiado corta...

... y hay tanto cine por ver...

En lo que coincido plenamente es en la aproximación al tema de la Criatura (no me gusta la palabra Monstruo) creada por Frankenstein que Ridley Scott usa de forma modélica en la famosa (con plena justicia) escena del reencuentro entre Roy Batty (Baty en la novela) y su creador, Eldon Tyrell (Rosen en la novela), algo que no aparece en la novela.

Y es que la parte del león en la película se la lleva el personaje (magníficamente) encarnado por Rutger Hauer ya que está presente en las dos mejores escenas de la película, la arriba comentada y el final con ese recitado improvisado por el propio autor.

Recientemente me volví a releer la novela con intención de comentarla en este mismo rincón y de establecer una comparativa (bastante jugosa, creo yo) entre ambas pero al final no encontré el tiempo necesario para llevarla a cabo. Y mi memoria es muy frágil. Cosas de la edad...

... a pesar de mi insultante juventud.

La novela la tengo pendiente. Lo unico que he leído de Philip K. Dick es "Ubik" y me gustó bastante.

Algo especial tiene la obra de Philip K. Dick ya que se ha convertido en el autor de ciencia ficción más versioneado de la historia del cine.

Por cierto, BLADE RUNNER 2049 de Denis Villeneuve me parece una excelente continuación de la obra de Ridley Scott, aunque creo que el compañero mad dog earle no comparte tal opinión.

Y es que Villeneuve se ha convertido en el director de género más interesante del momento. A la anterior (e igualmente espléndida) LA LLEGADA se le unirá pronto (es un decir) la nueva versión de la novela más famosa del género (al menos en los EEUU): DUNE.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero aun así, creo que es conformarse con poco si solo tenemos en cuenta eso y obviamos el resto de elementos que componen una película. Porque, cinematográficamente hablando, y sin animo de ofender a nadie, me parecen muy muy flojitas.
En el caso de las producciones de la Hammer, lo que más interés despierta en mí es la nostalgia de ver como se hacían estas producciones de bajo presupuesto con sabor artesanal; despiertan cierta melancolía que puede hacer disfrutable la experiencia a un cinefilo que le guste perderse por la historia del cine; pero dejando a un lado cualquier impulso "fetichista" y tratando de ser honesto, reconozco que artísticamente han perdido muchísima fuerza si es que alguna vez la tuvieron.

Pues yo estoy un poco de tu parte puesto que me acabo de llevar una enorme decepción tras ver ayer La novia de Frankenstein. Me funcionan como algo a nivel entrañable "adaptación" pero si quieres hacer una película de un mad-doctor que crea una criatura y bla, bla, bla… cámbiale el nombre y no engañes a la gente. No vendas tu película como una adaptación de la novela, llámales La maldición de Fakenstein o La novia de Fakenstein, (nótese el subrayado) que son los nombres más apropiados. Dicho esto, me quedo antes con la de Fisher que con la segunda de Whale, al menos la primera se parece en algunas cosas. El asunto es que parece que por ser míticos clásicos el tiempo las haya vuelto intocables y tendemos a sobrevalorarlas y a no querer ver que tienen importantes defectos. A veces parece que es como atreverse a decir que Rembrandt dio mal una pincelada

La de la Universal a nivel técnico es brillante (quitando errores de continuidad en las miradas, en las posiciones... muy habituales); excelente fotografía, estupendo contraste, maravillosos travellings, encuadres desnivelados, estéticamente me encanta… y el monstruo de Frankenstein es muy entrañable pero sólo me va a quedar en el recuerdo una cosa y es precisamente lo único en lo que se parece a la novela. Hablo de la criatura hablando tras entrar en la cabaña, pese a que no está Safie (pero le enseñan a hablar), a que no hay pareja de hermanos… etc. Esta sí que tiene una guión más que discutible, a diferencia de Remando al viento, el resto de la historia me parece repetir lo visto en la anterior una y otra vez, que si el molino, que si ahora mata, que si vamos a por él, que si Henry (le han tenido que cambiar hasta el nombre como en la anterior). La novia de Frankenstein es un refrito de la versión libre de 1931 de Whale, la cual es infinitamente mejor, pese a que había oído que era la verdadera adaptación de la novela de Mary Shelley (ni lo es una ni lo es otra). Si se hace hoy día con el mismo guión y la misma estética La novia de Frankenstein le caerían palos por todas las esquinas. Es un corta y pega (es lo único que tiene de frankensteiniano) de la anterior colocando las cosas en otro lugar y repitiendo la creación de una criatura (agarrándose a algo similar en la novela), repite más que el chorizo.

Os recomiendo que veáis el coloquio del excelentísimo programa ¡Qué grande es el cine! sobre la película Remando al viento, en él Pumares (el mítico crítico) califica la novela como mala y comenta el tema de los libros que he dicho yo. Además dice que el cine la ha rescatado, yo más bien creo que no hay nada que haya hecho más daño a la novela que el cine. Es más, los andares y la forma de hablar de la criatura en Remando al viento ¡ya sé de donde salen!… tras haber visto ayer La novia de Frankenstein, precisamente de estas primeras películas.

Creo que está tan asimilado por el público la criatura en su versión ceporra, por culpa del cine, que creo que Gonzalo Suárez (pese a que dice que intentó aproximarse en su aspecto a la novela) prefirió dejar en parte algún detalle para que el respetable no se preguntara (de haber hecho que el monstruo hablase perfectamente y anduviese igual) ¿quién es ese mastodonte que aparece por ahí?

Puede que sea exagerar un poco, pero no creo que me aleje mucho de la realidad ya que la película de Suárez necesita de unos conocimientos previos sobre lo que ocurrió en Villa Diodati y la propia novela para enterarte como Dios manda de lo que te están contando, ya que tal y como se dice en el programa da por sabidas muchas cosas. Así que alguna concesión al espectador habría que darle.

Iniciado por Alcaudón

Ah, y a mí me encanta I.A. Me parece una de las grandes obras de Spielberg y una de las mejores películas de ciencia ficción de los últimos tiempos. Y creo que Kubrick se hubiera sentido orgulloso de ella.

Una abrumadora mayoría opina justo lo contrario con respecto a que Kubrick hubiera estado orgulloso de ella. No se puede decir que no sea interesante y visualmente poderosa puesto que es un ejercicio de imitación por parte de Spielberg del estilo de Kubrick pero es de una puerilidad alarmante en algunos momentos. Tiene además una carga lacrimógena (muy típico de Steven y algo de lo que directores como Bayona han tomado buena nota hasta llegar a lo irritante) que está a años luz de Stanley Kubrick, el cual muestra tanta frialdad en sus películas como la que hay en el exterior del hotel Overlook. Incluso en películas donde hay más carga emocional como Lolita o Eyes Wide Shut no cae nunca en la ñoñería. A medida que avanza A.I. hasta el final, es más moñas que una canción de Andy y Lucas y el sopor hace cada vez más acto de presencia.

No resiste para nada una comparación con lo que habría sido una obra de Kubrick, pero sin entrar en eso quizá podría ser una película destacable en el género, al menos no está Will Smith (como en Yo, Robot). Por algo es que en filmaffinity está entre las menos valoradas de Spielberg.

Con respecto a Blade Runner, hace una vida que no la veo y nada recuerdo de ella. De todos modos, estaría más que interesante establecer una comparación entre el relato (que además creo que es breve) y la película, y de paso ver qué hay de shelleyano en ella.

Iniciado por Mizoguchi

Pues yo estoy un poco de tu parte puesto que me acabo de llevar una enorme decepción tras ver ayer La novia de Frankenstein. Me funcionan como algo a nivel entrañable "adaptación" pero si quieres hacer una película de un mad-doctor que crea una criatura y bla, bla, bla… cámbiale el nombre y no engañes a la gente. No vendas tu película como una adaptación de la novela, llámales La maldición de Fakenstein o La novia de Fakenstein, (nótese el subrayado) que son los nombres más apropiados. Dicho esto, me quedo antes con la de Fisher que con la segunda de Whale, al menos la primera se parece en algunas cosas. El asunto es que parece que por ser míticos clásicos el tiempo las haya vuelto intocables y tendemos a sobrevalorarlas y a no querer ver que tienen importantes defectos. A veces parece que es como atreverse a decir que Rembrandt dio mal una pincelada

La de la Universal a nivel técnico es brillante (quitando errores de continuidad en las miradas, en las posiciones... muy habituales); excelente fotografía, estupendo contraste, maravillosos travellings, encuadres desnivelados, estéticamente me encanta… y el monstruo de Frankenstein es muy entrañable pero sólo me va a quedar en el recuerdo una cosa y es precisamente lo único en lo que se parece a la novela. Hablo de la criatura hablando tras entrar en la cabaña, pese a que no está Safie (pero le enseñan a hablar), a que no hay pareja de hermanos… etc. Esta sí que tiene una guión más que discutible, a diferencia de Remando al viento, el resto de la historia me parece repetir lo visto en la anterior una y otra vez, que si el molino, que si ahora mata, que si vamos a por él, que si Henry (le han tenido que cambiar hasta el nombre como en la anterior). La novia de Frankenstein es un refrito de la versión libre de 1931 de Whale, la cual es infinitamente mejor, pese a que había oído que era la verdadera adaptación de la novela de Mary Shelley (ni lo es una ni lo es otra). Si se hace hoy día con el mismo guión y la misma estética La novia de Frankenstein le caerían palos por todas las esquinas. Es un corta y pega (es lo único que tiene de frankensteiniano) de la anterior colocando las cosas en otro lugar y repitiendo la creación de una criatura (agarrándose a algo similar en la novela), repite más que el chorizo.

Os recomiendo que veáis el coloquio del excelentísimo programa ¡Qué grande es el cine! sobre la película Remando al viento, en él Pumares (el mítico crítico) califica la novela como mala y comenta el tema de los libros que he dicho yo. Además dice que el cine la ha rescatado, yo más bien creo que no hay nada que haya hecho más daño a la novela que el cine. Es más, los andares y la forma de hablar de la criatura en Remando al viento ¡ya sé de donde salen!… tras haber visto ayer La novia de Frankenstein, precisamente de estas primeras películas.

Creo que está tan asimilado por el público la criatura en su versión ceporra, por culpa del cine, que creo que Gonzalo Suárez (pese a que dice que intentó aproximarse en su aspecto a la novela) prefirió dejar en parte algún detalle para que el respetable no se preguntara (de haber hecho que el monstruo hablase perfectamente y anduviese igual) ¿quién es ese mastodonte que aparece por ahí?

Puede que sea exagerar un poco, pero no creo que me aleje mucho de la realidad ya que la película de Suárez necesita de unos conocimientos previos sobre lo que ocurrió en Villa Diodati y la propia novela para enterarte como Dios manda de lo que te están contando, ya que tal y como se dice en el programa da por sabidas muchas cosas. Así que alguna concesión al espectador habría que darle.



Una abrumadora mayoría opina justo lo contrario con respecto a que Kubrick hubiera estado orgulloso de ella. No se puede decir que no sea interesante y visualmente poderosa puesto que es un ejercicio de imitación por parte de Spielberg del estilo de Kubrick pero es de una puerilidad alarmante en algunos momentos. Tiene además una carga lacrimógena (muy típico de Steven y algo de lo que directores como Bayona han tomado buena nota hasta llegar a lo irritante) que está a años luz de Stanley Kubrick, el cual muestra tanta frialdad en sus películas como la que hay en el exterior del hotel Overlook. Incluso en películas donde hay más carga emocional como Lolita o Eyes Wide Shut no cae nunca en la ñoñería. A medida que avanza A.I. hasta el final, es más moñas que una canción de Andy y Lucas y el sopor hace cada vez más acto de presencia.

No resiste para nada una comparación con lo que habría sido una obra de Kubrick, pero sin entrar en eso quizá podría ser una película destacable en el género, al menos no está Will Smith (como en Yo, Robot). Por algo es que en filmaffinity está entre las menos valoradas de Spielberg.

Con respecto a Blade Runner, hace una vida que no la veo y nada recuerdo de ella. De todos modos, estaría más que interesante establecer una comparación entre el relato (que además creo que es breve) y la película, y de paso ver qué hay de shelleyano en ella.

Punto 1:

LA NOVIA DE FRANKENSTEIN es una joya del fantástico de todos los tiempos. Una pieza, ciertamente, insuperable.

Punto 2:

La tan alabada obra de Gonzalo Suárez la ví en su estreno pero no guardo prácticamente ningún recuerdo de ella. Prefiero no comentar nada al respecto aunque sí recuerdo que no me entusiasmó precisamente.

Punto 3:

Steven Spielberg hizo lo que tenía que hacer, o sea, personalizar una película a sus propios gustos y afinidades. No coincido para nada en que sea una película empalagosa y lacrimógena sino una hermosa reflexión sobre la soledad y el ser diferente.

Claro que yo soy un romántico empedernido. Y adoro a Frank Capra. Y a Frank Borzage. Y a Clarence Brown. Y a John Ford. Cineastas que se mueven más por el corazón que por el cerebro.

Kubrick era un grandísimo director pero a sus películas (al menos a las últimas) les falta alma.

Punto 4:

BLADE RUNNER se basa en una novela no en un relato. Y reitero, una excelente novela que tiene poco que ver con su adaptación cinematográfica.

Por cierto tengo pendiente de escribir la segunda parte de la comparativa (aunque sea breve, mi salud no da para más) entre la novela de Pierre Boulle LA PLANÈTE DES SINGES, la película (maravillosa) de Franklin J. Schaffner y sus cuatro continuaciones.

La versión de Tim Burton sólo la ví en el estreno y no me gustó nada aunque me apetece revisarla pues al parecer se ajusta más a la novela original que las películas de la 20th Century-Fox. Después de todo también detesté en su estreno el BATMAN del mismo director...

... algo que todavía no he podido rectificar ya que no he vuelto a ver la película desde entonces...

[Es más, aunque me gusta mucho Christopher Nolan (especialmente INTERSTELLAR (ya, ya lo sé, bla, bla, bla)) sigo sin ver su famosa trilogía sobre el personaje creado en 1939 por Bill Finger y Bob Keane (aunque la tengo en BD, para más inri)].

También son recomendables las nuevas versiones (EL ORIGEN DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, EL AMANECER DEL PLANETA DE LOS SIMIOS y LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS). Retoman la historia a partir de la tercera película de la serie original (la muy interesante HUIDA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS) para elaborar una historia-río francamente interesante.

Iniciado por Alcaudón

Punto 1:

LA NOVIA DE FRANKENSTEIN es una joya del fantástico de todos los tiempos. Una pieza, ciertamente, insuperable.

Punto 2:

La tan alabada obra de Gonzalo Suárez la ví en su estreno pero no guardo prácticamente ningún recuerdo de ella. Prefiero no comentar nada al respecto aunque sí recuerdo que no me entusiasmó precisamente.

Punto 3:

Steven Spielberg hizo lo que tenía que hacer, o sea, personalizar una película a sus propios gustos y afinidades. No coincido para nada en que sea una película empalagosa y lacrimógena sino una hermosa reflexión sobre la soledad y el ser diferente.

Claro que yo soy un romántico empedernido. Y adoro a Frank Capra. Y a Frank Borzage. Y a Clarence Brown. Y a John Ford. Cineastas que se mueven más por el corazón que por el cerebro.

Kubrick era un grandísimo director pero a sus películas (al menos a las últimas) les falta alma.

Punto 4:

BLADE RUNNER se basa en una novela no en un relato. Y reitero, una excelente novela que tiene poco que ver con su adaptación cinematográfica.

Punto 1: Es un corta y pega recolocado de la propia obra anterior de Whale, esto es un hecho objetivo. Por tanto, es superable dado que la de 1931 es mejor.

Punto 2: Sin duda, a mí me sería francamente difícil borrar del recuerdo esa banda sonora y esas imágenes. La historia también me resulta interesante, película infravalorada en buena parte por ser española si el director en lugar de Suárez se apellidara Suarecic, hablaríamos de obra maestra.

Punto 3: Spielberg malogra una obra jugando a "esta es mi oportunidad, ya veréis como soy mejor que Kubrick" pero al mismo tiempo le copia el estilo (y luego sigue haciéndolo en películas posteriores). Creo que hasta rodar A.I. no le gustaba tanto usar la steadycam ni iluminar las ventanas dejándolas sobreexpuestas, el bueno de Steven aprendió mucho del inigualable maestro Stanley. Yo si quiero llorar me pongo el telediario, en el cine quiero que me ofrezcan algo diferente. Hay muchas cosas que Spielberg ha copiado a Kubrick pero ninguno que el segundo haya copiado al primero. Como diría Schuster: no hace falta desir nada más.

Punto 4: Relato y novela son sinónimos.

Veo que La novia... genera reacciones encontradas. En parte lo entiendo, porque mi propia reacción con la película (y su predecesora, El Doctor Frankenstein) es ambivalente. Me gustan mucho las dos, pero para disfrutarlas tengo que cambiar el chip. Decir "es otro Frankenstein". Y como ya he dicho antes, muchos de los elementos que hoy asociamos con Frankenstein no se deben tanto a las películas de Whale como a las adaptaciones teatrales de que partió (al igual que pasó con el Drácula de Browning). Esto pasaba así por varias razones: ambas novelas eran fuertecitas para el nervioso público de los años 30'. Y hay que tener en cuenta el contexto económico de la época, en plena recesión, adaptar largas novelas epistolares decimonónicas a un medio eminentemente visual como el cine era complicado. Así que se simplificó y se suprimió todo aquello que no fuera visual o que fuera más o menos accesorio. Se dejó una especie de esqueleto. El cine sonoro, por otra parte, aún era una cosa relativamente nueva. Yo recomiendo ver los audiocomentarios y documentales que acompañan a las ediciones en DVD de ambas películas.

Whale no quería hacer La novia... y parece que accedió únicamente a cambio de tener entera libertad creativa. La película entera es una especie de enorme broma... admirablemente fotografiada, dirigida, iluminada e interpretada. Con hallazgos geniales. La portentosa música de Waxman, el laboratorio de metropolitano abolengo, el maquillaje de la Novia, el prólogo, el personaje de Pretorius... Su relación con Frankenstein es un tanto mefistofélica. Como dice Javier Memba, Frankenstein se comporta ante él como un drogadicto ante su camello, que jura que quiere dejarlo, pero al que le falta la fuerza moral para ello. Y también se ve aquí la crítica social que volveríamos a encontrar en la Hammer. El pomposo y ridículo barón, los aldeanos, siempre dispuestos a dar un viva a las caenas, Elizabeth, dispuesta a casarse con el doctor aunque realmente no lo ama (te queda claro que a quien realmente quiere es al amigo de Frankenstein... llamado aquí Victor en un extraño baile de nombres).

A mí AI no me parece una película exactamente redonda... creo que el final se queda un poco en tierra de nadie. No sabes si has visto una peli de Kubrick, con sus complicados dilemas y su contención expresiva, o si has visto una de Spielberg, con su tono familiar y aventurero. En cualquier caso, me parece una cinta notablemente contenida, que en muy pocos momentos tira por esa lágrima fácil que decís. Para mí, uno de sus grandes aciertos es que no te intenta humanizar a los robots, pero sí volverlos comprensibles. En todo momento te queda clara la radical inhumanidad de los robots, su extrañeza, su dificultad de encaje en el mundo de los humanos... lo que no impide que estos mismos robots se planteen cuestiones propias de los humanos. En mi opinión, una película más que notable.