Tema: De la literatura al cine

Iniciado por DrxStrangelove

Vaya hombre!
¿Con qué exactamente?

No me he leído esa novela, aunque tampoco quería decir que "Blade Runner" sea una adaptación de "Frankenstein", solo digo que estoy de acuerdo en que parten, o hablan, de la misma idea. Al menos la pelicula, ya te digo que el libro no lo he leído.

Me refiero al palo que le das a las películas Hammer en general y a la serie de Frankenstein (la de Fisher) en particular.

Pero tranquilo los gustos de cada uno son...

... los gustos de cada uno...

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate, a mí el libro no me gustó mucho.

Y otra película frankensteininana -o pinochesca, más bien - es la muy interesante Inteligencia Artificial:

Yo leí primero el libro.

De hecho, cuando ví la película (en su estreno) no me gustó demasiado. No porque no se ajustara a la novela sino simplemente porque (y a pesar del final) me pareció muy deprimente (empezando por la música de Vangelis).

Es con la posterior revisión primero en VHS, luego en DVD y ahora en BD (me estoy planteando si comprármela en 4K...) y con los reestrenos de las nuevas versiones cuando empezó a gustarme de veras la película.

Por cierto que tengo la edición en DVD con las 5 versiones disponibles que se llegaron a estrenar (¿?) pero para mi gusto la final es la mejor aunque sigo pensando que lo del unicornio sobra...

... y es que, en mi modesto parecer, Deckard NO es un replicante (como jura y perjura el mismísimo Harrison Ford).

Ah, y a mí me encanta I.A. Me parece una de las grandes obras de Spielberg y una de las mejores películas de ciencia ficción de los últimos tiempos. Y creo que Kubrick se hubiera sentido orgulloso de ella.

Iniciado por Alcaudón

Me refiero al palo que le das a las películas Hammer en general y a la serie de Frankenstein (la de Fisher) en particular.

Pero tranquilo los gustos de cada uno son...

... los gustos de cada uno...

Iniciado por Jane Olsen

Del terror de la Hammer... pues digo de nuevo que hay que meter las películas en su contexto, porque no sólo las de Frankenstein... también las de Drácula, eran muy subversivas y transgresoras (¡Horror of Dracula tuvo calificación de película X!). Yo reconozco que ese castillo que sale en Horror of Dracula me parece un poco de Exín Castillos ... pero yo creo que la enunciación del género de Fisher es especialmente válida y atractiva. Oscuros cuentos de hadas para adultos nostálgicos de la adolescencia... con sus amores imposibles y su desatada fantasía...La maldición del hombre lobo acaso sea una de las mejores adaptaciones de La bella y la bestia (dejando aparte las excelsas de Juraj Herz y Cocteau) que se hayan hecho. En Las novias de Drácula y Drácula, príncipe de las tinieblas, se pueden ver antecedentes de la revolución sexual de los 60. Y en todas ellas vemos un desafío a las convenciones sociales. El degenerado aristócrata y el burgués cerril de La maldición... las aburridas parejas de casados de clase media de Drácula, príncipe de las tinieblas. La familia de la nobleza disfuncional y con husmos de incesto de Las novias...y el modo en que las mujeres se transforman (¡se liberan !) al entrar en contacto con el vampirismo. El propio Barón Frankenstein, que no duda en preñar a la criada y luego en librarse de ella cuando va a casarse con su novia formal como haría cualquier señorito de cortijo... No, en mi modesta opinión, las pelis de la Hammer no sólo son un testimonio muy valioso de una época, sino que no han envejecido nada o casi nada...

Bueno, trataré de estar pendiente en el futuro a ver si consigo encontrarle el valor que se merecen, no sería la primera vez que cambio de opinión.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, trataré de estar pendiente en el futuro a ver si consigo encontrarle el valor que se merecen, no sería la primera vez que cambio de opinión.

Tranquilo. La vida es demasiado corta...

... y hay tanto cine por ver...

En lo que coincido plenamente es en la aproximación al tema de la Criatura (no me gusta la palabra Monstruo) creada por Frankenstein que Ridley Scott usa de forma modélica en la famosa (con plena justicia) escena del reencuentro entre Roy Batty (Baty en la novela) y su creador, Eldon Tyrell (Rosen en la novela), algo que no aparece en la novela.

Y es que la parte del león en la película se la lleva el personaje (magníficamente) encarnado por Rutger Hauer ya que está presente en las dos mejores escenas de la película, la arriba comentada y el final con ese recitado improvisado por el propio autor.

Recientemente me volví a releer la novela con intención de comentarla en este mismo rincón y de establecer una comparativa (bastante jugosa, creo yo) entre ambas pero al final no encontré el tiempo necesario para llevarla a cabo. Y mi memoria es muy frágil. Cosas de la edad...

... a pesar de mi insultante juventud.

La novela la tengo pendiente. Lo unico que he leído de Philip K. Dick es "Ubik" y me gustó bastante.

Algo especial tiene la obra de Philip K. Dick ya que se ha convertido en el autor de ciencia ficción más versioneado de la historia del cine.

Iniciado por DrxStrangelove

Pero aun así, creo que es conformarse con poco si solo tenemos en cuenta eso y obviamos el resto de elementos que componen una película. Porque, cinematográficamente hablando, y sin animo de ofender a nadie, me parecen muy muy flojitas.
En el caso de las producciones de la Hammer, lo que más interés despierta en mí es la nostalgia de ver como se hacían estas producciones de bajo presupuesto con sabor artesanal; despiertan cierta melancolía que puede hacer disfrutable la experiencia a un cinefilo que le guste perderse por la historia del cine; pero dejando a un lado cualquier impulso "fetichista" y tratando de ser honesto, reconozco que artísticamente han perdido muchísima fuerza si es que alguna vez la tuvieron.

Pues yo estoy un poco de tu parte puesto que me acabo de llevar una enorme decepción tras ver ayer La novia de Frankenstein. Me funcionan como algo a nivel entrañable "adaptación" pero si quieres hacer una película de un mad-doctor que crea una criatura y bla, bla, bla… cámbiale el nombre y no engañes a la gente. No vendas tu película como una adaptación de la novela, llámales La maldición de Fakenstein o La novia de Fakenstein, (nótese el subrayado) que son los nombres más apropiados. Dicho esto, me quedo antes con la de Fisher que con la segunda de Whale, al menos la primera se parece en algunas cosas. El asunto es que parece que por ser míticos clásicos el tiempo las haya vuelto intocables y tendemos a sobrevalorarlas y a no querer ver que tienen importantes defectos. A veces parece que es como atreverse a decir que Rembrandt dio mal una pincelada

La de la Universal a nivel técnico es brillante (quitando errores de continuidad en las miradas, en las posiciones... muy habituales); excelente fotografía, estupendo contraste, maravillosos travellings, encuadres desnivelados, estéticamente me encanta… y el monstruo de Frankenstein es muy entrañable pero sólo me va a quedar en el recuerdo una cosa y es precisamente lo único en lo que se parece a la novela. Hablo de la criatura hablando tras entrar en la cabaña, pese a que no está Safie (pero le enseñan a hablar), a que no hay pareja de hermanos… etc. Esta sí que tiene una guión más que discutible, a diferencia de Remando al viento, el resto de la historia me parece repetir lo visto en la anterior una y otra vez, que si el molino, que si ahora mata, que si vamos a por él, que si Henry (le han tenido que cambiar hasta el nombre como en la anterior). La novia de Frankenstein es un refrito de la versión libre de 1931 de Whale, la cual es infinitamente mejor, pese a que había oído que era la verdadera adaptación de la novela de Mary Shelley (ni lo es una ni lo es otra). Si se hace hoy día con el mismo guión y la misma estética La novia de Frankenstein le caerían palos por todas las esquinas. Es un corta y pega (es lo único que tiene de frankensteiniano) de la anterior colocando las cosas en otro lugar y repitiendo la creación de una criatura (agarrándose a algo similar en la novela), repite más que el chorizo.

Os recomiendo que veáis el coloquio del excelentísimo programa ¡Qué grande es el cine! sobre la película Remando al viento, en él Pumares (el mítico crítico) califica la novela como mala y comenta el tema de los libros que he dicho yo. Además dice que el cine la ha rescatado, yo más bien creo que no hay nada que haya hecho más daño a la novela que el cine. Es más, los andares y la forma de hablar de la criatura en Remando al viento ¡ya sé de donde salen!… tras haber visto ayer La novia de Frankenstein, precisamente de estas primeras películas.

Creo que está tan asimilado por el público la criatura en su versión ceporra, por culpa del cine, que creo que Gonzalo Suárez (pese a que dice que intentó aproximarse en su aspecto a la novela) prefirió dejar en parte algún detalle para que el respetable no se preguntara (de haber hecho que el monstruo hablase perfectamente y anduviese igual) ¿quién es ese mastodonte que aparece por ahí?

Puede que sea exagerar un poco, pero no creo que me aleje mucho de la realidad ya que la película de Suárez necesita de unos conocimientos previos sobre lo que ocurrió en Villa Diodati y la propia novela para enterarte como Dios manda de lo que te están contando, ya que tal y como se dice en el programa da por sabidas muchas cosas. Así que alguna concesión al espectador habría que darle.

Iniciado por Alcaudón

Ah, y a mí me encanta I.A. Me parece una de las grandes obras de Spielberg y una de las mejores películas de ciencia ficción de los últimos tiempos. Y creo que Kubrick se hubiera sentido orgulloso de ella.

Una abrumadora mayoría opina justo lo contrario con respecto a que Kubrick hubiera estado orgulloso de ella. No se puede decir que no sea interesante y visualmente poderosa puesto que es un ejercicio de imitación por parte de Spielberg del estilo de Kubrick pero es de una puerilidad alarmante en algunos momentos. Tiene además una carga lacrimógena (muy típico de Steven y algo de lo que directores como Bayona han tomado buena nota hasta llegar a lo irritante) que está a años luz de Stanley Kubrick, el cual muestra tanta frialdad en sus películas como la que hay en el exterior del hotel Overlook. Incluso en películas donde hay más carga emocional como Lolita o Eyes Wide Shut no cae nunca en la ñoñería. A medida que avanza A.I. hasta el final, es más moñas que una canción de Andy y Lucas y el sopor hace cada vez más acto de presencia.

No resiste para nada una comparación con lo que habría sido una obra de Kubrick, pero sin entrar en eso quizá podría ser una película destacable en el género, al menos no está Will Smith (como en Yo, Robot). Por algo es que en filmaffinity está entre las menos valoradas de Spielberg.

Con respecto a Blade Runner, hace una vida que no la veo y nada recuerdo de ella. De todos modos, estaría más que interesante establecer una comparación entre el relato (que además creo que es breve) y la película, y de paso ver qué hay de shelleyano en ella.

Por cierto, BLADE RUNNER 2049 de Denis Villeneuve me parece una excelente continuación de la obra de Ridley Scott, aunque creo que el compañero mad dog earle no comparte tal opinión.

Y es que Villeneuve se ha convertido en el director de género más interesante del momento. A la anterior (e igualmente espléndida) LA LLEGADA se le unirá pronto (es un decir) la nueva versión de la novela más famosa del género (al menos en los EEUU): DUNE.

Iniciado por Mizoguchi

Pues yo estoy un poco de tu parte puesto que me acabo de llevar una enorme decepción tras ver ayer La novia de Frankenstein. Me funcionan como algo a nivel entrañable "adaptación" pero si quieres hacer una película de un mad-doctor que crea una criatura y bla, bla, bla… cámbiale el nombre y no engañes a la gente. No vendas tu película como una adaptación de la novela, llámales La maldición de Fakenstein o La novia de Fakenstein, (nótese el subrayado) que son los nombres más apropiados. Dicho esto, me quedo antes con la de Fisher que con la segunda de Whale, al menos la primera se parece en algunas cosas. El asunto es que parece que por ser míticos clásicos el tiempo las haya vuelto intocables y tendemos a sobrevalorarlas y a no querer ver que tienen importantes defectos. A veces parece que es como atreverse a decir que Rembrandt dio mal una pincelada

La de la Universal a nivel técnico es brillante (quitando errores de continuidad en las miradas, en las posiciones... muy habituales); excelente fotografía, estupendo contraste, maravillosos travellings, encuadres desnivelados, estéticamente me encanta… y el monstruo de Frankenstein es muy entrañable pero sólo me va a quedar en el recuerdo una cosa y es precisamente lo único en lo que se parece a la novela. Hablo de la criatura hablando tras entrar en la cabaña, pese a que no está Safie (pero le enseñan a hablar), a que no hay pareja de hermanos… etc. Esta sí que tiene una guión más que discutible, a diferencia de Remando al viento, el resto de la historia me parece repetir lo visto en la anterior una y otra vez, que si el molino, que si ahora mata, que si vamos a por él, que si Henry (le han tenido que cambiar hasta el nombre como en la anterior). La novia de Frankenstein es un refrito de la versión libre de 1931 de Whale, la cual es infinitamente mejor, pese a que había oído que era la verdadera adaptación de la novela de Mary Shelley (ni lo es una ni lo es otra). Si se hace hoy día con el mismo guión y la misma estética La novia de Frankenstein le caerían palos por todas las esquinas. Es un corta y pega (es lo único que tiene de frankensteiniano) de la anterior colocando las cosas en otro lugar y repitiendo la creación de una criatura (agarrándose a algo similar en la novela), repite más que el chorizo.

Os recomiendo que veáis el coloquio del excelentísimo programa ¡Qué grande es el cine! sobre la película Remando al viento, en él Pumares (el mítico crítico) califica la novela como mala y comenta el tema de los libros que he dicho yo. Además dice que el cine la ha rescatado, yo más bien creo que no hay nada que haya hecho más daño a la novela que el cine. Es más, los andares y la forma de hablar de la criatura en Remando al viento ¡ya sé de donde salen!… tras haber visto ayer La novia de Frankenstein, precisamente de estas primeras películas.

Creo que está tan asimilado por el público la criatura en su versión ceporra, por culpa del cine, que creo que Gonzalo Suárez (pese a que dice que intentó aproximarse en su aspecto a la novela) prefirió dejar en parte algún detalle para que el respetable no se preguntara (de haber hecho que el monstruo hablase perfectamente y anduviese igual) ¿quién es ese mastodonte que aparece por ahí?

Puede que sea exagerar un poco, pero no creo que me aleje mucho de la realidad ya que la película de Suárez necesita de unos conocimientos previos sobre lo que ocurrió en Villa Diodati y la propia novela para enterarte como Dios manda de lo que te están contando, ya que tal y como se dice en el programa da por sabidas muchas cosas. Así que alguna concesión al espectador habría que darle.



Una abrumadora mayoría opina justo lo contrario con respecto a que Kubrick hubiera estado orgulloso de ella. No se puede decir que no sea interesante y visualmente poderosa puesto que es un ejercicio de imitación por parte de Spielberg del estilo de Kubrick pero es de una puerilidad alarmante en algunos momentos. Tiene además una carga lacrimógena (muy típico de Steven y algo de lo que directores como Bayona han tomado buena nota hasta llegar a lo irritante) que está a años luz de Stanley Kubrick, el cual muestra tanta frialdad en sus películas como la que hay en el exterior del hotel Overlook. Incluso en películas donde hay más carga emocional como Lolita o Eyes Wide Shut no cae nunca en la ñoñería. A medida que avanza A.I. hasta el final, es más moñas que una canción de Andy y Lucas y el sopor hace cada vez más acto de presencia.

No resiste para nada una comparación con lo que habría sido una obra de Kubrick, pero sin entrar en eso quizá podría ser una película destacable en el género, al menos no está Will Smith (como en Yo, Robot). Por algo es que en filmaffinity está entre las menos valoradas de Spielberg.

Con respecto a Blade Runner, hace una vida que no la veo y nada recuerdo de ella. De todos modos, estaría más que interesante establecer una comparación entre el relato (que además creo que es breve) y la película, y de paso ver qué hay de shelleyano en ella.

Punto 1:

LA NOVIA DE FRANKENSTEIN es una joya del fantástico de todos los tiempos. Una pieza, ciertamente, insuperable.

Punto 2:

La tan alabada obra de Gonzalo Suárez la ví en su estreno pero no guardo prácticamente ningún recuerdo de ella. Prefiero no comentar nada al respecto aunque sí recuerdo que no me entusiasmó precisamente.

Punto 3:

Steven Spielberg hizo lo que tenía que hacer, o sea, personalizar una película a sus propios gustos y afinidades. No coincido para nada en que sea una película empalagosa y lacrimógena sino una hermosa reflexión sobre la soledad y el ser diferente.

Claro que yo soy un romántico empedernido. Y adoro a Frank Capra. Y a Frank Borzage. Y a Clarence Brown. Y a John Ford. Cineastas que se mueven más por el corazón que por el cerebro.

Kubrick era un grandísimo director pero a sus películas (al menos a las últimas) les falta alma.

Punto 4:

BLADE RUNNER se basa en una novela no en un relato. Y reitero, una excelente novela que tiene poco que ver con su adaptación cinematográfica.

Por cierto tengo pendiente de escribir la segunda parte de la comparativa (aunque sea breve, mi salud no da para más) entre la novela de Pierre Boulle LA PLANÈTE DES SINGES, la película (maravillosa) de Franklin J. Schaffner y sus cuatro continuaciones.

La versión de Tim Burton sólo la ví en el estreno y no me gustó nada aunque me apetece revisarla pues al parecer se ajusta más a la novela original que las películas de la 20th Century-Fox. Después de todo también detesté en su estreno el BATMAN del mismo director...

... algo que todavía no he podido rectificar ya que no he vuelto a ver la película desde entonces...

[Es más, aunque me gusta mucho Christopher Nolan (especialmente INTERSTELLAR (ya, ya lo sé, bla, bla, bla)) sigo sin ver su famosa trilogía sobre el personaje creado en 1939 por Bill Finger y Bob Keane (aunque la tengo en BD, para más inri)].

También son recomendables las nuevas versiones (EL ORIGEN DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, EL AMANECER DEL PLANETA DE LOS SIMIOS y LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS). Retoman la historia a partir de la tercera película de la serie original (la muy interesante HUIDA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS) para elaborar una historia-río francamente interesante.

Iniciado por Alcaudón

Punto 1:

LA NOVIA DE FRANKENSTEIN es una joya del fantástico de todos los tiempos. Una pieza, ciertamente, insuperable.

Punto 2:

La tan alabada obra de Gonzalo Suárez la ví en su estreno pero no guardo prácticamente ningún recuerdo de ella. Prefiero no comentar nada al respecto aunque sí recuerdo que no me entusiasmó precisamente.

Punto 3:

Steven Spielberg hizo lo que tenía que hacer, o sea, personalizar una película a sus propios gustos y afinidades. No coincido para nada en que sea una película empalagosa y lacrimógena sino una hermosa reflexión sobre la soledad y el ser diferente.

Claro que yo soy un romántico empedernido. Y adoro a Frank Capra. Y a Frank Borzage. Y a Clarence Brown. Y a John Ford. Cineastas que se mueven más por el corazón que por el cerebro.

Kubrick era un grandísimo director pero a sus películas (al menos a las últimas) les falta alma.

Punto 4:

BLADE RUNNER se basa en una novela no en un relato. Y reitero, una excelente novela que tiene poco que ver con su adaptación cinematográfica.

Punto 1: Es un corta y pega recolocado de la propia obra anterior de Whale, esto es un hecho objetivo. Por tanto, es superable dado que la de 1931 es mejor.

Punto 2: Sin duda, a mí me sería francamente difícil borrar del recuerdo esa banda sonora y esas imágenes. La historia también me resulta interesante, película infravalorada en buena parte por ser española si el director en lugar de Suárez se apellidara Suarecic, hablaríamos de obra maestra.

Punto 3: Spielberg malogra una obra jugando a "esta es mi oportunidad, ya veréis como soy mejor que Kubrick" pero al mismo tiempo le copia el estilo (y luego sigue haciéndolo en películas posteriores). Creo que hasta rodar A.I. no le gustaba tanto usar la steadycam ni iluminar las ventanas dejándolas sobreexpuestas, el bueno de Steven aprendió mucho del inigualable maestro Stanley. Yo si quiero llorar me pongo el telediario, en el cine quiero que me ofrezcan algo diferente. Hay muchas cosas que Spielberg ha copiado a Kubrick pero ninguno que el segundo haya copiado al primero. Como diría Schuster: no hace falta desir nada más.

Punto 4: Relato y novela son sinónimos.

Veo que La novia... genera reacciones encontradas. En parte lo entiendo, porque mi propia reacción con la película (y su predecesora, El Doctor Frankenstein) es ambivalente. Me gustan mucho las dos, pero para disfrutarlas tengo que cambiar el chip. Decir "es otro Frankenstein". Y como ya he dicho antes, muchos de los elementos que hoy asociamos con Frankenstein no se deben tanto a las películas de Whale como a las adaptaciones teatrales de que partió (al igual que pasó con el Drácula de Browning). Esto pasaba así por varias razones: ambas novelas eran fuertecitas para el nervioso público de los años 30'. Y hay que tener en cuenta el contexto económico de la época, en plena recesión, adaptar largas novelas epistolares decimonónicas a un medio eminentemente visual como el cine era complicado. Así que se simplificó y se suprimió todo aquello que no fuera visual o que fuera más o menos accesorio. Se dejó una especie de esqueleto. El cine sonoro, por otra parte, aún era una cosa relativamente nueva. Yo recomiendo ver los audiocomentarios y documentales que acompañan a las ediciones en DVD de ambas películas.

Whale no quería hacer La novia... y parece que accedió únicamente a cambio de tener entera libertad creativa. La película entera es una especie de enorme broma... admirablemente fotografiada, dirigida, iluminada e interpretada. Con hallazgos geniales. La portentosa música de Waxman, el laboratorio de metropolitano abolengo, el maquillaje de la Novia, el prólogo, el personaje de Pretorius... Su relación con Frankenstein es un tanto mefistofélica. Como dice Javier Memba, Frankenstein se comporta ante él como un drogadicto ante su camello, que jura que quiere dejarlo, pero al que le falta la fuerza moral para ello. Y también se ve aquí la crítica social que volveríamos a encontrar en la Hammer. El pomposo y ridículo barón, los aldeanos, siempre dispuestos a dar un viva a las caenas, Elizabeth, dispuesta a casarse con el doctor aunque realmente no lo ama (te queda claro que a quien realmente quiere es al amigo de Frankenstein... llamado aquí Victor en un extraño baile de nombres).

A mí AI no me parece una película exactamente redonda... creo que el final se queda un poco en tierra de nadie. No sabes si has visto una peli de Kubrick, con sus complicados dilemas y su contención expresiva, o si has visto una de Spielberg, con su tono familiar y aventurero. En cualquier caso, me parece una cinta notablemente contenida, que en muy pocos momentos tira por esa lágrima fácil que decís. Para mí, uno de sus grandes aciertos es que no te intenta humanizar a los robots, pero sí volverlos comprensibles. En todo momento te queda clara la radical inhumanidad de los robots, su extrañeza, su dificultad de encaje en el mundo de los humanos... lo que no impide que estos mismos robots se planteen cuestiones propias de los humanos. En mi opinión, una película más que notable.

Fustigante amigo Mizoguchi.

Aunque en esto estoy más solo que Robinson Crusoe en su isla pienso que la obra de Kubrick posterior a 2001 (por cierto, incautos, el 31 de este mes sale una fantástica edición restaurada en 4K y BD que no hay que dejar pasar) deja bastante que desear. Vamos, que es cuando comienza su "decadencia". Relativa, por supuesto, pero decadencia.

No deja de ser curioso que Kubrick rodara de seguido tres películas que podemos englobar perfectamente en el género de la ciencia ficción:

- DR. STRANGELOVE OR: HOW I LEARNED TO STOP WORRYING AND LOVE THE BOMB (1964)

[Casualmente Philip K. Dick tiene una novela con un título muy similar DR. BLOODMONEY OR HOW WE GOT ALONG AFTER THE BOMB (1965), impuesto por los editores dada la proximidad de la obra de Kubrick]

- 2001: A SPACE ODYSSEY (1968)

- A CLOCKWORK ORANGE (1971)

Si en DR. STRANGELOVE el miedo a la más que probable (en aquella época) guerra nuclear es el eje principal de la trama, en 2001 es el tema de la inmortalidad (Kubrick tenía un miedo cerval a la muerte (no a la Muerte cansada, querida amiga Olsen)) a consecuencia del (primer) contacto con una inteligencia extraterrestre es básico en la película. A CLOCKWORK es una reflexión sobre la violencia de los individuos y de la sociedad en la que están (supuestamente) integrados pero no guarda (en principio) conexión con el díptico DR. STRANGELOVE/2001.

Iniciado por Alcaudón

Fustigante amigo Mizoguchi.

Para nada amigo Alcaudón, simplemente tenemos puntos de vista diferentes lo cual es muy positivo puesto que eso me fuerza a intentar ver las cosas de otra manera y al mismo tiempo pretendo mostraros aquello que, en mi opinión, no habéis valorado lo suficiente.

Sobre el comentario anterior de Jane, a mí A.I. me parece una moñada importante, el robotito buscando a mami... creo que con eso ya queda justificado que estamos ante una película de lagrimitas y la peor forma de hacer llorar a la gente es así. A mí me emociona más el inicio de Remando al viento con esa música y esa imágenes en el hielo porque tienen una fuerza muy notable y no es el único momento imborrable. El gritito de Hugh Grant encima de la barca no se olvida fácilmente, tampoco la jirafa donde no tiene que estar. Es un ejemplo.

Si buscamos un momento lacrimógeno recuerdo que había varios en Barry Lyndon, acompañados por excelente música, pero el objetivo de Kubrick no era que hicieras ricos a los fabricantes de kleenex. Dicen que viendo el cine de Kubrick se saca como conclusión que no esperaba demasiado de las personas, es posible, yo encuentro un tanto hipócrita el cine de algunos directores.

Iniciado por Mizoguchi

Para nada amigo Alcaudón, simplemente tenemos puntos de vista diferentes lo cual es muy positivo puesto que eso me fuerza a intentar ver las cosas de otra manera y al mismo tiempo pretendo mostraros aquello que, en mi opinión, no habéis valorado lo suficiente.

Sobre el comentario anterior de Jane, a mí A.I. me parece una moñada importante, el robotito buscando a mami... creo que con eso ya queda justificado que estamos ante una película de lagrimitas y la peor forma de hacer llorar a la gente es así. A mí me emociona más el inicio de Remando al viento con esa música y esa imágenes en el hielo porque tienen una fuerza muy notable y no es el único momento imborrable. El gritito de Hugh Grant encima de la barca no se olvida fácilmente, tampoco la jirafa donde no tiene que estar. Es un ejemplo.

Si buscamos un momento lacrimógeno recuerdo que había varios en Barry Lyndon, acompañados por excelente música, pero el objetivo de Kubrick no era que hicieras ricos a los fabricantes de kleenex. Dicen que viendo el cine de Kubrick se saca como conclusión que no esperaba demasiado de las personas, es posible, yo encuentro un tanto hipócrita el cine de algunos directores.

Que curiosamente, era lo mismo que hacía el Monstruo de Frankenstein (ir en busca de papá), pero en la época del Romanticismo y usando un lenguaje más retórico ...

No sé, a mí Remando al viento, como todo lo de Gonzalo Suárez, me pareció un enjuague rarísimo con un montón de momentos WTF (entre ellos, la famosa jirafa ), que por el contrario tanto te han gustado a tí.

Iniciado por Alcaudón

Aunque en esto estoy más solo que Robinson Crusoe en su isla pienso que la obra de Kubrick posterior a 2001 (por cierto, incautos, el 31 de este mes sale una fantástica edición restaurada en 4K y BD que no hay que dejar pasar) deja bastante que desear. Vamos, que es cuando comienza su "decadencia". Relativa, por supuesto, pero decadencia.

No deja de ser curioso que Kubrick rodara de seguido tres películas que podemos englobar perfectamente en el género de la ciencia ficción:

- DR. STRANGELOVE OR: HOW I LEARNED TO STOP WORRYING AND LOVE THE BOMB (1964)

[Casualmente Philip K. Dick tiene una novela con un título muy similar DR. BLOODMONEY OR HOW WE GOT ALONG AFTER THE BOMB (1965), impuesto por los editores dada la proximidad de la obra de Kubrick]

- 2001: A SPACE ODYSSEY (1968)

- A CLOCKWORK ORANGE (1971)

Si en DR. STRANGELOVE el miedo a la más que probable (en aquella época) guerra nuclear es el eje principal de la trama, en 2001 es el tema de la inmortalidad (Kubrick tenía un miedo cerval a la muerte (no a la Muerte cansada, querida amiga Olsen)) a consecuencia del (primer) contacto con una inteligencia extraterrestre es básico en la película. A CLOCKWORK es una reflexión sobre la violencia de los individuos y de la sociedad en la que están (supuestamente) integrados pero no guarda (en principio) conexión con el díptico DR. STRANGELOVE/2001.

Ya te había comentado que para mí el verdadero Kubrick nace a partir de 2001, lejos de ser decadente se convierte en el Dios del cine, en el cineasta más idolatrado de la historia. Sus grandes películas anteriores son mucho menos Kubrick. Es más, son homenajes a su directores favoritos, por ejemplo, Fear and desire (Kurosawa, Eisenstein) Atraco perfecto (John Huston), Senderos de gloria (Max Ophüls) y Espartaco, con lo extraordinaria que es tiene muy poquito Kubrick. Lolita es la primera película donde empezaríamos a encontrar estilo y obsesiones suyas, pero mis favoritas son en color. Aunque reconozco que La chaqueta metálica la encuentro artificial. Aquí sí que prefiero a Spielberg y su Salvar al soldado Ryan, el inicio en las playas es sublime, aunque ya había hecho lo mismo décadas antes Cornel Wilde en Beach Red.

Con respecto a la restauración en 4K, recomiendo hacerse con El resplandor en su montaje para USA, imagino que en Europa sólo se incluirá el cortado. Si nos fijamos en los títulos de crédito aparecen personajes que sólo están en la versión completa, ¡vaya error!

Confieso que Kubrick es otra de mis asignaturas pendientes. Además es un realizador que siempre se me ha atragantado bastante (se me hace pesaaaado ). He visto (y casi todas hace la pila de años): Espartaco, Barry Lyndon, 2001, Lolita, El resplandor (¿nadie se anima a hacer la comparativa con la novela de Stephen King, que es otro autor que se me atraviesa bastante..?) y Senderos de gloria.

Iniciado por Jane Olsen

Que curiosamente, era lo mismo que hacía el Monstruo de Frankenstein (ir en busca de papá), pero en la época del Romanticismo y usando un lenguaje más retórico ...

No sé, a mí Remando al viento, como todo lo de Gonzalo Suárez, me pareció un enjuague rarísimo con un montón de momentos WTF (entre ellos, la famosa jirafa ), que por el contrario tanto te han gustado a tí.

¡No compares! que la criatura no es tan moñas como ese niño, además el primero ya está bastante crecidito aunque curiosamente tenga el "celebro" reseteado. Y quiero recordar que... ¡no abrir salvo que se haya leído la novela!

Spoiler:

Es muy posible que criatura y Victor sean lo mismo, salvo que alguien me rebata la idea (cosa que hasta ahora no ha ocurrido) creo que jamás les ve nadie juntos.

Por supuesto, lo que acabo de decir en spoiler tira por tierra toda adaptación que presuma de fiel en la que Victor Frankenstein tenga un asistente de creación de mostrencos.

A mí lo de la jirafa me parece bellísimo, parece ser que son cosillas suarezianas pero es la única película suya que he visto y me sorprendió que la cámara esté colocada siempre en el mejor sitio, como un Kubrick o un Greenaway.

Por cierto, que Suárez tiene una adaptación (creo que muy libre) de Doctor Jekyll y Mister Hyde, pero no me llama igual la atención, hablo de Mi nombre es sombra.

Iniciado por Jane Olsen

Confieso que Kubrick es otra de mis asignaturas pendientes. Además es un realizador que siempre se me ha atragantado bastante (se me hace pesaaaado ). He visto (y casi todas hace la pila de años): Espartaco, Barry Lyndon, 2001, Lolita, El resplandor (¿nadie se anima a hacer la comparativa con la novela de Stephen King, que es otro autor que se me atraviesa bastante..?) y Senderos de gloria.

La novela El resplandor la compré en una horrible colección de bolsillo de tapa blanda con pésimo papel, leí un poco (es larguísima) y no me gustó demasiado. Ahora bien, a esos seres vivos llamados moho les encanta porque la han colonizado

Iniciado por Mizoguchi

Ya te había comentado que para mí el verdadero Kubrick nace a partir de 2001, lejos de ser decadente se convierte en el Dios del cine, en el cineasta más idolatrado de la historia. Sus grandes películas anteriores son mucho menos Kubrick. Es más, son homenajes a su directores favoritos, por ejemplo, Fear and desire (Kurosawa, Eisenstein) Atraco perfecto (John Huston), Senderos de gloria (Max Ophüls) y Espartaco, con lo extraordinaria que es tiene muy poquito Kubrick. Lolita es la primera película donde empezaríamos a encontrar estilo y obsesiones suyas, pero mis favoritas son en color. Aunque reconozco que La chaqueta metálica la encuentro artificial. Aquí sí que prefiero a Spielberg y su Salvar al soldado Ryan, el inicio en las playas es sublime, aunque ya había hecho lo mismo décadas antes Cornel Wilde en Beach Red.

Con respecto a la restauración en 4K, recomiendo hacerse con El resplandor en su montaje para USA, imagino que en Europa sólo se incluirá el cortado. Si nos fijamos en los títulos de crédito aparecen personajes que sólo están en la versión completa, ¡vaya error!

¿Más que, pongamos, John Ford, Alfred Hitchcock u Orson Welles?

Siempre me ha gustado más la novela de Stephen King que la película de Kubrick...

... ¿sabes si la edición en 4K es zona libre?

Iniciado por Mizoguchi

¡No compares! que la criatura no es tan moñas como ese niño, además el primero ya está bastante crecidito aunque curiosamente tenga el "celebro" reseteado. Y quiero recordar que... ¡no abrir salvo que se haya leído la novela!

Spoiler:

Es muy posible que criatura y Victor sean lo mismo, salvo que alguien me rebata la idea (cosa que hasta ahora no ha ocurrido) creo que jamás les ve nadie juntos.

Por supuesto, lo que acabo de decir en spoiler tira por tierra toda adaptación que presuma de fiel en la que Victor Frankenstein tenga un asistente de creación de mostrencos.

A mí lo de la jirafa me parece bellísimo, parece ser que son cosillas suarezianas pero es la única película suya que he visto y me sorprendió que la cámara esté colocada siempre en el mejor sitio, como un Kubrick o un Greenaway.

Por cierto, que Suárez tiene una adaptación (creo que muy libre) de Doctor Jekyll y Mister Hyde, pero no me llama igual la atención, hablo de Mi nombre es sombra.

No creo que la interpretación de que Victor y la Criatura sean la misma persona pueda inferirse de la lectura de la novela. Y, ciertamente, no recuerdo ningún crítico (o lector) que lo haya mencionado nunca.

Claro que nunca se sabe...

A mí me encantan hasta límites insospechados Welles y Hitchcock, soy menos de Ford, pero son 3 colosos. Pero no son los más idolatrados por el público y la crítica, creo que el caso de Kubrick es incomparable, nadie gozó de la libertad creativa que él tuvo ni nadie podía rodar una película dedicándole 2 años como en el caso de Eyes Wide Shut. Kubrick es el gran gurú del cine, ¿de qué director se acuerdan los nuevos cineastas siempre? de Kubrick, ¿cómo quién quieren ser? como Kubrick. El propio Welles dijo que el mejor era Ford, Ford y Ford pero al mismo tiempo reconocía que Kubrick era un gigante, así lo dijo. De Hitchcock decía que nadie recordará sus películas cuando pase no sé cuánto tiempo. Me parece que en lo último se va a equivocar.

Kubrick supo sacar lo imprescindible de una novela considerada mala por buena parte de la crítica como es El resplandor. De hecho, el intento de trasladar a la pantalla la novela tal cual dio como fruto la horrenda versión de Mick Garris, una absoluta tontería pero, al parecer, muy fiel.

Sobre lo otro, lo cierto es que no sé si se ha editado en 4K la versión completa pero estoy segurísimo de que sí en el caso de blu-ray. Me refería a que antes de comprarse la colección completa en 4K es mejor asegurarse de que venga la versión íntegra de El resplandor. Otra opción es pillarse las dos.

Iniciado por Alcaudón

No creo que la interpretación de que Victor y la Criatura sean la misma persona pueda inferirse de la lectura de la novela. Y, ciertamente, no recuerdo ningún crítico (o lector) que lo haya mencionado nunca.

Claro que nunca se sabe...

Pues fíjate, ya lo he puesto yo antes (como lector) pero lo decía por si alguien ha visto algo que impida que podamos considerar criatura y Victor el mismo ser. Es otra lectura que parece que se puede hacer de la novela. Una especie de Jekyll y Hyde.

Pongo en negrita y subrayado lo más importante que ya había puesto en spoiler. Como de los que frecuentan este hilo debes ser el único que no ha terminado la lectura, pero ya lo sabes, pues lo de-spoileo.

El texto en negrita creo que debe ser de Charles E. Robinson, sin duda, una de las máximas autoridades para hablar de la novela en el mundo que ha investigado durante años todos los textos y ediciones existentes de la novela. Si no es suyo se puede leer en la edición de la novela que incluye el borrador y las correcciones de Percy, tanto en su edición británica como española. Ahí va lo que había escrito ya:

Iniciado por Mizoguchi

Hasta el momento había creído que la dualidad estaba reflejada en Clerval y Elizabeth, ahora voy a dar algunas claves fundamentales que se me han ocurrido hoy…

Ciertamente es posible creer que ¿el monstruo no existe? no termino de tenerlo claro pero atención a estos detalles (creo no equivocarme):

-Jamás son vistos por nadie el monstruo y Victor al mismo tiempo. Creía que sí pero cuando la criatura habla al final con Walton, Victor está dentro del ataúd.

-Walton dice ver al principio de la narración, junto a sus compañeros, al monstruo pero no se aclara de forma explícita, de hecho dice: un ser que tenía toda la apariencia de un hombre, pero al parecer con una altura gigantesca. Curiosamente a Victor le encuentran poco después también con trineo y se dice: Éste no era, como parecía ser el otro, un habitante salvaje de alguna isla ignota, sino un europeo. O sea, de nuevo recurrimos al verbo parecer, tiene que ser intencionado (si es que el traductor no ha recurrido a la invención).

Está claro que puedo estar equivocado y no recordar algún detalle más que haga que se derrumbe mi sospecha pero en la edición que he leído, se dice como análisis de la novela algo interesantísimo…

Al leer esta narración como una novela doppelgänger o de dobles, sugiero que la verdadera acción de la novela concluye la noche en la que el protagonista crea al monstruo: durante dos años, Victor había estado rompiendo sus lazos con el corazón y con su hogar, y ya era incapaz de amar la naturaleza, e incluso aborrecía el trabajo en el que se hallaba sumido… En efecto, había clavado una daga en su corazón. Es decir, destruyendo su capacidad de amar, cometió un suicidio psíquico; el resto de la novela exterioriza y pone en claro la psicopatía de la que hemos sido testigos en Victor. Victor en forma de monstruo, mata a Clerval y a Elizabeth, los dos amados personajes que representan la mejor parte de sí mismo.

Tengo que volver a leer "Frankenstein", apenas la recuerdo y no puedo meter baza en vuestros estupendos comentarios sobre su parecido o no con sus diferentes adaptaciones cinematográficas. Con las ovejas eléctricas de Dick me pasa algo parecido, aunque sí recuerdo que me gustó más la película de Ridley Scott. "El resplandor" de King la tengo más cercana en el tiempo, me pareció correcta, pero también me gustó mucho más la peli (de Kubrick, no el telefilm de los 90).
Respecto a "Inteligencia artificial", creo que la gracia de la obsesión del robot es que está vista precisamente como una obsesión programado-patológica, cuando vemos que la madre del final es a su vez también un "muñeco programado para amarle a él", un giro irónico de Kubrick que nos hace darnos cuenta que algo estaba mal desde el principio. Es curioso que Spielberg redujera a un día lo que en el final original de Kubrick, y su guionista Ian Watson, era un "y vivieron juntos para siempre en esa casa también ideal...".