Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Jane Olsen

Confieso que Kubrick es otra de mis asignaturas pendientes. Además es un realizador que siempre se me ha atragantado bastante (se me hace pesaaaado ). He visto (y casi todas hace la pila de años): Espartaco, Barry Lyndon, 2001, Lolita, El resplandor (¿nadie se anima a hacer la comparativa con la novela de Stephen King, que es otro autor que se me atraviesa bastante..?) y Senderos de gloria.

La novela El resplandor la compré en una horrible colección de bolsillo de tapa blanda con pésimo papel, leí un poco (es larguísima) y no me gustó demasiado. Ahora bien, a esos seres vivos llamados moho les encanta porque la han colonizado

Iniciado por Mizoguchi

La novela El resplandor la compré en una horrible colección de bolsillo de tapa blanda con pésimo papel, leí un poco (es larguísima) y no me gustó demasiado. Ahora bien, a esos seres vivos llamados moho les encanta porque la han colonizado

Papel ácido . Cuidado con ese libro porque puede contagiar a los demás.

Iniciado por Alcaudón

¿Más que, pongamos, John Ford, Alfred Hitchcock u Orson Welles?

Siempre me ha gustado más la novela de Stephen King que la película de Kubrick...

... ¿sabes si la edición en 4K es zona libre?

Sé que al decir esto me puedo estar metiendo en un jardín, y que además no es el asunto de este hilo. Pero para mí el mejor fue Fritz Lang. El maestro de maestros. Lo hizo casi todo, y antes que casi nadie. Y en su época en la UFA tenía acceso a recursos casi ilimitados, algo que extrañaría mucho en su etapa americana, donde a menudo hacía películas de bajo presupuesto, pero no de baja calidad. De todas formas, que ni él, ni Hitchcock ni Kubrick ganaran nunca el Oscar es muy revelador .

Iniciado por Alcaudón

No creo que la interpretación de que Victor y la Criatura sean la misma persona pueda inferirse de la lectura de la novela. Y, ciertamente, no recuerdo ningún crítico (o lector) que lo haya mencionado nunca.

Claro que nunca se sabe...

Es una posibilidad sugestiva. Que Frankenstein sea una suerte de Caligari (otro científico loco con un peculiar monstruo de su invención). Y es indudable que el tema del doble está ahí, que hay una especie de conexión extraña, sutil e inquebrantable entre los dos, aunque ha sido poco explotado por el cine (creo que un poco más por el teatro; de todos modos, ahí están las adaptaciones de 1910, 1968 y 1992). Pero para que a mí me funcione la historia, he de asumir que son dos entidades separadas, cada una con personalidad propia, aunque con una fuerte interdependencia dramática. Por ejemplo, cuando muere William, Victor está a muchos cientos de kilómetros de distancia del lugar.

Por ahora no tengo ganas de verme el resto de los Fakenstein de la Hammer pero reconozco que uno se queda con el mono de ver mostrencos por más que tengan dificultades para el habla y el andar... o directamente lo primero no lo hagan.

Lo del libro, ya es tarde. Lleva más de un lustro viviendo con otros libros en una caja que nunca abro. Hace unos meses lo hice y no noté gran diferencia, en realidad tampoco caben más mohos. Los restantes imagino que andarán igual pero quizá ya lo estuvieran antes, probablemente el único remedio sea recurrir a un bidón de gasolina y una caja de cerillas como aquella chica escandinava.

Sobre la novela Frankenstein, hay películas como por ejemplo El maquinista, donde ocurre algo muy similar y ya sabemos que pasa con cierto individuo. Por tanto, el hecho de que Victor esté o diga estar a cientos de kilómetros de distancia no indicaría nada. Habría que fijarse con sumo detalle en las palabras utilizadas... De hecho, creo que es una forma de jugar al despiste que pueda utilizar la autora. También en la película que he citado de Christian Bale ve a cierto individuo que ya ha hecho algo y piensa que ha sido para putearle...

Spoiler:

En realidad lo hizo él mismo antes y también se encontraba en otro lugar.

Tengo que recordar que la historia la cuenta Victor a Walton y no tiene necesariamente que haber ocurrido como él la cuenta o la recuerda ¿como Memento? . No sé, es una reflexión rápida y puedo equivocarme. A ver si reviso el momento del asesinato de William y detecto algo que tiraría por tierra mi teoría.

En cualquier caso, en Remando al viento Mary dice claramente una frase que apunta que ella...

Spoiler:

Puede ser el monstruo y que destruye todo, de ahí que se aparezca a Polidori por ejemplo. Pero también debería volverla a ver, lo cual no me disgustaría.

Iniciado por Mizoguchi

Por ahora no tengo ganas de verme el resto de los Fakenstein de la Hammer pero reconozco que uno se queda con el mono de ver mostrencos por más que tengan dificultades para el habla y el andar... o directamente lo primero no lo hagan.

Aahh, pero es que no todos los Monstruos que salen ahí son así ...De hecho, hay algunos muy, muy sorprendentes...Y no recomiendo abrir el spoiler a menos que hayas visto toda la saga...

Spoiler:

Acaba de ocurrírseme otra posibilidad con respecto al Capitán Walton, dado que está contando la historia a su hermana ¿no sería posible que no contara los hechos tal cual sucedieron? ¿O bien que aquellas condiciones tan duras que estaban pasando en aquella parte del planeta le pasaran factura? En todo caso, hay dos cosas sospechosas que leídas con detenimiento pueden dar ciertas claves, una son las fiebres de Victor al final del relato y otra el hecho de que las cartas que Walton envía no lleven nunca la fecha en ninguna de las ediciones de la historia. Por ejemplo, 17** o 17-- según quien edite el libro, no es casual y mucho menos en una novela que Mary volvió a redactar al completó entera para la edición de 1831.

Otro dato es que según parece Mary creó la historia del Capitán Walton después de tener completa la de Victor y es precisamente ese relato epistolar el que más pone en peligro la teoría que tengo.

De todos modos, recuerdo que en El maquinista ambos personajes (los que la hayan visto sabrán quienes digo) se dejan ver juntos en un bar pero nunca desde el punto de vista de otro personaje ni nadie interactúa con ellos cuando están juntos. Creo que lo mismo pasa en Frankenstein. Otro ejemplo similar lo tenemos en la película francesa Alta tensión, a mí me encanta pero es gore sangriento, ya aviso. Ahí se plantea algo muy similar y que sin embargo tiene explicación pese a que uno de los personajes comete las tropelías alejado del otro. Pero ¡mire usted por donde! también es un relato en flashback que la protagonista está narrando, sólo hay que fijarse al principio.

¿Algún dato más para continuar la sospecha? Pues sí, resulta que en Remando al viento también Mary dice...

Spoiler:

Que incluso mató a su madre. Y es que ella murió tras dar a luz a la escritora. Recordemos que criatura y Mary se funden en la historia ¿por qué no criatura y Victor?

Efectivamente, cabe la posibilidad -y creo que Mary era perfectamente consciente de ello- de que estemos ante una especie de Rashomon, hay como tres o cuatro narradores de los hechos, y ninguno es enteramente digno de crédito por una o por otra razón. Pero lo de las fechas imprecisas... creo que otras novelas de esa época usaban ese recurso, era una costumbre de la época (si la memoria no me falla, creo que Werther, que tan influyente es aquí, era una de ellas).

De lo de la frase que dice en el filme de Suárez... creo que otra frase que dice -y éste momento sí me gustó mucho- dice más o menos

Spoiler:

algo así como que está condenada a alumbrar sólo cosas muertas...

Varios de los hijos de Mary nacieron muertos o se murieron muy pequeñitos. Y la madre de la propia Mary, a pesar de ser una pionera del feminismo, se murió de un mal derivado precisamente de su condición femenina y muy común en la época: fiebres puerperales. Aquí ya entramos en otro fecundo campo de interpretación de la novela, el de las lecturas en clave feminista. Según parece, Mary tenía mucho miedo de morir como murió su madre. Yo creo que la frase que dice en la película se aplica tanto a sus hijos -de verdad- como a su hijo literario, el Monstruo. Alguien con una concepción ardua y laboriosa, un nacimiento traumático... y hecho efectivamente a base de muerte, como parecen sugerir algunos pasajes de la novela en donde se mencionan los experimentos de Victor en osarios y salas de disección. Mary nos está hablando, de manera acaso inconsciente, del miedo de las mujeres de la época a crear -a parir- algo que las mate. Yo creo que lo verdaderamente fascinante de la novela es que se presta a todas estas lecturas.

¡Qué pasión! Os habéis pasado todo el domingo dale que te pego... Me he perdido, ya no sé por dónde empezar. Me arriesgo a dar unas pinceladas sobre los múltiples temas tratados:

- Remando al viento: la vi de estreno en febrero de 1989 y no la he revisado nunca. Por aquel entonces no había leído la novela de Shelley y no conocía la mayoría de films sobre Frankenstein, pero lo cierto es que no me dejó ninguna impresión especial, de hecho casi no recuerdo nada de ella. Necesitaría revisarla.

- La novia de Frankenstein: me parece un film excelente, aunque a mí siempre me ha gustado más el primer Frankenstein de Whale, quizá porque fue mi primer acercamiento al monstruo de niño (...o quizá el primero fue Abbott y Costello contra los fantasmas , además de la serie de La família Monster). El carácter icónico del monstruo de Karloff lo fijó la primera entrega, aunque la patosidad del monstruo depende sobre todo de Frankenstein y el Hombre Lobo, debido a que el monstruo (interpretado por Lugosi) está ciego, algo que surge del film anterior (El fantasma de Frankenstein) y que al desaparecer de los diálogos queda de lo más confuso. Me sobran ciertas notas de humor apayasado (ese personaje chillón de Una O'Connor), aunque el personaje de Pretorius da para una película él solito, o la aparición fascinante de la novia es inolvidable. Hay que verla con mucho sentido del humor, porque hoy en día se aproxima más a la comedia paródica que al film de terror.

- La serie Frankenstein de la Hammer: lo dicho, me parece en su conjunto excelente, aunque en detalle presenta notables imperfecciones. Pero ese doctor creado/interpretado por Peter Cushing redime todos los errores y defectos de producción. Incluyen algunas de las más notables reflexiones sobre la ciencia y la moral que he visto en el cine.

- Blade Runner: coincido con Jane en que es una reinterpretación del mito del monstruo de Frankenstein excelente, para mí mejor que la novela de Dick, que me dejó bastante indiferente.

- Artificial Intelligence: me gusta, me parece de lo mejor que ha hecho Spielberg (director que no está ni de lejos entre mis preferidos). Yo no la encuentro ñoña, y su final me parece más que lacrimógeno extremadamente (y cruelmente) triste. Sobre qué hubiera hecho Kubrick o no, entramos en la pura especulación. La cuestión es que no la rodó.

- Por alusiones, Kubrick: uno de los grandes sin duda. Para mí, dejando quizá a un lado sus primeros trabajos, de aprendizaje, toda su obra es espléndida. Sus películas tienen un mérito: cuanto más las ves, normalmente más te gustan, porque más cosas descubres en ellas. Por cierto, no he visto la versión americana de The Shining, que no está editada en Europa si no me equivoco. Tengo pensado ir este jueves a la Filmoteca de Catalunya porque anuncian un The Shining de 144 minutos, que debería ser la versión USA. A ver si es cierto y no un error del programa, ya os contaré. La versión europea la he visto tropecientas veces y cada vez me gusta más. Sobre la novela de King, me ocurre lo que me pasa siempre con sus novelas, me parece demasiado larga y reiterativa. Con todo, es "odiosa" la comparación con la película, porque es evidente que Kubrick no pretende adaptar la novela sino servirse de ella para su festival audiovisual, algo por otra parte que pasa en la mayoría de sus films que adaptan obras literarias (que lo son casi todos).

Y no sigo porque tendría que volverme a leer las más de dos páginas de comentarios. Ya veo que uno no se puede tomar el domingo de descanso.