Tema: Una de Separaciones , divorcios y Jurisprudencia

Hola,

Un familiar se separa-divorcia y le vendría bien tener referencias de algún caso de pago anticipado de la pensión alimenticia en especias.

La cosa es que han decidido poner fin a su matrimonio, a las buenas. Llegan a un buen acuerdo , van a un abogado y ........

Antecedentes:

- Ambos trabajan
- Piso a nombre de ambos con una hipoteca mínima, comprado antes del boom inmobiliario.
- Un hijo en comun.

Deciden reacer sus vidas, cada uno por un lado, y no tener en común más que el hijo.De muy buenas maneras acuerdan la custodia para la madre y finenes de semana y vacaciones a pachas, lo normal. Al marido le hubiera gustado pasar más tiempo con su hijo, pero más de lo anteriormente dicho es casi imposible de conseguir.



Opciones
a)-Vender el piso , pagar el resto de la hipoteca , partir las ganancias en dos y que cada uno se busque un nuevo piso. El marido paga mensualmente la manutencion de su hijo.

B) Que la mujer le compre la parte del piso que corresponde al marido. El marido paga mensualmente la manutencion de su hijo.

C) La mujer se queda vivendo en la casa hasta que el niño se emancipe.La casa es de ambos y el marido le pasa la manutencion. [ Esta opción no les gusta a ambos, ella vive en una casa que es solo 50% suya. Ambos tienen en común algo más que el crio y seguramente será fruto de futuros problemas]

D) El marido le entrega la mitad del piso a la mujer como pago adelanteado de la pensión. El valor del 50% del piso ( menos lo que queda de hipoteca) es mayor que la pensión va ha pagar en los próximos años.


Deciden , de mutuo acuerdo, la opcion D), pues es la opción , en principio más ventajosa. La mujer se queda con un techo para su hijo y es la opcion que le queda más dinero , mensualmente, en el bolsillo para vivir,despues de restarle a su sueldo el pago de la hipoteca actual.

..... y viene el abogado y les dice que en este acuerdo se produce indefension del hijo de ambos :? y que el fiscal no lo aceptará.

Pero la opciones A) y B) son menos ventajosas para para la mujer y por extensión para el crio. Mesualmente le quedará un neto inferior y una hipoteca mayor. Esto último se traduce en un mayor riesgo de impago si el marido no paga la pensión y, justo en este momento, el marido no tiene estabilidad laboral.

Se agradecerian referencias ,concretas, de algún caso de pago anticipado de la pensión alimenticia en especias.

En todo caso podemos debatir sobre la "indefension" del crio :mmmh

¿Estaria menos indefenso con la madre con una hipoteca mayor que la manutención del padre? :!

¿Como queda el crio si el padre pierde el curro?

Saludos
Pd: venga, un post para que los abogados del foro se luzcan

Yo tengo una duda sobre este tema también. ¿Es el padre quien paga íntegramente la manutención del hijo con esa pensión, o también se le resta una cantidad equivalente a la mujer?

¿Y si se pone la mitad del piso del marido a nombre del hijo? Ya que la manutención es para él, se le adjudica el piso.

Un saludo.

Estos temas son una verdadera mierda, a primeras todos son buenos, pero a la larga va a aflorar lo peor de cada uno.
Yo no veo mala solución la D, pero como dicen por aqui poner el 50% a nombre del hijo, por que es para el y no para la madre.
Otra cosa que comentas, el padre cede su 50% y a ese valor le resta la lo que queda de hipoteca o el 50% de lo que resta de hipoteca?
Ese valor dices que es mayor que el valor total de la manutención del hijo. Entonces, el padre va a percibir esa diferencia? O esa diferencia (que teoricamente debería pagar el hijo) la van a repartir entre los padres?
Además entiendo que la manutención es compartida y el padre le pagará la parte correspondiente al 50% o en función del nivel adquisitivo ¿no?
Y otra cosa, cuando han calculado el valor del piso, han tenido en cuenta todo lo que hay en el?
No sé en estos casos, veo que la mujer siempre tiene las de ganar.
Y sobre todo, y aqui no podemos comparar al hijo como si fuese el accionista de una empresa ajustando los porcentajes al milimetro.

Cuando se habla de manutención, o de pensión alimenticia, se entiende la parte que el padre debe aportar (en realidad el progenitor no custodio puede ser cualquiera, pero casi siempre es el padre). La madre también debe aportar su parte, lógicamente, en función del salario de ambos.

De las opciones que comentas, yo me encontré en la situación C, pero con 3 hijos en lugar de uno.

Entiendo que la situación D, significa que, mientras no esté acabada de pagar la mitad del piso (la del padre), el hijo se quedará sin la pensión del padre. Con los precios actuales de la vivienda, es probable que el pobre chaval se quede sin pensión un laaaaargo tiempo, lo cual el juez no va a permitir. El juez siempre tratará de defender la parte más débil: el niño. Lo malo es que, con el niño, también está la madre, y ésta lo sabe, y hará uso de ello.

¿Por qué no se plantean la custodia compartida? Ahora ya está contemplada, y se empiezan a dar algunos casos.

Otra cosa que comentas, el padre cede su 50% y a ese valor le resta la lo que queda de hipoteca o el 50% de lo que resta de hipoteca?

Esto no lo habré esplicado bien, para lo que queda de hipoteca , hacer las cuentas pensando que al piso no le queda hipoteca alguna.

El padre decide darle el 50% del valor del piso como pago adelantado de las manutenciones. ¿ hace falta poner ese 50% del piso a nombre del hijo?, pues se pone.

Ejemplo ( desconozco los valores reales)
Piso libre de hipoteca.
Propietarios a pachas.
Valor del piso real 65.000.000 pts
Valor que se toma en cuenta para los calculos 60 k

La madre se queda con el piso, deberia pagar 30k al padre por el 50% del piso.Para ello necesita pedir una hipoteca sobre el piso. A su vez el padre debe pagar la manutencion del hijo , digamos 16 años. En este caso quien sale ganando es el banco , no el crio.


¿por que no puede el padre pagar las manutenciones por adelantado?

Por cierto para los muebles se que han considerado el 50% del valor de compra , puesto que ya no son nuevos.

Saludos

Según lo que tu expones, ¿como se las apañará (la madre con) el hijo para llegar a final de mes, si no tiene la pensión del padre?

Si fuese la opción C, el hijo recibiría (pongamos) 75000 ptas en concepto de pensión, que servirían (o deberían servir, porque dios sabrá como administrará la mamá ese dinero, y qué llegará en realidad al hijo, pero esa es otra historia), junto con lo que la mamá ponga, para sufragar los gastos del hijo. Mientras tanto, el piso sería propiedad de ambos, aunque solo usufructuado por madre e hijo. Cuando el chaval trabajase y se emancipase, el piso sería vendido, y los dos progenitores cobrando por mitades, o bien uno de los dos le compraría la mitad al otro.

En cambio, con la opción D, el hijo no recibiría ninguna aportación económica del padre, solo la anticipación de la compra del piso, con lo cual el juez podría interpretar que el crio queda desamparado.

Si ambos nadan en la abundancia, y lo pueden demostrar, puede que el juez no ponga ninguna pega.

De todos modos, a la madre le interesa la opción C, porque usufructua un piso por entero, sin tener que comprarlo. Y en cambio, tiene la pensión del hijo, que recibe sin ningún tipo de carga fiscal, y que puede, desgraciadamente, utilizar en lo que le apetezca.

Um, aqui las respuestas parece que contemplan mal rollo mujer-marido cuando lo que se comentaba es que hay buen rollo..

Por otro lado, la indefension hijil resultante de ceder medio piso a la madre, no ocurre con la cesion del medio piso al hijo, y al padre deberia darle igual.. jo por suerte no soy abogado..

Salu2!

Iniciado por Ferenczyg

Um, aqui las respuestas parece que contemplan mal rollo mujer-marido cuando lo que se comentaba es que hay buen rollo..

La mayoría de las que tienen buen rollo al principio, acaban en mal rollo al cabo de poco. Y normalmente por temas económicos: discrepancia en la valoración de la vivienda u otros bienes, pensiones a hijos que unos consideran altas y otros bajas, que si me envías el niño el finde con la ropa más vieja, que si estos gastos están incluidos en la pensión o deben pagarse entre los dos, etc.

Iniciado por Ferenczyg

Por otro lado, la indefension hijil resultante de ceder medio piso a la madre, no ocurre con la cesion del medio piso al hijo, y al padre deberia darle igual.. jo por suerte no soy abogado..

En primer lugar, al padre no le da igual. Si el piso va a nombre del hijo (que no se si se puede poner el piso a nombre de un menor, pero esa es otra), como decía, si el piso va a nombre del hijo, el padre se asegura que éste cuando sea mayor tendrá una casa donde vivir, que tal como están las cosas, no es poco. Pero si está a nombre de la madre, quien te dice que esta no se lo malvenda y se repatee los dineros?

En segundo lugar, si el piso va a nombre del hijo, continúa habiendo indefensión hijil, porque este hijo, aunque sea un potentado por tener una vivienda de 60k siendo un crío, no tendrá capital para pagarse su alimentación/estudios/ropa.

La opción D es horrorosa para padre e hijo. En todo caso como se comenta, poner a nombre del hijo, pero yo veo también indefensión. Además y aunque el padre tenga mal rollo en pensarlo, un abogado sí tiene que hacerlo ¿qué pasa si el piso si está a nombre de la madre y se casa en 2as nupcias en gananciales? ¿qué sucede si le pasa algo al hijo en los próximos años?

Y luego, si el hijo se emancipa con 45 años (que a este paso...) la opción tampoco sería muy buena para la madre... (depende los años estimados)

Lo de buen rollo y mal rolllo en acuerdo mercantiles (una separación) es lo de menos, ya que en 1 año o en 10, ya se verá como va eso. Y además, igual en 5 años ya no se negocia con la mujer o el marido, si no con un abogado de un bufete de postín.

La verdad, que en estos casos lo mejor es: venta y vivienda en alquiler para todos (o compra de más pequeña) y pensión alimenticia.

me autoquoteo

Antecedentes:

- Ambos trabajan

Madre con trabajo fijo, asimilable a funcionaria. Bien remunerado.

Dejaros de materialismos. Cuanto mejor esté la madre , mejor estará el hijo. Cuanto peor este la madre , peor lo pasará el hijo. Eso lo se por experiencia propia, y mi familiar tb.

Me sigo autoquoteando

Deciden , de mutuo acuerdo, la opcion D), pues es la opción , en principio más ventajosa. La mujer se queda con un techo para su hijo y es la opcion que le queda más dinero , mensualmente, en el bolsillo para vivir,despues de restarle a su sueldo el pago de la hipoteca actual.

Saludos

Primero, como separado " de buen rollo", decir que esto siempre, siempre por lo vivido oido y visto, alguna vez se tuerce.
Segundo, que amarre todo bien ahora, todo lo que esté en el aire o sean buenas intenciones, despues se vuelven del reves.
Tercero, si hay buen rollo, al menos ahora, custodia compartida y si no visitas las mas mejor, no de palabra y que ella le deje por su propia iniciativa, que fije un mínimo en la convenio. Yo por ejemplo, sin tenerla compartida al final(y eso que ibamos de buen rollo), al menos me aseguré miercoles recogida a las 16 horas y lo llevo al cole(tengo un enano de 5 años mi tesoro) el jueves, lo recojo tambien el jueves a las 16 h. y lo dejo con la madre a las ocho, luego fines de semana alternos y vacaciones mitad para cada uno. En definitiva aunque no es 50%, es buena base y si la cosa va bien, la madre le dejará mas. Insisto todo lo que pueda, por escrito en el convenio, llegarán los roces y mas con el tema económico.
Cuarto, el tema de la indefensioón supongo que se deverá a que el crio tiene que comer y vestirse a diario y un "propiedad" no le garantiza esto, siempre"creo" que hay que fijar una cantidad de manutención. Que por cierto la madre podría pedir la revisión, cuidado.
Otro tema con el que hay que contar es que el juez puede adjudicarle la vivienda a ella "para uso y disfrute" por ser el hogar familiar y tener la custodia del hijo.




P.D. No quiero ponerme drástico pero las situaciones cambian y los mosqueos existen, no hace falta ir a las malas. Lo que es justo es justo para ambos y sobre todo para el crio, que las buenas intenciones, a veces en eso se quedan. Que tu familiar no tenga reparos en exijir si es justo.

Iniciado por Ferenczyg

Um, aqui las respuestas parece que contemplan mal rollo mujer-marido cuando lo que se comentaba es que hay buen rollo..

!

Exacto. De buen rollo nada de nada. Si los dos están de acuerdo con la última opción por mucho que el abogado opine, su voz no va a misa. Importa lo que diga su cliente. Y si ella está conforme con lo pactado en el punto D, no se qué cojones pinta el abogado.
Que redacte el acuerdo y lo firmen ante el notario y en el juzgado. Y punto y pelota.

Otra cosa es que verdaderamente, ni haya buen rollo ni haya acuerdo.

Iniciado por ziggys

Iniciado por Ferenczyg

Um, aqui las respuestas parece que contemplan mal rollo mujer-marido cuando lo que se comentaba es que hay buen rollo..

!

Exacto. De buen rollo nada de nada. Si los dos están de acuerdo con la última opción por mucho que el abogado opine, su voz no va a misa. Importa lo que diga su cliente. Y si ella está conforme con lo pactado en el punto D, no se qué cojones pinta el abogado.
Que redacte el acuerdo y lo firmen ante el notario y en el juzgado. Y punto y pelota.

Otra cosa es que verdaderamente, ni haya buen rollo ni haya acuerdo.

El problema no es lo que opine el abogado, es lo que les está aconsejando, por experiencia el sabrá lo que vale y lo que no y como les ha dicho siempre que haya crios, la sentencia antes de volverse firme se pasa a la fiscalía de menores que se supone que vela por los intereses del menor y les está diciendo que no va a dar el visto bueno, por lo tanto el juzgado no lo aprobará.

Iniciado por supermagh

Primero, como separado " de buen rollo", decir que esto siempre, siempre por lo vivido oido y visto, alguna vez se tuerce.
Segundo, que amarre todo bien ahora, todo lo que esté en el aire o sean buenas intenciones, despues se vuelven del reves.

Gran verdad. Como divorciado (sin hijos afortunadamente en aquel entonces) también opino que todo se puede torcer (y de hecho se tuerce).

Iniciado por supermagh

El problema no es lo que opine el abogado, es lo que les está aconsejando, por experiencia el sabrá lo que vale y lo que no y como les ha dicho siempre que haya crios, la sentencia antes de volverse firme se pasa a la fiscalía de menores que se supone que vela por los intereses del menor y les está diciendo que no va a dar el visto bueno, por lo tanto el juzgado no lo aprobará.

Bien, no me expliqué bien. Rectifico opinión por consejo. Esto último quizá este sujeto a una valoración como profesional, y la opinión está quizá vinculado a un aspecto meramente personal.
Es cierto que el la fiscalía valorará que el niño esté acogido en una casa y que tenga garantizada la manutención. Aunque no sé hasta que punto analizará la situación laboral del padre. Y si convendrá más importante si el valor o las plusvalías que emanen de la enajenación del inmueble ofrezcan más garantías que la estabilidad laboral del padre.

Y si hacen una opción C con una opción D camuflada?
Es decir, hacen como todo el mundo (opcion C): madre e hijo se quedan en el piso, y padre paga manutención. Eso lo aprueba el juez y todos contentos.
Pero además, hacen un contrato privado, y ante notario si quieren, por el que el marido le cede su mitad del piso a la mujer, con un préstamo a pagar en X años, pagándole cada mes Y €, donde Y es igual a la pensión que acuerden.

Ante esta opción, el juez no se puede oponer, porque ni lo sabrá. Es más, así la mujer se puede incluso desgravar esos pagos que le hace al marido mensualmente, porque vienen a ser como un préstamo hipotecario, no? Pero bueno, esto último ya es un suponer.

Lo que me extraña es que la mujer se avenga a ello, porque si hace la opción C, que es la más habitual, ella tiene el usufructo del piso, sin tener que pagar la otra mitad. Y cuando el hijo ya se emancipe, ya verán que hacen. A lo mejor se queda el hijo en el piso, y la madre también, y el padre no les puede echar.

¿Podrías decirnos dónde viven y dónde se casaron (comunidad autónoma es suficiente)?. Es para ver si puedo aportar mi granito de arena (si no hoy mismo en breve).
Saludos.

PD: de todas formas suscribo lo de dejar bien especificado en el convenio regulador días y horas de visita; si no lo hace ahora que hay buen rollo, que se vaya olvidando.
-

O mas directamente que la pregunta de morus, se trata de saber si se casaron bajo régimen de bienes gananciales o si hicieron una absoluta separación de bienes antes del matrimonio.

Aunque en algunas comunidades autónomas el régimen por defecto es el de gananciales y en otras el de separación de bienes, esta situación se puede cambiar de forma voluntaria acudiendo al notario; pero este asunto es crucial ya que si están sometidos al régimen de gananciales tendrán que liquidar esa sociedad de forma previa.

Gananciales.

Estoy empezando a pensar que lo mejor es que vendan y repartan. se saca tanto, 50% para uno y 50% para el otro. a partir de ese momento que cada uno se busque la vida.

Saludos

Edito: ¿ en que influye el regimen matrimonial? lo pregunto porque no veo cual seria la diferencia. En caso de que tuvieran separación de bienes lo más probables es que también habrian puesto el piso a nombre de los dos :?