Tema: Debate sobre la conveniencia de prohibir hablar de religión en la sala off-topic

CUALQUIER TEMA es susceptible de discusion por desgracia. Somos animales que nos movemos entre animales.

Yo a dia de hoy me rio de un estupido, y lo siento pero no se le puede llamar de otro modo ( o cretino, o como querais ) en el otro foro que me puso en lista negra y me puso a parir porque dije que la pelicula "La Niebla" de Stephen King era previsible, aburrida y mala como criterio propio. No dije que la gente que le gustara fuera ignorante, tonta o simple. Nada de eso.

Y de hecho nuestro trato siempre habia sido cordial HASTA EL DIA QUE DIJE ESO DE ESA PELICULA. Fue como dar a un interruptor!!!

Pero fue como un niñato de colegio, pues peor.

Y a partir de ese dia fue un coñazo insufrible. Y lo mas irrisorio es que habia quien le seguia la pista!!!

Hay gente que ha nacido para respirar y morir, tan simple como eso. Y por desgracia tambien nos las encontramos en la vida cotidiana. Quien dijo que el mundo es perfecto?

Por eso es muy legítimo argumentar que se van a limitar los contenidos del foro al DVD porque vigilar más temas excede de las posibilidades moderadoras actuales, por ejemplo. Lo que resulta más discutible es que llamar a alguien "hijo de..." sea más feo o más incómodo de barajar en un hilo que en otro.

Iniciado por dscp69

... me puso en lista negra y me puso a parir porque dije que la pelicula "La Niebla" de Stephen King era previsible, aburrida y mala como criterio propio.

Ponerte en una lista negra por eso es muy poco. De la castración para arriba, como mínimo...

Plenamente de acuerdo con estos dos últimos mensajes, sobre todo con el de Twist, que ha dicho exactamente lo mismo que opino de este tema, pero mucho mejor expresado.

La Niebla es un peliculón de la ostia. No me voy a enfadar por eso que has dicho, no. Pero tengo claro que arderás en el infierno de los herejes.

Por cierto, ¿quién era?

Iniciado por Hallowed

La Niebla es un peliculón de la ostia. No me voy a enfadar por eso que has dicho, no. Pero tengo claro que arderás en el infierno de los herejes.

Por cierto, ¿quién era?

Uno que esta baneado de aqui in eternis y que me ponia a parir a mi porque tambien estaba baneado en ese tiempo.

Pero prefiero dejar las miserias de ese personaje alli y agradecer al señor no tenerlo pululando por aqui. Aunque casi seguro al 200% que este con subnick

Lo que pasa es que alli andaba mas por cinefilia porque la seccion coleccionismo era poco menos que nula. Y claro, me mezclaba con individuos de ese calibre...

Aqui no entro mucho ya que mi grado tecnico en granos y pustulas en la cinta no es alto y prefiero estar en temas mas terrenales.

Respaldo a twist y sigo sin entender la postura del admi. Lo siento. Será por cuestiones de principios, pero con la libertad de expresión hemos topado.

El mimso discurso que se hace válido para el admistrador se puede extrapolar a cualquier tema del foro. Yo entiendo que es difícil manejar un foro, pero esta absurda polémica solo está haciendo que la sección de Off-Topics se "radicalize" por momentos. Solo hay que ver el número de mensajes (y visitas) de los últimos dias .. Sin polémica son cuatro gatos los que miran y participan, hoy, empleando el lenguaje televisivo,es lider de audiencia en prime time. ..

Yo no veo tan extraña la postura de swearengen. Hasta hace poco (desconozco a día de hoy) en un foro como Meristation estaba prohibido hablar de Política y Religión. ¿Y? Así se ahorran expulsiones a mansalva a diario y unos malos rollos que para qué.....

Cada uno mira su punto de vista y el administrador debe velar por todo esto y hacerlo como lo hace creo que es una manera.

¡Cómo me gustan estos temas que no se agotan NUNCA!

Ahora en serio. La moderación de una comunidad es un tema apasionante, porque bipolariza a la gente quiera o no. Y lo hace en ambos frentes, por así decirlo, la moderación/administración y los usuarios.

Lo se bien por mis etapas como operador de BBS, administrador de foros propios, etc. Alguien (bueno, un buen colega) dijo un día: "se vive muy bien como usuario" y tenía TODA LA RAZON DEL MUNDO.

No rompo lanzas, no me gusta desperdiciar energías en esas cosas, lo digo por que mis siguientes palabras se interpreten correctamente.

Moderar exige un cierto rigor, una cierta censura (que para eso se modera) y un cierto respeto por la libertad de expresión. Cuando digo "cierto" me refiero a que hay un estrecho límite entre pasarse o quedarse corto, en ambos lados de la balanza. No estoy al tanto del caso concreto, pero imagino que llega un punto en que no hay incertidumbres y hay que cortar por lo sano. Pese a quien pese, hay que hacerlo.

¿Qué ocurre si no se hace así? Que se nos va la mano (a usuarios y administradores) y cuando finalmente se toma la decisión el mal ya está hecho, el remedio es peor que la enfermedad, y se genera una nueva polémica. Es justo lo que esta pasando en los últimos mensajes de este hilo, si sigo no estando (h)errado....

Debo suponer que antes de cortar / censurar / banear a alguien se le avisa por privado o al menos se le da un toque. Ya he visto situaciones parecidas aquí y fuera, y suele ser la tónica. Aplaudo que sea así aquí, ya que en otros lugares me he encontrado con una moderación exacerbada que sin avisar cierra a cal y canto, despide y bloquea a usuarios y se quedan tan anchos. Eso es mucho peor. El usuario queda "tocado" cuando no profundamente cabreado. Así no se ganan adeptos, precisamente.... Hablo de foros, o de la Wikipedia, fijaos, que de todo hay.... (mi primera incursión en el artículo Blade Runner de la Wiki en español me supuso un careo increíble con quien había puesto cuatro títulos.... cuando vío que había escrito más de 50 títulos nuevos se percató de la situación... en fin, un ejemplo más....).

Religión, Política, Deportes. Siguen siendo mis tres temas absolutamente tabú en cualquier comunidad online. Y en la vida real!!!! Pues no he visto tanganas por una somera chorrada como si Mou le ha puesto el dedo en el ojo... uy... o porque tal partido ha hecho tal cosa.... o porque el aborto no se qué.... MAS VALE DEJARLO DE LADO. Hay tantas cosas interesantes en la vida sin entrar en esos límites que sigo pensando que no vale la pena introducir más crispación.

Creencias. Cada cual tendrá su fe o falta de ella, y punto. Yo no acepto el proselitismo ni tampoco censuro a quien tiene sus creencias. Simplemente no quiero que me coman la olla con temas religiosos. Cada cual que los disfrute, pero EN SILENCIO.

Deportes. Si hablamos de aficiones, malo. Si hablamos de deporte en general, perfecto, pero eso cuesta de diferenciar, no? A mi me encanta Nadal, pero leches, es madridista!!!! Si fuera tan burro como algunos, ni le miraría la cara (soy simple simpatizante del Barça, para situarnos). Pues no hablo de sus "defectos" si no de sus virtudes.... Hace poco estuve en Zaragoza, justo durante el partido de ida del "clásico". Al primer gol del Madrid tuve que oir "ya les hemos metido uno a los polacos". Otro se hubiera levantado y como poco le hubiera dicho que los polacos son los habitantes de Polonia, por no partirle la cara. El empate puse las cosas en su sitio (por cierto, los goles del Barça fueron igualmente celebrados, estábamos repartidos...).

Política. Aquí podríamos llegar a matarnos... así que ni un comentario. Cada cual que piense lo que quiera, tenga sus ideas, pero no las defienda ATACANDO a los demás... Eso ya lo hacen los políticos!!!! Y así va el mundo... ¿verdad?

Razones suficientes, para mí, para olvidarse de estos grandes temas de debate....

Hoy estaba en una terracita con mi jefe, tomando un descanso, se nos acerca un hombre mayor recogiendo firmas para el mantenimiento de los toros (en Catalunya). Pues... le hemos dicho que no, que justo eramos del lado contrario. Se ha despedido con un "todo es respetable" que le honra. Pero ¿todos los aficionados a la tauromaquía se lo tomarían igual? Ahí tenéis otro foco de conflicto...

Iniciado por Bela Karloff

Es obvio que la religión, la política e incluso el fútbol son carne de cañón para ser proclives a la discusión, los mosqueos, los ataques personalizados, etc.

Pero tampoco olvidemos que con el cine - motivo fundacional de este foro - ha pasado aquí exactamente lo mismo, y no es nada inhabitual que se llegue al insulto personal por que alguien diga que una peli es una mierda y alguien que la venera lo considera un ataque hacia él.

Totalmente de acuerdo. Porque perdemos el norte. Para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo. Decir que La Niebla es o no genial es personal, depende de la percepción de cada cual (por cierto, no la he visto, confieso). Yo mismo he visto opiniones como que Blade Runner es una mierda, con perdón. Pues... he pasado de largo y listos. Perder energías con alguien así no vale la pena. Hay más gente interesante por los mundos de Dios (uy) que merecen más mi atención.

Eso es lo que quizás no sabemos hacer. IGNORAR. Así se evitarían los trolls en todos los temas.

Iniciado por dscp69

CUALQUIER TEMA es susceptible de discusion por desgracia. Somos animales que nos movemos entre animales.

Y los hay que somos más animales que otros, ¿verdad?

Está muy bien querer sel el follonero del barrio, del bloque, del foro o del mundo, pero no todo el mundo sabe tener la gracia para que en lugar de hacerse odiar a matar te traten como al simpático del grupo.

Iniciado por CaRnAgE

Cada uno mira su punto de vista y el administrador debe velar por todo esto y hacerlo como lo hace creo que es una manera.

Sigo pensando que entramos en los foros como los elefantes en las cacharrerías sin leer LAS CONDICIONES DE USO primero que nada. Hay quien entra a huevo y ni se presenta a los demás, pongo por caso. O quien pregunta media docena de chorradas que están claramente explicadas en los subforos de "novatos, recién llegados o nuevos usuarios". Pero es así.

Así que dejemos que la moderación haga su trabajo lo mejor posible, creo yo.

Y como decía alguien... "si no te gusta el programa, cambia de canal". Será por foros.... ¿no?

Jfuste, estas muy equivocado. No creo que sea o no sea tener arte para pretender ser nada.

A eso le llamo yo ser patetico.

En referencia a tu alegato:

Está muy bien querer sel el follonero del barrio, del bloque, del foro o del mundo, pero no todo el mundo sabe tener la gracia para que en lugar de hacerse odiar a matar te traten como al simpático del grupo.

En lo que a mi respecta yo ni juego a tener un rol ni a ser el follonero. Yo salto cuando debo saltar y tal como lo haria en la vida real. Y doy mis explicaciones, exposiciones o broncas en la medida que lo hago en la vida real. Tengo bastante mas personalidad como para pretender que alguien me venga como mono de feria riendo mis supuestas gracias, ni para pretender que la gente me odie.

Supongo que estabas generalizando, pero me ha venido bien puntualizar algo que no hace falta ni puntualizar.

Iniciado por jfuste

Para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo. Decir que La Niebla es o no genial es personal, depende de la percepción de cada cual (por cierto, no la he visto, confieso). Yo mismo he visto opiniones como que Blade Runner es una mierda, con perdón. Pues... he pasado de largo y listos. Perder energías con alguien así no vale la pena. Hay más gente interesante por los mundos de Dios (uy) que merecen más mi atención.

Eso es lo que quizás no sabemos hacer. IGNORAR. Así se evitarían los trolls en todos los temas.

Pero cualquier tema es susceptible de enconarse y cualquier opinión puede ser tomada como una ofensa. Y la opción IGNORAR es tan válida para un tema como para otro.

Se acepta que "para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo", pero, por ejemplo, ¿quién dictamina lo que es un espectáculo? Para un no creyente o para un creyente de otra religión, una misa puede considerarse subjetivamente un espectáculo, y la Semana Santa, y las bendiciones papales y las confesiones masivas en espacios públicos, y las Jornadas Mundiales de la Juventud en su conjunto, pues se trata de actos vistosos y multitudinarios celebrados en la vía pública, a ojos de todo el mundo, usando infraestructuras de todos, con apoyo expreso de organismos estatales, y retransmitidos por radio y televisión. ¿Qué se pretende entonces, que tales exhibiciones públicas son algo íntimo, privado, recogido, secreto, sobre lo que no se puede opinar libre y subjetivamente? ¿Se abstienen acaso todos los creyentes de opinar sobre aquello que les parece subjetivamente criticable? ¿O quizá consideran que tienen más derechos que los demás?

Es por eso que, aunque las ediciones en dvd también pueden provocar discusiones agrias y derivaciones (¿peligrosas, intolerables?) hacia otros temas (que ese sería otro interesante aspecto a tratar), en todo caso y para ser igual de respetuosos con las susceptibilidades personales de todos, lo que parece consecuente es cerrar off topic (y conste que no abogo por ello, sino todo lo contrario). Porque follones, intervenciones de trolls, posts de elefante en cacharrería, motivos varios para que intervenga la moderación, pueden darse en muchos otros temas (por no decir en todos): fumadores/no fumadores, taurinos/antitaurinos, creacionistas/evolucionistas, etc. ¿Se está proponiendo ir vetando todo aquello que suponga opiniones encontradas o susceptibilidades ofendidas? ¿Incluídas las que reflexionen sobre temáticas abordadas por determinadas películas? ¿Se está recomendando vigilar que nadie pueda criticar una inversión, una subvención, un espectáculo, una ley, un impuesto, por muy públicos que sean y aunque tengan que ver, siquiera sea colateralmente con cine, dvd, etc? ¿Y la razón para ello es que no se vaya a ofender alguien?

Obvio es que los dueños de cada foro tienen perfecto derecho a decidir su temática y a fijar sus criterios. Si se pretende un foro exclusivamente de DVD, es perfectamente lícito y plausible, faltaría más. Pero, si se establece la posibilidad de tratar otros asuntos, prohibir hablar de determinados temas no deja de ser una paternalista señal de desconfianza en sus usuarios y en la propia capacidad de ejercer la moderación. Vetar en razón de lo que puede "resultar conflictivo" es, por definición, discriminatorio; prohibir un tema atendiendo peticiones de quien dice sentirse ofendido porque otros no creen lo mismo que él sería apoyar la intolerancia frente a la libertad de expresión. Porque, en definitiva, lo que llevamos debatiendo varios días no es la posibilidad de creer o no creer (que a nadie se le puede sustraer), sino la posibilidad de expresarlo libremente, como cualquier otra opinión sobre lo que sea.

Propongo a los católicos ofendidos la lectura de esta reflexión de un humanista cristiano: http://fromreflection.blogspot.com/2...-religion.html.

Eso sí, si no están de acuerdo con su exposición, los invito a que pidan también el cierre de este hilo, porque, en realidad, qué necesidad tiene nadie de expresar sus opiniones en vez de cerrar la boca, que para eso se inventaron los foros.

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.

Que quiero decir, que efectivamente la administración debe tomar la decisión de ver que se hace con el tema. ¿Difícil decisión?, si, ya que por esa regla de tres si no son unos son otros los que pueden dejar el foro, valiosos a partes iguales en lo que a la temática del foro se refiere, pero así están las cosas por mi parte.

Ahora bien, ya que dicho foro no trata de temas religiosos ni futbolísticos, ni políticos, por mi parte abogaría por la supresión de todos ellos (aunque como he comentado creo que hay diferencias bien claras entre unos temas y otros, y a mi modo de ver no pueden ser tratados y moderados por el mismo rasero).

La moderación debería estar exclusivamente para moderar algo en lo que se supone que son validos, es decir, en el caso de este foro Draskort en coleccionismo, repopo y Hulk en ediciones, El Nota en reproductores y así un largo ect, ¿o acaso están prepareados para temas que desconocen por completo? ¿o estoy equivocado y son estudiosos en temas sociales y religiosos?.

Es posible que ahora alguien me diga lo típico de "si te gusta no entres", a lo que responderé que si pongo mi granito de arena en el foro en general, es porque me gusta todo el, y ya que lo disfruto me gusta que los demás tambien puedan hacerlo y a su vez compartan ellos lo que les hace disfrutar, pero que ahora bien, si veo mi manera de pensar moral atacada, o mejor dicho insultada (no saqueis de contexto esta frase, que sabeis perfectamente lo que quiero decir) lo dejo por completo.

Esa es mi opinión personal, y cada vez lo tengo mas claro viendo el extraño camino el cual está desembocando los post de off topic, en especial los relacionados con temas religiosos o moralmente personales, y me apenaría mucho tener que dejar de compartir cosas por temas que nada tienen que ver con la temática del foro.

Un saludo a todos

PD: Creo que lo único que tenemos en común unos y otros es que la pelota está en el tejado de la administración del foro, y por mi parte espero una respuesta de su decisión contundente y sin medias tintas.
Decir tambien que por mi parte aceptaré la decisión sea cual sea, y no habrá replica alguna, y que se tomen el tiempo que les haga falta, ya que está claro que es un tema harto complejo.

A ver, cuando digo que no entiendo la postura del administrador, no es que me parezca extraña. Las razones que él da son igual de válidas para el resto de temas en el foro. .. por eso algunos pensamos que la polémica de religión puede estar presente en cinefilia. A eso es lo que quiero llegar.

Como bien dice el admi estamos entrando en un bucle. Todo es repetitivo. Ya conocemos todas las posturas ... yo solo pido que resuelvan esto cuanto antes ..

Guille, si te das por aludido es que no sabes leer entre líneas, o has leído más allá de lo que pretendía decir. Para ser el "follonero del barrio" no hay que hacerlo adrede, si no ganarse la etiqueta por los actos que uno realiza. Lo contrario sería, como dices, patético. En cambio el troll, el profesional, lo hace adrede y con alevosía, con ganas de más, siempre más, cuyo objetivo es sólo uno: destruir la comunidad. Lo he visto y sufrido en repetidas ocasiones, y el consejo número uno sería IGNORARLE, pero es tan bueno en su cometido que nadie puede dejar de replicarle y así darle más sangre fresca de la cual se alimenta.

Aunque pueda parecerte que no, aquí no he visto un auténtico troll por el momento, ni espero verlo. Aprendices, quizás, pero no quiero incidir en ese punto para no despertarlos.... Tampoco era el objetivo de mis alegatos, como tú calificas mis intervenciones. Tampoco alego nada, ya que no me estoy defendiendo de nada ni nadie. Intento aportar mi granito de arena, por la experiencia acumulada, nada más.

Despersonalizando la cuestión, el binomio moderación / usuario plantea cuestiones similares a las de empresario / trabajador si lo miramos bien. Y si así es y lo observamos detenidamente, veremos que siempre habrá quien se posiciona a un lado y otro. Sólo cuando se ha estado en ambos lados puede verse la situación de forma más amplia o global. Y no lo digo por mí, es así. Ponerse en la piel del otro es difícil. Ser "el otro" es la única forma real de saber exactamente lo que ocurre en cada caso.

Comprendido.

Desde luego el autentico troll se encuentra en lugares como FOROCOCHES, sin lugar a dudas. Aqui un individuo asi tendria puerta rapida.

Y la mayoria de veces es digno de risa. Siempre lo he dicho y siempre lo dire. Los trolls alli son lo que dan vida a ese foro, y como me he reido alli no me he reido en ningun otro lado.

Como bien dices, aqui hay aprendices. Mas bien moscas cojoneras de rabo de toro desnutrido. Pero que no dejan de dar el mismo asco.

Trek, no se puede obviar el contexto.

El emperador: la iglesia católica ha acusado en varias ocasiones a la obra de Lucas de querer suplantar la idea de Dios, Cristo, La Fuerza, etc. por lo que no es extraño que alguien pueda hacer una gracia con el tema.

La foto del oficio ante las juventudes hitlerianas: perteneció a ellas. Algunos lo usarán como arma y otros no. Personalmente creo que por su edad y situación del país no significa gran cosa, pero comprendo que se le pueda achacar su pasado.

Lo de Ratzin-World: no me parece muy apropiado, la verdad, pero comprendo que alguien pueda sacar a colación el tema (la foto es otra cosa) pues, como se vió en un documental de la BBC, Ratzinger tuvo mucho que ver en el famoso "Crimen Sollicitationis" y lo que se dice en él sí que debiera remover conciencias católicas. Adjunto para ello el documento que presentó la BBC para defenderse de las acusaciones por la emisión del documental.

Como digo, si bien comparto que las formas pueden ser otras, el fondo no debe verse cercenado o censurado por únicamente la forma o, más bien, por miedo a que no se siga adecuadamente la misma.

Si algo consideras se sale de las normas de convivencia que nos hemos (han) dado y ves que un moderador no actúa de oficio ponte en contacto con alguno para compartir tu inquietud con él y solicitar una acción dirigida a corregir, si es el caso, la situación.

Sobre lo de la personificación de la ofensa: a mí eso me parece fuera de discusión. Si el insulto está prohibido me da igual que se insulte a mi persona que a un político o a un fraile. De darse, se actúa y ya está.

Yo creo que la mayoría incluso podríamos... no moderar, sino pensar un poco más las réplicas en referencia a la religión, pero te soy sincero al decir que en cierto sentido estoy molesto por tener que negociar con los administradores un derecho tan básico como el de la libertad de expresión. Es un poco surrealista, pero esto es un lugar de reunión privado, sujeto como todos sabemos a unas normas de funcionamiento interno de obligado cumplimiento.

Las situaciones evolucionan, hay que adaptarse y lo inmutable perece, concedo. Pero, ¿cuál es el próximo?

¿El día que se obtenga la panacea para la diabetes proveniente de la alteración de células embrionarias se va a poder tratar el tema o no? Y no lo digo por la diosa Panacea... ¿o sí?

-----

Charlie, es complicada la redacción pues partimos de una aceptación de restricción al participar, de hecho, con limitaciones en OT. Quiero decir, siendo esclavo de la semántica, si no se puede hablar de política no se puede hablar de nada pues vivimos en sociedad y participamos de ella.

Por ello, aceptando que lo que voy a decir es totalmente incongruente con haber estado participando en el pasado y presente en el subforo, sí puedo tratar de construir una forma de pedir opinión al mismo.

1.- ¿Apoyas la existencia del subforo OT?
1.1.- Supeditarías tu participación en los foros a dicha existencia.

2.- Apoyando la existencia del subforo ¿Consideras oportuno vedar alguna temática en el mismo?
2.1- Supeditarías tu participación en los foros a la supresión de esa materia.
2.2- Supeditarías tu participación el el subforo a la supresión de esa materia.
2.3- Supeditarías tu participación en los foros a la no supresión de esa materia.
2.4- Supeditaría tu participación en el subforo a la no supresión de esa materia.

3.- ¿Qué materias suprimirías?

Es lo que se me ocurre tras pensarlo casi a vuela-pluma.

Y si ha de volver la política… pues bienvenida sea.

Actualmente hay muchos temas que se podrían discutir y estamos al continuamente al albur de poner en un brete al moderador de turno o a nosotros mismos si sacamos según que temas pues son proclives a que se politicen.

Ejemplo práctico: en pocos meses se va a privatizar el O. N. L. A. E., que se prevé alcance una capitalización de entre 25000 y 30000 millones de euros. Como se desea privatizar un 30% se calcula que la venta puede rondar los 8-10 mil millones de euros. Y, además, Europa nos lleva diciendo años que eso de estar libre de imposición los premios debe finalizar.

De un día para otro nos vamos a deshacer de la empresa con más prestigio y más rentable en la actualidad para apagar fuegos ya controlados y controlables.

Bueno, sentada la base. Hace cuatro años, de la cantidad destinada a premios se dejó de cobrar casi 500 millones de euros. Millones que van a partida de ingresos, que redunda en un mayor valor para la compañía entre otras muchas cosas.

A día de hoy y tomando como base las opiniones de estadistas, matemáticos, etc. en juegos similares en Europa, hasta el 9% de la recaudación es premiada y no cobrada. Bueno, pues en el ejercicio 2009 L. A. E. en concepto de venta conjunta de los distintos juegos se facturaron 9.844,566.070 euros (unos 10.000 millones). Bueno, que me saque alguien digamos un 8%, no un 9. Sí, efectivamente tributarán a sociedades y además se ingresará por IRPF, pero creo yo que repartir el 30% de 800 millones entre inversores privados (británicos casi fijo) que acabarán tributando en Gibraltar o Suiza vía fondos de inversión extranjeros es regalar a cuatro potentados uno de los mayores bienes del país.

Pues bueno, de esto no se puede hablar porque no vaya a ser que digan que soy un facha pepero o, dentro de 4 meses, un rojo perro-flautizado.

Vale, y ¿de la firma de convenios?, ¿de la ley del menor?, ¿del Senado?, ¿de la economía social?, ¿de la SGAE?, ¿de Somalia?, ¿de Bush u Obama?

Estamos, como digo, ligados a no exponer nuestra opinión seria o sincera aunque sea de manera respetuosa no vaya a ser nos den un toque o propiciemos uno a un tercero.

No es lógico, sinceramente.

Y, finalizando, del genial Cheterston, ya que se le ha mencionado, siempre me quedaré con, entre otras, una genialidad que tuvo en referencia al materialismo: “It is exactly where biology leaves off that all religion begins” que se podría traducir como “donde la biología no llega es donde nace la religión”.

La otra, dicha cuando pasó de agnóstico declarado a anglicano por casamiento y convicción, que desisto pues no la localizo en inglés, venía a decir que al entrar en la iglesia uno ha de quitarse el sombrero, que no la cabeza.

Además, es muy curioso que surja Chesterton en el tema pues, aparte de genio, tuvo una evolución muy curiosa para el tema que estamos tratando. Ahora bien, Twist, creo que la frase que mencionas es de Shaw y no de Chesterton. Al menos siempre he creído que así era y es un tema de continua referencia en mi profesión.

Divago, ya lo dejo, aunque no sin decir que es agradable, correcta, cómoda, galante y segura la superficialidad. Pero claro, todos tenemos ya suficientes hermanos con los que hablar...

Trek, esto es foro, o lo que es lo mismo, la vida misma a través de una pantalla .. No puedes pretender que en una manifestación, por muy pacifica que pretenda ser, no encuentres a los listos de turno para salirse del tema, faltar, etc, .. pretender que esto sea una especia de limbo donde todo sea de color de rosa, es una utopia. TODOS a diario vemos comentarios que no concuerdan con nuestras ideas, se hacen gracietas con peor o mejor gusto, etc. .. pero disminuir la colaboración por este motivo o no estar agusto por ese "problema", me parece un tanto surrealista (aunque respeto tu punto de vista)

Cuando a uno no le gusta una cosa o le llega (por ser más sensible a determinados temas) se utiliza el botón de reportar y listo. No se puede cerrar un hilo porque a uno no le gusten determinadas opiniones. A día de hoy, en esos hilos del papa o la religión (al menos desde que se abrió el post sobre la visita del papa), no hay ataques personales directos. Todo son interpretaciones personales. .. Es decir, molesta que se ponga determinada foto o comentario poco afortunado. Yo creo que eso se soluciona pidiendo un poco de cordura o reportando los mensajes. E insisto, la dimensión que se le está dando al problema, es excesiva.


No existe el foro perfecto (y tu muy bien lo sabes) ..

Yo creo que el problema no es que cosas se pueden hablar y que no, sino el respeto como personas hacia cualquier tema o cosa. .. pero cuando falla el respeto, pues, reporte y punto.

Ribus, sin ánimo de polémica, deberias leer los hilos completitos para tener una visión justa de lo que está pasando ..

El cierre de hilos por polémica puede crear "jurisprudencia". Yo podria pedir cerrar muchos hilos de los que, a diario, se dicen gilipolleces o puntos muy alejados de lo que es mí visión de las cosas.

Visto el panorama, habría que determinar también cuidadosamente dónde está el límite entre la sátira y el insulto, entre el chiste y la ofensa. Y con carácter general, porque todos los humanos tenemos los mismos derechos, desempeñemos la labor que desempeñemos.

Hay que matizar que, aunque Trek declara que lo que le ofende son unas fotos concretas, lo que se ha solicitado es el cierre radical del hilo donde aparecieron, y la prohibición de tratar cualquier asunto relacionado con la religión. ¿Tal censura no es desproporcionada?

Se plantea una y otra vez el concepto "sentirse ofendido". Por una foto, por una opinión, por un chiste considerado fuera de lugar..., en defensa, además, de una tercera persona interpuesta con la que algunos se sienten identificados, pero a la que también muchos (cristianos no católicos incluidos) consideran una persona más, sin más atributos que los de jefe de la Iglesia Católica y del estado Vaticano. Y, por tanto, sujeta a opinión, a crítica, e incluso a broma, como cualquier cargo público.

A mi modo de ver, tal y como se han planteado las cosas, la manifestación pública de toda fe ofenderá a otra. Simplemente porque todas ellas creen estar en posesión de LA Verdad y LA Razón y, opinar lo contrario, lo entienden como injurioso.

Obviamente, semejante planteamiento descarta la libertad religiosa y abona la intolerancia y la guerra de religiones. Según esto, TODOS tenemos derecho a sentirnos ofendidos por lo que opinen públicamente los demás sobre nuestras convicciones. Especialmente si lo hacen utilizando espacios y medios comunes a todos.

El propio Papa, cuando señala en sus discursos la falta de fe en Dios (tal y como él lo concibe) como fuente de todo lo que funciona mal, estaría ofendiendo directa y personalmente, en público, a todos los ateos, agnósticos y creyentes de otras religiones. No responsabiliza a la falta de moral o de escrúpulos, que se da en todo tipo de creencias, sino específicamente a la carencia de fe católica. Al afirmar tan rotundamente tal cosa debe olvidar piadosamente que el momento histórico de mayor influencia y potestad de la Iglesia Católica fue ese periodo de justicia, paz, armonía y equidad conocido como Edad Media.

Sin embargo la moral no es un patrimonio religioso. Y menos aún de una religión determinada. La moral no consiste en creer en Dios o en el Papa, sino en diferenciar el bien del mal a tus semejantes, y no atendiendo al concepto de pecado sino por convicción personal. ¿Qué clase de confesión religiosa es entonces aquella que estigmatiza a los disidentes culpándolos del mal? ¿Qué clase de tolerancia es el de aquella institución que incita a pedir el amordazamiento de la discrepancia para evitarse molestias?

La exaltación pública de una persona como representante humano indiscutible de un Dios omnisciente, no sólo cuestionaría hasta la ofensa las creencias de los no cristianos, sino incluso las de buena parte de éstos, que no reconocen los atributos sobrehumanos del obispo de Roma: todos los cristianos no papistas, que son muchos (veamos un par de meros ejemplos de lo ofendidos -y ofensivos- que pueden manifestarse algunos de ellos:

http://cristianosbiblicos.wordpress....tolica-romana/

http://www.las21tesisdetito.com/laramera.htm).

Por último, abundando en la intolerancia más o menos solapada que inspira algunas actitudes, propongo unas cuantas citas católicas (supongo que muy respetables y nada ofensivas):

"En cuanto a los herejes concierne, la herejía es un pecado por lo que ellos merecen no solo ser separados de la Iglesia por la excomunión, sino también ser excluidos de la vida por la muerte". (¿Santo?Tomás de Aquino)

“Los herejes no solamente deben ser excomulgados, sino también condenados a muerte” (Enciclopedia Católica, Vol. XIV, 768).

“La verdadera iglesia (Católica Romana) no puede tolerar iglesias extrañas además de la suya” (Enciclopedia Católica, Vol. XIV, 766).

“Es ilegal demandar, defender o conceder libertad incondicional de pensamiento o de palabra, o de prensa, o de culto, como si éstos fueran derechos que la naturaleza le ha dado al hombre.” (Papa León XIII)

“Libertad individual es solo una anarquía mortal” (Papa Pío XII, 6 de Abril de 1951).

"Ningún católico puede aprobar positivamente y sin condiciones la separación de la iglesia y el estado". (Monseñor O`Toole, Universidad Católica de América, 1939).

"La Iglesia Católica Romana, convencida por sus privilegios divinos, de ser la única iglesia verdadera, deberá exigir el derecho a la libertad sólo para ella, porque tal derecho sólo puede ser poseído por la verdad, nunca por el error. En cuanto a otras religiones, la Iglesia sin duda nunca saca la espada, pero exigirá que por medios legítimos no se le permita propagar falsa doctrina. En consecuencia, en un estado donde la mayoría de los habitantes son católicos, la Iglesia necesitara negarse a la existencia legal del error, y que si realmente existen las minorías religiosas, tendrán de hecho sólo una existencia, sin la oportunidad de difundir sus creencias... En algunos países, los católicos serán obligados a pedir plena libertad religiosa para todos, resignados, por ser forzados a convivir donde solo le permiten el derecho a vivir. Pero al hacer esto, la Iglesia no renuncia a su tesis, que sigue siendo la más imperativa de sus leyes, sino que simplemente se adapta a las condiciones de derecho que deben tomarse en cuenta en los asuntos prácticos... La Iglesia no puede avergonzarse de su propia falta de tolerancia, como ella lo afirma en principio, y lo aplica en la práctica. "(Civilización Católica-Órgano Oficial Jesuita)

"El Papa es el juez supremo, incluso de las leyes civiles, y es inapropiado para el estar realmente obligado a ellas". (Civilización Católica).

“Todos los Católicos, están obligados a aceptar El Sílabo de Errores del Papa Pio IX” (Enciclopedia Católica, Vol. 14):...15. “Ningún hombre es libre de abrazar la religión que el cree ser la verdadera, guiado por la luz de la razón. 17. No se puede abrigar esperanzas de salvación eterna de cualquier religión, fuera de la verdadera iglesia de Cristo. 24. La Iglesia tiene poder de emplear fuerza y (ejercer) directa o indirectamente el poder temporal. 42. En conflictos legales entre poderes (civil y eclesiástico) la ley eclesiástica prevalece. 57. Principios filosóficos, ciencia moral, y leyes civiles pueden y deben ser sometidas a la autoridad divina y eclesiástica.”

¿Es la filosofía de estas citas -algunas de ellas papales- lo que se está defendiendo? ¿Es la discrepancia a esas afirmaciones lo que se pretende silenciar?

(Pensándolo bien, no sé si este post no estaría mejor situado en el hilo "Religión, herramienta de contención" o en "Benedicto viene a vernos". Dejo su posible traslado a criterio de los moderadores).

Ah, edito porque me olvidaba precisar lo de la cita de Chesterton. Es posible que G.B. Shaw y él pronunciasen frases parecidas -que para eso eran muy amigos- pero fue Chesterton el que dijo «En estas columnas no se me permite hablar de política o de religión, lo que es un inconveniente; son los dos únicos temas que me parece a mí que tienen el más ligero elemento de interés para un hombre sano» (Artículo del 7 de abril de 1906 en The Illustrated London News ).

Sea lo que sea lo que se decida, parece como si el Off-Topic fuera lo más importante del mundo.... y me pregunto yo, si tanta necesidad hay de ese subforo, ¿por qué no plantearse un MundoOffTopic? Leedme entre líneas eh? Que sólo es por dar un poquito de calorcillo al tema...

A mi me gusta entrar aquí para hablar de cine y alguna cosilla afin, pero huyo de los off-topics, porque siempre derivan y derivan.... y es casi imposible que no se personalicen. ¿Hablando de cine pasa? ¡Claro que sí! Pero imagino que las enconadas posturas ideológicas que provocan el deporte, la política y la religión *no deberían* serlo en temáticas triviales, como el cine. (Uy, he dicho que el cine es trivial? juas.....). Es complicado pero al final conseguiré explicarlo. Los "tres temas" en cuestión generan bipolarización, a favor y en contra de, o estos contra aquellos, digámoslo así.

Ya... que si toros si/no, fumar si/no.... claro... si es que al final somos borricos de cuerda todos... que si La Niebla si/no.... que si publicidad en el foro si/no....

Lo que dije anteriormente.... ¡qué bien se vive de usuario!

¿Y si lo tomáramos todo con un poquito más de humor? Porque con la que cae en el mundo mundial, o reímos un poco o ya podemos hacer cola como los lemmings....

Iniciado por jfuste

Sea lo que sea lo que se decida, parece como si el Off-Topic fuera lo más importante del mundo....

A mi me gusta entrar aquí para hablar de cine y alguna cosilla afin, pero huyo de los off-topics, porque siempre derivan y derivan.... y es casi imposible que no se personalicen. ¿Hablando de cine pasa? ¡Claro que sí! Pero imagino que las enconadas posturas ideológicas que provocan el deporte, la política y la religión *no deberían* serlo en temáticas triviales, como el cine. (Uy, he dicho que el cine es trivial? juas.....). Es complicado pero al final conseguiré explicarlo. Los "tres temas" en cuestión generan bipolarización, a favor y en contra de, o estos contra aquellos, digámoslo así.

¿Y si lo tomáramos todo con un poquito más de humor? Porque con la que cae en el mundo mundial, o reímos un poco o ya podemos hacer cola como los lemmings....

Ni el subforo es lo más importante del mundo, ni el sonido del BD de "Seven", ni las ediciones amputadas, ni el foro entero de dvd. Si ahora mismo los administradores lo cerraran por completo, lo echaríamos de menos pero no creo que nadie muriera por ello.

¿Que hay que tomarse las cosas con humor? Por supuesto que sí, pero por todas las partes. No se puede jugar a que unos se ofenden y tratan de prohibir, mientras los demás deben aplaudir con mucho sentido del humor.

Y en cuanto a lo del cine, depende de cómo te plantees opinar sobre determinadas películas que ya he citado a modo de ejemplo. Para ser un tema tan neutro, no han faltado las censuras eclesiásticas sobre el cine, y son recientes las denuncias católicas contra películas tan graves como "La brújula dorada", "Ángeles y Demonios", "Ágora" o la saga Harry Potter (http://www.cruzadadelrosario.org.ar/...es/hp/hp03.htm). Debe ser que escasean los católicos con sentido del humor y preocupaciones más acuciantes.

Quizá podríamos proponer un debate sobre "La Vida de Brian" o "El nombre de la rosa" o "Dogma" o "Las hermanas de la Magdalena" a ver hacia donde deriva. También cabe la posibilidad de establecer que la opinión más negativa y reflexiva que pueda publicarse en el hilo de cinefila sea "¡Esta peli está guapa!", para evitar conflictos o malos humores.

Iniciado por Twist

Ribus, me parece que simplificas un poco las cosas (quizá porque no te has leido todas las intervenciones).

La posibilidad por la que abogas es una de las que se han propuesto y, quizá, se esté barajando. Es decir, la eliminación total de todo lo que no sea dvd, y -consecuentemente- la prohibición de cualquier alusión a otros temas, aunque provenga del contenido temático de la película (digamos "El nombre de la rosa", "La vida de Brian", "La misión", "Novecento", "Z", "Senderos de gloria", "King and Country", "Johnny cogió su fusil", "Amén", "Bienvenido, Mr. Marshall" -que podría venir a cuento-, "Plácido", "El sentido de la vida"...).

Es decir: o se habla libremente de cualquier tema (ateniéndose a la regulación moderadora) o se prohibe hablar en mundodvd de todo lo que no sea calidad de ediciones en formatos domésticos. Que, insisto, es una opción restrictiva pero perfectamente legítima y coherente con el nombre del foro.

Sí; lo entiendo perfectamente, gracias Twist, no hace falta tanta condescendencia...


Creo que eres tú el que no entiende del todo la postura contraria, o en cualquier caso la intentas llevar al extremo, para poder deslegitimizarla a tu gusto (no hablaré de demagogia...).

A mi entender nadie ha planteado ni remotamente por aquí una censura stalinista como la que tu proclamas (entre otras cosas: porque nunca la ha habido en el foro). Simplemente dejar mundodvd en términos generales para lo que es, y nunca debería dejar de ser.

¡Me parece estupenda la creación del foro paralelo al que se refiere el compañero Jfuste!
Pero no sería este. Y a mi, por ejemplo, no me interesaría mucho.

Dijera lo que dijera el bueno de Chesterton, católico por convicción y esteticismo, y al que Borges adoraba, y ya leí hace años precisamente por ello.


Y, por cierto; ¿seguimos cuestionando a la iglesia, o debatiendo el carácter del foro?...

Iniciado por alvaroooo

Ribus, sin ánimo de polémica, deberias leer los hilos completitos para tener una visión justa de lo que está pasando ..

El cierre de hilos por polémica puede crear "jurisprudencia". Yo podria pedir cerrar muchos hilos de los que, a diario, se dicen gilipolleces o puntos muy alejados de lo que es mí visión de las cosas.

¿Cómo sabéis vosotros lo que me he leído o no?
¿O es simple deslegitimación de una opinión que no nos gusta, por el simple tradicional método de la deslegitimación del oponente?...

Me parece que torcéis un poco las cosas los que estáis en contra de un mundodvd que haga honor a su nombre.

No se está en contra de la polémica o la discusión, sí no en contra de la polémica o las discusiones vanas, que no estén en consonancia con la temática del foro.

Sí es un hilo de un tema prohibido en el foro: ¿qué jurisprudencia va a crear sí se cierra?

En cualquier caso: la adecuada.

Iniciado por Twist

Quizá podríamos proponer un debate sobre "La Vida de Brian" o "El nombre de la rosa" o "Dogma" o "Las hermanas de la Magdalena" a ver hacia donde deriva. También cabe la posibilidad de establecer que la opinión más negativa y reflexiva que pueda publicarse en el hilo de cinefila sea "¡Esta peli está guapa!", para evitar conflictos o malos humores.

Vale. Porque esto sería justo lo que debería ser, hablar de cine. Y si la película en cuestión es política, deportiva o religiosa, bueno, es CIRCUNSTANCIAL, no la esencia de la discusión (que no de la película).

La Vida de Brian. Cachondeo puro y duro, ácido al estilo Monty Python. Nada que decir. Me parto cada vez que la veo.

El nombre de la rosa. Genial. Desde el libro hasta la película, con una crítica total hacia los excesos de la AUTORIDAD eclesiástica de la época. Así estaban ellos de orondos. ¿Se abre debate? Claro, pero ahí no hay ofensa, digo yo, sino constatación de los hechos. Inquisición, pueblo denostado, etc... Era así, y sigue siendo así en algunos casos.

Las otras dos no las he visto, será porque sus títulos ya ni me llamaban la atención.... pero, podemos seguir con "Angeles o Demonios", "El Código da Vinci" y tantas más.

Hablar de cine religioso (político, deportivo) es una cosa, y hablar de Religión, Política y Deporte es otra. Me diréis que hilo fino, bueno, pues sí. Hilo fino.

Tras los debates sobre películas como las mencionadas, y otras muchas más, lo que hay en realidad es CENSURA y el control de la misma. Otra forma de poder y opresión.

Yo cerraría (en mi caso) el tema Religión con una frase de Marx de la cual me acuerdo desde el día que la leí, y la tengo por principio en acogida desde entonces: "La religión es el opio del pueblo". Y no tengo nada más que añadir. Aplico el mínimo respeto deseable por quien quiera creer o dejar de creer, y se acabó el asunto.

Volviendo a la cuestión principal, que creo es, dónde están los límites de MundoDVD en cuanto a los debates permisibles dentro del foro, sigo pensando que debería ser el mundo del cine, con sus afinidades hacia otros derroteros (por la evidente gama de temas miles de cualquier película), pero nunca dejarse llevar por temas fuera del cine, que se conviertan en debates principales.

No voy a atacar ahora a nadie ni a los off-topic hechos hasta hoy, pero realmente me interesan bien poco los hilos que se abren al día siguiente de un "clásico" entre Madrid/Barcelona o viceversa, la visita papal, las elecciones generales, etc, etc. pongo por ejemplos. Me interesa más saber qué hará Ridley Scott con Blade Runner, la verdad, EN ESTE FORO. Cuando quiero saber algo de los primeros temas, me voy a los informativos y noticias, que es de dónde espero obtener información, para luego yo asimilarla e interpretarla.

Ahora bien, si nos ceñimos a teorizar sobre derechos y deberes, normas y procedimientos (que no censuro, está muy bien), no terminaremos nunca ni se llegará a conclusión alguna, hasta que quien tenga que decidir desde arriba decida y se zanje la cuestión.

Me voy con mi ...

jfuste, se entiende perfectamente lo que dices, pero estamos en lo mismo que se ha comentado con anterioridad: mientras seamos chicks y superficiales todo queda guay.

El nombre de la rosa, tomémosla como ejemplo. Hacemos un visionado entre amigos para pasarlo bien y, tras verla, opinamos sobre la edición, la pista original, los negros, la compresión, el grano y lo que queramos. Nos tomamos unas cervezas y alguien saca el tema, por ejemplo, del monopolio de la educación en el Medievo o de lo lógica que resulta la evolución del pensamiento de Adso debido a la Iglesia mostrada en el film...

Se hace el silencio, un corrillo con dos amigos y el dueño de la casa a un lado, los locos nos situamos al otro y, pasados unos minutos, se nos dice que nos vayamos los interesados en esos temas a la habitación contigua y no hablemos muy alto no vaya a ser que alguien nos oiga y pueda ofenderse.

¿Esta escena es lógica?, ¿estoy haciendo una comparación que nada tiene que ver con la realidad que se está discutiendo actualmente en el hilo?

Además que esto, algo que debe tener en cuenta la administración, también se va a dar, pero sin 'habitación contigua' a la que poder ir, cuando surja algo parecido comentando una edición, figura o película.

-----

Ribus, creo que ninguno pretendemos llevar al extremo nada. ¿De verdad consideras que hasta el día de hoy mundoDVD no ha hecho honor a su nombre y que no lo hace, entre otras cosas, debido a los que estamos defendiendo en las últimas páginas que no haya más recortes en el OT? Si es tu opinión sincera lo lamento.

Sobre la censura: el adjetivo creo importa bien poco pues es el sustantivo lo que no es aceptable en términos generales. Que no se permita hablar a alguien de manera libre es igual de injusto si se hace poniendo un tapón en la boca que quitando un teclado de las manos o cerrar un sitio de reunión común.

En referencia a los foros paralelos, salas privadas y guetos varios: el problema no es que se hable de algo en concreto, sino de que esa concreción se dé a la vista de todo el mundo o en dominios considerados propios, desprendo. Esto es lo mismito que subir el volumen para no escuchar según que golpes en casa, opino.

Sobre Chesterton: católico por convicción propia, previamente anglicano por convicción ajena y en su juventud agnóstico y escéptico. Si solapamos su biografía a su trabajo y la época en que vivió se puede entender mejor su evolución del pensamiento. Pero bueno, que nadie le ha nombrado para atacar nada. Me parece curioso el personaje en la presente conversación por tres de sus profesiones (muy relacionadas con la libertad de expresión) y su evolución en el tema de pensamiento filosófico.

-----

Si la administración o la moderación puede y desea responderme, me gustaría se me tratase de resolver una duda cualitativa y cuantitativa.

¿Es posible conocer el número de reportes de las distintas áreas de los foros? Es decir:

-----

Twist, voy a tener que investigar un poco más lo de la cita (gracias por el apunte) porque en hostelería es de creencia generalizada que fue Shaw quién dijo lo de que aquí nada de política o religión. Aunque no es incompatible que fuese Shaw quién lo dijese y Chesterton el que se lamentase de ello.

Iniciado por Nec - Inn

jfuste, se entiende perfectamente lo que dices, pero estamos en lo mismo que se ha comentado con anterioridad: mientras seamos chicks y superficiales todo queda guay.

El nombre de la rosa, tomémosla como ejemplo. Hacemos un visionado entre amigos para pasarlo bien y, tras verla, opinamos sobre la edición, la pista original, los negros, la compresión, el grano y lo que queramos. Nos tomamos unas cervezas y alguien saca el tema, por ejemplo, del monopolio de la educación en el Medievo o de lo lógica que resulta la evolución del pensamiento de Adso debido a la Iglesia mostrada en el film...

Se hace el silencio, un corrillo con dos amigos y el dueño de la casa a un lado, los locos nos situamos al otro y, pasados unos minutos, se nos dice que nos vayamos los interesados en esos temas a la habitación contigua y no hablemos muy alto no vaya a ser que alguien nos oiga y pueda ofenderse.

¿Esta escena es lógica?, ¿estoy haciendo una comparación que nada tiene que ver con la realidad que se está discutiendo actualmente en el hilo?

Además que esto, algo que debe tener en cuenta la administración, también se va a dar, pero sin 'habitación contigua' a la que poder ir, cuando surja algo parecido comentando una edición, figura o película.

-----

Ribus, creo que ninguno pretendemos llevar al extremo nada. ¿De verdad consideras que hasta el día de hoy mundoDVD no ha hecho honor a su nombre y que no lo hace, entre otras cosas, debido a los que estamos defendiendo en las últimas páginas que no haya más recortes en el OT? Si es tu opinión sincera lo lamento.

Sobre la censura: el adjetivo creo importa bien poco pues es el sustantivo lo que no es aceptable en términos generales. Que no se permita hablar a alguien de manera libre es igual de injusto si se hace poniendo un tapón en la boca que quitando un teclado de las manos o cerrar un sitio de reunión común.

En referencia a los foros paralelos, salas privadas y guetos varios: el problema no es que se hable de algo en concreto, sino de que esa concreción se dé a la vista de todo el mundo o en dominios considerados propios, desprendo. Esto es lo mismito que subir el volumen para no escuchar según que golpes en casa, opino.

Sobre Chesterton: católico por convicción propia, previamente anglicano por convicción ajena y en su juventud agnóstico y escéptico. Si solapamos su biografía a su trabajo y la época en que vivió se puede entender mejor su evolución del pensamiento. Pero bueno, que nadie le ha nombrado para atacar nada. Me parece curioso el personaje en la presente conversación por tres de sus profesiones (muy relacionadas con la libertad de expresión) y su evolución en el tema de pensamiento filosófico.

Siguiendo con tu mismo ejemplo (una vez más deformado hasta el extremismo a mayor lustre y gloria de la finalidad perseguida...), sí en una reunión de amigos tras el visionado de El nombre alguien hiciera alusión a que mala es la Iglesia, y que sí patatín y que sí patatán, y hubiera entre los presentes gente que no está de acuerdo, y que mostrara de alguna manera su malestar por las formas y el tema debatido QUE NO LES HABÍA LLEVADO ALLÍ, LO HABITUAL, repito: lo más normal, es que por educación se corra un tupido velo, se intenten calmar las formas y los ánimos, por el bien de la reunión y del grupo, y se cambie de tema.

¿Es eso algo intrinsecamente perverso?
¿Es eso "CENSURA"?
...

Y es exactamente igual en la vida diaria.
¿Acaso vamos por ahí proclamando nuestra filiación política o religiosa con los compañeros de trabajo, por ejemplo, para conseguir una discusión jugosa?
Pues en el 99% de los casos (de todo hay en la viña del señor): NO.
Porque vamos allí a lo que vamos, y deseamos que el ambiente sea lo más agradable posible.

Y pasa exactamente lo mismo en una tertulia o foro, sea de internet o no, al que se acude para hablar/tratar de una temática concreta. A nadie le suele interesar desviarse del tema propuesto, porque está allí precisamente para hablar de ese tema que pretendidamente le interesa.
Y no para entrar en rivalidades/discusiones personales que no les van a llevar a ningún lado. Sí no es, en el peor de los casos, a enemistarse con esa persona que en otras circunstancias podría haber sido un grato compañero de experiencia.


Y ya desviándome yo un poco: ¡como nos gusta llenarnos la boca con términos como censura, laicismo, tolerancia, etc, cuando en realidad los practicamos tan poco como el oponente al que señalamos con el dedo!

Personalmente, como tantas otras cosas por fortuna, la iglesia ni me viene ni me va, pero no hay nada más que me fastidie más que el uso y el abuso de lo politicamente correcto, y el nadar a favor de la corriente.


Y respecto a tu principal preocupación en lo referente a mi post; ya he editado para cambiar "debiera" por "debería", que a la postre no afecta la esencia de lo que quería decir; ¿estás así más tranquilo?...