Debate sobre la conveniencia de prohibir hablar de religión en la sala off-topic

Cita:

---

Iniciado por Bela Karloff

Pero tampoco olvidemos que con el cine - motivo fundacional de este foro - ha pasado aquí exactamente lo mismo, y no es nada inhabitual que se llegue al insulto personal por que alguien diga que una peli es una mierda y alguien que la venera lo considera un ataque hacia él.

---

Eso es indiscutible y sólo habría que rescatar hilos para observar hasta dónde llegaron los enconamientos.

Otra cosa distinta es que los dueños del foro decidan establecer que mundodvd sea un foro exclusivo para hablar de los dvds. Con las discusiones, descalificaciones y follones que se puedan suscitar sobre ediciones, editoras, tiendas, calidades, etc, pero sólo sobre dvd.

Están en su pleno derecho de decidirlo así. La única lástima es que, si lo hubieran establecido desde un principio, nadie podría decir ahora que se elimina nada.

CUALQUIER TEMA es susceptible de discusion por desgracia. Somos animales que nos movemos entre animales.

Yo a dia de hoy me rio de un estupido, y lo siento pero no se le puede llamar de otro modo ( o cretino, o como querais ) en el otro foro que me puso en lista negra y me puso a parir porque dije que la pelicula "La Niebla" de Stephen King era previsible, aburrida y mala como criterio propio. No dije que la gente que le gustara fuera ignorante, tonta o simple. Nada de eso.

Y de hecho nuestro trato siempre habia sido cordial HASTA EL DIA QUE DIJE ESO DE ESA PELICULA. Fue como dar a un interruptor!!! :mparto :mparto :mparto :mparto

Pero fue como un niñato de colegio, pues peor. :mparto :mparto :mparto :mparto

Y a partir de ese dia fue un coñazo insufrible. Y lo mas irrisorio es que habia quien le seguia la pista!!! :mparto :mparto :mparto

Hay gente que ha nacido para respirar y morir, tan simple como eso. Y por desgracia tambien nos las encontramos en la vida cotidiana. Quien dijo que el mundo es perfecto? :cuniao

Por eso es muy legítimo argumentar que se van a limitar los contenidos del foro al DVD porque vigilar más temas excede de las posibilidades moderadoras actuales, por ejemplo. Lo que resulta más discutible es que llamar a alguien "hijo de..." sea más feo o más incómodo de barajar en un hilo que en otro.

La Niebla es un peliculón de la ostia. No me voy a enfadar por eso que has dicho, no. Pero tengo claro que arderás en el infierno de los herejes.

Por cierto, ¿quién era? :cortina :juas

Cita:

---

Iniciado por Twist

Lo que resulta más discutible es que llamar a alguien "hijo de..." sea más feo o más incómodo de barajar en un hilo que en otro.

---

Como el agua. :aprende

Cita:

---

Iniciado por Hallowed

La Niebla es un peliculón de la ostia. No me voy a enfadar por eso que has dicho, no. Pero tengo claro que arderás en el infierno de los herejes.

Por cierto, ¿quién era? :cortina :juas

---

Uno que esta baneado de aqui in eternis y que me ponia a parir a mi porque tambien estaba baneado en ese tiempo. :cuniao :cuniao :cuniao

Pero prefiero dejar las miserias de ese personaje alli y agradecer al señor no tenerlo pululando por aqui. Aunque casi seguro al 200% que este con subnick :aprende

Lo que pasa es que alli andaba mas por cinefilia porque la seccion coleccionismo era poco menos que nula. Y claro, me mezclaba con individuos de ese calibre... :sudor

Aqui no entro mucho ya que mi grado tecnico en granos y pustulas en la cinta no es alto y prefiero estar en temas mas terrenales. :gano

Cita:

---

Iniciado por dscp69

... me puso en lista negra y me puso a parir porque dije que la pelicula "La Niebla" de Stephen King era previsible, aburrida y mala como criterio propio.

---

:blink Ponerte en una lista negra por eso es muy poco. De la castración para arriba, como mínimo...

:cuniao

Cita:

---

Iniciado por Bela Karloff

:blink Ponerte en una lista negra por eso es muy poco. De la castración para arriba, como mínimo...

:cuniao

---

:mparto :mparto :mparto :mparto

¿Ves? Es asi como se deben encajar las cosas. Castracion, pero de buen rollo!!! :cuniao

Total, yo ya he cumplido como ser humano. Tengo dos nenes mas bonitos que un fajo de billetes de 500. Con tener un tubito pa mear, ya voy servido!!! :cuniao

Pese a que creo que ha quedado claro que hemos ido acercando algunas posturas, me parece que podríamos alargar este debate hasta el fin de los días. Lo que sí me gustaría aclarar es un par de apreciaciones, por que parece que no he sabido expresarme con suficiente claridad.

Cita:

---

Iniciado por Twist

Gracias por tus razonadas respuestas swearengen.

Hay algo que está claro en los hilos de off-topic: son terreno abonado para el trolleo. Se ven a menudo intervenciones de gente con pocos mensajes, que declaran a menudo no estar demasiado interesados en el tema que se debate, pero que intervienen para negar evidencias, soltar mucho epíteto insultante y poco razonamiento.

Pienso que la actitud ante lo que sólo son provocaciones es no caer en el juego, no concederle mayor atención, dejarlo como la salida de tono que es y, en caso de insistencia, reportarlo a los moderadores. Lo absurdo es responder de malas formas y montar una tangana que sólo beneficia al que ha entrado con esa finalidad. El que quiera insultar, que insulte; el que insista en negar lo obvio con malas formas, que lo haga. El resto no tiene porque salirse de sus casillas, sino seguir su linea de razonamiento, sin más.

---

Y tú puedes hacerlo. Y bela, y Trek, y otros tantos. El problema es que sabemos muy bien que no es extensible a todo el mundo. Cuando se debate sobre política, fútbol o religión la sala de reportes suele dispararse. "Menganito ha insinuado que los del madrid somos unos ultras fanáticos", "Zutanito dice que los del barça somos unos fanáticos ultras". Así hasta la extenuación. Luego llegamos nosotros, sancionamos cuando la cosa se va de madre, y tenemos que estar cruzando decenas de mensajes privados con todos los implicados, para que el carro no se vaya por el pedregal (y en muchos casos todos nos acusan a nosotros porque somos unos indeseables que sólo sabemos sancionar). No, no es plato de buen gusto para nadie.

Cita:

---

Iniciado por Twist

Tomándome la libertad de intervenir en los comentarios de respuesta a alvaroooo, me gustaría expresar mi opinión sobre algunos aspectos:

1. A muchos usuarios no les interesa lo más mínimo hablar sobre estos temas en mundodvd, y no entienden las discusiones que pueden llegar a generar entre personas a las que consideran amigas.

¿Quién y cómo mide el número de usuarios interesados en cada tema que se abre en el foro? ¿Los temas que no suscitan interés se hunden por sí solos o se prohiben siguiendo algún baremo?

---

Pese a que yo te lo puedo asegurar porque dispongo de bastantes datos al respecto, más o menos tú puedes medirlo con facilidad. Fíjate en el número de mensajes que se escriben a diario sobre cine, blu-ray, televisores, videojuegos... y luego revisa los que se inician aquí en offtopic sobre religión. Si a eso le sumamos que no hace falta fijarse mucho para darse cuenta de que los que habitualmente accedéis a la sala de charlas siempre sois los mismos...

Cita:

---

Iniciado por Twist

2. Genera bandos definidos y decenas de conflictos.

No lo discutiré, pero todas las opiniones opuestas crean "bandos" y "conflictos". Volvemos a la discusión inicial: la descalificación personal y el insulto es lo que envenena y crispa los hilos, no el contraste de opiniones razonadas. Y lamentablemente todos hemos visto salidas de tono en todo tipo de temas. A veces, hasta el punto de decidirse el cierre del hilo.

3. No permite una moderación fácil, y mucho menos establecer esa fina línea divisoria entre lo que ofende y lo que no. Ha quedado claro que muchos pensáis que es absurdo identificarse con una figura pública y ofenderse si se producen críticas (irónicas, agresivas o de cualquier tipo) hacia dicha figura, pero yo no tengo tan claro por qué no debemos respetar a los que piensan precísamente lo contrario. Por tanto...

Nadie dice que moderar sea fácil ni agradable, pero todo debate, por agradable o bronco que sea, necesita un moderador que ponga orden.

En cuanto a determinar lo que ofende y lo que no, me parece que es entrar en subjetividades. Está claro lo que se considera un insulto, pero lo que a cada uno le ofende o le humilla no creo que se pueda establecer con carácter general.
Conozco gente a la que le ofende el empleo de cualquier taco o palabra malsonante. Cualquiera puede considerar "ofensiva" una creencia, ideología o preferencia diferente a la suya. ¿Se debe reprimir por ello la expresión de la discrepancia? ¿Por qué debería permitirse que una persona exprese libremente su convicción y prohibirse que otra exprese libremente su desacuerdo?´

Todo depende de las formas que se usen y del respeto a la opinión contraria aunque se esté en completo desacuerdo con ella. Pero no del asunto que se trate. Si yo entro en el hilo de religión y me declaro no creyente lo más probable es que no pase nada. En cambio, si entro en el hilo de cualquier otro tema y sentencio que los aficionados son descerebrados, o que al que le guste determinada película es subnormal, ya tenemos montado el cirio. Y tendrá que intervenir el moderador.

Alguien puede sentirse "ofendido" porque otro le diga que él y toda su parentela descienden del mono; otro puede sentirse humillado porque alguien le espete que "Bambi" es una mierda sentimental para niños castrados; otro porque alguno afirme que los digipacks sólo le gustan a los ricos; otro porque se opine que "Indepence Day" es un intento de lobotomizar adolescentes; otro porque alguien intervenga para meterse con el Barcelona o el Madríd; otro porque se afirme que la relación entre el límite de velocidad y el índice de siniestralidad es una manipulación...

En el caso que ha motivado este debate, un no creyente podría sentirse tan ofendido por la visita del Papa como un creyente porque alguien la cuestione. ¿Prohibimos la opinión del creyente, la del no creyente, la de los dos, o el motivo de la discusión? Opinar distinto no puede equivaler a ofender (excepto que se sea un integrista fanático, pero no es el caso).

Cada uno, por razones estrictamente personales y respetables, puede estar sensibilizado con algo y, por tanto, ser susceptible de sentirse muy ofendido por afirmaciones que otros considerarán intrascendentes.

Se puede detectar el insulto, la apología de la violencia o el racismo, incluso la intolerancia ante la opinión ajena, pero ¿cómo se puede establecer qué "ofende" a quién, en qué medida y por qué íntimas razones?

---

Es que precísamente ese es uno de los principales problemas. Es mucho más fácil detectar cuándo se ofende a alguien en un hilo en el que se habla sobre La Niebla que en uno en el que se habla sobre religión. Porque por norma nadie (o un porcentaje muy, muy pequeño) se ofende si alguien dice que tal o cual película es una cagada de palomo. Pero, y aquí no se puede negar la mayor, mucha gente sí puede llegar a ofenderse si se siente provocada o atacada en temas tan delicados como religión o política.

Vosotros pedís que (también) moderemos en temas relacionados con religión. Ok, ¿pondréis vosotros de vuestra parte? Porque lo siento pero no creo que podamos contar con un equipo de moderación dispuesto a partirse la espalda si entráis en una discusión de estas características.

Cita:

---

Iniciado por Twist

4. Mediar en este tipo de discusiones quema a cualquiera. Dudo que la mayoría de moderadores estén dispuestos a dejarse partir la cara por hablar de estos temas, y os aseguro que tenemos la suerte de contar con un equipo de moderación modélico en todos los aspectos.

Se incide otra vez en la incomodidad de la moderación. Mediar en toda discusión donde se utilice el insulto y la descalificación personal quema a cualquiera, se trate de un tema o de otro. Tan desagradable es que un forero llame canalla (por no usar otro calificativo más expresivo) a su interlocutor en el hilo de ediciones que en el hilo de capturas. ¿Qué es lo que incomoda entonces al equipo moderador, la acritud de algunas discusiones o las afinidades ideológicas con algunos intervinientes que dificultan la mínima neutralidad ante los enfrentamientos?

Y, repito una vez más, nadie le puede partir la cara a nadie en un foro de internet. A lo más que se puede llegar es al insulto, y eso es fácil de localizar.

Sé que puede sonar simplón (quizá es que simplifico absurdamente algo muy complejo), pero creo que el límite a la libre opinión sobre un tema está estrictamente en el insulto y en la descalificación personal. Por lo demás la opinión de los demás es tan legítima como la mía, siempre que no atente contra la legalidad vigente.

Prohibir la libre expresión de una opinión o idea (legal) por si molesta u ofende a alguien sería aceptar la prevalencia de la intolerancia.

---

Cita:

---

Iniciado por Twist

Eso es indiscutible y sólo habría que rescatar hilos para observar hasta dónde llegaron los enconamientos.

Otra cosa distinta es que los dueños del foro decidan establecer que mundodvd sea un foro exclusivo para hablar de los dvds. Con las discusiones, descalificaciones y follones que se puedan suscitar sobre ediciones, editoras, tiendas, calidades, etc, pero sólo sobre dvd.

Están en su pleno derecho de decidirlo así. La única lástima es que, si lo hubieran establecido desde un principio, nadie podría decir ahora que se elimina nada.

---

Parece que nos hemos quedado con dos ideas equivocadas:

1. Que pretendemos cerrar el foro a cualquier tema que no sea cine, dvd, etc. Mal. Está claro que en un foro en el que contamos con más de 300.000 mensajes de charlas ya resultaría un poco contraproducente cerrar esa puerta a los usuarios, y desde luego no se ha hablado en ningún momento de echar el candado a charlas. Simplemente hemos expuesto unas razones por las cuales pensamos que hablar sobre religión es o no positivo para el foro en general.

2. Moderar siempre es complicado porque nunca llueve a gusto de todos. Lo que pasa es que aquí planteais un tema extremo: claro que detectamos de igual forma si alguien utiliza un exabrupto para calificar a otro usuario en un hilo de ediciones que en un hilo de religión, y sancionamos de igual forma ambas situaciones. El problema es que no estamos hablando de que vosotros hayáis insultado a nadie de forma personal en el hilo de religión, pero algunos usuarios sí se han sentido ofendidos o incómodos por según qué comentarios. Es como si yo paso por el hilo de xxx película y digo que todos los que dicen que es una delicia son unos analfabetos que apestan a sobaco. ¿He ofendido a alguien de forma personal? No, porque no me he dirigido a nadie en particular. ¿Me sancionarán? Lo más probable es que sí. El problema es que cuando se habla de religión o política los nervios están a flor de piel, y resulta mucho más fácil ofender a otros a través de la fina ironía. Y eso lo sabemos todos. Lo que debemos valorar es si estamos dispuestos a hablar sobre religión y aceptar que a otros usuarios que no comulgan con nuestras ideas o creencias les ofendan algunos de nuestros comentarios.

Un saludo y feliz fin de semana a todos :agradable

Por cierto, dscp, te pido por favor que no hablemos de gente que ya no está aquí y no puede defenderse. Recordemos que para participar aquí es requisito indispensable haber dejado los problemas con otros sites en la puerta de entrada.

Saludos.

Una última cosa: desde el principio de este debate he pensado que el tema de la religión no beneficiaba en absoluto al foro. Creo que lo he dejado claro en casi todas mis argumentaciones, pero lo confirmo por si a alguno no le había quedado claro. Por eso es para mí tan importante comprobar si estoy en lo cierto o estoy totalmente equivocado.

Lo digo principalmente porque luego no quiero que penséis que soy un hipócrita federado que lo único que he pretendido desde el principio es daros cuerda para echar el cerrojo después. Este debate ha sido muy enriquecedor (al menos para mí), y por ello no negaré que en parte estoy de acuerdo con muchísimas de vuestras apreciaciones. Ahora falta poner en práctica toda esta teoría y comprobar que entre todos sí podemos hablar de estos temas sin tener que recurrir a un trabajo extra para los moderadores.

Saludos a todos.

Cita:

---

Iniciado por swearengen

Lo que debemos valorar es si estamos dispuestos a hablar sobre religión y aceptar que a otros usuarios que no comulgan con nuestras ideas o creencias les ofendan algunos de nuestros comentarios.

---

Es que por ahí ha empezado precisamente el debate. Y el quid de la cuestión parece residir en que a los que sí creen les ofende que otros no crean. Y como consideran que hay una institución que es incuestionable, les ofende que se cuestione y piden que se calle todo el que no esté de acuerdo con tal creencia. Y como piensan que tanto la institución como el personal que forma parte de la misma se sitúan más allá del bien y del mal porque están en posesión de LA Verdad, pues... con la Iglesia hemos topado.

Pero, claro, este caso no sólo se puede presentar con la religión como tema central. Por la misma razón pueden verse afectados temas aledaños (el aborto, la teoría evolutiva, la textualidad de La Biblia, el pecado como concepto, el radicalismo religioso, las actuaciones históricas de determinados papas, la Inquisición, la sexualidad, la pederastia, la reencarnación, los legionarios de Cristo, el Opus, la Iglesia de la liberación, los pastores evangélicos, los mormones ...). Porque si se ofenden con una simple alusión o con una fina ironía, y ya no se sanciona un insulto sino lo que cada cual quiera interpretar como ofensivo..., podemos no acabar nunca de rasgarnos todos las vestiduras (menudo negocio para Zara).

Y, como decía antes, cualquiera que decida ser adepto integrista a algo (sea el doblaje, los digipacks, las ediciones de Impulso, el Club Warner, James Cameron, Alfred Hitchcock, la vida después de la muerte, la infalibilidad de la justicia o de la medicina, etc), puede sentirse muy ofendido si se discrepa de su fe, que cada cual tiene perfecto derecho a ponerla en lo que le dé la gana.

¿O vamos a entrar a debatir qué fe es respetable y cuáles no lo son? ¿Las religiosas sí y las no religiosas no? ¿Por qué?¿Se sentirán ofendidos los católicos si entra en el foro un musulmán diciendo que, según su credo, Jesucristo no es ni Dios ni su hijo? ¿Y si entra un budista diciendo que no existen ni Dios ni el alma?...

¿Y también será un problema de ofensas decidir qué negocios son incuestionables y cuáles pueden cuestionarse? ¿Qué espectáculos son manifestaciones tolerables de religiosidad y cuáles no? ¿Qué subvenciones se pueden criticar y cuáles no? ¿Quién tiene motivos para cortar una calle y quién no? ¿En qué se emplea el dinero público o el dinero de determinada Iglesia?..

Es que...

Saludos. :)

Respaldo a twist y sigo sin entender la postura del admi. Lo siento. Será por cuestiones de principios, pero con la libertad de expresión hemos topado.

El mimso discurso que se hace válido para el admistrador se puede extrapolar a cualquier tema del foro. Yo entiendo que es difícil manejar un foro, pero esta absurda polémica solo está haciendo que la sección de Off-Topics se "radicalize" por momentos. Solo hay que ver el número de mensajes (y visitas) de los últimos dias .. Sin polémica son cuatro gatos los que miran y participan, hoy, empleando el lenguaje televisivo,es lider de audiencia en prime time. ..

Yo no veo tan extraña la postura de swearengen. Hasta hace poco (desconozco a día de hoy) en un foro como Meristation estaba prohibido hablar de Política y Religión. ¿Y? Así se ahorran expulsiones a mansalva a diario y unos malos rollos que para qué.....

Cada uno mira su punto de vista y el administrador debe velar por todo esto y hacerlo como lo hace creo que es una manera.

A ver, cuando digo que no entiendo la postura del administrador, no es que me parezca extraña. Las razones que él da son igual de válidas para el resto de temas en el foro. .. por eso algunos pensamos que la polémica de religión puede estar presente en cinefilia. A eso es lo que quiero llegar.

Como bien dice el admi estamos entrando en un bucle. Todo es repetitivo. Ya conocemos todas las posturas ... yo solo pido que resuelvan esto cuanto antes ..

Cita:

---

Iniciado por swearengen

Por cierto, dscp, te pido por favor que no hablemos de gente que ya no está aquí y no puede defenderse. Recordemos que para participar aquí es requisito indispensable haber dejado los problemas con otros sites en la puerta de entrada.

Saludos.

---

De ahi que no haya dado el nombre. He comentado el caso. No se si te habras percatado del detalle. :agradable

¡Cómo me gustan estos temas que no se agotan NUNCA!

Ahora en serio. La moderación de una comunidad es un tema apasionante, porque bipolariza a la gente quiera o no. Y lo hace en ambos frentes, por así decirlo, la moderación/administración y los usuarios.

Lo se bien por mis etapas como operador de BBS, administrador de foros propios, etc. Alguien (bueno, un buen colega) dijo un día: "se vive muy bien como usuario" y tenía TODA LA RAZON DEL MUNDO.

No rompo lanzas, no me gusta desperdiciar energías en esas cosas, lo digo por que mis siguientes palabras se interpreten correctamente.

Moderar exige un cierto rigor, una cierta censura (que para eso se modera) y un cierto respeto por la libertad de expresión. Cuando digo "cierto" me refiero a que hay un estrecho límite entre pasarse o quedarse corto, en ambos lados de la balanza. No estoy al tanto del caso concreto, pero imagino que llega un punto en que no hay incertidumbres y hay que cortar por lo sano. Pese a quien pese, hay que hacerlo.

¿Qué ocurre si no se hace así? Que se nos va la mano (a usuarios y administradores) y cuando finalmente se toma la decisión el mal ya está hecho, el remedio es peor que la enfermedad, y se genera una nueva polémica. Es justo lo que esta pasando en los últimos mensajes de este hilo, si sigo no estando (h)errado.... :ceja

Debo suponer que antes de cortar / censurar / banear a alguien se le avisa por privado o al menos se le da un toque. Ya he visto situaciones parecidas aquí y fuera, y suele ser la tónica. Aplaudo que sea así aquí, ya que en otros lugares me he encontrado con una moderación exacerbada que sin avisar cierra a cal y canto, despide y bloquea a usuarios y se quedan tan anchos. Eso es mucho peor. El usuario queda "tocado" cuando no profundamente cabreado. Así no se ganan adeptos, precisamente.... Hablo de foros, o de la Wikipedia, fijaos, que de todo hay.... (mi primera incursión en el artículo Blade Runner de la Wiki en español me supuso un careo increíble con quien había puesto cuatro títulos.... cuando vío que había escrito más de 50 títulos nuevos se percató de la situación... en fin, un ejemplo más....).

Religión, Política, Deportes. Siguen siendo mis tres temas absolutamente tabú en cualquier comunidad online. Y en la vida real!!!! Pues no he visto tanganas por una somera chorrada como si Mou le ha puesto el dedo en el ojo... uy... o porque tal partido ha hecho tal cosa.... o porque el aborto no se qué.... MAS VALE DEJARLO DE LADO. Hay tantas cosas interesantes en la vida sin entrar en esos límites que sigo pensando que no vale la pena introducir más crispación.

Creencias. Cada cual tendrá su fe o falta de ella, y punto. Yo no acepto el proselitismo ni tampoco censuro a quien tiene sus creencias. Simplemente no quiero que me coman la olla con temas religiosos. Cada cual que los disfrute, pero EN SILENCIO.

Deportes. Si hablamos de aficiones, malo. Si hablamos de deporte en general, perfecto, pero eso cuesta de diferenciar, no? A mi me encanta Nadal, pero leches, es madridista!!!! Si fuera tan burro como algunos, ni le miraría la cara (soy simple simpatizante del Barça, para situarnos). Pues no hablo de sus "defectos" si no de sus virtudes.... Hace poco estuve en Zaragoza, justo durante el partido de ida del "clásico". Al primer gol del Madrid tuve que oir "ya les hemos metido uno a los polacos". Otro se hubiera levantado y como poco le hubiera dicho que los polacos son los habitantes de Polonia, por no partirle la cara. El empate puse las cosas en su sitio (por cierto, los goles del Barça fueron igualmente celebrados, estábamos repartidos...).

Política. Aquí podríamos llegar a matarnos... así que ni un comentario. Cada cual que piense lo que quiera, tenga sus ideas, pero no las defienda ATACANDO a los demás... Eso ya lo hacen los políticos!!!! Y así va el mundo... ¿verdad?

Razones suficientes, para mí, para olvidarse de estos grandes temas de debate....

Hoy estaba en una terracita con mi jefe, tomando un descanso, se nos acerca un hombre mayor recogiendo firmas para el mantenimiento de los toros (en Catalunya). Pues... le hemos dicho que no, que justo eramos del lado contrario. Se ha despedido con un "todo es respetable" que le honra. Pero ¿todos los aficionados a la tauromaquía se lo tomarían igual? Ahí tenéis otro foco de conflicto... :D

Cita:

---

Iniciado por Bela Karloff

Es obvio que la religión, la política e incluso el fútbol son carne de cañón para ser proclives a la discusión, los mosqueos, los ataques personalizados, etc.

Pero tampoco olvidemos que con el cine - motivo fundacional de este foro - ha pasado aquí exactamente lo mismo, y no es nada inhabitual que se llegue al insulto personal por que alguien diga que una peli es una mierda y alguien que la venera lo considera un ataque hacia él.

---

Totalmente de acuerdo. Porque perdemos el norte. Para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo. Decir que La Niebla es o no genial es personal, depende de la percepción de cada cual (por cierto, no la he visto, confieso). Yo mismo he visto opiniones como que Blade Runner es una mierda, con perdón. Pues... he pasado de largo y listos. Perder energías con alguien así no vale la pena. Hay más gente interesante por los mundos de Dios (uy) que merecen más mi atención.

Eso es lo que quizás no sabemos hacer. IGNORAR. Así se evitarían los trolls en todos los temas.

Cita:

---

Iniciado por dscp69

CUALQUIER TEMA es susceptible de discusion por desgracia. Somos animales que nos movemos entre animales.

---

Y los hay que somos más animales que otros, ¿verdad? :D

Está muy bien querer sel el follonero del barrio, del bloque, del foro o del mundo, pero no todo el mundo sabe tener la gracia para que en lugar de hacerse odiar a matar te traten como al simpático del grupo.

Cita:

---

Iniciado por CaRnAgE

Cada uno mira su punto de vista y el administrador debe velar por todo esto y hacerlo como lo hace creo que es una manera.

---

Sigo pensando que entramos en los foros como los elefantes en las cacharrerías sin leer LAS CONDICIONES DE USO primero que nada. Hay quien entra a huevo y ni se presenta a los demás, pongo por caso. O quien pregunta media docena de chorradas que están claramente explicadas en los subforos de "novatos, recién llegados o nuevos usuarios". Pero es así.

Así que dejemos que la moderación haga su trabajo lo mejor posible, creo yo.

Y como decía alguien... "si no te gusta el programa, cambia de canal". Será por foros.... ¿no? :lengua

Jfuste, estas muy equivocado. No creo que sea o no sea tener arte para pretender ser nada.

A eso le llamo yo ser patetico.

En referencia a tu alegato:

Está muy bien querer sel el follonero del barrio, del bloque, del foro o del mundo, pero no todo el mundo sabe tener la gracia para que en lugar de hacerse odiar a matar te traten como al simpático del grupo.

En lo que a mi respecta yo ni juego a tener un rol ni a ser el follonero. Yo salto cuando debo saltar y tal como lo haria en la vida real. Y doy mis explicaciones, exposiciones o broncas en la medida que lo hago en la vida real. Tengo bastante mas personalidad como para pretender que alguien me venga como mono de feria riendo mis supuestas gracias, ni para pretender que la gente me odie.

Supongo que estabas generalizando, pero me ha venido bien puntualizar algo que no hace falta ni puntualizar.

Guille, si te das por aludido es que no sabes leer entre líneas, o has leído más allá de lo que pretendía decir. Para ser el "follonero del barrio" no hay que hacerlo adrede, si no ganarse la etiqueta por los actos que uno realiza. Lo contrario sería, como dices, patético. En cambio el troll, el profesional, lo hace adrede y con alevosía, con ganas de más, siempre más, cuyo objetivo es sólo uno: destruir la comunidad. Lo he visto y sufrido en repetidas ocasiones, y el consejo número uno sería IGNORARLE, pero es tan bueno en su cometido que nadie puede dejar de replicarle y así darle más sangre fresca de la cual se alimenta.

Aunque pueda parecerte que no, aquí no he visto un auténtico troll por el momento, ni espero verlo. Aprendices, quizás, pero no quiero incidir en ese punto para no despertarlos.... :D Tampoco era el objetivo de mis alegatos, como tú calificas mis intervenciones. Tampoco alego nada, ya que no me estoy defendiendo de nada ni nadie. Intento aportar mi granito de arena, por la experiencia acumulada, nada más.

Despersonalizando la cuestión, el binomio moderación / usuario plantea cuestiones similares a las de empresario / trabajador si lo miramos bien. Y si así es y lo observamos detenidamente, veremos que siempre habrá quien se posiciona a un lado y otro. Sólo cuando se ha estado en ambos lados puede verse la situación de forma más amplia o global. Y no lo digo por mí, es así. Ponerse en la piel del otro es difícil. Ser "el otro" es la única forma real de saber exactamente lo que ocurre en cada caso.

Comprendido. :agradable

Desde luego el autentico troll se encuentra en lugares como FOROCOCHES, sin lugar a dudas. Aqui un individuo asi tendria puerta rapida. :lee

Y la mayoria de veces es digno de risa. Siempre lo he dicho y siempre lo dire. Los trolls alli son lo que dan vida a ese foro, y como me he reido alli no me he reido en ningun otro lado.

Como bien dices, aqui hay aprendices. Mas bien moscas cojoneras de rabo de toro desnutrido. Pero que no dejan de dar el mismo asco.

Cita:

---

Iniciado por swearengen

Y dale :cigarro. Que no se trata de prohibir nada porque a los administradores no nos venga bien, se trata de que pensemos en si realmente podemos hablar sobre religión o no en base a los últimos acontecimientos. Se trata de dar un toque de atención por parte de la administración en plan: "oye, que algunos comentarios sí pueden ofender las creencias religiosas o ideologías de determinadas personas que tienen los mismos derechos que vosotros". Nada más.

Lo de la sala oculta no es mala idea, pero creo que es un poco como barrer la porquería hacia debajo de una alfombra. Puede que funcione bien, pero creo que al final salpicaría a otras salas (en este aspecto opino lo mismo que jfuste).

---

¿Y porqué sólo en base a los últimos acontecimientos?

Mi respeto hacia Trek y admiración por su "trabajo" desinteresado le corresponden y le ofrezco. Pero porque él o cualquier otro se entienda ofendido por unas opiniones contrarias a una fe o creencia no creo que se deba tomar en única consideración ese hecho aislado.

Ante mí y muchos otros componentes del foro se han defendido extremos altamente ofensivos en mi opinión, pero hemos entendido, por los actos se demuestra, que siendo ofensivos tienen cabida.

¿O defender el maltrato animal, la pena de muerte, hacer apología de no porporcionar tratamiento a los menores, etc. no es también susceptible de encender los ánimos?

Llegará el día en que tampoco se puedan tratar temas científicos pues serán (si no son ya) una ofensa a multitud de corrientes religiosas.

Volviendo al principio, no vi que se plantease debate parecido cuando se discutió el creacionismo por última vez, o cuando se defendió el uso y sacrificio real de animales para hacer una obra de arte en forma de película, cuando se nos informó de la amenaza del Hercólubus. ¿Habrá religiones o creencias más ciertas que otras entonces?

La situación actual y concreta me recuerda mucho a lo que muchos usuarios de Tumblr les ocurre. Quiero decir, quieren que la gente que siguen tenga su moralidad. Ves muchos mensajes de este tipo y de vez en cuando sufres alguno. A mí me gustan los gatitos, los comics, las imágenes de paisajes, aves y un sinfín de etcéteras, pero también me gustan cosas graciosas. Como ejemplo, sigo a un colega con el que me río mucho y de tarde en tarde reblogeo algo concreto. Bueno, pues hace no mucho hice lo propio con una imagen que puso; concretamente:

Spoiler:

http://26.media.tumblr.com/tumblr_lp...ohddo1_500.png

Pues tres mujeres (a las que yo no había pedido que me siguiesen) me "abandonaron" y me indicaron el porqué: dos por racista y una porque no podía estar tranquila si su hijo cogía su ordenador.

Sentirse ofendido es posible, ser ofendido ya no sé si es cuántico o relativista.

Charlie5, ¿como moderador del OT te sería posible iniciar una encuesta para que los usuarios habituales (y los no, claro) del subforo expusiesen su opinión en forma de voto? No substituye la labor de nibbler o swearengen, menos usurpa la misma, pero no voy a negar que sí desearía ver reflejado en números la problemática de hablar de religión (incluso cualquier otro tema) en el subforo OT.

Por último, deseo hacer mía la opinión de Twist sobre el posible desenlace de todo esto:

Cita:

---

Otra cosa distinta es que los dueños del foro decidan establecer que mundodvd sea un foro exclusivo para hablar de los dvds. Con las discusiones, descalificaciones y follones que se puedan suscitar sobre ediciones, editoras, tiendas, calidades, etc, pero sólo sobre dvd.

Están en su pleno derecho de decidirlo así. La única lástima es que, si lo hubieran establecido desde un principio, nadie podría decir ahora que se elimina nada.

---

¡Y a mi que la política, la religión y los deportes me importan un bledo, y se me antojan casi inofensivas "cosas de críos"!:agradable

Por otra parte: me apunto al carro de los que van a quemar los huevos de dscp69, por sus intolerables herejías al respecto de La Niebla...:lee

Que alguien me diga por privado día y hora.


:cuniao


PD: Con los "facehuggers" dentro...:juas

Cita:

---

Iniciado por jfuste

Para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo. Decir que La Niebla es o no genial es personal, depende de la percepción de cada cual (por cierto, no la he visto, confieso). Yo mismo he visto opiniones como que Blade Runner es una mierda, con perdón. Pues... he pasado de largo y listos. Perder energías con alguien así no vale la pena. Hay más gente interesante por los mundos de Dios (uy) que merecen más mi atención.

Eso es lo que quizás no sabemos hacer. IGNORAR. Así se evitarían los trolls en todos los temas.

---

Pero cualquier tema es susceptible de enconarse y cualquier opinión puede ser tomada como una ofensa. Y la opción IGNORAR es tan válida para un tema como para otro.

Se acepta que "para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo", pero, por ejemplo, ¿quién dictamina lo que es un espectáculo? Para un no creyente o para un creyente de otra religión, una misa puede considerarse subjetivamente un espectáculo, y la Semana Santa, y las bendiciones papales y las confesiones masivas en espacios públicos, y las Jornadas Mundiales de la Juventud en su conjunto, pues se trata de actos vistosos y multitudinarios celebrados en la vía pública, a ojos de todo el mundo, usando infraestructuras de todos, con apoyo expreso de organismos estatales, y retransmitidos por radio y televisión. ¿Qué se pretende entonces, que tales exhibiciones públicas son algo íntimo, privado, recogido, secreto, sobre lo que no se puede opinar libre y subjetivamente? ¿Se abstienen acaso todos los creyentes de opinar sobre aquello que les parece subjetivamente criticable? ¿O quizá consideran que tienen más derechos que los demás?

Es por eso que, aunque las ediciones en dvd también pueden provocar discusiones agrias y derivaciones (¿peligrosas, intolerables?) hacia otros temas (que ese sería otro interesante aspecto a tratar), en todo caso y para ser igual de respetuosos con las susceptibilidades personales de todos, lo que parece consecuente es cerrar off topic (y conste que no abogo por ello, sino todo lo contrario). Porque follones, intervenciones de trolls, posts de elefante en cacharrería, motivos varios para que intervenga la moderación, pueden darse en muchos otros temas (por no decir en todos): fumadores/no fumadores, taurinos/antitaurinos, creacionistas/evolucionistas, etc. ¿Se está proponiendo ir vetando todo aquello que suponga opiniones encontradas o susceptibilidades ofendidas? ¿Incluídas las que reflexionen sobre temáticas abordadas por determinadas películas? ¿Se está recomendando vigilar que nadie pueda criticar una inversión, una subvención, un espectáculo, una ley, un impuesto, por muy públicos que sean y aunque tengan que ver, siquiera sea colateralmente con cine, dvd, etc? ¿Y la razón para ello es que no se vaya a ofender alguien?

Obvio es que los dueños de cada foro tienen perfecto derecho a decidir su temática y a fijar sus criterios. Si se pretende un foro exclusivamente de DVD, es perfectamente lícito y plausible, faltaría más. Pero, si se establece la posibilidad de tratar otros asuntos, prohibir hablar de determinados temas no deja de ser una paternalista señal de desconfianza en sus usuarios y en la propia capacidad de ejercer la moderación. Vetar en razón de lo que puede "resultar conflictivo" es, por definición, discriminatorio; prohibir un tema atendiendo peticiones de quien dice sentirse ofendido porque otros no creen lo mismo que él sería apoyar la intolerancia frente a la libertad de expresión. Porque, en definitiva, lo que llevamos debatiendo varios días no es la posibilidad de creer o no creer (que a nadie se le puede sustraer), sino la posibilidad de expresarlo libremente, como cualquier otra opinión sobre lo que sea.

Propongo a los católicos ofendidos la lectura de esta reflexión de un humanista cristiano: http://fromreflection.blogspot.com/2...-religion.html.

Eso sí, si no están de acuerdo con su exposición, los invito a que pidan también el cierre de este hilo, porque, en realidad, qué necesidad tiene nadie de expresar sus opiniones en vez de cerrar la boca, que para eso se inventaron los foros.

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.

Que quiero decir, que efectivamente la administración debe tomar la decisión de ver que se hace con el tema. ¿Difícil decisión?, si, ya que por esa regla de tres si no son unos son otros los que pueden dejar el foro, valiosos a partes iguales en lo que a la temática del foro se refiere, pero así están las cosas por mi parte.

Ahora bien, ya que dicho foro no trata de temas religiosos ni futbolísticos, ni políticos, por mi parte abogaría por la supresión de todos ellos (aunque como he comentado creo que hay diferencias bien claras entre unos temas y otros, y a mi modo de ver no pueden ser tratados y moderados por el mismo rasero).

La moderación debería estar exclusivamente para moderar algo en lo que se supone que son validos, es decir, en el caso de este foro Draskort en coleccionismo, repopo y Hulk en ediciones, El Nota en reproductores y así un largo ect, ¿o acaso están prepareados para temas que desconocen por completo? ¿o estoy equivocado y son estudiosos en temas sociales y religiosos?.

Es posible que ahora alguien me diga lo típico de "si te gusta no entres", a lo que responderé que si pongo mi granito de arena en el foro en general, es porque me gusta todo el, y ya que lo disfruto me gusta que los demás tambien puedan hacerlo y a su vez compartan ellos lo que les hace disfrutar, pero que ahora bien, si veo mi manera de pensar moral atacada, o mejor dicho insultada (no saqueis de contexto esta frase, que sabeis perfectamente lo que quiero decir) lo dejo por completo.

Esa es mi opinión personal, y cada vez lo tengo mas claro viendo el extraño camino el cual está desembocando los post de off topic, en especial los relacionados con temas religiosos o moralmente personales, y me apenaría mucho tener que dejar de compartir cosas por temas que nada tienen que ver con la temática del foro.

Un saludo a todos :hola

PD: Creo que lo único que tenemos en común unos y otros es que la pelota está en el tejado de la administración del foro, y por mi parte espero una respuesta de su decisión contundente y sin medias tintas.
Decir tambien que por mi parte aceptaré la decisión sea cual sea, y no habrá replica alguna, y que se tomen el tiempo que les haga falta, ya que está claro que es un tema harto complejo.

TREK, en este caso y sin haber leido nada de lo generado en el hilo de la visita de ese señor famoso, creo que lo que debes saber discernir sin que te llegue la sangre a la cabeza es que no se pueden meter contigo personalmente.

O sea, no creo que nadie te haya dicho que eres un palurdo porque tengas una creencia que te dicta que hay un ser supremo, que existe un purgatorio, cielo, angeles o lo que fuere.

Mas bien la gente se queja de una organizacion que gasta un dinero que a dia de hoy HACE MUCHA FALTA en este pais. Esta claro que tienen que montar un poco de espectaculo y atraer a la gente. Porque no nos equivoquemos, esto es una campaña de merchandising a pleno rendimiento.

Yo en tu caso me sentiria dolido si se metieran conmigo. Con mis creencias y me dijera que yo soy un ignorante paleto por creer en Dios. Mi madre cree en dios y aunque no tenga grandes estudios porque vivio en una epoca muy jodida, no es una paleta. Mi hermana, que es biologa, tambien tiene creencias religiosas. Mi mujer tiene creencias religiosas. Y a ninguna la tachare como paleta ni ignorante.:kieto

Supongo que asi a grandes rasgos me hago entender. :sudor

O sea, que ofendete de algun modo porque se metan PERSONALMENTE contigo. Pero porque ofendan a un señor que han puesto en un pedestal, como hubieran podido poner a otro o a esa campaña de mega merchandising, pues no hombre!!! Piensa que este señor no hara nada por ti. Tus creencias no creo que vengan arraigadas al status social de ese hombre, que ya quisiera yo el tren de vida que lleva el. :agradable

Cita:

---

Iniciado por Trek

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.

Que quiero decir, que efectivamente la administración debe tomar la decisión de ver que se hace con el tema. ¿Difícil decisión?, si, ya que por esa regla de tres si no son unos son otros los que pueden dejar el foro, valiosos a partes iguales en lo que a la temática del foro se refiere, pero así están las cosas por mi parte.

---

Lamento que la situación te lleve a ofrecer únicamente un ejercicio de máximos. Estás en tu derecho y se agradece la sinceridad. Ahora bien, siendo honesto no me parece justo.

Y no es justo porque opino confundes la profesión de moderador. El moderador debe, a la postre, ser garante de la forma y oportunidad, no del fondo. Draskort no tiene más galones que tú mismo para moderar el subforo de coleccionismo por poner un ejemplo, pues lo que se le puede pedir como moderador no es que tenga un conocimiento exhaustivo de la materia, sino que intente encauzar los debates en la medida de sus posibiliades. También (y eso más a nivel de deseo administrativo) que fomente el mismo y, para eso, sí que se agradece cierto conocimiento sobre el tema a moderar.

En estos foros hay vigilantes y moderadores. No es lo mismo Hulk que Hidroboy. De la misma manera que no es lo mismo Charlie que Kingdom o Draskort que repopo. Unos por evolución, otros por situación concreta y otros por relación con la administración.

De verdad que, como he comentado por canales privados, lamento haber aparecido nuevamente ahora en OT, pero no es hasta ahora que de verdad veo peligrar el mismo. No es al olor de la sangre o a meter bulla, sino a defender lo que considero justo: que siga existiendo un espacio de intercambio de opiniones libre de la temática principal del foro. Porque además considero que, de no existir esa vía, como se sabe y se ha manifestado en tiempos pretéritos, la salida de esos pensamientos se traslada a los foros on-topic.

Cita:

---

Es posible que ahora alguien me diga lo típico de "si te gusta no entres", a lo que responderé que si pongo mi granito de arena en el foro en general, es porque me gusta todo el, y ya que lo disfruto me gusta que los demás tambien puedan hacerlo y a su vez compartan ellos lo que les hace disfrutar, pero que ahora bien, si veo mi manera de pensar moral atacada, o mejor dicho insultada (no saqueis de contexto esta frase, que sabeis perfectamente lo que quiero decir) lo dejo por completo.

---

Comprendo y comparto tu pensar: se ha de estar cómodo para ofrecer tiempo y trabajo (más si es desinteresado) en un proyecto. Lo que no he llegado a comprender (siendo defensor del derecho de contradicción) es que haya llegado a ofrecer la existencia de una sala privada en que siga ocurriendo lo denunciado.

Cita:

---

PD: Creo que lo único que tenemos en común unos y otros es que la pelota está en el tejado de la administración del foro, y por mi parte espero una respuesta de su decisión contundente y sin medias tintas.

Decir tambien que por mi parte aceptaré la decisión sea cual sea, y no habrá replica alguna, y que se tomen el tiempo que les haga falta, ya que está claro que es un tema harto complejo.

---

Todos aceptaremos la decisión pues esto es un espacio de reunión privado, pero de verdad espero que no esté en debate únicamente la eliminación del tema "religión" pues lo único claro es que, de ser así, cada "x" tiempo será un tema específico en un tiempo concreto.

Y, aunque no es el momento, no se ha debatido la decisición (acertada según mi parecer) de Charlie de desgajar el tema y la "sorpresa" (y más) expresada por ese hecho. Porque, además, ¿por qué el aborto se ha de considerar un tema religioso o moral únicamente? y, en el caso de hacerlo, ¿por qué se le niega su vertiente médica, biológica, social y psicológica?

Cita:

---

Iniciado por Trek

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.
La moderación debería estar exclusivamente para moderar algo en lo que se supone que son validos, es decir, en el caso de este foro Draskort en coleccionismo, repopo y Hulk en ediciones, El Nota en reproductores y así un largo ect, ¿o acaso están prepareados para temas que desconocen por completo? ¿o estoy equivocado y son estudiosos en temas sociales y religiosos?.

---

Espero no contribuir a generar ningún mal rollo, sólo aportar mi punto de vista sobre lo que acabas de exponer, que es tan respetable como la opinión de cualquier otro forero.

En primer lugar, la temática principal del foro sigue siendo la que indica su propio nombre. El que luego se traten otros temas, no le resta absolutamente nada a su función primordial: tu opinión sobre un dvd o sobre una película seguirá siendo igual de válida independientemente de lo que se hable en cualquier otro subforo y las aportaciones de cada cual serán lo mismo de valiosas mañana que el año pasado. No sé a tí, pero desde luego a mí no me devalúa la validez y utilidad del foro principal el que, además, se pueda hablar de cualquier otro tema.

Personalmente no me importaría en absoluto que hubiera incluso un hilo dedicado a que un sacerdote impartiese catequesis , ni que hubiese uno por cada confesión religiosa o por cada partido político o por cada país.... ni que hubiera otro taurino (y detesto la tauromaquia) y otro de jardinería, etc. No me molestarían ni ofenderían lo más mínimo. No los visitaría, pero no me impedirían en absoluto participar como lo he venido haciendo hasta ahora. A mí no me estorban las convicciones ni las preferencias de otras personas; en cambio, estoy profundamente en contra de que se les impida expresarlas. Para mí eso sí devalúa un foro porque coarta la libertad.

No comprendo por qué hay que ser excluyente con las creencias, aficiones y opiniones de los demás. Y aquí todos tenemos nuestros principios morales, y probablemente compartamos la inmensa mayoría de ellos, pertenezcamos a la religión católica o al hinduísmo, o al islamismo, o al agnosticismo o al ateísmo. Ninguno de esos -ismos es sinónimo de amoralidad. Y hasta ahora también creía que ninguno era sinónimo de intransigencia, porque concuerdo mucho con lo expresado por el humanista cristiano del enlace que puse esta mañana. Y con el derecho humano a la libertad de expresión, mundialmente reconocido e incluido en nuestra Constitución aconfesional. Y con la famosa frase de Voltaire ("No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo"). Y con el católico Chesterton que decía que "si no podemos hablar de política ni de religión, ¿de qué vamos a hablar?".

En segundo lugar, la moderación en un foro es una cuestión de aplicación de normas para salvaguardar un mínimo respeto y evitar insultos. ¿O acaso el moderador de cada debate al que hayas asistido era especialista en la materia que se discutía? Por tanto, me sorprende la "especialización" de moderador que propones para cada hilo. Este es un foro abierto en el que los participantes expresan libremente (dentro de la legalidad) sus opiniones. Es absolutamente innecesario ser un licenciado en artes visuales para detectar un exabrupto al hablar de cine, o un árbitro de fútbol para señalar un insulto en el foro correspondiente, ni un teólogo para sancionar una opinión sobre el Papa. Esto es un foro de opinión, no un aula universitaria donde un profesor sienta cátedra. Aquí no se trata de dar lecciones magistrales sino de debatir y contrastar pareceres.

El debate que se ha abierto no es acerca de lo que a tí, a mí o a otros nos complace o nos molesta; tampoco es sobre lo que a cada cual le gustaría que opinase el resto de la Humanidad. El debate es sobre la necesidad que sienten algunos de callar a los demás; no de reclamar la oportunidad de rebatirles razonadamente los argumentos o debatir libremente con ellos, sino de imponerles silencio, de prohibirles hablar porque no están de acuerdo con lo que opinan, porque no les gusta lo que piensan y -mucho menos- que lo puedan decir, porque son incapaces de soportar la discrepancia e incluso les ofende una opinión contraria a la suya. El debate, en resumen, es sobre la intolerancia, sobre la censura y sobre el derecho a la libertad de expresión de todos. Y, si me apuras, sobre el integrismo ideológico o religioso de quienes pretenden silenciar las ideas ajenas.

Cita:

---

Iniciado por Nec - Inn

Charlie5, ¿como moderador del OT te sería posible iniciar una encuesta para que los usuarios habituales (y los no, claro) del subforo expusiesen su opinión en forma de voto? No substituye la labor de nibbler o swearengen, menos usurpa la misma, pero no voy a negar que sí desearía ver reflejado en números la problemática de hablar de religión (incluso cualquier otro tema) en el subforo OT.

---

No tengo inconveniente en preparar tal encuesta, si es que a los administradores les parece bien. ¿Cómo piensas que deberian plantearse las preguntas de esa encuesta?

Por cierto, no soy moderador de OT. Aquí todos los moderadores podemos intervenir en cualquier sala. Lo que sucede es que no todos entramos en todas partes y cada uno pone orden allí donde lo considera necesario de las salas en las que más tiempo pasa.

No pido que se comparta mi opinión, pero siento cada ofensa directa, es decir insultos o imagenes fuera de lugar del Papa, como si se lo dijeran a mi madre.

Copio y pego algunas imagenes del hilo de la venida del Papa, y creo que incumplen una de las normas foro, creada por sus administradores, y que según mi opinión mínimo deberian haber sido borradas, pero no se porque motivo ningun moderador ha tenido a bien quitarlas (y menos sacar alguna tarjeta...):

http://1.bp.blogspot.com/_kC5MT2r5U8...+palpatine.jpg




http://2.bp.blogspot.com/_pnXeNIhUgY...esde+joven.jpg


http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphot..._2793810_n.jpg



Terminaré poniendo un ejemplo:
Como muchos sabeis, soy navarro, y encontrandome en una sociedad juvenil de mi pueblo, financiada por el ayuntamiento de el pueblo y el Gobierno de Navarra, colocaron la ikurriña, a lo que yo perplejo pregunté a que venía colocar esa bandera. ¿Cual fué la contestación de la que la colocarón? "Pon tu la Española" :descolocao

Es decir, se me hizo imposible explicarles que ni una ni otra, que no era el lugar adecuado, y de colocar una bandera sería o bien la de el pueblo, que había financiado la obra, o bien la de la propia sociedad juvenil.
Como os podeis imaginar, hay siguió la ikurriña, y Trek dijo adios ya que no me sentía agusto en ese entorno (tampoco si hubieran puesto la española o la italiana) y no era lo que había ido buscando.

Para mí, salvando las distancias, es el mismo ejemplo, y si no me encuentro agusto en el foro, no diré que no lo leeré, pero que mi colaboración en el se quedará bajo mínimos lo tengo mas que claro.

Trek, no se puede obviar el contexto.

El emperador: la iglesia católica ha acusado en varias ocasiones a la obra de Lucas de querer suplantar la idea de Dios, Cristo, La Fuerza, etc. por lo que no es extraño que alguien pueda hacer una gracia con el tema.

La foto del oficio ante las juventudes hitlerianas: perteneció a ellas. Algunos lo usarán como arma y otros no. Personalmente creo que por su edad y situación del país no significa gran cosa, pero comprendo que se le pueda achacar su pasado.

Lo de Ratzin-World: no me parece muy apropiado, la verdad, pero comprendo que alguien pueda sacar a colación el tema (la foto es otra cosa) pues, como se vió en un documental de la BBC, Ratzinger tuvo mucho que ver en el famoso "Crimen Sollicitationis" y lo que se dice en él sí que debiera remover conciencias católicas. Adjunto para ello el documento que presentó la BBC para defenderse de las acusaciones por la emisión del documental.

Como digo, si bien comparto que las formas pueden ser otras, el fondo no debe verse cercenado o censurado por únicamente la forma o, más bien, por miedo a que no se siga adecuadamente la misma.

Si algo consideras se sale de las normas de convivencia que nos hemos (han) dado y ves que un moderador no actúa de oficio ponte en contacto con alguno para compartir tu inquietud con él y solicitar una acción dirigida a corregir, si es el caso, la situación.

Sobre lo de la personificación de la ofensa: a mí eso me parece fuera de discusión. Si el insulto está prohibido me da igual que se insulte a mi persona que a un político o a un fraile. De darse, se actúa y ya está.

Yo creo que la mayoría incluso podríamos... no moderar, sino pensar un poco más las réplicas en referencia a la religión, pero te soy sincero al decir que en cierto sentido estoy molesto por tener que negociar con los administradores un derecho tan básico como el de la libertad de expresión. Es un poco surrealista, pero esto es un lugar de reunión privado, sujeto como todos sabemos a unas normas de funcionamiento interno de obligado cumplimiento.

Las situaciones evolucionan, hay que adaptarse y lo inmutable perece, concedo. Pero, ¿cuál es el próximo?

¿El día que se obtenga la panacea para la diabetes proveniente de la alteración de células embrionarias se va a poder tratar el tema o no? Y no lo digo por la diosa Panacea... ¿o sí?

-----

Charlie, es complicada la redacción pues partimos de una aceptación de restricción al participar, de hecho, con limitaciones en OT. Quiero decir, siendo esclavo de la semántica, si no se puede hablar de política no se puede hablar de nada pues vivimos en sociedad y participamos de ella.

Por ello, aceptando que lo que voy a decir es totalmente incongruente con haber estado participando en el pasado y presente en el subforo, sí puedo tratar de construir una forma de pedir opinión al mismo.

1.- ¿Apoyas la existencia del subforo OT?
1.1.- Supeditarías tu participación en los foros a dicha existencia.

2.- Apoyando la existencia del subforo ¿Consideras oportuno vedar alguna temática en el mismo?
2.1- Supeditarías tu participación en los foros a la supresión de esa materia.
2.2- Supeditarías tu participación el el subforo a la supresión de esa materia.
2.3- Supeditarías tu participación en los foros a la no supresión de esa materia.
2.4- Supeditaría tu participación en el subforo a la no supresión de esa materia.

3.- ¿Qué materias suprimirías?

Es lo que se me ocurre tras pensarlo casi a vuela-pluma.

Y si ha de volver la política… pues bienvenida sea.

Actualmente hay muchos temas que se podrían discutir y estamos al continuamente al albur de poner en un brete al moderador de turno o a nosotros mismos si sacamos según que temas pues son proclives a que se politicen.

Ejemplo práctico: en pocos meses se va a privatizar el O. N. L. A. E., que se prevé alcance una capitalización de entre 25000 y 30000 millones de euros. Como se desea privatizar un 30% se calcula que la venta puede rondar los 8-10 mil millones de euros. Y, además, Europa nos lleva diciendo años que eso de estar libre de imposición los premios debe finalizar.

De un día para otro nos vamos a deshacer de la empresa con más prestigio y más rentable en la actualidad para apagar fuegos ya controlados y controlables.

Bueno, sentada la base. Hace cuatro años, de la cantidad destinada a premios se dejó de cobrar casi 500 millones de euros. Millones que van a partida de ingresos, que redunda en un mayor valor para la compañía entre otras muchas cosas.

A día de hoy y tomando como base las opiniones de estadistas, matemáticos, etc. en juegos similares en Europa, hasta el 9% de la recaudación es premiada y no cobrada. Bueno, pues en el ejercicio 2009 L. A. E. en concepto de venta conjunta de los distintos juegos se facturaron 9.844,566.070 euros (unos 10.000 millones). Bueno, que me saque alguien digamos un 8%, no un 9. Sí, efectivamente tributarán a sociedades y además se ingresará por IRPF, pero creo yo que repartir el 30% de 800 millones entre inversores privados (británicos casi fijo) que acabarán tributando en Gibraltar o Suiza vía fondos de inversión extranjeros es regalar a cuatro potentados uno de los mayores bienes del país.

Pues bueno, de esto no se puede hablar porque no vaya a ser que digan que soy un facha pepero o, dentro de 4 meses, un rojo perro-flautizado.

Vale, y ¿de la firma de convenios?, ¿de la ley del menor?, ¿del Senado?, ¿de la economía social?, ¿de la SGAE?, ¿de Somalia?, ¿de Bush u Obama?

Estamos, como digo, ligados a no exponer nuestra opinión seria o sincera aunque sea de manera respetuosa no vaya a ser nos den un toque o propiciemos uno a un tercero.

No es lógico, sinceramente.

Y, finalizando, del genial Cheterston, ya que se le ha mencionado, siempre me quedaré con, entre otras, una genialidad que tuvo en referencia al materialismo: “It is exactly where biology leaves off that all religion begins” que se podría traducir como “donde la biología no llega es donde nace la religión”.

La otra, dicha cuando pasó de agnóstico declarado a anglicano por casamiento y convicción, que desisto pues no la localizo en inglés, venía a decir que al entrar en la iglesia uno ha de quitarse el sombrero, que no la cabeza.

Además, es muy curioso que surja Chesterton en el tema pues, aparte de genio, tuvo una evolución muy curiosa para el tema que estamos tratando. Ahora bien, Twist, creo que la frase que mencionas es de Shaw y no de Chesterton. Al menos siempre he creído que así era y es un tema de continua referencia en mi profesión.

Divago, ya lo dejo, aunque no sin decir que es agradable, correcta, cómoda, galante y segura la superficialidad. Pero claro, todos tenemos ya suficientes hermanos con los que hablar...

Cita:

---

Iniciado por Trek

No pido que se comparta mi opinión, pero siento cada ofensa directa, es decir insultos o imagenes fuera de lugar del Papa, como si se lo dijeran a mi madre.

---

Siendo asi, y sin comprender como puedes comparar a quien te dio la vida con un señor famoso, por mi parte dare zanjado al 100% el tema. Para mi se escapa de todo raciocinio. PARA MI, que no quiere decir que alguien pueda entenderlo. Es algo que yo jamas comprendere. Por eso lo dejo ya aparcado.

Un saludo.

Trek, esto es foro, o lo que es lo mismo, la vida misma a través de una pantalla .. No puedes pretender que en una manifestación, por muy pacifica que pretenda ser, no encuentres a los listos de turno para salirse del tema, faltar, etc, .. pretender que esto sea una especia de limbo donde todo sea de color de rosa, es una utopia. TODOS a diario vemos comentarios que no concuerdan con nuestras ideas, se hacen gracietas con peor o mejor gusto, etc. .. pero disminuir la colaboración por este motivo o no estar agusto por ese "problema", me parece un tanto surrealista (aunque respeto tu punto de vista)

Cuando a uno no le gusta una cosa o le llega (por ser más sensible a determinados temas) se utiliza el botón de reportar y listo. No se puede cerrar un hilo porque a uno no le gusten determinadas opiniones. A día de hoy, en esos hilos del papa o la religión (al menos desde que se abrió el post sobre la visita del papa), no hay ataques personales directos. Todo son interpretaciones personales. .. Es decir, molesta que se ponga determinada foto o comentario poco afortunado. Yo creo que eso se soluciona pidiendo un poco de cordura o reportando los mensajes. E insisto, la dimensión que se le está dando al problema, es excesiva.


No existe el foro perfecto (y tu muy bien lo sabes) ..

Yo creo que el problema no es que cosas se pueden hablar y que no, sino el respeto como personas hacia cualquier tema o cosa. .. pero cuando falla el respeto, pues, reporte y punto.

Cita:

---

Iniciado por Trek

Copio y pego algunas imagenes del hilo de la venida del Papa, y creo que incumplen una de las normas foro, creada por sus administradores, y que según mi opinión mínimo deberian haber sido borradas, pero no se porque motivo ningun moderador ha tenido a bien quitarlas (y menos sacar alguna tarjeta...):

---

Respondo por mi y te digo las razones por las que no he tocado ese hilo. Cuando un tema reportado es complicado (no una simple infracción por spam), ese reporte es debatido en nuestro subforo de moderación, di mi opinión (que prefiero guardarme) y hasta ahí. Nuestro administrador está tratando el tema en este hilo y el decidirá que hacer. Así que, por lo menos yo, no voy a borrar ninguna imagen y menos aun sacar tarjetas.

He estado echando un vistazo a los hilos en cuestión (hasta ahora no lo había hecho, porque ya digo que hay temas que me provocan bostezos, más que otra cosa), sorprendiéndome no poco por el tono y sobre todo los participantes...
Lo cual me ha llevado, con no escasa sorpresa, a entender y estar bastante de acuerdo con la postura expresada por Swearengen y Trek.

Dejar, por favor, mundodvd para lo es, y lo que le dota de sentido.

No estropeemos esta comunidad con la demagogia, los odios y la mierda en general que inunda habitualmente los telediarios, y los debates "de desinformación y crispación".
(De uno u otro signo, me da igual. Utilizan estrategias parecidas...:fiu).

¡Viva el CINE, y viva mundodvd!
¿No se trataba de eso?...

Cita:

---

Iniciado por Ribus

Dejar, por favor, mundodvd para lo es, y lo que le dota de sentido.

---

Cita:

---

Iniciado por Ribus

¡Viva el CINE, y viva mundodvd!
¿No se trataba de eso?...

---

Saludos :hola

Cita:

---

Iniciado por Ribus

Dejar, por favor, mundodvd para lo es, y lo que le dota de sentido.

---

Ribus, me parece que simplificas un poco las cosas (quizá porque no te has leido todas las intervenciones).

La posibilidad por la que abogas es una de las que se han propuesto y, quizá, se esté barajando. Es decir, la eliminación total de todo lo que no sea dvd, y -consecuentemente- la prohibición de cualquier alusión a otros temas, aunque provenga del contenido temático de la película (digamos "El nombre de la rosa", "La vida de Brian", "La misión", "Novecento", "Z", "Senderos de gloria", "King and Country", "Johnny cogió su fusil", "Amén", "Bienvenido, Mr. Marshall" -que podría venir a cuento-, "Plácido", "El sentido de la vida"...).

Es decir: o se habla libremente de cualquier tema (ateniéndose a la regulación moderadora) o se prohibe hablar en mundodvd de todo lo que no sea calidad de ediciones en formatos domésticos. Que, insisto, es una opción restrictiva pero perfectamente legítima y coherente con el nombre del foro.

Ribus, sin ánimo de polémica, deberias leer los hilos completitos para tener una visión justa de lo que está pasando ..

El cierre de hilos por polémica puede crear "jurisprudencia". Yo podria pedir cerrar muchos hilos de los que, a diario, se dicen gilipolleces o puntos muy alejados de lo que es mí visión de las cosas.

Sea lo que sea lo que se decida, parece como si el Off-Topic fuera lo más importante del mundo.... y me pregunto yo, si tanta necesidad hay de ese subforo, ¿por qué no plantearse un MundoOffTopic? Leedme entre líneas eh? Que sólo es por dar un poquito de calorcillo al tema... :D

A mi me gusta entrar aquí para hablar de cine y alguna cosilla afin, pero huyo de los off-topics, porque siempre derivan y derivan.... y es casi imposible que no se personalicen. ¿Hablando de cine pasa? ¡Claro que sí! Pero imagino que las enconadas posturas ideológicas que provocan el deporte, la política y la religión *no deberían* serlo en temáticas triviales, como el cine. (Uy, he dicho que el cine es trivial? juas.....). Es complicado pero al final conseguiré explicarlo. Los "tres temas" en cuestión generan bipolarización, a favor y en contra de, o estos contra aquellos, digámoslo así.

Ya... que si toros si/no, fumar si/no.... claro... si es que al final somos borricos de cuerda todos... que si La Niebla si/no.... que si publicidad en el foro si/no....

Lo que dije anteriormente.... ¡qué bien se vive de usuario! :D

¿Y si lo tomáramos todo con un poquito más de humor? Porque con la que cae en el mundo mundial, o reímos un poco o ya podemos hacer cola como los lemmings....

Visto el panorama, habría que determinar también cuidadosamente dónde está el límite entre la sátira y el insulto, entre el chiste y la ofensa. Y con carácter general, porque todos los humanos tenemos los mismos derechos, desempeñemos la labor que desempeñemos.

Hay que matizar que, aunque Trek declara que lo que le ofende son unas fotos concretas, lo que se ha solicitado es el cierre radical del hilo donde aparecieron, y la prohibición de tratar cualquier asunto relacionado con la religión. ¿Tal censura no es desproporcionada?

Se plantea una y otra vez el concepto "sentirse ofendido". Por una foto, por una opinión, por un chiste considerado fuera de lugar..., en defensa, además, de una tercera persona interpuesta con la que algunos se sienten identificados, pero a la que también muchos (cristianos no católicos incluidos) consideran una persona más, sin más atributos que los de jefe de la Iglesia Católica y del estado Vaticano. Y, por tanto, sujeta a opinión, a crítica, e incluso a broma, como cualquier cargo público.

A mi modo de ver, tal y como se han planteado las cosas, la manifestación pública de toda fe ofenderá a otra. Simplemente porque todas ellas creen estar en posesión de LA Verdad y LA Razón y, opinar lo contrario, lo entienden como injurioso.

Obviamente, semejante planteamiento descarta la libertad religiosa y abona la intolerancia y la guerra de religiones. Según esto, TODOS tenemos derecho a sentirnos ofendidos por lo que opinen públicamente los demás sobre nuestras convicciones. Especialmente si lo hacen utilizando espacios y medios comunes a todos.

El propio Papa, cuando señala en sus discursos la falta de fe en Dios (tal y como él lo concibe) como fuente de todo lo que funciona mal, estaría ofendiendo directa y personalmente, en público, a todos los ateos, agnósticos y creyentes de otras religiones. No responsabiliza a la falta de moral o de escrúpulos, que se da en todo tipo de creencias, sino específicamente a la carencia de fe católica. Al afirmar tan rotundamente tal cosa debe olvidar piadosamente que el momento histórico de mayor influencia y potestad de la Iglesia Católica fue ese periodo de justicia, paz, armonía y equidad conocido como Edad Media.

Sin embargo la moral no es un patrimonio religioso. Y menos aún de una religión determinada. La moral no consiste en creer en Dios o en el Papa, sino en diferenciar el bien del mal a tus semejantes, y no atendiendo al concepto de pecado sino por convicción personal. ¿Qué clase de confesión religiosa es entonces aquella que estigmatiza a los disidentes culpándolos del mal? ¿Qué clase de tolerancia es el de aquella institución que incita a pedir el amordazamiento de la discrepancia para evitarse molestias?

La exaltación pública de una persona como representante humano indiscutible de un Dios omnisciente, no sólo cuestionaría hasta la ofensa las creencias de los no cristianos, sino incluso las de buena parte de éstos, que no reconocen los atributos sobrehumanos del obispo de Roma: todos los cristianos no papistas, que son muchos (veamos un par de meros ejemplos de lo ofendidos -y ofensivos- que pueden manifestarse algunos de ellos:

http://cristianosbiblicos.wordpress....tolica-romana/

http://www.las21tesisdetito.com/laramera.htm).

Por último, abundando en la intolerancia más o menos solapada que inspira algunas actitudes, propongo unas cuantas citas católicas (supongo que muy respetables y nada ofensivas):

"En cuanto a los herejes concierne, la herejía es un pecado por lo que ellos merecen no solo ser separados de la Iglesia por la excomunión, sino también ser excluidos de la vida por la muerte". (¿Santo?Tomás de Aquino)

“Los herejes no solamente deben ser excomulgados, sino también condenados a muerte” (Enciclopedia Católica, Vol. XIV, 768).

“La verdadera iglesia (Católica Romana) no puede tolerar iglesias extrañas además de la suya” (Enciclopedia Católica, Vol. XIV, 766).

“Es ilegal demandar, defender o conceder libertad incondicional de pensamiento o de palabra, o de prensa, o de culto, como si éstos fueran derechos que la naturaleza le ha dado al hombre.” (Papa León XIII)

“Libertad individual es solo una anarquía mortal” (Papa Pío XII, 6 de Abril de 1951).

"Ningún católico puede aprobar positivamente y sin condiciones la separación de la iglesia y el estado". (Monseñor O`Toole, Universidad Católica de América, 1939).

"La Iglesia Católica Romana, convencida por sus privilegios divinos, de ser la única iglesia verdadera, deberá exigir el derecho a la libertad sólo para ella, porque tal derecho sólo puede ser poseído por la verdad, nunca por el error. En cuanto a otras religiones, la Iglesia sin duda nunca saca la espada, pero exigirá que por medios legítimos no se le permita propagar falsa doctrina. En consecuencia, en un estado donde la mayoría de los habitantes son católicos, la Iglesia necesitara negarse a la existencia legal del error, y que si realmente existen las minorías religiosas, tendrán de hecho sólo una existencia, sin la oportunidad de difundir sus creencias... En algunos países, los católicos serán obligados a pedir plena libertad religiosa para todos, resignados, por ser forzados a convivir donde solo le permiten el derecho a vivir. Pero al hacer esto, la Iglesia no renuncia a su tesis, que sigue siendo la más imperativa de sus leyes, sino que simplemente se adapta a las condiciones de derecho que deben tomarse en cuenta en los asuntos prácticos... La Iglesia no puede avergonzarse de su propia falta de tolerancia, como ella lo afirma en principio, y lo aplica en la práctica. "(Civilización Católica-Órgano Oficial Jesuita)

"El Papa es el juez supremo, incluso de las leyes civiles, y es inapropiado para el estar realmente obligado a ellas". (Civilización Católica).

“Todos los Católicos, están obligados a aceptar El Sílabo de Errores del Papa Pio IX” (Enciclopedia Católica, Vol. 14):...15. “Ningún hombre es libre de abrazar la religión que el cree ser la verdadera, guiado por la luz de la razón. 17. No se puede abrigar esperanzas de salvación eterna de cualquier religión, fuera de la verdadera iglesia de Cristo. 24. La Iglesia tiene poder de emplear fuerza y (ejercer) directa o indirectamente el poder temporal. 42. En conflictos legales entre poderes (civil y eclesiástico) la ley eclesiástica prevalece. 57. Principios filosóficos, ciencia moral, y leyes civiles pueden y deben ser sometidas a la autoridad divina y eclesiástica.”

¿Es la filosofía de estas citas -algunas de ellas papales- lo que se está defendiendo? ¿Es la discrepancia a esas afirmaciones lo que se pretende silenciar?

(Pensándolo bien, no sé si este post no estaría mejor situado en el hilo "Religión, herramienta de contención" o en "Benedicto viene a vernos". Dejo su posible traslado a criterio de los moderadores).

Ah, edito porque me olvidaba precisar lo de la cita de Chesterton. Es posible que G.B. Shaw y él pronunciasen frases parecidas -que para eso eran muy amigos- pero fue Chesterton el que dijo «En estas columnas no se me permite hablar de política o de religión, lo que es un inconveniente; son los dos únicos temas que me parece a mí que tienen el más ligero elemento de interés para un hombre sano» (Artículo del 7 de abril de 1906 en The Illustrated London News ).

Cita:

---

Iniciado por jfuste

Sea lo que sea lo que se decida, parece como si el Off-Topic fuera lo más importante del mundo....

A mi me gusta entrar aquí para hablar de cine y alguna cosilla afin, pero huyo de los off-topics, porque siempre derivan y derivan.... y es casi imposible que no se personalicen. ¿Hablando de cine pasa? ¡Claro que sí! Pero imagino que las enconadas posturas ideológicas que provocan el deporte, la política y la religión *no deberían* serlo en temáticas triviales, como el cine. (Uy, he dicho que el cine es trivial? juas.....). Es complicado pero al final conseguiré explicarlo. Los "tres temas" en cuestión generan bipolarización, a favor y en contra de, o estos contra aquellos, digámoslo así.

¿Y si lo tomáramos todo con un poquito más de humor? Porque con la que cae en el mundo mundial, o reímos un poco o ya podemos hacer cola como los lemmings....

---

Ni el subforo es lo más importante del mundo, ni el sonido del BD de "Seven", ni las ediciones amputadas, ni el foro entero de dvd. Si ahora mismo los administradores lo cerraran por completo, lo echaríamos de menos pero no creo que nadie muriera por ello.

¿Que hay que tomarse las cosas con humor? Por supuesto que sí, pero por todas las partes. No se puede jugar a que unos se ofenden y tratan de prohibir, mientras los demás deben aplaudir con mucho sentido del humor.

Y en cuanto a lo del cine, depende de cómo te plantees opinar sobre determinadas películas que ya he citado a modo de ejemplo. Para ser un tema tan neutro, no han faltado las censuras eclesiásticas sobre el cine, y son recientes las denuncias católicas contra películas tan graves como "La brújula dorada", "Ángeles y Demonios", "Ágora" o la saga Harry Potter (http://www.cruzadadelrosario.org.ar/...es/hp/hp03.htm). Debe ser que escasean los católicos con sentido del humor y preocupaciones más acuciantes.

Quizá podríamos proponer un debate sobre "La Vida de Brian" o "El nombre de la rosa" o "Dogma" o "Las hermanas de la Magdalena" a ver hacia donde deriva. También cabe la posibilidad de establecer que la opinión más negativa y reflexiva que pueda publicarse en el hilo de cinefila sea "¡Esta peli está guapa!", para evitar conflictos o malos humores.