Tema: Debate pro vs. anti doblaje

Y explícita e implícitamente te repito que la posibilidad está ahí, si lo quieres entender lo entiendes, ya veo por donde vas y paso de divagaciones absurdas. La oportundad te la roba el editor no el formato, lo mismo que sino respeta el ratio, recorta audios o demas tropelías que pueden hacer en un film.
Respecto a Dragonheart, mira por donde hablamos de doblaje en toda regla, a menos que Sean Connery estuviera disfrazado de Dragón y volara, y como es lógico la publicidad se realiza en función de criterios comerciales no sociales. Por esa regla de 3 tendrían que aparecer en el cartel no sólo el bueno de Paco Rabal, sino todos los técnicos que de igual manera hicieron posible la película o dieron vida digitalmente al Dragón, tienen tanto derecho como Connery ¿o no?
Mantengo que como cualquier técnico o doble, el doblador debe de permanecer en el anonimato, su labor es la de hacerte disfrutar tal y como lo hacen, en muchos discos puedes ver sus nombres al final de los créditos de la película, como ves al resto de los miles de técnicos que igualmente participan en la elaboración de una película y que casi nadie se molesta en ver.

Doblador por aquí, doblador por allá. Actores de doblaje. ACTORES DE DOBLAJE.

Yo entiendo que lo de "doblador" como "doble", por eso no me parece un término incorrecto.

No recuerdo que nadie haya afirmado nada sobre la facilidad o dificultad de ser doblador. Lo que se está diciendo es que a algunos les gusta el doblaje (sea fácil o difícil) y a otros la vos. Y claro que hay profesionales buenos y malos en todos los ámbitos.

En cuanto al anonimato de un trabajo reconocido, no entiendo bien las razones de esa necesidad. Los técnicos no aparecen en pantalla ni normalmente son reclamo comercial de la película y los stunt men aparecen muy ocasionalmente en determinados planos (insisto, sin lineas de diálogo) y tampoco son los protagonistas de la historia. Nadie acude a una sala porque el técnico del laboratorio de revelado hace bien su trabajo; en cambio, sí acuden a ver la de Angelina Jolie, la de Meryl Streep o la de Al Pacino, no sólo porque sean famosos sino porque son los interpretes de los personajes de la historia que se cuenta. Tendrá muchísimo mérito pero en una película no es lo mismo el protagonista que el señor que sostiene el micrófono fuera del encuadre.

Sin embargo, se anuncia en todas partes que tal película está protagonizada por Liam Neeson o por Robert Duvall o Michelle Pfeiffer cuando, en realidad, lo que se exhibe en las pantallas es sólo su físico, su actitud corporal, la gestualidad de su interpretación, pero la parte sonora ha sido extirpada y sustituída por la de otras personas a las que ni se menciona aunque sean una parte sustancial de lo que se está vendiendo.

Volviendo al ejemplo del teatro, ¿alguien concebiría que una obra anunciase únicamente a quienes aparecen en el escenario gesticulando mientras que otras personas no acreditadas declaman sus textos tras el decorado? ¿Qué clase de actuaciones estaría viendo el público, las que anuncian los carteles del reparto u otras distintas?

Era una manera de hablar para cada vez que lo nombraba no tener que poner actor de doblaje.

Yo hablo de intransigencia a aquellos que dicen que se ha de ver en V.O porque verla doblada es no enterarse enteramente de la película.

A mi tampoco me gusta los nuevos doblajes porque la mayoría de las veces ya he visto la película y ya sé que voz tenía tal actor o actriz y cómo decía aquellas frases. Redoblarlas es como cambiar al actor

Recuerdo en la parte extendida de Aliens que ninguno tenía la misma voz en las partes nuevas y cuando se veía a Ripley o a Hicks en algunas escenas con otra voz era un espanto.

Iba a contar la anécdota de que anteayer vi por televisión la película española UN MARIDO DE IDA Y VUELTA, basada en la obra de Jardiel Poncela, y donde los actores/actrices Lola Gaos, Emma Pennella y José Luis López Vázquez, nada menos, estaban doblados, lo cual quedaba francamente mal.

Pero como estáis tergiversando de forma constante e interesada todo lo que se apunta, mira, hago igual que Diodati y abandono la discusión. Que no debiera ser tal, sino solo INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN, pero que parece no interesar.

Lo que resulta curioso es la diferencia de actitud entre los 2 bandos:

Por un lado leo a defensores de la V.O., que dan sus argumentos y dicen que ellos son felices así, pero que cada uno allá con su mecanismo... Éstas personas tienen diferentes motivos: Conocimiento del idioma, facilidad para "ver" los subtítulos, etc., pero en ningún momento he visto que menosprecien a los que prefieren la otra opción.

Y por otro lado leo a radicales del doblaje, que dan sus argumentos, pero que para quedar por encima del otro grupo los tratan de mentirosos y de hipócritas, pontificando sobre cuanto cuesta leer los subtítulos y lo que se pierde de imagen por ello (interesante ejercicio de exploración y análisis del cerebro de otro). Generalizaciones como "las personas normales" o "0 en credibilidad" son buenas muestras de esta actitud, que dejan en evidencia la inseguridad ante opiniones contrarias, y la falta de respeto a las opiniones de personas a las que símplemente no les cuesta ese trabajo leer/ver los subtítulos. ¿Porqué esa intransigencia? ¿Tanto molesta que a alguien le guste más la V.O. sea por las circustancias que sea?

Simplemente me parece interesante la diferencia de actitudes con las que en un principio se podría suponer de un debate como éste, teniendo en cuenta que las opiniones "puristas" suelen ser mas intransigentes que las contrarias, y es curioso que en este caso sea al revés...

Iniciado por Bengualas

Y por otro lado leo a radicales del doblaje, que dan sus argumentos, pero que para quedar por encima del otro grupo los tratan de mentirosos y de hipócritas, pontificando sobre cuanto cuesta leer los subtítulos y lo que se pierde de imagen por ello (interesante ejercicio de exploración y análisis del cerebro de otro).

Esto... No sé si lo de "análisis del cerebro" lo has dicho por mí... En todo caso lo que yo puse es que precisamente se puede leer perfectamente los subtítulos y no perderse detalles de lo que pasa en escena porque el cerebro para procesar la información no necesita leer todo, dándonos tiempo a fijarnos en los detalles de la imagen. Vamos, que era un argumento A FAVOR de los subtitulos y EN CONTRA de los que dicen que se pierden detalles al ver una película subtitulada.

Iniciado por Bengualas

Lo que resulta curioso es la diferencia de actitud entre los 2 bandos:

Por un lado leo a defensores de la V.O., que dan sus argumentos y dicen que ellos son felices así, pero que cada uno allá con su mecanismo... Éstas personas tienen diferentes motivos: Conocimiento del idioma, facilidad para "ver" los subtítulos, etc., pero en ningún momento he visto que menosprecien a los que prefieren la otra opción.

Y por otro lado leo a radicales del doblaje, que dan sus argumentos, pero que para quedar por encima del otro grupo los tratan de mentirosos y de hipócritas, pontificando sobre cuanto cuesta leer los subtítulos y lo que se pierde de imagen por ello (interesante ejercicio de exploración y análisis del cerebro de otro). Generalizaciones como "las personas normales" o "0 en credibilidad" son buenas muestras de esta actitud, que dejan en evidencia la inseguridad ante opiniones contrarias, y la falta de respeto a las opiniones de personas a las que símplemente no les cuesta ese trabajo leer/ver los subtítulos. ¿Porqué esa intransigencia? ¿Tanto molesta que a alguien le guste más la V.O. sea por las circustancias que sea?

Simplemente me parece interesante la diferencia de actitudes con las que en un principio se podría suponer de un debate como éste, teniendo en cuenta que las opiniones "puristas" suelen ser mas intransigentes que las contrarias, y es curioso que en este caso sea al revés...

Hum...

Iniciado por Bengualas

Lo que resulta curioso es la diferencia de actitud entre los 2 bandos:

Por un lado leo a defensores de la V.O.l doblaje, que dan sus argumentos y dicen que ellos son felices así, pero que cada uno allá con su mecanismo... Éstas personas tienen diferentes motivos: Conocimiento del idioma, facilidad para "ver" los subtítulos, etc., pero en ningún momento he visto que menosprecien a los que prefieren la otra opción.

Y por otro lado leo a radicales del doblaje la V.O., que dan sus argumentos, pero que para quedar por encima del otro grupo los tratan de mentirosos y de hipócritas, pontificando sobre cuanto cuesta leer los subtítulos y lo que se pierde de imagen por ello (interesante ejercicio de exploración y análisis del cerebro de otro). Generalizaciones como "las personas normales" o "0 en credibilidad" son buenas muestras de esta actitud, que dejan en evidencia la inseguridad ante opiniones contrarias, y la falta de respeto a las opiniones de personas a las que símplemente no les cuesta ese trabajo leer/ver los subtítulos. interesa la V.O. ¿Porqué esa intransigencia? ¿Tanto molesta que a alguien le guste más la V.O. el doblaje sea por las circustancias que sea?

Simplemente me parece interesante la diferencia de actitudes con las que en un principio se podría suponer de un debate como éste, teniendo en cuenta que las opiniones "puristas" suelen ser mas intransigentes que las contrarias, y es curioso que en este caso sea al revés...

Mejor así, más fiel a lo que suelen ser este tipo de debates en los foros de internet.

Iniciado por Bengualas

Lo que resulta curioso es la diferencia de actitud entre los 2 bandos:

Por un lado leo a defensores de la V.O., que dan sus argumentos y dicen que ellos son felices así, pero que cada uno allá con su mecanismo... Éstas personas tienen diferentes motivos: Conocimiento del idioma, facilidad para "ver" los subtítulos, etc., pero en ningún momento he visto que menosprecien a los que prefieren la otra opción.

Y por otro lado leo a radicales del doblaje, que dan sus argumentos, pero que para quedar por encima del otro grupo los tratan de mentirosos y de hipócritas, pontificando sobre cuanto cuesta leer los subtítulos y lo que se pierde de imagen por ello (interesante ejercicio de exploración y análisis del cerebro de otro). Generalizaciones como "las personas normales" o "0 en credibilidad" son buenas muestras de esta actitud, que dejan en evidencia la inseguridad ante opiniones contrarias, y la falta de respeto a las opiniones de personas a las que símplemente no les cuesta ese trabajo leer/ver los subtítulos. ¿Porqué esa intransigencia? ¿Tanto molesta que a alguien le guste más la V.O. sea por las circustancias que sea?

Simplemente me parece interesante la diferencia de actitudes con las que en un principio se podría suponer de un debate como éste, teniendo en cuenta que las opiniones "puristas" suelen ser mas intransigentes que las contrarias, y es curioso que en este caso sea al revés...

Joder macho estás sembrao. De modo que los pro VO, argumentan y los pro doblaje son radicales que quieren quedar por encima.

Yo tampoco pienso que con los subtítulos se pierdan detalles de la película. Ni en el mayor de los casos, creo yo. No creo que haya subtítulos tan chapuceros como para perder detalles importantes.

Sí, si, los defensores del doblaje radical a la hoguera!!!!

Nunca nos pondremos de acuerdo. Lo veis ahora y lo veíais antes y seguís con lo mismo. Es la historia de nunca acabar. A ver, que ya empiza a cansar, esto de leer que el doblaje es una mierda, y debería abolirese y tal... y que la VOS es lo mejor. Ambas cosas pueden coexistir. Además hay esto que llaman DVD o Bluray. Quién le guste la VOS tiene opción de verla así, sino en Español, sino en VO a pelo. Ya lo comenté, pero no está de más recordarlo.

Iniciado por dawson

Nunca nos pondremos de acuerdo. Lo veis ahora y lo veíais antes y seguís con lo mismo. Es la historia de nunca acabar. A ver, que ya empiza a cansar, esto de leer que el doblaje es una mierda, y debería abolirese y tal... y que la VOS es lo mejor. Ambas cosas pueden coexistir. Además hay esto que llaman DVD o Bluray. Quién le guste la VOS tiene opción de verla así, sino en Español, sino en VO a pelo. Ya lo comenté, pero no está de más recordarlo.

Ya lo dije: esto es el "toros sí / toros no".

Lo que has dicho es la verdad más grande y el comentario más acertado y lógico que se puede hacer.

La única vez que me vais a ver escribiendo una declaración de principios:
ME GUSTA EL CINE! Me gusta el buen doblaje, me gusta las pelis en versión original subtituladas (ya quisiera yo dominar el idioma). Qué pasa, que soy "bi"? Los de nuestra condición también merecemos un respeto. No me gustan las posiciones radicales, ni de un bando ni de otro.

Iniciado por tomaszapa

La única vez que me vais a ver escribiendo una declaración de principios:
ME GUSTA EL CINE! Me gusta el buen doblaje, me gusta las pelis en versión original subtituladas (ya quisiera yo dominar el idioma). Qué pasa, que soy "bi"? Los de nuestra condición también merecemos un respeto. No me gustan las posiciones radicales, ni de un bando ni de otro.

¿Cómo no se te va a querer?

Iniciado por dawson

Nunca nos pondremos de acuerdo. Lo veis ahora y lo veíais antes y seguís con lo mismo. Es la historia de nunca acabar. A ver, que ya empiza a cansar, esto de leer que el doblaje es una mierda, y debería abolirese y tal... y que la VOS es lo mejor. Ambas cosas pueden coexistir. Además hay esto que llaman DVD o Bluray. Quién le guste la VOS tiene opción de verla así, sino en Español, sino en VO a pelo. Ya lo comenté, pero no está de más recordarlo.

Sí, pero a día de hoy yo no puedo ver una película en V.O. ó en su defecto en V.O.S. en un cine en España. La puedo ver como mucho en V.O.S.E. y en contadas salas (de las cuales solo elegiría unas cuantas antes que ver la película en mi casa debido a su "calidad").
Así que estoy de acuerdo con que hay opciones pero muy, muy pocas.

Iniciado por David8

Sí, pero a día de hoy yo no puedo ver una película en V.O. ó en su defecto en V.O.S. en un cine en España. La puedo ver como mucho en V.O.S.E. y en contadas salas (de las cuales solo elegiría unas cuantas antes que ver la película en mi casa debido a su "calidad").
Así que estoy de acuerdo con que hay opciones pero muy, muy pocas.

Quizás el público fuera muy minoritario y no les compense.

Yo también soy bi, me gusta verla de ambas maneras, de hecho tri porque si es de mis películas preferidas (de esas de ver muchas muchas veces) también me gusta verlas en inglés con subtítulos en inglés.

defender un doblaje ante el gran ataque de los aficionados a la VOS ( que al fin y al cabo muchos son de los que sale lo de "Deberia ser erradicado", y no al contrario) no significa precisamente ser radical del mismo.


Yo desde el principio de los tiempos he repetido por activa y por pasiva que veo el cine de ambas formas por igual, y he defendido la que creo que es la postura mas cabal de todas, y es que ambos medios son validos con sus pros y sus contras y ambos deben de existir para que el espectador elija, lo que yo no terminare de aceptar es el argumento de los pro subtitulado que lo conciben tranquilamente como si fuera igual que ver una pelicula a pelo, para seguir creyendose que ellos son los que verdaderamente los estan viendo en el modo mas puro posible y el resto no, cuando no es verdad.

Toma ya, opinión incendiaria al canto... Y seguro que ya están muchos entrando al trapo...

Unas razones de lo mas contrastadas y comprobadas las del señor Coronado, pero bien que ha puesto la mano para doblar Piratas

cuanta ignorancia, madre mia.

Coronado que se dedique a comer Bífidus que luego se le caducan y suelta gilipolleces

¿Qué narices tendrá que ver una película de animación, con una de acción real, con actores reales y con voces reales?....

En tu última frase si estoy completamente de acuerdo, Bud White.

Iniciado por Ribus

¿Qué narices tendrá que ver una película de animación, con una de acción real, con actores reales y con voces reales?....

que sigue siendo doblaje igualmente.
En Francia se dobla, en Alemania, en Italia... paises verdaderamente atrasados como nosotros.