Tema: Debate pro vs. anti doblaje

Iniciado por polispol

Nunca deja de sorprenderme que haya gente que se considere superior al resto.
Si estas desplazando tu vista por la pantalla, para leer los subtitulos te estas perdiendo detalles.
Cuando hacemos un plano y este se edita, contamos el tiempo "de lectura" que necesita un espectador para ver lo que queremos en el mismo, y eso es lo que determina la cadencia de montaje. Si tu vista va a "buscar" los subtitulos, TE PIERDES DETALLES SI O SI. Aunque te creas un super heroe de la lectura.
Y en casos extremos, en el tiempo de leer un subtitulo, michael bay te ha cambiado de plano dos veces ;)

ERES TÚ EL QUE SE CONSIDERA SUPERIOR AL RESTO. Yo no he dicho ni insinuado eso en ningún momento. Y sí no: leeté el post otra vez.
Ya sabía yo que ibas a salir por ahí...

Yo sólo he dado mi punto de vista, mi percepción, y mi experiencia.

Y no me vengas a decir lo que veo o no veo, que vamos, eso ya sí que sería el colmo.

Y de hecho, y a raíz de este debate, en más de una ocasión, comprobé como después de leer los subs, me daba tiempo más que de sobra a pasear la vista por la imagen, hasta cansarme...
Que los doblajes están bastante mejor hechos de lo que algunos pensáis.
Y la mayoría de pelis tienen un tempo de plano lo suficientemente lento para permitirte eso y más...

Y ¿cuantas veces, sin leer, nos concentramos sólo en la cara o la mirada del personaje que habla, perdiendo de vista "otros detalles"?...

Que no, hombre, que no; que nada es blanco o negro. Y cada uno tiene la experiencia que tiene. Lo que no te consiento es que me vayas tú a poner en duda la mía. Y ha llamarme presuntuoso encima... Que ya está bien.

Y a ver quien narices es aquí el presuntuoso.

Dejando aparte el hecho de que cada cual ve y oye las películas como más le place (afortunadamente, gracias al dvd, puede elegirse en la mayoría de los casos; no siempre fue así), no entiendo por qué la preferencia por la versión original subtitulada siempre se tilda de snob, de que es sólo por presumir, de que es una moda, de que así ven cine los intelectualoides gafapastas...y otras lindezas.

¿Por qué va a ser muy snob, pretencioso o ridículo preferir disfrutar las interpretaciones originales y, en cambio, es muy lógico, natural y normal renunciar a ellas para poder ver sin letras la parte inferior de la pantalla?

En todo caso, cada una de las opciones será snob por su ventaja o motivo de preferencia sobre la otra. O, mejor dicho, ambas serán respetables como elección personal de cada espectador.

Iniciado por Twist

¿Por qué va a ser muy snob, pretencioso o ridículo preferir disfrutar las interpretaciones originales y, en cambio, es muy lógico, natural y normal renunciar a ellas para poder ver sin letras la parte inferior de la pantalla?

Es que eso que tu dices que es "logico, natural y normal" por aqui se lo llama "paleto, antinatural, abominacion, crimen" y pon tu otra serie de adjetivos varios.

Medicamente esta demostrado que el ojo no puede estar leyendo y viendo otra cosa a la vez,. Mismamente basta con leer esta linea que estoy escribiendo y en prestar atencion plena en el mismo momento a lo que haya en la parte superior de la pantalla.

Y quien diga que puede aparentando ser Superman, claramente se miente a si mismo o miente a los demas.

Se puede ver y disfrutar una pelicula en VOS pero siempre habra cierta perdida visual a lo largo de todo el metraje y no son solo 2 planos. Si ya perdemos lo suyo en parpadear pues leyendo otro tanto.

Iniciado por Bud White

Si ya perdemos lo suyo en parpadear pues leyendo otro tanto.

Un apunte tonto para que veais la importancia de la vision en el cine... y es que cuando vamos de un plano de noche a un plano de dia muy luminoso, se tiene en cuenta que el espectador entrecerrará los ojos por el cambio de iluminación y al plano que entra se le da mucho mas tiempo de lectura...

Iniciado por Bud White

Es que eso que tu dices que es "logico, natural y normal" por aqui se lo llama "paleto, antinatural, abominacion, crimen" y pon tu otra serie de adjetivos varios.

Perdona, pero no pondré otra serie de adjetivos varios porque no me parece ni medianamente presentable responder a una descalificación con otra, se esté a favor del doblaje o de la vos. Una cosa es dar las razones personales por las que se elige una opción, y otra reducir la discusión a llamarse los unos a los otros "paletos" o "intelectualoides", según la elección de cada cual.

Iniciado por Twist

Perdona, pero no pondré otra serie de adjetivos varios porque no me parece ni medianamente presentable responder a una descalificación con otra, se esté a favor del doblaje o de la vos. Una cosa es dar las razones personales por las que se elige una opción, y otra reducir la discusión a llamarse los unos a los otros "paletos" o "intelectualoides", según la elección de cada cual.

Mi respuesta iba en funcion de tu pregunta, claramente rectificando lo que tu formulabas, porque esta claro que la otra opcion no se considera " lógico, natural y normal"

Iniciado por Bud White

Mi respuesta iba en funcion de tu pregunta, claramente rectificando lo que tu formulabas, porque esta claro que la otra opcion no se considera " lógico, natural y normal"

Hombre, habrá quien no la considere aceptable y quien sí lo haga. Lo cierto es que en este país la inmensa mayoría de espectadores encuentran la opción del doblaje mucho más natural, lógica y normal, que la opción de la vos.

Lo que debería evitarse es la intolerancia que supone insultar la opción contraria, esté uno a favor de una o de otra. O identificar una elección personal con una descalificación a la elección opuesta. Como argumentaba polispol, las dos posibilidades conllevan ventajas e inconvenientes; a unos espectadores les resulta más a cuenta la relación de una y a otros la proporción de otra. No lleva a ninguna parte la descalificación permanente de lo que son libres elecciones personales ante un espectáculo público de masas.

Iniciado por Ribus

ERES TÚ EL QUE SE CONSIDERA SUPERIOR AL RESTO.

Mira, la diferencia es que yo lo argumento desde un punto de vista técnico y tu eres el que te consideras por encima de la media.
Insisto, mi profesión es hacer imagenes todo el dia. Si las imagenes van con subtitulos, las planteamos diferente de si van sin, porque está mas que demostrado que las velocidades de lectura de un plano (al margen de las del subtitulo) afectan a la sensación de velocidad del montaje (no es lo mismo tener el ojo relajado que en movimiento constante yendo a buscar el subtitulo).
Tu crees que no, pero lamentablemente eres humano y te afecta igual que al resto de la gente. Me parece bien que prefieras verlas en v.o., pero no es una manera optima de ver la pelicula. A ver si os enterais de una puñetera vez que tampoco defiendo el doblaje, sino que ambos metodos me parecen igual de malos, y que si tengo que elegir, lo haré en base a la pelicula. Si es una pelicula visual, la veré doblada, y si es mas de texto, la veré subtitulada.
Lo que me jode,es que me vengais a decir que para ser cinefilo de verdad es mas importante verla con sus voces originales que destrozada por cartelitos en medio de la pantalla.

Iniciado por polispol

Lo que me jode,es que me vengais a decir que para ser cinefilo de verdad es mas importante verla con sus voces originales que destrozada por cartelitos en medio de la pantalla.

Esto abunda en lo que decía anteriormente. Es desagradable e injusto que, cuando alguien dice que prefiere ver una película doblada, sea tachado de paleto o inculto, e igualmente desagradable e injusto que, cuando la preferencia es hacia la vos, se le espete que es un snob o un ridículo que se deja llevar por las modas. Y, seamos sinceros, los improperios y las descalificaciones las sufren más los que están a favor de la vos que los que se decantan por el doblaje, aunque sólo sea en razón de que éstos son en nuestro país el sector ampliamente mayoritario.

Tus opiniones, polispol, son interesantes y razonadas, aunque tu insistentemente declarada pertenencia al gremio de la fotografía cinematográfica les da un cierto y lógico cariz de parcialidad. Probablemente, si la opinión proviniese de un actor, de una actríz, de un ingeniero de sonido al que le alterasen los volúmenes de mezcla, de un compositor al que le cambiasen su partitura por la de otro, o incluso de algunos directores, su preferencia sería diferente de la tuya, en defensa de sus propios intereses. Del mismo modo que son distintas las percepciones e inclinaciones entre los espectadores.

Y, por cierto, me resulta muy interesante tu afirmación: Insisto, mi profesión es hacer imagenes todo el dia. Si las imagenes van con subtitulos, las planteamos diferente de si van sin. Y no la pongo en duda, en absoluto; sólo quería consultarte si esta práctica es generalizada, quiero decir, si es algo que se plantean actualmente los directores y montadores en general al tomar conciencia de que en muchas ocasiones, incluso en paises enteros, sus películas se verán subtituladas.

Iniciado por Twist

Tus opiniones, polispol, son interesantes y razonadas, aunque tu insistentemente declarada pertenencia al gremio de la fotografía cinematográfica les da un cierto y lógico cariz de parcialidad.

Evidentemente, pero por eso es cine. Visión.
Sino, a escuchar radionovelas

Iniciado por Twist

sólo quería consultarte si esta práctica es generalizada, quiero decir, si es algo que se plantean actualmente los directores y montadores en general al tomar conciencia de que en muchas ocasiones, incluso en paises enteros, sus películas se verán subtituladas.

cuando haces una pelicula solo lo tienes en cuenta en las escenas que se ruedan en un idioma que no sea la v.o. (excelente ejemplo el de "Man on fire", llevado al extremo).
Se tiene mucho en cuenta cuando rodamos para tv o videos, que sabemos que van a llevar algun tipo de grafismo, como igual tenemos en cuenta, si trabajamos para televisión, encuadrar pensando en "la mosca".

Iniciado por polispol

Evidentemente, pero por eso es cine. Visión.
Sino, a escuchar radionovelas

Te equivocas, el cine es mucho más que eso y si en realidad crees que el cine es sólo visión sin dudas dice mucho de ti.

Iniciado por ShangT_Tnf

Te equivocas, el cine es mucho más que eso y si en realidad crees que el cine es sólo visión sin dudas dice mucho de ti.

Algunos necesitais un mapa para entender una ironia.
En todo caso, ya se hacia cine cuando no habia sonido...

Iniciado por polispol

En todo caso, ya se hacia cine cuando no habia sonido...

Y también antes de implantar el doblaje. ;)

Iniciado por polispol

Algunos necesitais un mapa para entender una ironia.
En todo caso, ya se hacia cine cuando no habia sonido...

zzzzzz...

y.... en el cine mudo había que leer!!!

un owned con cumshot?

Referente a lo comentado por Toby Dammit, tiene cojones que en un país como Chile, que se supone que van detrás nuestro en cuanto a educación y dominio del inglés (digo esto sin desprecio por ese país), lo vean todo en original mientras que en España sigamos como en los años 30.

Lo que envidio profundamente de esos paises es que lo natural y obvio es verlo todo en original. No se plantea otra opción, ya que casi no existe. Aquí, dile a tus colegas ir al cine VOS (aunque sea a ver la de los Transformers) y te caerá la etiqueta de rarito al instante.

Creo que en España la industria del doblaje se ha convertido en un poderosísimo lobby que no va a desaparecer jamás. Fue Pilar Miró la que propuso emitir todo en VOS a partir de 1978 pero lógicamente sin éxito.

Por fortuna, viviendo en Barcelona siempre puedo ir a cines que hacen los pases en original, pero hay otras comunidades en las que no hay ni un sólo cine VOS.

Iniciado por Antidoblaje

Referente a lo comentado por Toby Dammit, tiene cojones que en un país como Chile, que se supone que van detrás nuestro en cuanto a educación y dominio del inglés (digo esto sin desprecio por ese país), lo vean todo en original mientras que en España sigamos como en los años 30.

Es un problema economico. Se dobla para tv, porque son los que tienen pasta. El subtitulo es muy barato...
Eso si, no deja de ser sorprendente que el ingles no esté mas implementado en la sociedad....
El pasado año estuve 4 meses rodando una peli en buenos aires, y me sorprendió que siendo una ciudad 10 veces mayor que barcelona, tuviese 10 veces menos cines. A la practica, hay tantas salas en v.o. alli como en barcelona, contando que en buenos aires son en v.o. TODAS.
Eso si, las audiencias de peliculas dobladas, alucinantes...
Lo que me lleva a pensar que en paises donde la v.o. es algo natural, la gente tiende menos a ir al cine.

Por fortuna, viviendo en Barcelona siempre puedo ir a cines que hacen los pases en original, pero hay otras comunidades en las que no hay ni un sólo cine VOS.

Que pena que no puedas ver ninguna peli en condiciones tecnicas decentes.