Tema: Debate pro vs. anti doblaje

Iniciado por Twist

Pero eso es equivalente a decir que en ningún momento el ojo es capaz de abarcar toda la información que aparece en el encuadre y, por tanto, que mientras el ojo está centrado en mirar la mano o la cara de un personaje no estaría viendo nada más de lo que aparece en la pantalla. Y eso no funciona exactamente así. Y, si así fuera, siempre estaríamos perdiendo información, según el trozo de plano al que dirijamos la atención.

el ojo automaticamente busca un punto de atencion, de ahi la teoria de composicion de planos, horizontes y demas, el ojo siempre tiende a ir a determinados puntos.

De todas formas no es lo mismo observar una panoramica sin frases y letras de ningun tipo que tener que observar un plano con subtitulado porque ahi actua otro proceso que es el cognitivo, no solo vemos, sino que leemos y comprendemos en un espacio de tiempo rapidismo pero aun asi en ese espacio de tiempo dejamos de prestar la misma atencion que cuando solo miramos la imagen.

Iniciado por Twist

Pero eso es equivalente a decir que en ningún momento el ojo es capaz de abarcar toda la información que aparece en el encuadre y, por tanto, que mientras el ojo está centrado en mirar la mano o la cara de un personaje no estaría viendo nada más de lo que aparece en la pantalla. Y eso no funciona exactamente así. Y, si así fuera, siempre estaríamos perdiendo información, según el trozo de plano al que dirijamos la atención.

Exacto.

Es por eso mismo que en sucesivos visionados uno se da cuenta de ciertas cosas que no se apreciaron en la primera. Es imposible captar todo el encuadre aún conociendo el idioma original.

Lo de perderse información con los subtítulos como "excusa" es un argumento vacio.

Vamos a ver, no es lo mismo mirar una imagen o un texto. Lo primero es "automático", el segundo tiene otro proceso.

Iniciado por Twist

Pero eso es equivalente a decir que en ningún momento el ojo es capaz de abarcar toda la información que aparece en el encuadre y, por tanto, que mientras el ojo está centrado en mirar la mano o la cara de un personaje no estaría viendo nada más de lo que aparece en la pantalla. Y eso no funciona exactamente así. Y, si así fuera, siempre estaríamos perdiendo información, según el trozo de plano al que dirijamos la atención.

Osea, estas diciendo que ya con una imagen limpia (sin subtitulos) perdemos información ya que no absorbemos todo de golpe. Estoy de acuerdo, ahora suma a esa imagen unos subtitulos... ¿Me estas diciendo que con subtitulos (por tanto más información en la imagen) no se pierde más? Aparte que una cosa es mirar y otra leer (aunque parece que algunos no lo comprenden o no quieren hacerlo).

Un espectador que no necesite el subtitulado a un nivel visual acabara apreciando mucho mas una pelicula que alguien que desconoce el idioma y se ha tenido que ayudar de subtitulos para seguirla, eso de argumento vacio tiene muy poco.

alvaroooo podrias tambien ser un poquito menos borde y aportar algo en vez de simplemente no respetar las opiniones de quienes no piensan como tu

¿Oginal? Vaya tela como está uno con los calores de la tarde.

Con todos mis respetos, que trillado esta este tema. Hoy en día cada uno puede elegir lo que quiere y punto.
Democracia.

Iniciado por francis

Con todos mis respetos, que trillado esta este tema. Hoy en día cada uno puede elegir lo que quiere y punto.
Democracia.

En realidad no, mi cine, mi pantalla grande, en VOS está a 300 Kilómetros. Y me dirás, pero tiene el BD. Ya, pero tampoco es lo mismo.

Iniciado por Bud White

alvaroooo podrias tambien ser un poquito menos borde y aportar algo en vez de simplemente no respetar las opiniones de quienes no piensan como tu

¿Menos borde? ¿No respetar? A mí me da igual qué medio elige cada uno para disfrutar de una película (yo mismo tiro de doblaje cuando no estoy a solas, etc). Simplemente digo que la "excusa" de leer los letreritos y la perdida de imagen es una memez. La VO subtitulada siempre será más fiel a la obra original que un doblaje. La esencia de la película está intacta mientras que con el doblaje se altera dicha obra. Punto. No hay más que discutir. El que lo quiera ver bien, y el que no, pues, ..

Iniciado por alvaroooo

La VO subtitulada siempre será más fiel a la obra original que un doblaje. La esencia de la película está intacta mientras que con el doblaje se altera dicha obra.

A mi tambien eso me parece otra memez. Es lo que hay.
no hay una verdad absoluta en este tema, por mucho que os empeñeis algunos.

Iniciado por G. Baskerville

Osea, estas diciendo que ya con una imagen limpia (sin subtitulos) perdemos información ya que no absorbemos todo de golpe. Estoy de acuerdo, ahora suma a esa imagen unos subtitulos... ¿Me estas diciendo que con subtitulos (por tanto más información en la imagen) no se pierde más? Aparte que una cosa es mirar y otra leer (aunque parece que algunos no lo comprenden o no quieren hacerlo).

Te equivocas, no soy yo el que defiende que nunca se aprecia todo lo que hay en el encuadre. Como ha dicho Diodati unos posts más atrás, considero que no pierdo información visual leyendo los subtítulos.

Iniciado por Bud White

A mi tambien eso me parece otra memez. Es lo que hay.
no hay una verdad absoluta en este tema, por mucho que os empeñeis algunos.

Pues tienes un problema de apreciación.

Es como contemplar un cuadro con una mancha que tapa parte de dicho cuadro (subtítulos), o ponerle un fondo de color rojo a ese cuadro. No se trata de ganar o perder información, sino de no desvirtuar la obra original.

Iniciado por Bud White

A mi tambien eso me parece otra memez. Es lo que hay.
no hay una verdad absoluta en este tema, por mucho que os empeñeis algunos.

Pues no entiendo que te parezca una memez que la v.o. sea más original que la peli doblada. Eso es una realidad, no una memez.

Después que cada uno la vea como quiera o pueda, o le parezca mejor una cosa que la otra. Pero la v.o. es la original, la doblada no.

No veo que en ese punto haya posible discusión.

al contrario, aprecio y asumo que ambos metodos tienen sus pros y sus contras mas o menos por igual, a diferencia de ser tan tajante a favor de uno de ellos.
Por mucho que digais que son chorradas el deficit de atencion que provoca la lectura de los subtitulos a lo largo de la pelicula es algo tambien lo suficientemente llamativo como para considerar que no se le esta haciendo un flaco favor a la apreciacion visual del film.
Y eso igualmente el que lo quiera ver bien, y el que no, pues, ..

Iniciado por romita2

Pues no entiendo que te parezca una memez que la v.o. sea más original que la peli doblada. Eso es una realidad, no una memez.

Después que cada uno la vea como quiera o pueda, o le parezca mejor una cosa que la otra. Pero la v.o. es la original, la doblada no.

pues en una se anulan los dialogos originales ( porque los Fx y musica se mantienen ) y en la otra se planta algo encima de la imagen en casi toda la pelicula, el nivel de desvirtuacion es muy similar.

la misma realidad es reconocer que el subtitulado te hacer perder mas imagen a diferencia de una doblada.

Iniciado por Bud White

al contrario, aprecio y asumo que ambos metodos tienen sus pros y sus contras mas o menos por igual, a diferencia de ser tan tajante a favor de uno de ellos.
Por mucho que digais que son chorradas el deficit de atencion que provoca la lectura de los subtitulos a lo largo de la pelicula es algo tambien lo suficientemente llamativo como para considerar que no se le esta haciendo un flaco favor a la apreciacion visual del film.
Y eso igualmente el que lo quiera ver bien, y el que no, pues, ..

Poco cine has visionado en VOSE. .. (e insisto en el problema de apreciación: no es lo mismo tapar un trozo de una obra que cambiar el color de la misma)

Yo no hablo de perdida de imagen sino la esencia de la obra.

Iniciado por alvaroooo

Poco cine has visionado en VOSE. ..

pues mas de 20 años y 5 años de carrera y teoria de la imagen y del cine, lo suficiente como para reconocer las cosas

Iniciado por Bud White

La VO si, la VOS es otra historia.

la misma realidad es reconocer que el subtitulado te hacer perder mas imagen a diferencia de una doblada.

Vale, pero la imagen que puedas perder leyendo depende mucho de cada uno y del conocimiento del idioma original que tenga.

Aún suponiendo que no tengas ni papa del idioma original (me ocurre con todo el cine asiático, por poner un ejemplo), no me pierdo tanto de la visión como crees.

Por muchos diálogos que tenga una peli, siempre hay espacio suficiente entre uno y otro como para apreciar la imagen sin leer. También, mientras se lee, la visión periférica permite ver que está sucediendo. Y, cuanto más te acostumbras, llega un momento que ni te das cuenta si estás leyendo o no.

Del mismo modo que, cuando tengo que tragarme una peli doblada, los primeros minutos me estoy cagando en todo, pero llega un momento que me acostumbro y la acabo viendo sin fijarme demasiado en que me están tapando unas voces. Pero, en ese caso soy consciente que me he perdido TODO el audio de las interpretaciones. Mientras que leyendo apenas me he perdido nada, pues puedo leer y mirar la imagen al mismo tiempo. Mejor o peor, pero puedo hacerlo. Y te aseguro que no soy un lumbreras ni tengo un cociente intelectual de genio precisamente.

Conozco a mucha gente que me ha comentado el detalle de que "con los subtítulos te pierdes ciertos detalles de la imagen". Por supuesto, esa gente ve las películas dobladas. Ante ese comentario, les he preguntado: "Ah, entonces me podrás contestar: en el momento en que Fulanito bla y bla, ¿el encuadre cómo estaba compuesto?" Y la respuesta, por parte de muchas personas distintas, era: "Ah, yo no me fijo en esas cosas. Veo la peli, y punto".

Mucha gente ni siquiera me ha podido responder si la imagen era cuadrada o panorámica a lo largo de toda la película.

Iniciado por romita2

Por muchos diálogos que tenga una peli, siempre hay espacio suficiente entre uno y otro como para apreciar la imagen sin leer. También, mientras se lee, la visión periférica permite ver que está sucediendo. Y, cuanto más te acostumbras, llega un momento que ni te das cuenta si estás leyendo o no..

ahi te equivocas, mientras lees tus ojos dejan de concentrar la atencion en la parte superior de la pantalla en una gran parte. no existe esa vision periferica si precisamente estas LEYENDO y entendiendo lo que se dice, porque como ya dije , los ojos no pueden mirar dos cosas distintas a la vez.

El proceso de leer implica mucho mas que mirar Y escuchar ( como es el doblaje) y por ello, uno pierde mas atencion.

Iniciado por Bud White

pues mas de 20 años y 5 años de carrera y teoria de la imagen y del cine, lo suficiente como para reconocer las cosas

A mí me han bastado unos años de DVD para opinar radicalmente lo contrario.

Que suerte que pudieras acceder a la VOSE antes de la implantación del DVD. .. ¿Cineclubs? ¿Filmoteca?

Iniciado por alvaroooo

A mí me han bastado unos años de DVD para opinar radicalmente lo contrario.

Que suerte que pudieras acceder a la VOSE antes de la implantación del DVD. .. ¿Cineclubs? ¿Filmoteca?

pues con bastantes años a base de canal+ y circuito de cines en VO de Madrid en los 90

Bueno pues veo que esto no va a ningún lado (tampoco esperaba lo contrario).

Lo primero decir que no tengo problemas con la VO, de echo me he tragado series enteras así (vamos que cuando digo su pros y sus contras no lo digo por decir, sino porque yo si veo en VOS) aparte de películas (como ayer y hoy mismo).

La obra original es la original, sin doblar (y luego sin subtitulos ya puestos). Eso es así guste o no.
Ahora, no entiendo porque se intenta negar que pierdes algo de imagen (que no digo que no veas nada) cuando lees, estas a dos bandas. A mi personalmente me exige más concentración leer que ver, y leer leo mucho (en papel) y rápido. Y mientras leo miro por encima, pero no directamente y con todos los sentidos. No se igual soy yo.

Esta claro que el que no quiere no va dar su brazo a torcer, yo no muestro esto como verdad absoluta, aunque si que es mi verdad. Y punto.

Otra verdad es que por mucho que despotriquéis los radicales (porque muchos lo parecéis, que no todos) de la VO contra el doblaje este seguirá imponiéndose, como norma general, en nuestros cines (al menos por ahora... y yo no veo que vaya a cambiar).

Esta es mi visión y no creo podáis poner nada que lo cambie... en fin, por hoy lo dejo así que le estamos dando más vueltas que un tiovivo con el mismo tema. Y todos sabemos a donde lleva un tiovivo.

Iniciado por G. Baskerville

Ahora, no entiendo porque se intenta negar que pierdes algo de imagen (que no digo que no veas nada) cuando lees

¿Y quien dice lo contrario? (y creo que todos los que vemos cine en VOSE lo admitimos) Yo voy más allá de esa simple perdida de imagen -que no es relevante-. .. estoy hablando que esa perdida de imagen no altera la esencia de la obra. El doblaje desvirtúa la obra se mire por donde se mire. Y no salgáis otra vez con lo de la perdida de imagen con los subtítulos, .. ¡¡¡No hablamos de eso sino de mantener la esencia de la obra!!!

Los subtítulos tapan una parte de la obra pero el doblaje manipula la obra.

Cuando un actor dice una cosa y estás leyendo otra es una manipulación, no un "tapado".