Tema: Debate pro vs. anti doblaje

Iniciado por Charles Lee Ra

Que Asalto a la comisaría del distrito 13 tenga uno de los MEJORES doblajes de su época, con vozarrones como Solans, Rogelio Hernandez, Joaquín Díaz o Constantino Romero poco importa: deja de ser una opción cuando te das cuenta de que en el doblaje REDISTRIBUYEN la banda sonora por la película de forma diferente al original: suena música cuando no debería sonar y viceversa; y al final, meten una canción que SE INVENTAN, y que no está en el soundtrack original. Es una traición, y encima por partida doble, siendo Carpenter tanto director como compositor de la película.

Pues que quieres que te diga, puede tener las mejores voces, pero en el momento que eso pasa con la mezcla para mi deja de ser automáticamente un buen doblaje. Y eso es culpa del cliente, que da material no adecuado para el doblaje y exije que se haga así.

Iniciado por tatoadsl

Pues que quieres que te diga, puede tener las mejores voces, pero en el momento que eso pasa con la mezcla para mi deja de ser automáticamente un buen doblaje. Y eso es culpa del cliente, que da material no adecuado para el doblaje y exije que se haga así.

Eso mismo mencionaban en los documentales que enlazó Branagh...

Creo que se os está yendo un poco...

Solo voy a hacer un apunte más... a ver si me explicáis que es eso de la obra original...

Porque los que aquí se os llena mucho la boca con "ver la obra original", "no modificar nada"... ¿a qué os referís? ¿a la idea principal del director?, ¿a lo que se debe cambiar en pospo por conveniencias? ¿a lo que elige la productora por que se le pone la punta? ¿al corte que llega al cine o al que saca el director a los 2 años o al que saca el director 10 años después? ¿a la grabación original de audio o a lo que se modifica-añade en pospo y se redobla(si, en versiones originales se redobla y se modifica la voz de los actores)?

Teniendo en cuenta que el Cine no es como el Teatro, lo que veis en la pantalla, poco o nada, tiene que ver con lo "original" que se graba, el cine es una mentira continua, desde que empieza hasta que acaba.

¿O también os gustan las miradas infinitas de los actores, en un acantilado, mientras ven llegar a lo lejos el avión de su amada?....vale, pues el actor está mirando a un fondo verde o a la nada absoluta.

Para ver la esencia de la actuación, al teatro señores. Para los que vemos cine, las mil y un mentiras que tiene el cine las acogemos con los brazos abiertos.

Iniciado por LORDD

Creo que se os está yendo un poco...

Solo voy a hacer un apunte más... a ver si me explicáis que es eso de la obra original...

Porque los que aquí se os llena mucho la boca con "ver la obra original", "no modificar nada"... ¿a qué os referís? ¿a la idea principal del director?, ¿a lo que se debe cambiar en pospo por conveniencias? ¿a lo que elige la productora por que se le pone la punta? ¿al corte que llega al cine o al que saca el director a los 2 años o al que saca el director 10 años después? ¿a la grabación original de audio o a lo que se modifica-añade en pospo y se redobla(si, en versiones originales se redobla y se modifica la voz de los actores)?

Teniendo en cuenta que el Cine no es como el Teatro, lo que veis en la pantalla, poco o nada, tiene que ver con lo "original" que se graba, el cine es una mentira continua, desde que empieza hasta que acaba.

¿O también os gustan las miradas infinitas de los actores, en un acantilado, mientras ven llegar a lo lejos el avión de su amada?....vale, pues el actor está mirando a un fondo verde o a la nada absoluta.

Para ver la esencia de la actuación, al teatro señores. Para los que vemos cine, las mil y un mentiras que tiene el cine las acogemos con los brazos abiertos.

La obra original es la obra tal cual se estrena por primera vez. El cual es realmente esa obra original es ya una cuestión más abierta y problemática.

El teatro también es ficción . De hecho, todo, absolutamente todo el arte es ficción. Una mentira aceptable, quizá la única mentira aceptable, porque está sometida a una serie de convenciones, la primera de las cuales es que todo el mundo sabe que lo que está viendo/oyendo no es de verdad. Y no, el cine y el teatro no son la misma cosa, ni las actuaciones son iguales (por más que muchos, la mayoría, de los grandes actores, de hecho, hayan venido del mundo del teatro), ni tienen por qué serlo. Y no veo por qué no se puede disfrutar de ambas, o una es peor que la otra.







Y dicho ésto, yo me bajo de este hilo.

Iniciado por Jane Olsen

La obra original es la obra tal cual se estrena por primera vez. El cual es realmente esa obra original es ya una cuestión más abierta y problemática.

El teatro también es ficción . De hecho, todo, absolutamente todo el arte es ficción. Una mentira aceptable, quizá la única mentira aceptable, porque está sometida a una serie de convenciones, la primera de las cuales es que todo el mundo sabe que lo que está viendo/oyendo no es de verdad. Y no, el cine y el teatro no son la misma cosa, ni las actuaciones son iguales (por más que muchos, la mayoría, de los grandes actores, de hecho, hayan venido del mundo del teatro), ni tienen por qué serlo. Y no veo por qué no se puede disfrutar de ambas, o una es peor que la otra.







Y dicho ésto, yo me bajo de este hilo.

Siempre es bueno una retirada a tiempo.