Tema: Debate: ¿Vinilo o CD?

Iniciado por juan miguel

Sinceramente si se tiene la edicion mono en vinilos de Los Beatles, es un poco absurdo tener la adulterada version estereofonica.

Lennon siempre dijo que para él las versiones autenticas y definitivas de los discos eran las versiones monofónicas; ya que fueron creadas directamente por Los Beatles y George Martin.

Bueno, hay matices: las mezclas stereo siempre las hizo George Martin, así que yo no las llamaría adulteradas. Lo que pasa es que es cierto que, al principio, mono era todavía el formato predominante y a él se dedicaba más tiempo y esfuerzo, y era la única mezcla a la que asistían los Beatles (a partir de Rubber Soul, más o menos, antes no iban a mezclas). Pero ya en el Álbum Blanco empezaron a asistir también a la mezcla stereo, y de hecho ese disco ya no salió en mono en USA (sí en UK y otros países). Los tres últimos sólo se mezclaron en stereo.

Y a pesar de todo, algunas mezclas stereo son muy buenas (A Hard Day's Night, Beatles for Sale, que es claramente superior a la mono, Magical Mystery Tour...). Luego hay casos como los dos primeros discos, Rubber Soul o Sgt. Pepper en que la mezcla mono es definitiva, en mi opinión.

La única crítica seria, que le han hecho al formato CD es el bajo muestreo de la modulación PCM. Los CD ya estaban en forma de prototipos en 1.972 o 1.973, de Phillips y Sony, que han final se pusieron de acuerdo. Los puristas de la m´susica clásica decían, que 44.1 khz era demasiado bajo para reconstruir una señal analógica lo suficientemente continua o lisa en su contorno. Pero la separación de canales, y el rango dinámico era casi el una gran orquesta en un auditorio. El CD y los demás soportes están en desaparición, por soporte en archivo digital
Comprén el "Bolero" de Maurice Ravel. Lo escucharán bien (el inicio) la primera vez. Cada vez que lo reproduzcan, la "fritura de fondo, ser irá "comiendo" ese sonido cálido, que tanto gustan.
Recuerdo, que por los 90 se llegó a fabricar un prototipo, que jamás llegó al mercado de forma masiva (era muy caro) de un reproductor de vinilos, que usaba tres láseres. Dos leían el surco en ángulo de 45º y el tercero, mantenía a los láser de lectura correctamente enfocados al surco. No había contacto físico, por tanto no había desgaste. Pero el polvo era inevitable por la electricidad estática del plástico.

Aunque defensor a muerte de los vinilos.

Siempre he preferido el CD para la musica clasica.

Es lógico, para la musica clasica lo mejor es un soporte que evite todo lo posible los ruidos de fondo e imperfecciones que pueda dar otros formatos.

Sobre el tocadiscos laser para vinilos. Este aun se vende y cierto que es muy caro.

25000 euros sale el modelo tope de gama. Y por lo que he leido, los discos se oyen de la leche con este cacharro.

http://elpj.com/

Iniciado por juan miguel

Aunque defensor a muerte de los vinilos.

Siempre he preferido el CD para la musica clasica.

Es lógico, para la musica clasica lo mejor es un soporte que evite todo lo posible los ruidos de fondo e imperfecciones que pueda dar otros formatos.

Sobre el tocadiscos laser para vinilos. Este aun se vende y cierto que es muy caro.

25000 euros sale el modelo tope de gama. Y por lo que he leido, los discos se oyen de la leche con este cacharro.

http://elpj.com/

Creía que fue un prototipo, que no llegó a cuajar por su precio elevado. Probablemente se emplee en el ámbito profesional. Donde las cintas magnéticas se han estropeado o se han perdido y la única fuente es el disco. Por mucho cuidado que se ponga en la alineación de la púa de diamante con perfil eliptico birradial 1g de peso y un alineamento lo más ajustado posible, inevitablemente desgasta el surco. Éste que suscribe, en sus tiempos en que soportaba el mejor medio de grabar música de modo económico, como fue el vinilo, cambiaba cada año de púa independientemente de su estado. A mi me gustaban las Shure americanas.
La verdad es que la lectura por laser evitaba eso. Pero el polvo inevitable, debido a la electricidad estática era un problema. Los que tengan vinilos, la mejor solución es lavarlos periodicamente con agua y jabón líquido. Secarlos con cuidado con un paño muy suave y liso en sentido circular.

Hola.

Hacia tiempo que no le llamaban puas a las agujas jeje. Es que tengo dos gramofonos de los años 20 y esos si que usan puas de verdad. Me ha hecho gracia.

Por ahi tengo un par de tocadisos portatiles Cosmo que usan agujas de zafiro, esas si que se comen los discos. Que jodias.

Las agujas modernas de los tocadiscos no hace falta cambiarlas tanto. De hecho con un un peso optimo en el brazo y tratandolas con cuidado pueden durar años.

Yo llevo 10 años con la misma aguja marca audiotecnica en el tocadiscos DJ y esta como el primer dia.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, hay matices: las mezclas stereo siempre las hizo George Martin, así que yo no las llamaría adulteradas. Lo que pasa es que es cierto que, al principio, mono era todavía el formato predominante y a él se dedicaba más tiempo y esfuerzo, y era la única mezcla a la que asistían los Beatles (a partir de Rubber Soul, más o menos, antes no iban a mezclas). Pero ya en el Álbum Blanco empezaron a asistir también a la mezcla stereo, y de hecho ese disco ya no salió en mono en USA (sí en UK y otros países). Los tres últimos sólo se mezclaron en stereo.

Y a pesar de todo, algunas mezclas stereo son muy buenas (A Hard Day's Night, Beatles for Sale, que es claramente superior a la mono, Magical Mystery Tour...). Luego hay casos como los dos primeros discos, Rubber Soul o Sgt. Pepper en que la mezcla mono es definitiva, en mi opinión.

Totalmente de acuerdo contigo. For sale es el mas "prescindible" en mono. Tambien podria decirse de Magical Mystery Tour. Los 3 primeros y sobre todo Sgt. Peppers, son absolutamente necesarios en en mono. Tambien Rubber soul en mono, obra maestra, pero este en stereo tambien me gusta mucho. Pero escuchar Sgt peppers en cd mono y en vinilo mono, el vinilo gana por goleada.
Un saludo.

Iniciado por JRA

La única crítica seria, que le han hecho al formato CD es el bajo muestreo de la modulación PCM. Los CD ya estaban en forma de prototipos en 1.972 o 1.973, de Phillips y Sony, que han final se pusieron de acuerdo. Los puristas de la m´susica clásica decían, que 44.1 khz era demasiado bajo para reconstruir una señal analógica lo suficientemente continua o lisa en su contorno. Pero la separación de canales, y el rango dinámico era casi el una gran orquesta en un auditorio. El CD y los demás soportes están en desaparición, por soporte en archivo digital

No soy un experto en tecnología, pero simplemente por mi experiencia de escucha diría que la frecuencia de muestreo no es tan importante como el número de bits. Un buen ejemplo es los vinilos de los Beatles de los que hablábamos, que parten de los mismos archivos digitales que los CDs, pero al no tener que reducir de 24 a 16 bits se nota diferencia en detalles y matices de sonido (estos archivos a 24 bits también se vendieron en un pen drive con forma de manzana).

El propio técnico que hizo la remasterización explicó que la diferencia importante está en esos 24 bits. Que sin embargo, pasar de una frecuencia de muestreo de 44.1 khz a 96 o 192 no aporta demasiado, porque para empezar los propios micrófonos con los que se hicieron las grabaciones originales tienen filtros que cortan las frecuencias más altas, por no mencionar que a la hora de fabricar el vinilo también se cortaban frecuencias por encima de los 40 khz para evitar saturaciones. También está el tema que el oído humano no percibe nada por encima de esos 40 khz, aunque defensores de lo analógico insisten en que sí se "notan" aunque no se oigan.

Iniciado por fernando4499

Totalmente de acuerdo contigo. For sale es el mas "prescindible" en mono. Tambien podria decirse de Magical Mystery Tour. Los 3 primeros y sobre todo Sgt. Peppers, son absolutamente necesarios en en mono. Tambien Rubber soul en mono, obra maestra, pero este en stereo tambien me gusta mucho. Pero escuchar Sgt peppers en cd mono y en vinilo mono, el vinilo gana por goleada.
Un saludo.

Aunque sea un poco off-topic, es fascinante el tema de las mezclas mono-stereo en la discografía de los Beatles, porque precisamente en los apenas 8 años que estuvieron grabando se produjo el gran cambio de predominio de un formato al otro: los dos primeros discos, grabados en dos pistas, se hicieron poniendo en una los instrumentos y en otra las voces (aunque luego se podía añadir algún instrumento en un overdub), precisamente para facilitar la mezcla mono. Sin embargo, esta forma de grabar no dejaba apenas margen para hacer nada en la mezcla stereo, excepto un poco de balance y añadir algo de eco, así que esos discos en stereo son más bien discos en mono sin mezclar.

Tenía su lógica, porque la gran mayoría de gente compraba discos en mono, y ahí se dirigían todos los esfuerzos. Sin embargo, en esos pocos años va cambiando la tendencia de tal manera que los últimos tres discos ni siquiera se mezclan ya en mono. Para mí la preferencia por uno u otro formato varía de disco a disco, ¡incluso dentro del mismo disco varía según la canción! Por si a alguien le interesa el tema (y para evitar hacer más off-topic) os dejo aquí el enlace a una mini-review que hice en el hilo de los remasters de todos los discos centrándome en este aspecto de las distintas mezclas:

https://www.mundodvd.com/the-beatles...6/#post2053514

Para los expertos: Me quiero comprar el concierto de año nuevo de la filarmónica de Viena, ¿en que formato me lo compro: cd o vinilo?, ¿cual me dará mayor calidad de sonido?.

Yo sin entender mucho de estos temas, supongo que al ser una grabación actual, el cd dará mayor calidad, pero ni idea vamos...

Mi recomendación, si buscas la mejor calidad sonora, compra la versión en blu ray.

Incluye doble formato de audio: estéreo PCM (24 bit) y DTS-HD Master audio 5.0

https://www.amazon.es/Concierto-A%C3.../dp/B01LTHYWGA

Por 19 euros en Amazon. Un chollito y una delicia para los oidos.

Saludos

Gracias por la recomendación, pero es para ponerlo en mi equipo de música, no en tv...

En ese caso, yo coincido con Juan Miguel en que el CD tiene ciertas ventajas para la música clásica. Además no creo que en este caso tengas el problema del exceso de compresión en muchos CDs de rock. Habrá quien te diga que el vinilo te dará un sonido más cálido, pero entonces te tienes que plantear si la diferencia de precio está justificada.

Iniciado por Marty_McFly

No soy un experto en tecnología, pero simplemente por mi experiencia de escucha diría que la frecuencia de muestreo no es tan importante como el número de bits. Un buen ejemplo es los vinilos de los Beatles de los que hablábamos, que parten de los mismos archivos digitales que los CDs, pero al no tener que reducir de 24 a 16 bits se nota diferencia en detalles y matices de sonido (estos archivos a 24 bits también se vendieron en un pen drive con forma de manzana).

El propio técnico que hizo la remasterización explicó que la diferencia importante está en esos 24 bits. Que sin embargo, pasar de una frecuencia de muestreo de 44.1 khz a 96 o 192 no aporta demasiado, porque para empezar los propios micrófonos con los que se hicieron las grabaciones originales tienen filtros que cortan las frecuencias más altas, por no mencionar que a la hora de fabricar el vinilo también se cortaban frecuencias por encima de los 40 khz para evitar saturaciones. También está el tema que el oído humano no percibe nada por encima de esos 40 khz, aunque defensores de lo analógico insisten en que sí se "notan" aunque no se oigan.




Aunque sea un poco off-topic, es fascinante el tema de las mezclas mono-stereo en la discografía de los Beatles, porque precisamente en los apenas 8 años que estuvieron grabando se produjo el gran cambio de predominio de un formato al otro: los dos primeros discos, grabados en dos pistas, se hicieron poniendo en una los instrumentos y en otra las voces (aunque luego se podía añadir algún instrumento en un overdub), precisamente para facilitar la mezcla mono. Sin embargo, esta forma de grabar no dejaba apenas margen para hacer nada en la mezcla stereo, excepto un poco de balance y añadir algo de eco, así que esos discos en stereo son más bien discos en mono sin mezclar.

Tenía su lógica, porque la gran mayoría de gente compraba discos en mono, y ahí se dirigían todos los esfuerzos. Sin embargo, en esos pocos años va cambiando la tendencia de tal manera que los últimos tres discos ni siquiera se mezclan ya en mono. Para mí la preferencia por uno u otro formato varía de disco a disco, ¡incluso dentro del mismo disco varía según la canción! Por si a alguien le interesa el tema (y para evitar hacer más off-topic) os dejo aquí el enlace a una mini-review que hice en el hilo de los remasters de todos los discos centrándome en este aspecto de las distintas mezclas:

https://www.mundodvd.com/the-beatles...6/#post2053514

Los CD no tienen archivos digitales de música tipo Wav, FLAC u otros. Es modulación digital PCM. Otra cosa es que los software reproductores aislen las pistas y nos las presenten como un pseudo-archivo con un nombre de canción y cantante.Todos los CD tienen un numero de referencia único y hay varias bases de datos en internet, que es consultada por el programa, que asignan los nombres a las canciones. Los CD carecen de información. La modulación PCM consiste en tomar una muestra de la señal analógica y "proyecta" una hendidura más o menos ancha sobre un plano. Cuanto más muestras se hagan, más exacta será la modulación. Cuando diseñaron los CD, se estimó, que una frecuencia de muestreo de 44,1 Khz era suficiente. Los puristas del sonido, les pareció algo baja y el sonido resultante les resutaba algo "metálico". Para DVD y BR se adoptó 48 Khz
Yo no poseo unos oídos muy finos, y no aprecio esa característica. Los CD para mí son infinitamente superiores. Hay equipos para reproducir CD de altísimo nivel. Los SACD ya se manejan con archivos informáticos de mús¡ca, con un muestreo mínimo de 96 Khz. Más del doble del CD. Si un SACD no reproduce la música con absoluta fidelidad, no sé que podría hacerlo.
El SACD y DVD-Audio, son soportes físicos, que llegaron tarde y no se consolidaron. Hoy la gran mayoría maneja soportes digitales directos. La misma decadencia ocurrirá con los soportes de video. De hecho, Sony vendió sus plantas de prensado de Blu-ray. El VOD probablemente acabará con el soporte físico del video. Y Sony se ha anticipado al futuro, antes de que unas plantas de prensado, se vuelvan poco rentables.

Iniciado por JRA

Los CD no tienen archivos digitales de música tipo Wav, FLAC u otros. Es modulación digital PCM. Otra cosa es que los software reproductores aislen las pistas y nos las presenten como un pseudo-archivo con un nombre de canción y cantante.Todos los CD tienen un numero de referencia único y hay varias bases de datos en internet, que es consultada por el programa, que asignan los nombres a las canciones. Los CD carecen de información. La modulación PCM consiste en tomar una muestra de la señal analógica y "proyecta" una hendidura más o menos ancha sobre un plano. Cuanto más muestras se hagan, más exacta será la modulación. Cuando diseñaron los CD, se estimó, que una frecuencia de muestreo de 44,1 Khz era suficiente. Los puristas del sonido, les pareció algo baja y el sonido resultante les resutaba algo "metálico". Para DVD y BR se adoptó 48 Khz
Yo no poseo unos oídos muy finos, y no aprecio esa característica. Los CD para mí son infinitamente superiores. Hay equipos para reproducir CD de altísimo nivel. Los SACD ya se manejan con archivos informáticos de mús¡ca, con un muestreo mínimo de 96 Khz. Más del doble del CD. Si un SACD no reproduce la música con absoluta fidelidad, no sé que podría hacerlo.
El SACD y DVD-Audio, son soportes físicos, que llegaron tarde y no se consolidaron. Hoy la gran mayoría maneja soportes digitales directos. La misma decadencia ocurrirá con los soportes de video. De hecho, Sony vendió sus plantas de prensado de Blu-ray. El VOD probablemente acabará con el soporte físico del video. Y Sony se ha anticipado al futuro, antes de que unas plantas de prensado, se vuelvan poco rentables.

Esa cifra de 44.1 khz no se eligió al azar: cuanta más frecuencia de muestreo, más altas las frecuencias que se registran. El límite del oído humano según la ciencia está sobre los 40 khz, así que se tomó como referencia esa cifra, dejando margen. Lo que pasa es que hay gente que opina que las frecuencias más altas no se oyen pero se sienten, afectan al conjunto. Pero científicamente está demostrado que con 44.1 khz se replica la onda de sonido analógica.

Ese sonido metálico de los primeros tiempos del CD tienen más que ver con deficiencias técnicas de los primeros reproductores, que se han ido corrigiendo (y también la masterización de algunos discos, claro). Lo cierto es que yo disfruto de los dos formatos, cada uno me da un tipo de sonido diferente y disfruto de las dos opciones. Hay discos que me suenan mejor en vinilo y otros en CD. Si es porque el vinilo altera el sonido original no lo sé, puede ser, pero en realidad no me importa si el resultado es agradable.

Dicho eso, no creo en la superioridad técnica del vinilo. En este hilo pusimos link a unos experimentos que se hicieron, en los que se grabaron vinilos en CD-R y los audiófilos no sabían diferenciarlo, el CD fue capaz de registrar prácticamente todas las peculiaridades del vinilo. Eso me hace pensar que, en efecto, cuando un máster se masteriza para vinilo sufre ciertas alteraciones que en muchos casos dan como resultado un sonido agradable, pero el CD como medio es capaz de replicarlo.

Lo que afirmas es cierto. Pues el sonido en un conjunto de armónicos, múltiplo de muchas frecuencias fundamentales senoidales puras mezcladas, Como matemáticamente se comprueba mediante el análisis de Fourier. Cualquier sonido puede descomponerse en la suma de muchas senoides puras. Por eso hay sonidos, que no se oyen, pero influyen en los submúltiplos de sus armónicos inferiores, si no están presentes. por tanto habría una distorsión.

Desconozco, como acoplan la etapa final de potencia de un amplificador de sonido a "lámparas" actualmente. Cuanto más pesada (más Ohm) menos sensible es el cono de un altavoz. En mis tiempos los diseños incluían un pesado transformador, prácticamente hecho a mano, trabajando en la parte plana de la curva de magnetización del hierro, para acoplar de forma eficiente la salida amplificada de la etapa final, de alta impedancia a las cajas de los altavoces de baja impedancia. La frecuencia de corte máxima en audio es/era 16Khz. Faltan 4 Khz, para llegar al límite teórico del oido humano. Y un amplificador de transistores puede manejar frecuencias de 0 a 100 Khz sin ningún problema. Describo modelos amplificadores de tecnología puramente analógicos.

En los tiempos en que las agujas o púas eran de zafiro. El desgaste era mayor. Luego empezaron a usar puntas de diamante, que son mucho más duras. Yo me quedé en la punta con forma de elíptica birradial, como lo más perfecto, que había. Además bajaba el peso de 10 ó más gramos a sólo 1 gramo. Pero cuidado con el desgaste. La punta de la elíptica birradial es muy pequeña (y no toca el fondo del surco). Del orden de micras. Un desgaste de la punta, aunque sólo sea un gramo el peso del brazo, la presión ejercida en el fondo del surco, puede ser tremenda, como la aguja se apoye por desgaste en el fondo del surco. Yo prefería ser precavido y cambiarla antes. Y comprobar el peso, antes de poner un disco. Cualquier movimiento, como la limpieza puede desajustar el contrapeso. Es como mucha gente con el aceite de los coches. La cambia mucho antes de lo que recomienda el fabricante, cuando la ven oscura (sólo indica, que el poder detergente del aceite es muy bueno).

Hablando del desgaste, es lógico que en el vinilo ocurre. Tengo un amigo que dice que el vinilo la segunda vez ya no se escucha como la primera, aunque la diferencia sea inapreciable, como muestra de ese desgaste.

Hace tiempo que pienso en buscar una forma de que, cuando compre un vinilo, la primera vez que lo reproduzca, grabarlo con el portátil en FLAC y pasarlo al iPod de turno... pero no se si se puede hacer -supongo que si, con un cable RCA-minijack-, qué programa usar, qué calidad, y si necesitaría un equipo bueno o enchufando el receptor a la entrada del portátil vale... O si es mejor utilizar el preamplificador que tenía para el receptor anterior Sony que no tenía entrada Phono como el Marantz 7010.