Tema: Del Olmo secuestra el jueves por la publicación de los principes follando

Lo dicho Sr Aprendiz. Por su salud, creo más prudente abandonar esta discusión. Parece que le indigesta leer algunas cosas y yo no quiero tener sobre mi conciencia un aumento de ventas del Almax.

Nuevo ejemplo de lo que es llevar al terreno personal la discrepancia de ideas.
Agradezco su preocupación por mi salud, Sr. Kores y que se ella (y no la falta de argumentos) el motivo de su abandono.
Hasta la próxima.

Iniciado por aprendiz

(y no la falta de argumentos)

No, si argumentos tengo, pero no tengo ganas de alterar su sobremesa...

Solo una pregunta, ya que le veo a Ud experto y ya lo dejo definitivamente:
Hay ahora base social para convocar un referéndum sobre monarquía o república?
Quiéro decir: hay tantos republicanos por ahí sueltos y "tapados"?

Lo estoy preguntando con total sinceridad y sin ningun tipo de doble sentido.
Encuentro que hay claramente suficiente base social para movimientos independentistas en algunas regiones, por ejemplo, que se manifiesta en forma de partidos políticos y se plasma en forma de votos.

¿Y los republicanos? No tienen representación porque no están organizados o porque no son suficientes?

Y de antemano pido mis disculpas si la pregunta ofende de alguna forma

No, Kores, alterado no estoy. ;)

Si lo dices porque te estoy contestando en varios posts es porque te leo y además te valoro.
Lo que me tomaré ahora mismo es un café.

Uf, creo que entré demasiado tarde a este hilo y que ya no se habla de "El Jueves" sino de "Monarquía vs República".

Pero vamos yo entraba a opinar sobre el secuestro de la revista: yo no suelo comprar "El Jueves" pero alguna vez la hojeo en la biblioteca y me parece una revista bastante cachonda, y en gran parte lo es gracias a su irreverencia. Me gusta que reparta tanto en una como en otra dirección, y que no tenga miedo de hacer chistes con instituciones que parecen poco menos que intocables como la monarquía o la iglesia. Cuando me enteré del secuestro pensé que sería por algo mucho más grave, pero viendo la portada en cuestión me parece algo totalmente desproporcionado. Es obvio que puede resultar ofensiva para los príncipes, pero no más ofensiva de lo que puedan ser otras portadas y otras viñetas para otros personajes que han aparecido ridiculizados en ellas.

No se mucho de leyes pero por lo que he leído se trata de un delito de "injurias contra la corona".... pues, señores, yo no veo injuria ninguna: veo un chiste, con mayor o menor gracia y con mayor o menor buen gusto, pero como dice Astolfo:

Ya te digo que es mi opinión, pero es que no hablamos de injurias directas (el rey es imbecil) hablamos de caricatura, sátira

En efecto, es un chiste, ni más ni menos. Otra cosa es que un periódico titule: "Cobrar 2.500 euros por cada hijo que tenga será lo más parecido a trabajar que habrá hecho el príncipe en su puñetera vida". En este caso si sería injurioso (porque se estaría dando como información veraz)... pero si cada vez que vemos a un personaje famoso ridiculizado por una caricatura se pudiese considerar que le están injuriando lo llevariamos claro La caricatura precisamente se basa en la exageración, en tomar aspectos de la realidad y personajes más o menos conocidos y exagerar y distorsionar cosas para resultar divertida.

Esta reacción del juez me recuerda a la que tuvieron los islamistas con el tema de las caricaturas de Mahoma: ridículo a más no poder, más nos valdría a todos tomarnos las cosas con un poquito más de sentido del humor y a no saltar a la más mínima con historias tan banales como esta.

Un saludo

Me alegra leerle tan pronto.

No entiendo que usted piense que en algún momento va a alterar mi sobremesa. Imagino que trata con ese tipo de insistentes comentarios desacreditar mi persona haciéndola parecer sin control o estabilidad. En fin.

Las preguntas que me hace se las puede contestar usted solo, tiene capacidad más que sobrada para informarse. Lo que sucede es que no le interesa.

Pero para que no se pueda decir que no contesto le diré que desconozco si existe un censo para republicanos. Por lo que decirle un número sería un atrevimiento por mi parte. Organizaciones hay, obviamente.

El referédum se hará, aunque es posible que para entonces ni usted ni yo podamos verlo (ojalá me equivoque). Empate en votos perdidos.

A mi no me ofenden las preguntas, lo ofensivo son cosas como esta:

Iniciado por Kores

A lo mejor, oiga Ud, hasta puede ser que tuviera algún tipo de alucinación o trance de drogas en aquella época, e incluso, puede que mi profesor de Derecho Político en la facultad (que fue Letrado de la Comisión Constitucional y me dió clase del 82 al 85) me engañase vilmente con lo que me contó en su día....

Un saludo.

Veo que no hay respuesta a mi pregunta, aunque reconozco que me lo temía.

Iniciado por aprendiz

Imagino que trata con ese tipo de insistentes comentarios desacreditar mi persona haciéndola parecer sin control o estabilidad. En fin.

Pues está Ud equivocado de cabo a rabo. Ud verá porqué insiste en tomarse esto como algo personal.

Y termino aclarando:
Ud ha sacado el tema de contexto, cortando la primera parte de la frase para su propia conveniencia. Lo matizo yo sobre la frase original a ver si hay o no hay animus iniuriandi o un malentendido.

No confundo. Opino. Y siento que no le guste y le siente tan fatal.
En mi opinión (basada en lo que pude vivir en su momento) NINGUN partido político mayoritario (entiendo por mayoritario los que obtuvieron representación parlamentaria para las cortes constituyentes en 1977, osea, los que a los españoles les dió por elegir para que fueran sus representantes, insisto, NINGUNO, propuso una forma de Estado diferente a la Monarquía Parlamentaria.
A lo mejor, oiga Ud, hasta puede ser que tuviera algún tipo de alucinación o trance de drogas en aquella época, e incluso, puede que mi profesor de Derecho Político en la facultad (que fue Letrado de la Comisión Constitucional y me dió clase del 82 al 85) me engañase vilmente con lo que me contó en su día...

Reescribo y aclaro lo que pude vivier en su momento
A lo mejor, oiga Ud, hasta puede ser que YO tuviera algún tipo de alucinación o trance de drogas en aquella época...
Es decir, que
1) salvo que yo no me enterase y en algún partido de las constituyentes se pidiera la república (por aquella época seguía la actividad política con vivo interés)
2) salvo que quien estaba en la comisión constituyente no me informase bien y algún partido de las constituyentes pidiera la república aunque no lo anunciase por ahí (cosa que dudo)
Esos son los datos objetivos en que he fundado mi opinión. Las cosas en que me baso para opinar lo que opino, porque las he vivido....

Y si eso le ofende, pues francamente, no entiendo porqué.... Quiero pensar que ha malinterpretado Ud mi frase....

Por fin habló el Maestro y puso algo de cordura:

Andreubuenafuente.com

LO DE EL JUEVES Y LA MONARQUIA

Seguramente se les ha ido la mano a los de EL JUEVES con la viñeta donde aparecen los Príncipes de Asturias mirando hacia Soria. Como también se le ha ido la mano al juez que ha ordenado el embargo del número así, de sopetón, dando alas al debate sobre la libertad de expresión. Embargar siempre ha sido una palabra muy fea.
Pero la cosa merece conocer algunos detalles para no banalizar el caso y quedarnos tan solo en la epidermis del asunto.

Conozco a los de El Jueves de toda la vida. Son un referente, una luz en mitad del patio de corrección política que todo lo oscurece. Así que, de entrada un respeto. Resulta que, según me cuentan, los del "Tomate" en Tele 5, ponen la portada famosa más de media hora en los monitores que quedan detrás de la mesa y celebran que ya se puede hacer humor sobre la monarquía. Lo dicen, como siempre, interesadamente, porque a ellos ya les han dado un par de collejas, en alguna de sus aproximaciones rapaces a la monarquía.

El impacto de la tele ya lo sabemos. Alguien se escandaliza en Madrid, hace un par de llamadas y salta el incendio mediático que todo lo aumenta y lo mezcla. (Perdón por mezclar el "Tomate" y El Jueves). Los de El Jueves llevan muchos años haciendo humor sobre la monarquía. Con clase, incisivos y desacomplejados. Incluso tienen un libro recopilatorio: "Tocando los borbones" y nadie se ha muerto por ello. El mundo sigue girando sobre su órbita. ¿Que ahora han resbalado? Bueno, vale, de acuerdo. Resbala el que se mueve. El que se calla y se auto-censura, nunca tiene ningún problema. Y de esos hay un montón repartidos por todos lo medios con la espalda deformada de tanta reverencia.

Las viñetas tienen sentido en el marco de una publicación de humor. En su mundo, con su trayectoria, sus lectores y una barrera que se llama "comprar" la revista. Si lo sacas de ahí y lo amplificas, el riesgo se multiplica innecesariamente.

En nuestro programa hemos hecho humor de la monarquía y seguiremos haciéndolo. ¿Por qué no? Somos cómicos, la monarquía ha sido un invento del ser humano y, por tanto, está sometida al bisturí de la broma.

Hoy he recordado una frase de Jose Corbacho: "Prefiero pedir perdón, antes que pedir permiso".

Como siempre, completamente de acuerdo en todo.

Iniciado por Kores

Veo que no hay respuesta a mi pregunta, aunque reconozco que me lo temía.

Dígame qué pregunta ha quedado sin respuesta y quiere leer (es posible que no comparta la respuesta, eso sí me lo tiene que permitir). Que no sea por preguntas sin respuestas, que en este post hay varias.

Iniciado por Kores

Pues está Ud equivocado de cabo a rabo. Ud verá porqué insiste en tomarse esto como algo personal.

Bueno, ya me explicará (si lo considera oportuno, aunque creo que todo el mundo puede imaginar la intención) las alusiones directas a mi estado (si estoy alterado, almax, etc). Quizás usted cree que añaden algún tipo de interés al asunto. Yo creo que no.

Y si alguien ajeno a este asunto (o en el caso de la supuesta hostilidad) cree que estoy equivocado que me lo diga.

Iniciado por Kores

Y termino aclarando:
Ud ha sacado el tema de contexto, cortando la primera parte de la frase para su propia conveniencia. Lo matizo yo sobre la frase original a ver si hay o no hay animus iniuriandi o un malentendido.

Reescribo y aclaro lo que pude vivier en su momento
A lo mejor, oiga Ud, hasta puede ser que YO tuviera algún tipo de alucinación o trance de drogas en aquella época...
Es decir, que
1) salvo que yo no me enterase y en algún partido de las constituyentes se pidiera la república (por aquella época seguía la actividad política con vivo interés)
2) salvo que quien estaba en la comisión constituyente no me informase bien y algún partido de las constituyentes pidiera la república aunque no lo anunciase por ahí (cosa que dudo)
Esos son los datos objetivos en que he fundado mi opinión. Las cosas en que me baso para opinar lo que opino, porque las he vivido....

Y si eso le ofende, pues francamente, no entiendo porqué.... Quiero pensar que ha malinterpretado Ud mi frase....

Aclaración oportuna de este punto entonces. Siendo así reconozco mi mala interpretación.

El resto del post ahí sigue para el que lo quiera leer entero. (que ya van a ser ganas de leer)

Un saludo.

Me alegro de ver que hayamos aclarado el tema que tanto parecía ofenderle... No me me gusta ofender sin querer (queriendo tampoco es que me encante, pero esa es otra historia).

La pregunta a la que me refería es esta:

¿Y los republicanos? No tienen representación porque no están organizados o porque no son suficientes?

Se que existir, existen, grupos que defienden un régimen republicano... lo que me gustaría saber es si son "transversales" en los partidos o pretenden ser un partido en sí mismos.... Y de paso, me gustaría saber qué número de republicanos puede haber por ahí pidiendo un referéndum.

Hoy he recordado una frase de Jose Corbacho: "Prefiero pedir perdón, antes que pedir permiso".

Ejem... creo que eso lo dijo John Malkovich...

¿... o fue Willem Dafoe?

En mi ultimo post en este hilo, agradecerle a los moderadores la amplia explicacion de mi anterior sancion, se agradece ese torrente claro y meridiano de tanta informacion, explicaciones y razonamientos.

Por lo demas, creo que todo lo que puede decir de esto ya se ha dicho y el tema no da para mas, por lo que se esta volviendo bastante aburrido y una vuelta constante a los mismos argumentos.

Desde mi punto de vista, no entiendo que el apoyo a una determinada forma de Estado deba reflejarse en un partido político.

Es decir, un partido podrá tener ideas de cómo tiene que ser la manera de gobernar pero la forma de Estado no debería tener cabida ya que son cosas distintas.

Y en caso de organizarse como movimiento (no partido) carecería de sentido su existencia una vez conseguido el objetivo. Debiendo disolverse. Esto es porque en dicho movimiento tendrían cabida personas de diferentes ideologías políticas, que tomarían caminos diferentes en función de su idea de gobierno.

La petición de un referéndum tiene que emanar de la sociedad. El albor será más por el desgaste de la Monarquía (con cosas tan absurdas como esta de la viñeta), que luego dará paso a la convicción de que un sistema republicano es más racional (cosa que sucederá en cuanto se contrapongan en debate Monarquía y República). Y tiene que ser a través del conocimiento, el debate y la participación como se debe llegar a pedir dicho referéndum. Cuestión de tiempo.

No le puedo decir un número, como sabe, porque lo desconozco. Pero seguro que ahora habrá más gente que hace 30 ó 15 ó 5 años pensando y preguntando sobre este tipo de cosas.

Un saludo.

Gracias.
Suponía la respuesta de todas formas.
Mi conclusión es que la lícita pretensión de que se haga un referéndum es el anhelo de un grupo, que creo que ahora mismo no es representativo en la sociedad. Y lo creo porque percibo el tema como bastante minoritario en los medios generales, que son los que decantan la balanza a la hora de pedir-generar un interés de ese estilo. No veo ningún partido político en esa aspiración y, por lo tanto, a día de hoy, le pongo posibilidades a muy largo plazo. Es más: dependen más de las "cagadas" que se fabrique la monarquía que de otra cosa....Y eso lo sabe el Juancar mejor que nosotros y su esposa, que dió clase de piano en suráfrica para comer durante el exilio y tiene al hermano en el paro por no hacer las cosas bien en un 23F en Grecia, también. El jovenzuelo, no se si sabrá o no lo que debe hacer, pero le supongo el valor, aunque no sea más que por formación, que creo que tiene la adecuada. La tercera generación es la que me provoca más interrogantes....

Lo que no estoy de acuerdo es que esta viñeta sea "una cagada" de la monarquía. Lo será del juez, del fiscal, del Jueves... pero no de la monarquía, mientras no se persone en la causa, cosa que, de momento, no consta -que yo sepa-.

Lo que ha sucedido con la viñeta es que ha puesto sobre la mesa, de forma temporal, el debate sobre los privilegios que goza la Monarquía. Y son con situaciones como esta cuando hay gente que descubre cosas que no imaginaba que fueran posibles. Provocando el rechazo en algunos casos.

Yo tampoco creo que este asunto haya partido de la Casa Real. Es más prudente pasar desapercibido.

La publicación ya ha dado a conocer la portada del próximo número ...

Han dibujado al principito sin aguijón. La que se va a liar

Seguro que esta semana doblan la tirada.

¡Qué grandes!

JAAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJA

Me alegra que hayan reabierto la web.

Por cierto, que yo seré de los que compren la revista este miércoles. Ya hacía tiempo que quería comprarla, pero toda esta movida ha sido el empujoncito que necesitaba.

Iniciado por stancito

La publicación ya ha dado a conocer la portada del próximo número ...

Que grandes los de el jueves, y yo tambien les comprare este miercoles

¡Pero si el autor de la caricatura ha dicho que los personajes que salen en ella son Tom Cruise y Katie Holmes!

En el número de esta semana prometen no dejar títere con cabeza con el tema del secuestro (¡espero que ofenda por igual a todo el mundo!).

Dr. Lao, en este numero diran muy poco. Comentaron que la revista estaba terminada y lista para mandar a imprenta el dia que se produjo el secuestro. Han prometido un especial secuestro para el verano...

Si al final la justicia les exculpa... ¿regalarán la portada a tamaño póster?

1. el jueves se ha convertido en una mamarrachada sin gracia hace muchos años (opinión propia)
2. esta propaganda gratuíta les va a venir de la hostia (opinión de todos)
3. me parece que el secuestro es una injusticia.
4. estoy seguro que al rey (supongo que también al principito) se la pela el tema de la portada. apostaría a que a la leti, sin embargo no le ha hecho ni puta gracia.
5. apoyo al que dice que todo esto es fruto de un juez con afán de protagonismo (y añado) poquitas neuronas en el tarro.
6. queremos ver las correrías de juancar en el tomate. y ya de paso también las de felipe. las de marichalar no. no tengo hígado para tanto.
7. viva la república. si tenemos que pagar a una familia de zánganos... pues quiero entrar en el sorteo (a ver si nos toca en la familia que yo tengo dos hijos varones) y eso con la monarquía va a ser que no.

saludos