Tema: ¿Demasiados efectos especiales?

Si has entendido que yo quería decir "que los efectos se hacen con la minga" no era esa mi intención.

Iniciado por daniel

Yo sigo quedándome con películas como "La princesa prometida", el duelo en el acantilado con Iñigo Montoya, El desafío de inteligencia con Viccini, la escena del rapto y fuga de la princesa, ...... Inconcebible.

¡¡Qué película más grande!!


Un saludo

Si has entendido que yo quería decir "que los efectos se hacen con la minga" no era esa mi intención

Sorry entonces, Gecko

Cuando los efectos especiales están bien hechos y al servicio de lo que se explicva, no hay problema.

El problema es que en el cine actual a veces lo que se explica es muy flojo o escaso

Una reflexión: Comparo "King Kong" (2005) con "Starship Troopers" (1998). Creo que en la segunda los efectos digitales siguen siendo brutales y als servicio de la historia siempre, por eso la película funciona, porque no distraen

Cuando los efectos especiales están bien hechos y al servicio de lo que se explicva, no hay problema.

Sasto. Al igual que lo que dice Chino, el problema es que se han vuelto muy vagos.

A mi por ejemplo tanto bicho en Star Wars o King Kong me despista. En cambio en War of the worlds o en Batman Begins están tan integrados en la historia que apenas me pispo.

Pues yo opino de la misma manera que los ultimos posts, creo que los efectos especiales son interesantes cuando ayudan al proposito de la historia y no entorpecen esta. Otra cosa diferente es cuando la historia esta basada casi totalmente o del todo en los efectos especiales , que es cuando empieza el problema y la mediocridad y el no contar nada de nada. Desgraciadamente, esto ultimo sucede con demasiada frecuencia en el cine de hoy dia.

Iniciado por Upperseven

Una reflexión: Comparo "King Kong" (2005) con "Starship Troopers" (1998). Creo que en la segunda los efectos digitales siguen siendo brutales y als servicio de la historia siempre, por eso la película funciona, porque no distraen

El mejor ejemplo que he visto. Starship troopers tiene unos FX acojonantes, no solo los CGIs, sino las inmensamente detalladas maquetas que se usaron. Y aquí si que hay FX a punta pala, pero no recurre a la abusibidad, sino a una calidad implagablemente real. Por contra, el guión es de lo más simplón que se ha visto nunca.
Con eso quiero decir que quizá llegamos a ver la abusibidad de los FX cuando esos estan hecho "con la minga" como han dicho por aquí. Cada uno tiene su modo de captar la realidad de los FX, y por supuesto también cuanta imaginación le aplica a ellos.

Seguro que muchos pensareis que Batman Begins tiene pocos FX... pero en realidad casi toda la peli enterita los tiene, no tantos como King Kong, lo que pasa es que son tan reales q no nos damos cuenta.

Iniciado por chinocudeiro

Iniciado por Astolfo Hynkel

el problema es que no se sabe hacer cine.

No creo que ese sea el problema, la verdad.
Más bien me parece la comodidad de ciertos directores por usar el ordenador, en vez del ingenio

Exactamente.
Y ya no el ingenio, es que se empieza a usar CGI para cosas que se hacen mejor sin él.
Me estoy acordando de la escena de "Muere otro día" con Bond haciendo parapente (o lo que sea) encima de una ola. Un auténtico despropósito en una serie como la de 007, una de cuyas señas de identidad principal son las escenas con stunts, desde siempre. Queda mejor cualquier escena de especialistas de los tiempos de Roger Moore -un cuarto de siglo antes- que esa cosa.

Y Chino da en el clavo al decir que es un problema de ciertos directores, porque el tal Lee Tamahori de "Muere otro día" ya hizo una cagada de similar calibre en "La hora de la araña" (creo que se llamaba así), con Morgan Freeman, al sustituír un accidente de automóvil -que perfectamente se podría haber rodado de verdad- por una animación CGI que era penosa a más no poder (y que cantaba hasta para los menos curtidos en estas cosas).

Estas escenas son auténticos cagarros que ya quedan ahí para siempre, ensuciando innecesariamente unas películas que podían haber prescindido sin problemas de esta clase de tecnología.

Ostras, de lo de Muere otro día me acordaba, pero de lo de La hora de la araña no, y ahora recuerdo que cuando la vi me quedé así :? Y me dije... "Joder, anda que habría sido muy difícil rodar un accidente de verdad como hacen en tantas pelis"

¿Qué es mas económico hostiar el coche de verdad o meter ordenata?

Iniciado por GeckoBrother

¿Qué es mas económico hostiar el coche de verdad o meter ordenata?

Pues los CGI no deben ser nada baratos. Pero son más fáciles de usar que rodar una buena hostia de coches.

Iniciado por GeckoBrother

¿Qué es mas económico hostiar el coche de verdad o meter ordenata?

Depende del tipo de escena que se quiera mostrar. Yo creo que el CGI tienes almenos una garantia de que se muestre lo que el director quiere ver, accediendo a planos tremendandamente dificiles de filmar. Hacerlo sin CGI tienes el riesgo de que no quede tal como sale en el cerebro del director, y también el riesgo de tener que volver a repetir la escena, con lo que mas pasta a pagar.

No voy a dar mi opinión sobre los cerebros de los directores y los coches, que hoy he vuelto a ver The French Connection...

Ahí Nacho, ahí...

Yo no sé si sale más barato tirar de ordenata que hostiar el coche de verdad, Gecko..., pero me pone los pelos como escarpias que ese vaya a ser el criterio a utilizar a partir de ahora (no que la peli quede lo mejor posible, sino que salga lo más barata posible).

Los FX están ahí para ser utilizados cuando se supera la realidad: por ejemplo, para hacer un dinosaurio..., y luego -según el presupuesto o el criterio del director- ya se echa mano de una u otra técnica (CGI, stop-motion, animatronics, un tío con un traje de goma...).
Lo que no puede ser es que se recurra a ellos hasta para mostrar un avión despegando porque es más barato.

A mí por lo menos, un mal empleo de CGI en una escena normal me saca por completo de una película (e insisto en que con un dinosaurio o una nave espacial cutre aún puedes hacer de tripas corazón -lo mismo que si fuera una maqueta-, pero que tengas que tragarte planos de ordenador sin venir a cuento sólo para que unas nubes en un atardecer queden más de postal...!).

¿Alguien se imagina, por ejemplo, "Mad Max 2" con los hostiazos y las persecuciones hechas a base de CGI?
Como se imponga esta tendencia vamos listos. :((

Pues dado el daño que la pirateria esta haciendo a la industria, es normal que los estudios vayan a abaratar costes, y en esto el cgi puede ayudar mucho a ello, con lo cual seria logico que esta sera la tendencia futura.

Iniciado por mikel-kun

Pues dado el daño que la pirateria esta haciendo a la industria, es normal que los estudios vayan a abaratar costes, y en esto el cgi puede ayudar mucho a ello, con lo cual seria logico que esta sera la tendencia futura.

Las películas cada vez valen más dinero. Me parece que ese argumento, no acaba de ser del todo verdad

Lucas ha conseguido abaratar costes de la forma mas eficiente, creo que la industria seguira el ejemplo en un futuro.

Si quieren abaratar costes que dejen de pagar sueldos de 20 ó 25 millones de dólares a sus estrellas.


Y lo que ha hecho Lucas no ha sido abaratar costes (sus películas han rondado los 120 mill. cada una, que no está mal!), sino meter más de todo gracias a los CGI.
Nos queda la duda de cómo habrían quedado esas tres pelis gastándose el mismo dinero pero echando mano de más maquetas, maquillajes y decorados tradicionales... (posiblemente menos espectaculares, pero más parecidas a la trilogía clásica que a un videojuego), y la pregunta sigue siendo la misma de antes (referida al accidente de coche): ¿realmente son más baratos de hacer un Yoda o un R2D2 digitales que los de antes?, y lo más importante... ¿quedan mejor?
Yo no lo creo; cuestión de gustos, supongo.

Iniciado por mikel-kun

Lucas ha conseguido abaratar costes de la forma mas eficiente, creo que la industria seguira el ejemplo en un futuro.

Ojo con ese ejemplo, porque ¿de quien es ILM? Es de su propiedad, con lo que pagarse a si mismo es como si le saldria "gratis", y eso q casi toda la peli esta hecha con CGI y algunas maquetas.. digamos que solo ha tenido q pagar a los actores y los fondos verdes )

Weta tambien es de jackson y compara el coste de las respectivas peliculas:

La venganza de los sith 115 millones, mas o menos
King kong 207 millones

La diferencia es notable.

Iniciado por Dr.Lao

Y lo que ha hecho Lucas no ha sido abaratar costes (sus películas han rondado los 120 mill. cada una, que no está mal!), sino meter más de todo gracias a los CGI.
Nos queda la duda de cómo habrían quedado esas tres pelis gastándose el mismo dinero pero echando mano de más maquetas, maquillajes y decorados tradicionales... (posiblemente menos espectaculares, pero más parecidas a la trilogía clásica que a un videojuego), y la pregunta sigue siendo la misma de antes (referida al accidente de coche): ¿realmente son más baratos de hacer un Yoda o un R2D2 digitales que los de antes?, y lo más importante... ¿quedan mejor?
Yo no lo creo; cuestión de gustos, supongo.

Con lo que planteas simplemente las precuelas se hubiera quedado en un sueño hacerlas, porque lucas ha hecho estas peliculas gracias a las nuevas tecnologias, que al contrario de lo que pasara en las antiguas no ha tenido ninguna clase de limitaciones a la hora de plasmar lo que tiene en su cabeza, dime como hacer que yoda pelee utilizando una marioneta, lo veo dificil y en todo caso huboera sido fatal, R2-D2 y C-3PO es en momentos muy puntuales.

En cuanto a las maquetas y demas, no te creas, que se han utilizado mas decorados ( eso si, combinados con pantalla azul) y maquetas de lo que tu crees, eso si, despues refinados con la tecnologia digital que le han aportado mas realismo, al menos para mi.

Vamos a ver, mikel... si yo no digo que no se usen; lo que digo es que no se usen para cosas que pueden hacerse incluso mejor sin ellos!
Yoda ya hablaba y caminaba en "El Imperio contraataca", ¿lo hace mejor en CGI?, ¿era peor con aquel método "El Imperio..." que "El ataque de los clones"? (¿debe Lucas sustituir las escenas de la trilogía clásica por nuevas escenas con personajes digitales en cada esquina libre?).

Voy a poner otro ejemplo para que todos estemos de acuerdo (ya sabía yo que citar STAR WARS no era práctico...):
¿Qué película es mejor -y cuál tiene los FX más adecuados a la historia-... "Un hombre lobo americano en Londres" o "Un hombre lobo americano en París"?

¿Eh? )

Lo de yoda estaria de acuerdo si en el ataque de los clones solo se dedicara a caminar y hablar, pero tambien lucha, y eso un muñeco es imposible.

Se tu idea, pero es que este tema ya es de cada director, lucas se ve que trabaja mas comodo en el mundo digital, puede controlar hasta el mas minimo de los detalles de las escenas que rueda, y menos atado a las condiciones climaticas y otras cosas que tiene el rodar de la forma tradicional, y no solo lucas, creo que otros directores seguiran su camino en un futuro, o quiza no, pero cada director decide como trabaja, ya despues si a unos les parece abuso, como te lo puede parecer a ti, o en mi caso lo considero imprescindible casi todo lo empleado por lucas, que en algun momento no hacia falta cgi, pues si hay que reconocerlo, pero por lo demas creo que los cgi han aportado una riqueza increible al mundillo de star wars.

Que cada director haga lo que le de la gana, que utilice los medios con los que mas comodo se sienta y pueda hacer la pelicula que quiere, habra gente que se trague bien los cgi y diga que son una pasada o gente que los odie, o mas un termino un medio, que no los critican en si, sino un abuso, pero esto ya queda creo a percepciones personales, mucha gente dice que las precuelas son un videojuego y yo no lo veo asi.

La tecnologia digital es una tecnologia mas que esta ahi, al fin y al cabo al publico si le ha encantado la peli, su uso es lo de menos.

El peligro es un futuro tipo "Sky Captain...", en el que sólo los actores y la ropa que llevan puesta son de verdad. Absolutamente todo lo demás está generado por ordenador.

Rodar así las películas -sobre fondo verde- las aproxima al teatro y las aleja del arte cinematográfico, por decir algo, ...y no me gusta.
Y no penséis sólo en Ciencia-Ficción, si la tendencia del "es más barato" se impone veremos esto en toda clase de géneros (¿para qué irme a rodar una peli a Tokio -aunque trate allí- si puedo generar toda la ciudad en fondos verdes?).
:(


P.D.No me contestas a lo de "Un hombre lobo americano..." :8))

Te respondo gustosamente, quizas tengas razon ahi, y en otros tantos ejemplos que habra, pero creo que en ciertos generos como la fantasia o la ciencia ficcion estan abriendo nuevas puertas en sus generos, el caso que has citado haciendo las cosas con el metodo tradicional perfeccionado quiza hubiera ahorrado lo otro, pero en fin. de todas formas aun estamos en el nacimiento de esta tecnologia, dentro de unos años ni tu notes que un tokyo es digital y cosas asi, o asi lo veo yo, y mira que el nivel actual, ya me parece bien alto en general, mientras los cgi sean de calidad y hagan real lo que se muestra, lo de rodar en escenarios naturales o no es lo de menos, o con decorados, las diferencias con el teatro seguiran patentes.