Tema: Diferencias HDMI

Iniciado por guru

Iniciado por Orangelo

Esto no es como lo de los CDs que, si usas un DAC separado, cualquier transporte vale.

Creo que el transporte en cds y dvds también influye en las prestaciones. :!

No existe el transporte de DVD. El mínimo absoluto es un lector equipado de salida SDI, en el cual lo único que interviene es el descodificador MPEG y la señal sale del lector en forma de vídeo digital entrelazado. HDMI también permite sacar 480i o 576i, pero aún está sujeta a alteraciones. De hecho, esa es una de las mejoras del Pioneer 989 frente al 868: podrá sacar 480i y 576i prístino por HDMI.

Coñe Grubert. Eres el más rápido del Oeste......ahora que tenía el post casi escrito te me adelantas.

:agradecido
Si alguno quiere extenderse en las respuestas pos ala!.

Saludos.

Iniciado por Kores

Guru
Te vuelvo a invitar a una prueba ciega.
Sin osciloscopios ni medidores de chilindrines nucleares.
Tus orejas a ver si distinguien un DVD de batalla usado de transporte de audio CD contra el transporte digital de audio CD más sofisticado que quieras.

Hombre... yo no soy capaz de distinguir entre dos buenos aceites o dos buenos vinos, sin embargo hay catadores que si son capaces, o al menos eso dicen. No todos tenemos las capacidades necesarias para cualquier cosa, seguro que yo no distingo entre dos transportes digitales o dos DACs pero a lo mejor hay alguien que si es capaz. ¿Quien es capaz de distinguir un stradivarius de un buen violín normal? y sin embargo hay quienes juran que el primero es el más perecto jamas construido, ¿quien es capaz de afinar un instrumento perfectamente solo teniendo, por ejemplo, un LA perfecto en la mente? yo desde luego no, o uso un aparatejo o no hay tu tía.

[Seymour Skinner ON]

NOOOOooooooooo

[Seymour Skinner OFF]

Pues donde yo me pierdo es en lo del desntrelazado, si algun alma caritativa me lo explica (el significado, donde se realiza y para que) :?

Iniciado por JavierSA

Iniciado por Kores

Guru
Te vuelvo a invitar a una prueba ciega.
Sin osciloscopios ni medidores de chilindrines nucleares.
Tus orejas a ver si distinguien un DVD de batalla usado de transporte de audio CD contra el transporte digital de audio CD más sofisticado que quieras.

Hombre... yo no soy capaz de distinguir entre dos buenos aceites o dos buenos vinos, sin embargo hay catadores que si son capaces, o al menos eso dicen. No todos tenemos las capacidades necesarias para cualquier cosa, seguro que yo no distingo entre dos transportes digitales o dos DACs pero a lo mejor hay alguien que si es capaz. ¿Quien es capaz de distinguir un stradivarius de un buen violín normal? y sin embargo hay quienes juran que el primero es el más perecto jamas construido, ¿quien es capaz de afinar un instrumento perfectamente solo teniendo, por ejemplo, un LA perfecto en la mente? yo desde luego no, o uso un aparatejo o no hay tu tía.

Hombre se supone que si lo hago yo si, pero confío en que Kores tiene el oido mejor entrenado que yo y muchos de nosotros y ya habrá hecho la prueba, si no, no lo diría, lo que no se es si Guru habla por su experiencia o por ajenas .

Perdonad, pero hay algo que hay que aclarar.
No todo el mundo agarra una copa de vino sin saber de qué botella es, la prueba y te dice la marca, la añada etc.
Pero cualquier aficionado al vino sí sabría decir si dos vinos le saben diferentes o no.

Eso es exactamente lo que yo propongo.
No quiero que nadie me diga nada más que si suena A y suena B, no qué es A o qué es B.

Y si uno es un lector de 49 euros y el otro es uno de 30.000, lo mínimo que podemos pedir es que sea evidente la diferencia para cualquier aficionado (como lo es para cualquier aficionado al vino que es capaz de diferenciar que está probando dos vinos diferentes habiendo en una copa Valdepeñas y en la otra un Vegasicilia Unico del 70).

Me refería a que el proceso de lectura del disco tambien tiene una influencia en el resultado, en cds y dvds ).(En el caso del dvd también se suele hablar coloquialmente de transporte cuando se usa procesador externo, y en cualquier caso me refería a lo que es la parte de lectura). Una vez más hubiera sido mejor no discrepar ya que esto ya puede ser considerado offtopic o descarrilar el tema.
Sólo añadir que yo hablo por mis pruebas con mi equipo, no pongo la mano en el fuego por cualquier transporte por mucho que cueste, ya que fabricantes que sepan lo que hacen hay pocos, muy pocos y cacharros con mucha apariencia que son una PM hay muuuuuuuuuchos, en mi humilde opinión .SAludos

Iniciado por Archibald Alexander Leach

En mi ausencia veo que ya te han contestado de sobras.

En mis pruebas he visto diferencias notables tanto a nivel de descompresión como a nivel de desentrelazado y ya no tanto, pero también a nivel de escalador (básicamente porque con escalador he visto pocos, de hecho, hay pocos).

Y es que aquí no hay sólo 0's y 1's, sino que también intervienen en cada proceso diversos algoritmos que cada fabricante implementerá con mayor o menor destreza y sobre todo diversos sistemas también con sus algoritmos para tratar de "arreglar" la señal después de cada uno de los procesos anteriores, léase por ejemplo DCDI. Y todo ello es debido a que el procesado de vídeo digital es muy costoso a nivel de recursos y para bajar costes hay que simplificar algoritmos y de ahí salen las diferencias que se observan. Todo esto explicado de manera muy somera, pero para captar la idea, ya vale.

En definitiva, algo que sea digital no implica para nada que sea "perfecto".

Saludos.

O sea que el decodificador el descompresor se inventa datos para completar la información y eso varía de un algoritmo a otro......

Pues vaya mieeeerrrda de sistema de codificación de video :>:

:(((

Saludos

Iniciado por guru

Me refería a que el proceso de lectura del disco tambien tiene una influencia en el resultado, en cds y dvds ).(En el caso del dvd también se suele hablar coloquialmente de transporte cuando se usa procesador externo, y en cualquier caso me refería a lo que es la parte de lectura). Una vez más hubiera sido mejor no discrepar ya que esto ya puede ser considerado offtopic o descarrilar el tema.
Sólo añadir que yo hablo por mis pruebas con mi equipo, no pongo la mano en el fuego por cualquier transporte por mucho que cueste, ya que fabricantes que sepan lo que hacen hay pocos, muy pocos y cacharros con mucha apariencia que son una PM hay muuuuuuuuuchos, en mi humilde opinión .SAludos

Anda, venga, jooooo, porfaaaaa dinos alguno.....

Iniciado por LTD

O sea que el decodificador el descompresor se inventa datos para completar la información y eso varía de un algoritmo a otro......

Pues vaya mieeeerrrda de sistema de codificación de video :>:

MPEG-2, my friend.

Por cierto, releyendo las respuestas del post me ha parecido entender que, a partir de cierto nivel de lector, las operaciones de desentrelazado y escalado las hace mejor que el proyector. Enrtonces... en distancias normales, ¿cual es la mejora que presenta una conexión digital frente a una por componentes?

Saludos

Iniciado por LTD

Pues vaya mieeeerrrda de sistema de codificación de video

De ahi que no todos los decodificadores MPEG sean iguales, por ejemplo salvo el futuro 989i todos los Pioneer sufren el famoso CUE (Chroma Upsampling Error).

No sé, Grubert muy amablemente me ha facilitado el enlace a la definición del standar MPEG2.

Le he estado echando un vistazo por encima y lógicamente no me ha dado tiempo a valorarlo pero se ve rápidamente que está orientado a reducir el caudal de datos necesario para manejar imágenes de vídeo. Supongo que con la tecnología de hoy en día, el caudal de datos que se puede manejar es mucho más alto que cuando se definió el estandar, por lo que se podrían utilizar otros sistemas de compresión sin pérdida de información. Esto tardará en ocurrir ya que la necesidad de compatibilidad hace que se arrastren las cagadas que se comente en tecnología un claro ejemplo es internet.

El estandar se basa en una serie de suposiciones. La fundamental es que la imagen resultante de la descompresión tiene una calidad suficiente. Evidentemente no es así y por lo que habéis comentado cada lector y por lo tanto descompresor aplica sus propias técnicas para mejorar las imágenes.

Saludos

Iniciado por LTD

O sea que el decodificador el descompresor se inventa datos para completar la información y eso varía de un algoritmo a otro......

Pues vaya mieeeerrrda de sistema de codificación de video :>:

Yo no lo expresaría de esa manera ) .

En fin, lo que está claro es que aunque todo el procesamiento se realice en el dominio digital, no garantiza en absoluto que se obtenga la mejor calidad de vídeo.

Lo digo porque me da la impresión que pensabas que por ser digital, tenía que ser la panacea y no es así.

Iniciado por Archibald Alexander Leach

Iniciado por LTD

O sea que el decodificador el descompresor se inventa datos para completar la información y eso varía de un algoritmo a otro......

Pues vaya mieeeerrrda de sistema de codificación de video :>:

Yo no lo expresaría de esa manera ) .

En fin, lo que está claro es que aunque todo el procesamiento se realice en el dominio digital, no garantiza en absoluto que se obtenga la mejor calidad de vídeo.

El tratamiento digital de datos no garantiza calidad pero si garantiza repetibilidad. Lo que quiero decir con esto es que la implementación de un estandar, para los mismos datos de entrada, lleva, si se hace correctamente, a los mismos datos de salida. La cuestión aquí es que la decodificación pura y dura del MPEG presenta una calidad que no es suficiente y cada fabricante lo resuelve de la mejor manera que sabe y puede. De ahí mi confusión.

En cualquier caso, gracias a todos por vuestras aportaciones.

Saludos

P.D.: He dejado otra pregunta planteada en relación a HDMI vs Componentes

Iniciado por LTD

O sea que el decodificador el descompresor se inventa datos para completar la información y eso varía de un algoritmo a otro......

Pues vaya mieeeerrrda de sistema de codificación de video :>:

Para poner un ejemplo práctico:

Piensa en software como PowerDVD o WinDVD, si pudieras con seguir la versión 1.0 de estos programas podrías comprobar como a lo largo de los años a ido mejorando la calidad de reproducción, y dejando de un lado el tema de audio (DD, DTS,....) el video ha mejorado muchísimo. Sobre todo en la suavidad de movimiento y calidad y definición de las imágenes.

Esto es lo mismo que pasa con los DVD's de sobremesa. A parte de la calidad del desentrelazado y la conversión D-A (si es que la tienen y no van por HDMI) uno de los pasos más importante es, como ya han comentado el decodificador de MPG2.

No sé si he servido de ayuda para aclarar algo.

Iniciado por Merlin

Iniciado por LTD

Esto tardará en ocurrir ya que la necesidad de compatibilidad hace que se arrastren las cagadas que se comente en tecnología un claro ejemplo es internet.

¿Y esto por qué lo dices? :!

Saludos.

Perdon Offtopic.
Voy a intentar abreviar y simplificar para no aburrir.

Internet como concepto está muy bien aunque se está quedando pequeña y de ahí las nuevas versiones de IP etc. pero yo no me refería a esto.

Estaba pensando a la parte de contenidos la cual, en su inmensa mayoria está basada en HTML sobre HTTP. HTML es un lenguage basado en tags que desarrollo la gente del CERN en Suiza allá finales de los 80 o principios de los 90 para compartir información entre sus centros (más o menos perdonadme si cometo alguna inexactitud). Tras el exito se extendió y generalizó a todo el mundo.

Como tu bien sabes Juanjo, está basado en Tags lo que lo hace muy fácil de utilizar pero a su vez poco óptimo para transmitirlo a través de una línea de comunicaciones. Incluso, ahora se sigue la misma filosofía con el XML etc. Aun así, resulta más ligeros que otra información como los applets de java etc.

Sin embargo, se sigue utilizando. No por ser el mejor sino por compatibilidad hacia atrás, cultura de hacer las cosas de una determinada forma, productos existentes en el mercado......

Aunque abanzamos a pasos agigantados el ancho de banda de las líneas de comunicaciones sigue siendo el cuellocuellos de botella de internet. Al día de hoy, para disponer de "contenidos de verdad", habría que aprovechara mejor el ancho de banda de éstas y utilizar este tipo datos supone un lastre que cada cual evita de la mejor forma posible.

Perdón por el off-topic

Pues sí que ha derivado esto... :!

El decoder sí que marca la diferencia, cualquiera que haya usado el Zoomplayer lo sabe bien, al margen de otras operaciones como el upsampling que también realiza el reproductor

Hay comparativas de decoders MPEG2 casi por todas partes, con capturas para ver diferencias. Busca un poco y las encontrarás.

La verdad que lo que preguntaba me ha quedado claro. En el hilo lancé otra pregunta relacionada con las diferencia entre conectar por componentes o HDMI. De algún post se deducía que cuando se puede desentrelazar y/o escalar tanto en el lector como en el proyector, generalmente se hace con mejores resultados en el primero. Si esto es así que yo no lo sé, a parte de instalaciones con muchos metros de cable, que más aporta el HDMI y, en general, cual suele resultar el mejor tipo de conexionado.

Gracias

Si esto es así que yo no lo sé, a parte de instalaciones con muchos metros de cable, que más aporta el HDMI y, en general, cual suele resultar el mejor tipo de conexionado.

Bueno por lo poquito que se yo, aunque aún no sea una realidad, al ser en dominio digital debe dar mas calidad, por no pasar la conversión de analógico, esto queda claro no? el HDMI, tiene mas ancho de banda que el DVI y además de todo esto puede transportar además de video, audio también. Eso a grandes rasgos, que los eruditos se extiendan mas )

Saludos.

Iniciado por supermagh

.............................
Bueno por lo poquito que se yo, aunque aún no sea una realidad, al ser en dominio digital debe dar mas calidad, por no pasar la conversión de analógico, esto queda claro no? ....
Saludos.

Te agradezco tu respuesta pero debo ser muy bruto pero no me queda claro. Algo no tiene más calidad por el hecho de ser digital. Yo creo que la calidad está en la suma de los componentes que forman la cadena por la que tienen que pasar los datos. Esto es, la calidad de los decodificadores, desentrelazadores, escaladores y DACS. Y alguien (no recuerdo bien) sugirió que por su experiencia, cuando estas operaciones se realizaban en en el lector resulrtaba en una imagen de mayor calidad. Si esto es así, lla conexión digital sólo se justifica cuando hay tiradas de cable muy largas y la señal en analógico se podría degradar.

En cualquier caso, supongo que pasará como en mi anterior pregunta que una u otra conexión será mejor o peor según los casos.

Gracias y saludos

Hombre, hay otras ventajas de lo digital:

- Eliminación del Overscan (normalmente)
- Mapeado 1:1, con lo que se consigue realmente la máxima nitidez
- Inmunidad ante interferencias (incluso en distancias cortas)
- Ahorro en cableado (de espacio, no de pasta)

Y no se me ocurren más así a bote pronto.

Iniciado por WRC

Hombre, hay otras ventajas de lo digital:

- Eliminación del Overscan (normalmente)
- Mapeado 1:1, con lo que se consigue realmente la máxima nitidez
- Inmunidad ante interferencias (incluso en distancias cortas)
- Ahorro en cableado (de espacio, no de pasta)

Y no se me ocurren más así a bote pronto.

WRC ¿Qué es el overscan y el mapeado 1:1? :(