Versión para imprimir
¡Ondiaaaa! ¡Rantamplán, acabo de descubrir que eso no es vicio nuestro, sino universal! Los yanquis van a tener la culpa al final, jajajaja. Acabo de encontrar ediciones USA que también recurren al 4:3 y 16:9. Qué bueno...
http://i193.photobucket.com/albums/z...psd8cc88ab.jpg
Aunque igual también informan mal. En esta edición, ¿cuál es el ratio? ¿2.35:1? Que es como yo lo veo en mi pantalla. ¿O 16:9?
Menos mal que la tengo que si no lanzo el dado a ver si sale cara o cruz. :cuniao
Propondría a los moderadores que le cambiaran el tíulo al hilo para poner"Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica española e internacional: breves apuntes para una taxonomía del hecho fílmico en el ámbito doméstico y comercial - una introducción. Ponentes: Diodati y rantamplan."
Como se lo pasan... :lengua
Je je je, me encanta el título del hilo. Y ahora que existe ha dejado de ser un simple offtopic en el océano para convertirse en el hijo putativo de una disputa sin fin... Creo que a la larga podríamos cambiar el título por algo así como "Disputas bizantinas entre dos ilustrados ignorantes" porque esta tradición de discutirnos Diodati y yo viene de lejos y además todavía quedan temas candentes como "porqué ver grano en un BD cuando podemos obtener una imagen nítida pasando un simple filtro de na" :ceja
Pero qué pedazo de manipulador estás echo :magoCita:
Iniciado por Diodati
No, no, no, amigos seguidores de este bizantino hilo. Si veis una carátula de un DVD que ponga "1.85:1 y 4:3" lo que tenéis que echar es a correr, corred raudos y lo más lejos posible de ella. Si acaso, ya luego, desde la seguridad de vuestro hogar enviad una queja anónima a la empresa responsable explicando que si lo que pretenden indicarnos es que la película en origen se rodó en un formato panorámico pero la copia que nos ofrecen está codificada sin mejora anamórfica, lo que tienen que poner al lado del 1.85:1 es "letterbox" y no 4:3.
Pero ahora viene lo bueno Diodati. Te vas a reír pero es que siendo rigurosamente ciertos, al igual que decíamos que todos los BD se codifican a 16:9 (por exigencias de la resolución nativa 1920x1080) con independencia que el aspect ratio final de la imagen, pues un DVD con las especificaciones que has indicado realmente estaría codificado a 1.33:1. Por lo tanto visto desde esta perspectiva el dato incorrecto no sería decir que es 4:3 sino el 1.85:1.
Para ser rigurosamente correctos deberían dar la siguiente información:
Formato original de la película 1.85:1 presentación del DVD 4:3 ó 1.33:1
La opción que prefieras de las dos. ¡Ay no! que 4:3 no le gusta al señorito para indicar una proporción :sudor
Sin embargo si hablamos de la información de la imagen (que es lo que suele importar) debiera o debiese expresarse de cualquiera de las siguientes formas (ordenadas de mejor a peor en cuanto a purismo):
1.85:1 letterbox
o
1.85:1 sin mejora anamórfica
o
1.85:1 optimizado para TV 4:3
Al margen lo expuesto indico a los televidentes que el origen de este hilo viene propiciado por un sutil comentario de un pobre e indefenso forero (cuyo nombre no citaré para preservar su intimidad), al cual se le ocurrió decir que el BD Escarlata y negro viene en 4:3 y no en 16:9. En ese momento, radicales puristas enajenados por el agravio, puesto que como cualquier comprador de películas está obligado a saber un BD está siempre codificado a 16:9 aunque su aspect ratio final sea 1.33:1, iniciaron con él un proceso de re-educación del cual se conserva la siguiente captura:
http://www.plumasdecaballo.com/wp-co...09/naranja.jpg
Claro. Ya veo que entendiste mi ironía final. ¿Y me llamas manipulador?
Todo viene, señores, porque el compañero no acepta lo que significa 4:3 y 16:9 en una carátula de dvd. Y vuelvo a decirlo: "no anamórfico" y "anamórfico". Y NO ES RATIO DE IMAGEN.
Y lo del grano del bd, yo siempre he defendido el grano, en tanto sea natural y no por un proceso degenerativo en la imagen. No sé a qué te refieres ahora con eso. Pero no marees ahora la perdiz. Todavía no me has explicado lo de la carátula con el dato de 1.85:1 y 4:3 (que es para huir, claro está, no faltaría más, ya lo dije), pero que según tú no existía. Te doy las pruebas y tú no las aceptas. Pardiez, mira que es difícil explicar que es de día durante el día a alguien que no quiere verlo. Repopo te lo ha dicho también, y te lo dirán más foreros, caramba.
Venga, de nuevo la pregunta: en las carátulas cuando aparece 2.35:1 junto a 4:3, ¿qué significa ese 4:3? Porque según tú es 1.33:1. ¿Entonces? Y todavía no has dicho que televisor o pantalla tienes. Y tampoco me has dicho nada de los demás ratios: 1.66:1, 2.35:1, etc. ¿No tienen doble relación? ¿sólo escriben 4:3 y 16:9? ¿Por qué? ¿Te das cuenta de que no contestas mis preguntas? :cigarro
Es más, creo que ya te has dado cuenta, pero no quieres dar tu brazo a torcer.
Ahí vamos entrando en materia, sí señor. Algo es algo.Cita:
Iniciado por rantamplan
Y ya sabía yo que esto de discutir por discutir te venía por algún viejo tema... Blanco y en botella. Pero no. :)
Lo bueno es que, al margen de que el compañero quiera dar su brazo a torcer, es que los que se inicien en el tema, tengan aquí un hilo donde exponer sus dudas a la hora de comprar.
Así, una edición en dvd de películas con ratio de 1.33:1 es normal que vaya en 4:3, ya que no necesita la mejora anamórfica.
Así, ediciones de películas cuyo ratio sea más panorámico, necesita de la mejora anamórfica (16:9) para colmar la pantalla y no quedar una imagen ridícula rodeada de negros.
(Vengo diciendo esto desde el principio, pero ya veo el comentario...)
Este es el consejo. Sobre todo para ese compañero innombrado que, según Rantamplán, fue vilipendiado, o desollado vivo. Cuando en realidad se le dijo que no confundiera 4:3 con ratio de imagen, sino como sinónimo de "no anamórfico". Y que creo que lo entendió, a tenor de sus comentarios posteriores. Otra cosa es el abogado defensor que hizo causa justiciera del "tremendo asunto". :)
Continará... (ya lo veréis). :cigarro
Hasta ahora, Rantamplán, he usado un lenguaje amable. Eso de "el señorito", o usar un comentario de "hipotético maltrato" a otro forero como que no me acaba de gustar. Lo veo peligroso para el debate. ¿Seguimos en un diálogo amable?
Y ya, con lo dicho, dejo esto zanjado. Creo que está todo muy claro. Si alguien necesita capturas de carátulas, se ofrecerán, para aclarar que no se debe comprar los productos indeseables, sin confundir la información que se da en las mismas (O sea: huir del 4:3 cuando los ratios no son 1.33:1). Otra cosa es que el hilo degenere en ataques personales, o discusiones bizantinas, lo que consideraría de mal gusto y no mueve molino.
Yo no tengo nada que añadir, pero entiendo este tema de los formatos como muy ilustrativamente lo ha explicado Diodati :agradable
Cita:
Iniciado por Diodati
Aix, aix, que te nos haces mayor Diodati.Cita:
Iniciado por Diodati
Cómo que no, ¡pardiez!Cita:
Iniciado por Diodati
Pero si de eso trataba mi último post. He dicho que es un uso indebido por parte de la distribuidora e incluso he expuesto las formas correctas de describir el supuesto concreto que me indicaste.
Referente a porqué no se utilizan correspondencias a otros ratios también te lo he contestado previamente, pero bueno, me repetiré como ajo. Es poorque lo incluyen como una referencia directa al formato del televisor y NO AL FORMATO DE LA IMAGEN. De forma que cualquier comprador profano asimile rápidamente que el DVD está adaptado para una tele 4:3 ó 16:9. Y si no añaden otros formatos de TV no es porque no existan es que el 99,99999% de la población tiene 4:3 ó 16:9.
Lo de mi TV pensé que era una pregunta retórica. A lo mejor pretendes que esté viendo los BD en una TV de tubo mediante un cable scart :martillo
El tema del grano, era definitivamente de coña. Al menos ahora no me siento con fuerzas de tratar el tema, aunque no descartaría que en algún que otro hilo pudieramos debatirlo ya que tengo un criterio, como no, distinto al tuyo. Pero tampoco es el de aplicar filtros DNR, je je je.
¿Esto no lo dices en serio, no? Bueno, en todo caso aclararé que la ironía de mi lenguaje y las licencias que me permito contigo son del todo bajo un prisma confianza amiguetil. Es decir, me meto contigo (dentro de una irreverente respetuosidad) ex profeso para crear un clima más simpático pero entendiendo que ambos tenemos claro que no se trata de una ofensa. Lo hago porque entiendo que a estas alturas ya podemos considerarnos amiguetes anónimos foriles (amistad virtual) y porque también he detectado por tu parte un comportamiento similar en múltiples ocasiones.Cita:
Iniciado por Diodati
No obstante si no te parece el clima apropiado podemos dejar de debatir cuando lo desees. Lo que sinceramente no podría es llevar adelante un debate sobrio contigo, ya que chocaríamos de frente. Sin embargo de esta forma ambos podemos tomarnos más a la ligera mutuamente.
P.D. Trek, ¿tú también hijo mío?
Daré también mi opinión: coincido con Diodati, repopo y Trek.
4/3 y 16/9 son proporciones referidas a las pantallas de TV , que son normalmente o bien "cuadradas"o bien "panorámicas"; de ahí que en los productos para Home Cine no aparezca una proporción diferente de estas dos, mientras que la referente a los ratios cinematográficos abarcan una amplia gama (1.37:1, 1.66:1, 1.85:1, 1.78:1, 2.35:1, 2.40:1, etc).
Es por eso que uno puede encontrar, por ejemplo, una edición de "Con faldas y a lo loco" con formato cinematográfico 1.66:1 en 4/3 (es decir, sin aplicación de la mejora anamórfica para televisión) y otra con formato cinematográfico 1.66:1 en 16/9 (es decir, con mejora anamórfica para mejor aprovechamiento de televisiones panorámicas o, como dicen las carátulas de dvd USA: Enhanced for 16/9 TV's).
Volviendo al primer ejemplo, si en el caso de "Con faldas y a lo loco" las notaciones 4/3 y 16/9 fuesen indicativos del aspect ratio original, ¿qué sentido tendría que hubiera una edición 1.66:1 - 4/3 y otra edición 1.66:1 - 16/9? La explicación es sencilla: 1.66:1 es el formato cinematográfico, las otras proporciones (siempre 4/3 o 16/9) están referidas a la pantalla de televisión (más concretamente a que la edición incluya o no mejora anamórfica para televisores panorámicos). Es por eso que puede haber ediciones 4/3 de películas cuyo original ratio varía entre 1.37:1 y 2.55:1. Porque lo único que indica la notación 4/3 es que la edición no incluye "mejora anamórfica para televisores 16/9".
También podemos encontrar una edición de "Titanic" 2.35:1 - 4/3 y otra edición 2.35:1 - 16/9. Si la indicación 2.35:1 es el original aspect ratio, ¿a qué podría referirse la otra? ¿Si 16/9 se refiriera al formato cinematográfico, y no a la mejora anamórfica para la pantalla de tv, cómo se explicaría que "Titanic" y "Con faldas y a lo loco" compartan idéntica notación teniendo formatos de cine tan diferentes? Si 16/9 fuese un formato cinematográfico en sí, todas las películas en dvd que indicasen 16/9 compartirían el ratio 1.78:1, y sabemos que no es así. Del mismo modo, no todos los dvds que indican 4/3 comparten el ratio 1.33:1.
Y enlaces a artículos de internet que inciden en la misma explicación hay bastantes. Por ejemplo:
http://www.pcmag.com/encyclopedia/te...anamorphic-dvd
http://www.widescreenmuseum.com/spec...eat_emptor.htm
http://www.michaeldvd.com.au/article...nhancement.asp
¿Que deberían usar el término Letterbox en vez de 4/3 cuando se refieren a un formato panorámico editado en dvd sin mejora anamórfica pra televisores 16/9? Pues puede ser (era la denominación que se usaba en los LaserDisc, que no llegaron a incluir mejora anamórfica). Pero lo cierto es que la industria editora se ha decantado por la otra opción: 4/3 = sin mejora anamórfica para TVs 16/9. 16/9= con mejora anamórfica para TVs 16/9.
Pero Twist lo que comentas no contradice para nada lo que yo digo.
Siempre he dicho que 4:3 y 16:9 se utiliza para indicar formatos de TV. Y de hecho se utilizan porque precisamente equivalen a su proporción de pantalla visible.
Lo que se discute aquí es si 4:3 y 16:9, como proporciones que son, se pueden o no utilizarse para designar las proporciones de la imagen de un vídeo. Donde yo entiendo que sí por el simple motivo que son equivalentes y 1.33:1 es el lo mismo que 4:3 y 1.77:1 es lo mismo que 16:9.
También he dicho por activa y pasiva que muchas carátulas utilizan 4:3 y 16:9 no como proporción sino como sustitutivo de no anamórfico o anamórfico, respectivamente o más probablemente para indicar a qué tipo de TV está orientada la autoría del DVD. Y yo digo que existen formas más correctas de decir lo mismo.
Siguiendo el caso de Con faldas y a lo loco que has expuesto tú pues la forma correcta sería:
(Versión 4:3) 1.66:1 letterbox
Letterbox y no 4:3 porque letterbox sí es un modo y no una proporción como es 4:3 y además sí es un modo expresamente "no anamórfico". Una imagen en modo letterbox nunca podrá verse a pantalla completa mientras que una imagen 4:3 si cuando creamos la autoría del DVD seleccionamos el modo "wide" sí nos va a ocupar la pantalla completa ¿se comprende este punto porque es muy importante? Ese es el motivo Diodati por es cual no se puede decir que 4:3 es sinónimo de "no anamórfico", pese a que sí es cierto que lo habitual es que toda imagen 4:3 no sea anamórfica.
(Versión 16:9) 1.66:1 widescreen ó 1.66:1 anamórfico en caso de que se quiera españolizar.
Si el objetivo de las distribuidoras al indicar 4:3 y 16:9 es realmente indicar a qué TV está destinada, como supongo es el caso, pues entonces bastaría con que lo especificaran. Y volviendo con el ejemplo anterior:
(Versión 4:3) 1.66:1 optimizado para pantallas 4:3
(Versión 16:9) 1.66:1 optimizado para pantallas 16:9
Así de sencillo sería. Sí no lo ponen creo que es simplemente por una cuestión práctica y de costumbre.
Por otro lado, nadie y digo nadie a aportado documentación oficial alguna de cómo hay que calcular los aspect ratio de la imagen. Yo sí he aportado la wikipedia pero, por algún motivo no razonado ha sido impugnado por mis detractores. Por tanto todos estamos especulando sobre tal uso.
En estas circunstancias, al nada indicar lo contrario, no existe base lógica para aceptar 1.33:1 y no 4:3 cuando ambas son operaciones aritméticas con un mismo resultado.
Otro punto en desacuerdo, directamente relacionado, es el hecho de, si bien 4:3 y 16:9 está aceptado en TV como fomatos que abarcan los formatos panorámico y no panorámico, pues que en el mundo de la imagen sea equivalente.
Yo sostengo que 16:9 no abarca todo formato panorámico ya que equivale a uno muy concreto, el 1.77:1.
Una vez más nadie a aportado ningún tipo de documentación oficial que sostenga una u otra teoría y la única referencia es la wikipedia que incide precisamente en este punto tal y como yo pienso. Pero al igual que con el tema de los proporciones, la wikipedia parece no tener valor entre mis tertualinos.
Pero entiendo que llegados una vez más a este punto, sin fuente oficial que corrobore o contradiga ninguna de las vertientes, deberíamos simplemente aplicar la lógica.
Si ya exista la palabra que define lo que es anamórfico y ya existe la palabra que define panorámico ¿porqué vamos a utilizar expresiones que ya tienen su uso dando lugar a la confusión? Claro porque para dar sentido al uso de 16:9 cuando queremos decir alguna de las expresiones anteriores, es cuando tenemos que "inventarnos" que no es una proporción ya que de otro modo nos quedaría la cosa muy coja. Pero para poder hacer eso, el decir que 4:3 en el mundo de la imagen de vídeo no es una proporción equivalente a 1.33:1 hay que estar en disposición de documentarlo de forma irrefutable.
En este sentido, tal y como argumenté a repopo, tan sólo el DVDForum tendría la autoridad necesaria para decir si es correcto o no el uso de 4:3 como medida de proporción. Y no por omisión, como dejó caer él, ya que, como le repliqué, por omisión tampoco dice que sea correcto emplear 1.33:1. Sería cuestión de buscar la información donde explique con precisión cómo calcular las proporciones de la imagen de una pantalla.
Si no existiera dicha documentación sería justamente para lo contrario de lo que pretenden mi ponentes. Es decir, si no existe documentación pues no existe restricción alguna más allá del simple cálculo matemático y por tanto como matemáticamente 4:3 y 1.33:1 son equivalentes, ambas expresiones deben darse por buenas.
P.D. dicho todo esto, añadir que, aunque sólo sea por evitar posibles confusiones referentes a si hablamos de las proporciones de una TV o las propia de la imagen de un vídeo, personalmente soy más partidario de utilizar 1.33:1 que 4:3. Pero eso no implica que si un forero habla de que tal o cual DVD se ve en 4:3 sea pertinente corregirle, dado que aparte de ser una expresión correcta no da lugar a confusión alguna dentro de su contexto.
Que sí, rantamplan. Que estas aquí para salvarnos a todos de nuestro error. Bendito seas.
Mientras el 92% restante del mundo (descontándote a ti y a los de distribuidoras españolas que siguen poniendo cosas como Zona2 o PAL en los BD) siga empleando la nomenclatura que usamos ahora, tú sigue con tu empeño. Siempre admiraré a los defensores de las causas perdidas. Me recuerdas a Manel, en mi instituto era "el carlista de los '90". Pero yo me bajo de este carro que de ridículo ha pasado a absurdo, ¡suerte!.
No te lo tomes así repopo a mi me gusta debatir en el foro, especialmente temas relacionados con este mundillo. No todo es mirar idiomas de lanzamientos o qué ofertas hay en el día. Lo hago con gusto y con buen humor (o eso intento).
Referente a que pertenezco al 8%, pues no sé en qué te basas. De entrada sois vosotros los que contradecías a al wikipedia que, en principio, tiene el soporte de unos cuantos millones de personas.
También creo que si intervienes en el debate estaría bien me rebatieras puntos concretos más que hablar genéricamente.
En este sentido todavía estoy esperando que me digas cómo DVDForum ha indicado "al mundo en general" la forma correcta de medir las proporciones de los vídeos y así poder decir que 4:3 no es una forma correcta de medir.
Tampoco sé en qué os basáis para decir que 16:9 es equivalente a decir panorámico, como si abarcara todas las proporciones. Decir que las televisiones panorámicas se han acuñado dicho término tampoco es un argumento de peso, máxime cuando existen otros formatos de televisores panorámicos con proporciones distintas (aunque sean proporcionalmente pocos los que hay a la venta).
Igualmente tampoco comparto la equivalencia entre anamórfico y 16:9, cuando de entrada es un proceso exclusivo del SD y además cuando es en la autoría donde lo concebimos con el modo "wide".
Creo que son dudas razonables todas ellas y en cualquier caso nadie está obligado a participar en ningún hilo.
Un saludo.
Disculpa, una imagen 1.77: 1 en Letterbox puede verse en pantalla completa en un televisor 16.9 con sólo pulsar el botón adecuado (aunque la calidad de imagen será peor que una edición con mejora anamórfica) . Y una imagen 1.33:1 sólo se verá a pantalla completa en un televisor 4/3 (en un televisor 16/9 tendríamos que amputarla para llenar pantalla). En cuanto a forzar la autoría de una edición dvd, no será la primera vez que una editora española recurre al truco para hacer pasar por anamórfico un master que no lo es, con los pobres resultados previsibles.Cita:
Iniciado por rantamplan
En cualquier caso, tengo la impresión de que tu rechazo es hacia lo que se ha convertido en la nomenclatura común de las ediciones en dvd, tanto en España como en el resto del mundo. Es decir, que impugnas aquello que la industria (y en consecuencia el uso común) ha establecido como modo de diferenciar una edición con mejora anamórfica para tv's 16/9 de aquella que no la incluye. Puede ser razonable, pero dudo que vayan a variarla a estas alturas.
Y de todos modos, hay una cosa clara: la nomenclatura cinematográfica a lo largo de los años de vida del cinematógrafo siempre se ha expresado con la proporción de escala, mientras que la nomenclatura de tv se viene expresando con las fracciones 4/3 y 16/9. ¿Que debería usarse únicamente el aspect ratio cinematográfico añadiéndole la coletilla con mejora anamórfica o sin mejora anamórfica? Pues posiblemente sí, pero lo cierto es que no se hace de ese modo, sino usando las fracciones 4/3 y 16/9 como sinónimos de sin mejora anamórfica o con mejora anamórfica respectivamente. Asi que, cuando una editora dice que edita "La túnica sagrada" en 2.35:1 y 16/9 entendemos que la va a editar en 2.35:1 con mejora anamórfica, y no que la va a editar en 2.35:1 y en 1.77:1.
La razón de elegir esta convención es muy probablemente que se entendió que un dvd o un BD se van a ver en un televisor, y lo normal es que éste sea 4/3 o 16/9, y punto. Por tanto, se contemplan sólo estas dos posibilidades, entendiendo que los extremos de la imagen (con una u otra anchura) llegarán hasta los laterales de la pantalla del tv, aún sabiendo que los formatos de cine no se reducen a esas dos proporciones:
http://www.efectohd.com/2008/02/imag...9-primera.html
Nos podrá parecer una indicación discutible o mejorable, pero es la que se ha extendido y la que usan las empresas del sector y, hasta que no las varíen, son las que nos permiten entendernos dentro del mundillo de las ediciones.
Hombre que desde la TV puedas modificar el tamaño e incluso la proporción de una señal de vídeo nada tiene que ver con la fuente de dicha señal. Es como si pillas un 2.35:1 y le das al ZOOM, pues conseguirás un 1.85:1 (amputado, como dices tú) o si con una TV 4:3 de las que tenían el botón panorámico (como mi vieja Philips) conviertes en "letterbox" la imagen.Cita:
Iniciado por Twist
Pero vamos todo esto ya no tiene nada que ver con la autoría del DVD, es una edición posterior como si desde el PC recodificas el vídeo a tu gusto, que es el caso de las amputaciones que comentas. Ese vídeo ya no es un "letterbox" es un nuevo vídeo con otras proporciones.
No exactamente por dos motivos.Cita:
Iniciado por Twist
El primero no es cierto que se haya convertido en un estándar en DVD utilizar 4:3 y 16:9 puesto que hay carátulas para todos lo gustos. Tengo muchos DVD que informan empleando las palabras precisas "letterbox", "anamórfico", etc. También tengo que sólo dan el dato del ratio sin informa de ninguna forma de si es una imagen anamórfica o no (en estos casos normalmente hay que temer lo peor). En BD sin embargo, sí se utiliza 16:9 de forma estándar, pero es lógico puesto que todos los BD son 16:9 de forma nativa (1920x1080) por tanto no hay ningún problema en ponerlo, ahora bien es un dato redundante y sin valor informativo ya que lo único que nos va a interesar es el ratio de la imagen en sí. Es decir no el continente sino el contenido.
El segundo motivo es porque no está nada claro esa que el uso de 4:3 y 16:9 en las carátulas de DVD, cuando se utiliza, sea para designar "anamórfico" y "no anamórfico". De hecho desde ayer me he puesto a mirar carátulas y me consta que a veces aparte de incluir 16:9 se añade "widescreen" unas veces, "anamorphic" e incluso "anamorphic widescreen". Si todo fuera referencia a lo mismo pues a veces se reiterarían hasta 3 veces. Yo más bien creo que cuando se hace el uso de 4:3 y 16:9 simplemente se refieren al tipo de TV que está dirigido el DVD, cosa que iría en consonancia con lo que dices en los últimos parágrafos.
En este último sentido, yo no pondría mayor pega en su uso siempre y cuando se especifique a qué se refiere ese 4:3 ó 16:9. Cosa que, por cierto, sí se hace correctamente en muchas ediciones utilizando expresiones como "formato TV 4:3/16:9" o "formato de pantalla 4:3/16:9".
El problema es que existe casuística de carátulas para todos los gustos y por lógica es imposible que todas las formas empleadas sean correctas ya que unas contradicen a otras.
Sí, estoy bastante de acuerdo. En cine siempre he visto que se utilice el formato de proporción decimal. Incluso ya he manifestado que también soy partidario de su uso para el vídeo. Pero de eso a que se diga que no es correcto usar las proporciones enteras va un tramo largo.Cita:
Iniciado por Twist
Pero hay que tener muy claro otro apunte importante que ya he comentado hace varios posts pero parece que no ha sido objeto de consideración. La "mejora anamórfica" es un proceso exclusivo de los formatos SD (NTSC y PAL) y por tanto no existe en formatos HD (por eso de que son panorámicos de forma nativa). Esto quiere decir que es imposible que se refieran a "mejora anamórfica" en un BD cuando indican 16:9. Por extensión y lógica en DVD ha de tener el mismo significado que en BD, por lo que ésta es otra prueba de que 4:3 y 16:9 tienen que hacer referencia a la TV y no a otra cosa.
Es que justamente ese es el asunto: 4/3 y 16/9 hacen referencia al televisor, al formato del televisor, y no al aspect ratio de la película. Es simplemente eso.Cita:
Iniciado por rantamplan
En definitiva, las primeras carátulas de dvd (con los televisores de pantalla panorámica aún incipientes), y especialmente las de USA, decían claramente aquello de "enhanced for TV's 16/9", dejando claro que la indicación se refería a los televisores.
El uso común y la simplificación han hecho que se utilice de forma bastante generalizada la expresión 16/9 como equivalente acortado de aquel "enhanced for...", pero con el mismo significado. Por las mismas razones se ha acabado diciendo en 16/9 en vez de para [televisores] 16/9 , que sería más correcto.
Pero todos entendemos que cuando una carátula de dvd indica 2.35:1-16/9 nos está advirtiendo con la primera proporción que la película es en formato 2.35:1, y con la segunda que incluye mejora anamórfica -y el automatismo- para que la imagen ocupe de lateral a lateral de la pantalla de un televisor 16/9. Asi pues, si alguien piensa que la indicación 16/9 en ese dvd se refiere a que la imagen de la película aparecerá en pantalla con la proporción 1.77:1, se estará equivocando, porque no es eso lo que quieren indicar con el 16/9 de la carátula. Por lo tanto 4/3 o 16/9 no están referidos al formato de las películas sino a sus posibilidades en televisores "cuadrados" o "panorámicos", y traducirlos como formatos cinematográficos (1.33:1 y 1.77:1 respectivamente) nos induciría a error porque la notación 4/3 en un dvd no indica siempre que la imagen de la película es 1.33:1, ni la notación 16/9 implica que el formato de la película grabada sea 1.77:1.
Básicamente estamos de acuerdo en todo.
Tan sólo no coincido en el último parágrafo donde vuelves a asimilar 16:9 con mejora anamórfica, cuando debiera ser con pantalla panorámica, como muy bien has explicado en los anteriores parágrafos.
En este sentido es comprensible que muchas personas equiparen 4:3 a "no anamórfico" y 16:9 con "anamórfico" ya que es una característica de cada uno de dichos formatos. Pero si lees los posts donde he entrado de lleno en tema de la autoría del DVD comprobarás que el anamorfismo se determina en un punto concreto del proceso y no viene dado por la codificación del vídeo sino que es algo que debe asignar editor de la autoría. Y aunque hay que decir en este punto que aplicar un modo "wide" en un vídeo con una proporción 4:3 nos resultará una imagen achatada e irreal, lo relevante es el hecho de que, no es el vídeo el que anamorfiza sino una especificación de la autoría que luego el reproductor DVD interpreta ensanchando la imagen resultante hasta ocupar toda la pantalla de la TV.
Aparte de este dato puramente técnico, está el hecho, que también he comentado, y es que no veo sentido en ir dando aplicaciones a los símbolos y nomenclaturas distintas según se trate de un DVD o un BD y ya sólo por eso no deberíamos definir 16:9 como anamórfico dado que sólo tendría sentido hablando de un DVD.
Pues fíjate que esta parte corresponde al 50% del debate que nos traíamos de origen, je je je.
El otro 50% de la discusión cosiste en que, sí aparte de definir un formato de TV, las expresiones 4:3 y 16:9 también son aptas para indicar una proporción de imagen. Y mi opinión es que sí tanto por lógica matemática, como por fuentes consultadas (http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_aspecto), como porque el organismo oficial encargado del desarrollo del DVD, el DVDForum, no especifica (o no hemos sabido encontrar la documentación donde especifique) la forma correcta de expresar el cálculo de las proporciones y por tanto al no concretar ni otorga ni deniega validez a ninguna forma en concreto.
Lo anterior sea dicho con independencia de que en general estamos todos de acuerdo en que, por referencia al cine de un lado y aunque sólo sea para evitar confusiones precisamente por esa coincidencia con el formato TV y así no tener de nuevo que precisar en la carátula que estamos hablando de proporciones, pues es más adecuado usar el formato decimal, como por ejemplo 1.33:1 y no el entero 4:3.
Todo sea por aclarar a los nuevos aficionados, porque este lenguaje fue establecido desde el principio y TODOS tuvimos que asimilarlo. No fue "culpa nuestra" llamar así a los conceptos anamórficos, pero es lo que hicieron, hacen y harán los que manejan la nave.
Pero no soy yo quien, personal y caprichosamente, asimila 16/9 con mejora anamórfica sino las denominaciones que ha impuesto la propia industria videográfica, y que se usan no sólo en carátulas y en fichas de tiendas sino también en reviews de dvds y en webs especializadas. De hecho, cuando un comprador ve en las características de un dvd la relación 16/9, lo más probable no es que piense que la película tiene una proporción 1.77:1 y que quizá pueda no incluir mejora anamórfica, sino más bien que le están indicando que la grabación contenida en el dvd sí cuenta con dicha mejora, sea cual fuera el aspect ratio original de la película.Cita:
Iniciado por rantamplan
Es por eso que usar 16/9 o 4/3 para denominar un formato cinematográfico puede llevar a confusión, porque en el ámbito de las grabaciones domesticas están referidos al televisor. De tal modo que la especificación 4/3 en la ficha de una película en dvd puede no traducirse en que la película grabada tenga el formato cinematográfico 1.33:1; pese a dicha indicación, puede preservar su formato original 2.35:1 o 1.77:1, etc, y referirse estrictamente a la ausencia de mejora anamórfica para televisores 16/9. Y un dvd que indique en carátula 16/9 no estará asegurando que el formato de la película que contiene sea 1.77:1, sino que bien puede ser 1.66:1 o 2.55:1, etc, y, por lo tanto, la notación 16/9 indicará -aunque estimemos que habría mejores formas de señalarlo- que incluye mejora anamórfica, y no que 16/9 (o sea, 1.77:1) sea el formato cinematográfico de la película editada.
De lo contrario, y repito algo que ya dije antes, ¿que deberíamos entender ante una edición que indique 2.35:1 y 16/9? ¿Que es 2.35:1 e incluye mejora anamórfica, o que es simultaneamente 2.35:1 y 1.77:1? ¿Y ante una que indique 1.85:1 y 4/3, deberíamos pensar que es 1.85:1 y, a la vez, 1.33:1, o quizá que su formato de imagen es 1.85:1 pero que no tiene mejora anamórfica?
Tampoco hay que olvidar la iconografía ya que la mayoría de DVD que pone 4/3 y 16/9 está dentro de un icono que corresponde a una pantalla.
También quiero decir que los últimos 5 DVDs que he comprado todos tienen la especificaciones correctas:
- El Último forajido -> pone F. PANTALLA y 4/3 dentro de una icono de pantalla, luego debajo 1.33
Pues correcto, nos especifica de forma clara y diferenciada cuándo está hablando de a que tipo de TV está destinado (con el F. PANTALLA) y qué relación de aspecto tiene la imagen.
- Pathfinder, Razorback y Superstition -> pone FORMATO PANTALLA 16:9 dentro de un icono de pantalla.
Estos quedan un tanto cojos porque no indican la relación de aspecto. Sin embargo sí especifican a que tipo de TV está destinado. Así que información correcta aunque incompleta.
- Death Valley -> pone 1.78:1 y debajo PANORAMICA ANAMORFICA
Este es el que lo hace perfectamente, de la forma más correcta de todos. Por un lado nos da el ratio 1.78:1 y por otro nos especifica el tipo de pantalla al que está optimizado para pantalla PANORAMICA (y no dice 16/9). Además nos especifica que es ANAMORFICA. Puede resultar redundante que diga ANAMORFICA porque previamente nos dice que optimizado para pantalla PANORAMICA, pero como quiera que una cosa no significa la otra (como he explicado extendidamente) sino que la una engloba a la otra, pues les parece pertinente especificar se trata de una edición ANAMORFICA.
Volviendo al dato de que utiliza PANORAMICA y no 16/9 lo hace porque de igual modo es más correcto. Si bien la TV 16/9 es panorámica y es el modelo panorámico más extendido existen otros modelos de TV panorámicos. Por tanto, al contrario que conviene especificar que aparte de ser una imagen PANORAMICA es ANAMORFICA aquí conviene generalizar que es una imagen optimizada para cualquier tipo de pantalla panorámica sea 16:9, 16:10, 21:9 ó alguno más que pueda existir.
Por tanto Diodati yo no veo que esté generalizado ese, incorrecto técnicamente hablando, uso del término anamórfico al que haces mención. Observo más bien una clara referencia al formato de TV cuando se habla de 4:3 ó 16:9 e incluso me es grato comprobar que alguna distribuidora proporciona perfectamente las especificaciones.
En cualquier caso, está claro que todo esto no son más que detalles y que se va a entender perfectamente el sentido de leer 4:3 ó 16:9 impreso en un DVD (excepto cuando pretenden liarnos premeditadamente, como ocurre en ocasiones).
También está claro, que quedaría visualmente extraño decir, por ejemplo en el caso de "El último forajido" F. PANTALLA 4:3 y debajo 4:3 como relación de aspecto. Pues sí queda feo y para quedar más claro se tendría que añadir en el segundo 4:3 un prefijo indicativo que dijera "relación de aspecto 4:3". No obstante sí quedaría bien si se utiliza la forma más precisa y correcta posible que es "4:3 fullscreen" (que por supuesto se podría expresar igualmente como "1.33:1 fullscreen"). Pero bueno, entiendo que hay que ser algo más técnico para entender ciertos conceptos y que el comprador medio podría confundirle más que ayudarle.
Twist te he leído después de postear. Aunque más o menos todo queda contestado tanto el tema de las "costumbres" de las distribuidoras, luego las webs pues copian y pegan claro y finalmente que sí, es mejor poner proporciones decimales, aunque ya ves que existen otras formas, más técnicas si quieres, para no tener que incluir 2 datos numéricos y en esos caso no quedan tan fuera de lugar las proporciones enteras.
Pero insisto que esto vino no tanto por cómo indican las distribuidoras las especificaciones sino porque un forero hablo de que no le gustó un BD porque tenía imagen 4:3. Y en un contexto así creo que no hay razón para no poder utilizar 4:3 en lugar de 1.33:1.
¿Sabes qué habría hecho yo? Lo dije hace tiempo y lo digo ahora.
Primero: llamar 4:3 y 16:9 a los formatos de PANTALLAS de televisión, por ser más abreviados los números (es lo que hacen).
Segundo: llamar con decimales a los ratios de las películas: 1.33:1, 1.66:1, etc. (es lo que hacen).
Tercero: definir si una edición es anamórfica o no escribiendo estas palabras: "anamórfica", "no anamórfica", y pasar de recurrir al 4:3 y 16:9 (cosa en la que vuelven a caer).
Pero, vuelvo a decirlo una vez más: no es culpa de nosotros que ellos asignen así la mejora anamórfica, tanto aquí como en el resto del globo. Yo lo asimilé en su día y así funciono desde entonces. Yo no tengo confusiones, pero los que desconocen esto suelen decir que se informa mal en las carátulas. Como cuando tú me decías que no había carátulas que tuvieran el doble dato de 1.85:1 y 4:3. Y haylas a montones, por desgracia.
Sin embargo, puestos a ser estrictos o picajosos, podría resultar engañoso para muchos la indicación "1.33:1 Fullscreen" porque, obviamente, en un televisor 16/9 la pantalla no se llenaría con una película en formato1.33:1.Cita:
Iniciado por rantamplan
Je je je, yo también lo haría así (Diodati).
En lo que no coincido contigo es que las distribuidoras pretendan hacer esa asimilación (del tema anamórfico) yo creo que más bien es una interpretación del lector. Pero sinceramente, para mí este punto es menor, ya que es posible que en el 99,999% de los casos se corresponda.
Es cierto que cuando me comentaste cosas tales como carátulas que ponía 1,85:1 y 4:3 me quedé a cuadros. Ahora que llevo miradas unas cuantas para tratar el asunto pues me he dado cuenta de porqué no relacionaba ideas y es porque (al menos en las que yo he podido constatar) el 4:3 lo expresan junto a "FORMATO PANTALLA" o como mínimo dentro de un icono de TV (a menudo ambas cosas simultaneamente), que sin ser desde mi punto de vista la forma óptima ya que existe el concepto "letterbox" o simplemente "no anamórfico", por lo menos hace una referencia clara a que habla formato TV y no del ratio.
Se me han vuelto a mezclar mensajes, je je.Cita:
Iniciado por Twist
Pero es que FullScreen es una especificación propia de las pantallas 4:3 y no de las 16:9 (que son WideScreen). Dicho de otra forma no existe el Fullscreen en pantallas panorámicas.
Para que veáis lo tremendamente complejo que puede resultar un tema aparentemente simple me gustaría compartir con vosotros algunos aspectos técnicos del DVD.
El DVD se codifica en MPEG-2 a 720x572 si es PAL o 720x480 si es NTSC. Así que, aunque parezca mentira ningún DVD PAL ni NTSC tiene una proporción 1.33:1 ó 1.77:1 sino respectivamente 1.25:1 y 1.50:1.
Entonces ¿cómo podemos ver una imagen PAL/NTSC en una pantalla 4:3 y 16:9 de forma correcta?
Pues mediante dos procesos, uno durante la codificación y posterior en la autoría.
El primer proceso se denomina DAR (relación de aspecto de visualización) y es un marcador que indica para que tipo de TV 4:3 ó 16:9 está destinado el vídeo (también admite otros ratios que no vienen al caso).
El segundo es bastante más conocido y se denomina "mejora anamórfica". Es un modo que se selecciona en el proceso de autoría y es el que indica a la TV que la imagen debe estirarse hasta ocupar el todo el ancho de la pantalla. Exclusivo cuando buscamos una imagen para TV 16:9.
Efectivamente, pero para el público en general Fullscreen puede significar exactamente lo que dice: pantalla llena. Por lo tanto, mucha gente con televisor 16/9 podría entender que Fullscreen sería igual a 1.78:1 con mejora anamórfica, pues tan fullscreen sería como un 1.33:1 en un televisor 4/3.Cita:
Iniciado por rantamplan
De hecho, hay cantidad de mensajes en foros especializados que hablan de Fullscreen 16/9 (por ejemplo: http://www.avsforum.com/t/901904/lis...-1-85-blu-rays), e incluso editoras como Artisan han usado en sus dvds esa nomenclatura como sinónimo de "Enhanced for TV's 16/9":
Artisan Entertainment: "16:9 Fullscreen Version" or "Enhanced for 16:9 Television." Since it became part of Lions Gate, the newer reissues include aspect-ratio information on many titles. (This is an unconventional use of the term "fullscreen", which normally refers to a 4:3 ratio.)
(http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic_widescreen)
Si bueno, por eso digo ya está bien no ser tan detallista y específico. La opción más clara y limpia podría ser la que ha comentado Diodati.
1) Formato de pantalla
2) Ratio (en decimal)
3) Si es "anamórfico" o "no anamórfico"
Así aparte de ser correcto estaría muy clarito.
Siendo sinceros el punto 1) se podría eliminar perfectamente por redundante, pero bueno siempre puede haber algún despistado que se pregunte qué es eso de "anamórfico". Pese a que ese mismo despistado como vea en FORMATO PANTALLA 4:3 y tenga una TV 16:9 o viceversa es capaz de pensar que es incompatible.
En el caso del BD, creo que definitivamente convendría dejarlo en un único dato, el 2) relación de aspecto, dado que al no existir otro formato posible que el 16:9 ¿para qué ser tan cansinos?
Cambiando de tema y hablando de especificaciones de carátulas ¿no se le podría haber ocurrido una cosa más fea al Ministerio de Cultura que los nuevos conos para la clasificación de edades?
http://www.elpais.com/recorte/201002...lpepicul_8.jpg
Yo votaría por eso, pero dudo mucho que nadie vaya a hacernos algún caso.Cita:
Iniciado por rantamplan
Ninguno.
Se admiten apuestas. :cigarro
¿Y nunca os habéis preguntado cómo es posible que siendo el ratio de las pantallas 16:9 equivalente a 1.77:1, con un ratio 1.85:1 se vea la imagen a pantalla completa?
¿No sería lo lógico que al corresponderse tanto la imagen como la pantalla el 1.77:1 se viera a pantalla completa y el 1.85:1 que tiene mayor espectro panorámico tuviera franjas negras arriba y abajo?
Al fin y al cabo el 1.85:1 se encuentra entre el 1.77:1 y el 2.35:1 y éste último es el que tiene las franjas negras más gordas de todos por su mayor panorámica.
En otro hilo contesté a otro forero sobre esta cuestión. Hice los cálculos sobre una pantalla de 80 pulgadas y de ahí los resultados salieron que en una pantalla de 40 pulgadas, el formato 1.85:1 ha de mostrar algo menos de un centímetro por arriba y otro por abajo de franjas negras. Despué lo comenté con Repopo y él me dijo que mirara bien, pues ese casi centímetro ha de aparecer. La verdad es que no lo he probado, pero yo suponía que el sistema lector ajusta de alguna manera la imagen para que el 1.85:1 colme la pantalla en plan full-frame.
Igual lo miro después con una lupa.
En un monitor de PC 16:10 (que es el que uso yo ultimamente para ver las pelis) se ve claramente la diferencia cuando la peli es 1.77:1 ó 1:85:1; en 1.85:1 las bandas negras son un pelín más anchas; luego en una tele 16:9 sí que se tiene que ver bandas negras si ves una peli 1.85:1 (a no ser que la tele tenga overscan, y éste se coma las bandas negras).
Exactamente. Por eso quiero comprobar si mi Samsung muestra esas franjas (en 40 inchs, ya digo, es algo menos de un cm), que en mi pantalla de 46 inchs ha de ser ligeramente mayor. Es homotético, por lo que se calcula fácilmente la variación.
Sube al máximo el contraste, para que las bandas negras se tornen grisaceas y no puedas confundirlas con el marco de tu panel, y asegúrate que lo que pones es una imagen clara... diurna, por ejemplo, pero de otros colores que no se puedan confundir con el grisáceo de la banda, ni el negro del marco.
Lo digo básicamente porque siempre se ha hablado del 1.85:1 como pantalla completa (en una TV panorámica) pero claro para ello tendrían que comerse un poco por los lados, entiendo.
Lo que ocurre es que practicamente todos los tv recortan imagenes por los laterales. Es lo que se denomina como "overscan", que es informacion de imagen que tiene el disco pero que no la vemos.
Os entiendo a todos, pero hasta que no compruebe lo que dice Rep no lo sabré. Y en tal caso, dependerá del televisor/pantalla, por si practica el overscan.
Algo de franja arriba y abajo tiene que existir, en caso contrario o bien se acorta imagen por los lados, con lo que ya no tendríamos realmente un 1.85:1 sino un 1.77:1, o bien está deformando la imagen para encajar en 16:9.
En cualquier caso tenemos otro ejemplo de un uso o tradición popular extendido y asimilado pero incorrecto como es que el formato 1.85:1 es el formato de pantalla completa en una TV panorámica 16:9. Cosa que estoy seguro todos estamos hartos de leer dentro y fuera de este foro y que da de bruces directamente con la aritmética.
Y es aquí donde quería yo llegar en relación con uno de puntos de la presente discusión "bizantina" (o no) :ceja
Cambiando de tercio pero siguiendo con el ratio 1.85:1 decir que, gracias a la estadística podemos detectar otra posible inferencia que el mundo de la TV ha causado al del vídeo, bastante más grave que nimiedad de utilizar en las carátulas de los DVDs la especificación 4:3 ó 16:9 en lugar de su palabra expresamente creada para tal fin como es "anamórfico".
Me refiero a este revelador dato estadístico que podrá tener un pequeño margen de error pero seguramente es muy aproximado a la realidad. Y es que según la tienda virtual moviesdistribución existen actualmente en el mercado español 788 ediciones en formato BD con una relación de aspecto 1.85:1, mientras que tan sólo 16 tienen una relación de aspecto 1.77:1 o lo que es lo mismo 16:9.
Parece obvio que si no fuera porque el 16:9 se ha convertido en el nuevo estándar de las emisiones de televisión, tendría mucha más lógica que el ratio normalizado para las TV panorámicas fuese el 1.85:1.
De este modo tendríamos un formato bastante más optimizado donde incluso el 2.35:1 (que es el más utilizado a día de hoy con 851 coincidencias) se vería con un mínimo de franjas arriba y abajo mientras que el escasamente usado 1.77:1 tendría finas franjas a los lados.
No digo ya que fuera directamente 2.35:1 por eso de que siempre tendremos muchos clásicos con un ratio 4:3 que se verían ridículamente pequeños proporcionalmente hablando.
Y si consideramos que ya se están fabricando pantallas con ratio de 2.35:1, la cosa parece complicarse más. A mí el formato que más me gusta es el de las actuales panorámicas. Consideremos, por otro lado, que el formato antiguo tiende a desaparecer. Es más, resulta asombroso que no lo haya hecho ya.
Doy estos datos de cálculo para tener una referencia al que lo necesite.
Parto de una pantalla formato 16:9 de medidas 1.77... x 1 (en metros). La diagonal da 2.039,73 mm. O lo que es lo mismo 80,3 ". Tomemos ese patrón de 80,3 ".
La imagen de ratio de 1.85:1, al ajustarse en el ancho de 1.77..., da un alto de 960,92 mm.
La diferencia con los 1000 mm del formato nos da una diferencia de 39,08 mm, que se han de repartir para las dos bandas. Lo que da una medida de 19,54 mm. O lo que es lo mismo: 1,954 cm.
1,954 es lo que han de medir las dos franjas negras que habrán de verse en la pantalla en el caso de que no practique el overscan.
Al cambiar de tamaño de pantalla las proporciones persisten, ya que todas son homotéticas. Varían de tamaño y no de forma. Por lo que podemos decir que en una pantalla de 40 ", la franja sería de 0,97 cm. Que es lo que apunté anteriormente.
Si queremos hacer el cálculo para cualquier pantalla, veamos un ejemplo con la mía:
(0,97 x 46") / 40 = 1,12 cm. Es lo que ha de medir cada franja. Parámetros fijos, excepto el que está en negrita que será la medida en pulgadas de tu pantalla.
¿Para qué sirve todo esto?
Para nada, jajajajaja. :)
De hecho se llevan fabricando, aunque a muy pequeña escala, desde la época de las pantallas CRT. Existen, entre otros, modelos Loewe, Da-Lite o incluso Philips de tubo con formato 2,35:1 de cuando se empezaron a fabricar pantallas panorámicas. De hecho me suena muchísimo que cuando compré mi Panasonic CRT de 32", existía en catálogo un modelo 2,35:1 al que hacían referencia con así como "pantalla totalmente panorámica".Cita:
Iniciado por Diodati
De ahí viene también mi desacuerdo (expresado en varias ocasiones en este hilo) con el uso generalizado que se ha desarrollado de entender que 16/9 es lo mismo que panorámico, cuando resulta que no es el único modelo panorámico existente, tan sólo el más extendido.
A todo esto Diodati, ¿los cálculos que expones son a nivel teórico o ya sobre campo verificando varias películas?. Lo digo por si podemos descartar, al menos de forma generalizada, el uso de infames técnicas como overscan o la deformación en películas con ratio 1.85:1.
No, mis cáculos son en teoría pero con valores numéricos reales. Si no existiera el overscan deberían verse SIEMPRE esas bandas negras arriba y abajo, y con las medidas precisas. O sea:
Grosor de banda negra = [0,97 x (P/40)]
Siendo P las pulgadas de tu aparato.
Con respecto al 16:9, yo desde hace tiempo leo dos cosas: a) en televisores es el modelo panorámico (hasta que no se extienda comenrcialmente otro, claro está). b) Edición en dvd anamórfica (o sea, que la imagen colma el ancho del televisor panorámico sin necesidad de zoom).
Todo lo demás son líos y confusiones.