Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica a escala global

Ya nos contarás qué resultados obtienes cuando hagas las pruebas.

Yo por mi parte he probado un BD 1.85:1 "13 Fantasmas" y afortunadamente se ven unas pequeñas franjas negras arriba y abajo, de entre 6-7 mm (medido con regla) en una pantalla de 46".

Por otro lado he probado también un DVD 1.85:1 ya que, no sé porqué, me da la impresión que en DVD no se han respectado tanto el tema de ratios y proporciones. En muchas comparativas de imagen entre ediciones BD y DVD se aprecian ligeras, y a veces no tan ligeras, diferencias en estos aspectos.

Pues bien he probado "La noche de los muertos vivientes" el remake de 1990 de Tom Savini que según información de la carátula es 1.85:1 que además es el ratio original con el que fue filmado según IMDB. Y ojo al dato con los resultados porque, efectivamente tiene franjas arriba y abajo, aunque en este caso de unos 3 mm, pero lo más extraño es que también tiene franjas a los lados y son de 1 cm.

Ya probaré algún DVD más cuando tenga un rato, pero desde luego mal empezamos.

Cita:

---

Iniciado por rantamplan

1) Formato de pantalla

2) Ratio (en decimal)

3) Si es "anamórfico" o "no anamórfico"

...

Siendo sinceros el punto 1) se podría eliminar perfectamente por redundante.

---

Cita:

---

Iniciado por Twist

Yo votaría por eso, pero dudo mucho que nadie vaya a hacernos algún caso.

---

Cita:

---

Iniciado por Diodati

Ninguno.

Se admiten apuestas. :cigarro

---

Ahora que he descubierto que puedo echar mano de moviesdistribucion para estudiar estadísticas de carátulas DVD se puede apreciar claramente como no está para nada claro que la industria haya optado por ninguna especificación en concreto. Unos sienten necesidad de indicar el formato TV y otras obvian dicho dato puesto que las especificaciones "widescreen" y "fullscreen" ya lo describen perfectamente. En estos casos se describe la carátula con los pasos 2) y 3).

El hecho de que moviesdistribution incluya todos los ratios en un mismo grupo "widescreen" mientras que que cree varios 16/9 o 4/3 según el ratio ya es una cosa interna de la web, pero por eso os adjunto la suma de todas ellas.

También está claro que gran parte de las carátulas que indican 16/9 y 4/3 no indican widescreen y fullscreen, y nuevamente se trata de una simple clasificación de moviesditribucion donde junta ambas tendencias posibles. Pero también queda patente que un porcentaje de este grupo sigue la pauta de los tres puntos.

widescreen (5480)

ratio + widescreen + 16/9 (2918 + 4483 + 238)

fullscreen (6376)

ratio + fullscren + 4/3 (165 + 6446)

Ayer estuvimos Repopo y yo viendo carátulas con 2.35 de ratio y modo 4:3. Una de ellas (Kung Fu contra los siete vampiros de oro) se veía fatal, un sello en mitad de la pantalla y, al darle al zoom para colmar la imagen se iba por el inodoro. Señores, esa combinación es la más espantosa, y las películas así de panorámicas, editadas en 4:3, suelen aparentar algo más de calidad que una caca en mitad del inodoro.

Desde luego no hay nada tan "maravilloso" como tener que darle al zoom para ver una imagen que ya de por sí es borrosa.

Supongo que lo que comenzó siendo una necesidad, como fue el uso del "letterbox" para adaptar el cine panorámico a las TV 4:3 de la época, luego se convirtió en una mala práctica por parte de las editoras que querían ahorrarse tiempo y dinero usando las copias modificadas en lugar de adquirir nuevos masters en el formato original.

Pero es que nunca he entendido ese ahorro, teniendo en cuenta las mermas en las adquisiciones. Los aficionados al cine de terror hemos sufrido mil avatares y hemos dejado de comprar muchos artículos así editados. Hablo de títulos importantes de la Hammer, del fantaterror español y del terror italiano que se han quedado en las estanterías, y que uno ha tenido que mariscar como ha podido. Casi todas de este género.


Señores de Impulso y homólogos... ¿por qué? :fiu

Al menos, sabemos que con el bd eso no sucede porque es imposible. Algo es algo.

Con el bd también se pueden cometer atrocidades.... https://www.mundodvd.com/blu-ray-el-...laglen-107125/

Increíble... ¡pero cierto! Creo que es difícil hacerlo así de mal.

Y espera que a SOGEMEDIA no le de por meterse en el mercado del BD, que son los "putos amos" en estos temas. No me extrañaría que fueran los primeros en lanzar una edición de una película rodada en 2.35:1 utilizando un master 4:3 y letterbox, codificando a 16:9 para el BD.

Revivo este interesante hilo (je je je) ya que he encontrado un interesante documento de CinemaSource (unos profesionales del medio) donde hablan de las relaciones de aspecto: http://www.cinemasource.com/articles/aspect_ratios.pdf

No sé si también se va a impugnar este nuevo documento del mismo modo que se impugnó a la wikipedia, pero en todo caso queda patente, además de modo insistente, por su parte que el uso de "4:3" es perfectamente utilizable como medida de ratio. Incluso durante el artículo diferencia cuando habla de ratio de imagen y formato de pantalla.