Tema: Dolor y Dinero (Pain & Gain, 2013, Michael Bay)

Iniciado por dawson

Es que la de burradas que hicieron... Momentos cómicos han habido y no me arrepiento de haberme reído. Sí, vale, que no hay par reirse, pero había momentos que lo pedía a gritos. No me voy a sentir mal por haberme gustado la cinta. Faltaría más.

Yo también me reí Dawson, hay momentos que son de chiste y no puedes hacer otra cosa que reírte pero hay películas que son más honestas y en esta nos convierten en cómplices de los protagonistas entre risas de algo que hacen.

De hecho en lo que he ido leyendo sobre el caso, tiene cosas que han ocurrido de verdad.

Spoiler:

El hecho del secuestro.

En la realidad se disfrazaron de Batman y Robin en vez de ninja y de ¿tortuga? para secuestrarle pero les salió mal dos veces.

O lo de acechar o acercarse a la casa en plan militar, reptando y dando como órdenes militares.

Yo no creo que nosotros seamos culpables por reírnos, veo más culpable al director que leyó ese caso y decidió hacer una comedia de ello.

Iniciado por Caním

Hay películas serias, hechas en tono serio, donde no puedes evitar echar alguna carcajada por lo que le ocurre a sus personajes porque algo les salga mal o porque ellos sean tontos de por sí.

El problema a mi gusto, es que aquí se nos presenta a unos personajes que son rematadamente tontos y se les intenta justificar un poco por ese tono comedia.

Si esta película hubiera sido en un tono serio, seguramente nos habríamos reído bastante con las cosas que les ocurren, pero no te quedaría o al menos a mi no me quedaría ese regustillo de ser cómplice de una comedia de mal gusto.

Creo que hay temas con los que una comedia debería ser un NO rotundo. De hecho leyendo muchas de las críticas americanas, en gran parte se habla de eso, del mal gusto. Del querer hacer que riamos con unas situaciones que fueron muy grotescas.

Si leemos este enlace del personaje protagonista, podremos darnos cuenta de que sí, que su historia vale para una película pero no para una comedia.

http://murderpedia.org/male.L/l/lugo-daniel.htm

Yo no salí del cine pensando que el tono de comedia había servido para redimir en cierta medida a los personajes. Yo creo que sí podemos pensar que si se redimen es en parte por lo tontos que son. Por otra parte yo no veo mal que se haya quediro usar el tono de comedia para remarcar lo grotesco de la histoira y el mal gusto que ésta tiene. Saludos

Iniciado por Caním

Esto son declaraciones de la hermana del secuestrado

(CBS News) MIAMI -- Zsuzsanna Griga will never forget the kidnapping of her brother, Frank, and his girlfriend, Krisztina Furton in 1995.

"...he loved fast cars, beautiful girls and life," Griga said. "She was very beautiful. She was only 23 years old. My heart breaks when I think of what she went through."

Felix Jimenez, now retired from the Metro-Dade Police homicide department, was the lead detective on the case.

"Very handsome couple, they looked like they were made for each other," Jimenez explained. "Frank was the American success story -- an immigrant, came to this country with $10 dollars in his pocket and made millions."


En la película el tema se ve muy gracioso.

Por lo que veo esta es la pareja

Spoiler:

del segundo secuestro, los que son asesinados

. Viendo la página donde están todas las declaraciones:

http://www.cbsnews.com/8301-18559_16...-sun-gym-gang/

parece que la película es bastante fiel a toda la sucesión de hechos, algunos rocambolescos, que corforman la historia. Lo que es verdad es que el cambio de tono puede ser lo que más destaque.

Saludos

Iniciado por Caním

Pero también verás que aunque el mensaje de la película sea ése, que son subnormales y que el sueño americano es peligroso en malas manos, uno no sale del cine pensando que son unos completos hijos de puta, que es lo que debería ser. Bueno, al menos la gran mayoría, porque yo no salí nada contento con el dinero que me había gastado en ver semejante truño.

Al salir del cine, caminábamos mi novia y yo detrás de un par de parejas que iban delante nuestra y las dos chicas decían. Es que vaya tela, es que eran gilipollas, pero pobrecillos

Spoiler:

al final se van a cargar a dos, con lo bueno que está el protagonista

En fin.

Muy interesante lo que comentas porque muestra esa idea cada vez más extendida y que vemos en la película de que

Spoiler:

si estas bueno físicamente es una pena que te pase algo malo, aunque seas una mala persona y cometas crímenes. Es interesante esta tendencia que une atractivo físico con ser una buena persona. En este sentido yo podría disculpar en cierta medida a los personajes por lo tontos que son y por lo fácil que han interpretado en su beneficio y a su manera la idea del sueño americano y lo de hacerse uno a sí mismo, sin importarles pasar por encima de los demás. Y lo haría porque que que esa idea de individualidad exacerbaa y de ser mejor mejor que los demás es una idea que como indicas fácilmente puede ser malinterpretada en malas manos.

saludos

Iniciado por Caním

La verdad es que tirando un poco más de la info que hay por internet se leen cosas como estas.

Dichas por el propio secuestrado.

"It's a comedy, which is unfortunate, because there was nothing funny that happened to me," he said about the movie.

http://www.cbsnews.com/8301-18559_16...ang/?pageNum=5

Caním, amplio la cita porque también me parece interesante la siguiente frase:

"It's a comedy, which is unfortunate, because there was nothing funny that happened to me," he said. "These were inept, incompetent people, but they were at the same time malicious and cold-blooded murderers."

El propio secuestrado indica que eran tontos, pero que por eso no dejaban de ser malos y asesinos.

Tal vez el problema de la película resida en cierta dificultad para ver que el secuestro que aparece no es gracioso, aunque el tono del film ayude a pensar que sí lo es. En ese sentido entiendo las críticas lanzadas contra la película, pero por otra parte no me parece mal que se haya querido destacar los elementos de humor, o grotescos que tiene la historia.

Saludos

Me ha parecido divertidísima y gamberra, con el inimitable sello de Michael Bay, aunque esta vez con menos pirotecnia y frenesí que en otros proyectos de mayor presupuesto. Un Bay más íntimo, si es que eso tiene algún sentido.

La química entre los 3 mastuerzos del Sun Gym es innegable, y la torpeza con la que cometen sus fechorías resulta hilarante. Sobretodo Wahlberg, al que ya hemos visto más de una vez en modo burro, y The Rock, que está estupendo y que demuestra un timing para la comedia muy acertado.

De lo que más he disfrutado este año.

Me gustó, ahora haré la review.

Aquí os dejo mi review:

http://opinioncinefila.wordpress.com...-pain-gain-12/

Una de las mejores y más interesantes películas de Michael Bay, ya era hora.

No la he visto y no puedo opinar.

Pero para mí la mejor peli de Bay siempre es y será la infravalorada "La isla." Gran guión en mi opinión y tecnicamente excelente.

Comparas "la isla" con cualquier basura de Michael Bay, y no parece el mismo director.

En cuanto al posible humor chabacano de "dolor y dinero", creo que hoy por hoy no hay nada más chabacano que el humor de esa triste saga llamada "Resacón". La ultima que vi me dio ganas de llorar. Cosa paradójica en una comedia.

No creo que haya que sentirse culpable por reírse en un cine con el humor negro. Otra cosa es que te rías con el sadismo. En pelis de Tarantino como "malditos bastardos" me dio verguenza ajena que la gente se descojonara de risa en el cine, mientras metían un bate de beisbol en la cabeza de un soldado alemán. Gracia no me hizo ninguna por ejemplo. Me sentí más culpable por haber gastado 8 euros en semejante bazofia.

Para un servidor, la mejor película de Michael Bay junto a La Roca.

No deja de hacerme gracia oír a Bay en distintas entrevistas diciendo lo de que es una película de bajo presupuesto.

Para mi, desde hoy, esta "Dolor y Dinero" forma parte de la trilogía de mejores películas de Michael Bay.

1- La Roca.
2- Dolor y dinero.
3- La Isla.

No cito a todos, pero tenía que venir a señalar lo que he visto en una crítica del Málaga Hoy de ayer, respecto a la película. Viene a decir lo mismo que estáis tratando. No es una de acción cualquiera, sino que nos muestra en tono de comedia pero también de sátira, el culto al cuerpo, el individualismo de la sociedad americana, y la importancia excesiva a ciertos valores y modos de vida que no la deberían tener. Pero todo ello, a su vez, con mucho nervio narrativo. Le da 4 sobre 5 el crítico y dice que es lo mejor de Bay después de La roca.

Kapital, dices en tu tu crítica

"supuestamente basado en hechos reales"

No es supuestamente, está basada en hechos reales totalmente. Tripley y yo antes, estábamos comentando detalles de la película y de lo ocurrido realmente.

Frivolizar con algo que ha ocurrido así de verdad y de la manera en la que Bay lo ha hecho no es para darle un aprobado.

Spoiler:

Recuerdo la escena en la que van a cortar los miembros y se les extropea la motosierra. Uno dice que es china y van a cambiarla con pelo en la misma, en una escena que se trata de hacer cómica y luego leo que en verdad esas personas cambiaron la motosierra en una tienda por otra, sinceramente me sienta mal que esa escena se muestre para que uno se eche una carcajada cuando ha ocurrido de verdad, que dos gilipollas cambiaron la motosierra porque no podían cortar los miembros de la pareja muerta.

En La Vida es Bella, se frivoliza con el tema de la guerra pero con el objetivo de que a ojos de un niño no vea esos horrores. Aquí se frivoliza con hechos escabrosos para hacer una comedia.


Para mi la mejor de Bay es La Roca y luego diría la de 2 Policías Rebeldes.

De La Isla me gustó bastante el principio, es una historia con mucho trasfondo. No así a más de la mitad de La Isla, cuando meten con calzador las escenas de acción made in Bay y echan al traste como en Yo Robot lo que podría haber sido una gran película de CF.

Esto... a mi me pareció puro thriller con un humor negro bien utilizado porque llega un punto que el espectador ya no puede reírse de lo que está viendo y es consciente de la gravedad de la situación. Creo que Bay consigue diferenciar ese humor negro de lo absurdo de muchas situaciones y los hechos serios que se suceden y lo hace muy bien (dentro de su estilo, claro).

Otra cosa es la campaña publicitaria esa que he visto con tanto video vendiéndolo como una comedia tonta y gamberra. Nada más lejos de la realidad de la película!

Iniciado por HarlockBCN

Esto... a mi me pareció puro thriller con un humor negro bien utilizado porque llega un punto que el espectador ya no puede reírse de lo que está viendo y es consciente de la gravedad de la situación. Creo que Bay consigue diferenciar ese humor negro de lo absurdo de muchas situaciones y los hechos serios que se suceden y lo hace muy bien (dentro de su estilo, claro).

Otra cosa es la campaña publicitaria esa que he visto con tanto video vendiéndolo como una comedia tonta y gamberra. Nada más lejos de la realidad de la película!

Yo no he visto nada en la película que quiera hacer ver la gravedad de la situación, de hecho se usa un nuevo recordatorio de que está basada en hechos reales para meter un punto más de acidez y de comedia.
Tiene varias escenas que son para reírse con cosas bastante graves, de las que yo me he reído como en Quemar después de leer o en otras de Tarantino, pero sabiendo que me río de una fábula, de una invención y no riéndome de alguien al que han matado o despedazado de verdad.

En el juego de consola del GTA me río cuando le quito a un tío su coche a palos o empiezo a sembrar el caos por la ciudad, pero no me reiría si viera a alguien por las noticias haciendo lo mismo. Si no se sabe diferencias entre estas cosas, mal vamos.

Iniciado por Caním

Yo no he visto nada en la película que quiera hacer ver la gravedad de la situación, de hecho se usa un nuevo recordatorio de que está basada en hechos reales para meter un punto más de acidez y de comedia.
Tiene varias escenas que son para reírse con cosas bastante graves, de las que yo me he reído como en Quemar después de leer o en otras de Tarantino, pero sabiendo que me río de una fábula, de una invención y no riéndome de alguien al que han matado o despedazado de verdad.

En el juego de consola del GTA me río cuando le quito a un tío su coche a palos o empiezo a sembrar el caos por la ciudad, pero no me reiría si viera a alguien por las noticias haciendo lo mismo. Si no se sabe diferencias entre estas cosas, mal vamos.

Hay buen humor negro sobre hechos reales, no tiene por qué ser sobre algo ficticio, que no te guste ya es otra cosa. Bien usado yo no lo veo falta de respeto alguna y en esta película creo que se hace buen uso de él.

En esta película se aborda y muestra el absurdo del comportamiento humano, no se ríe de las muertes o desmembramientos que se ven y ni mucho menos hace que nos riamos con lo que hacen los protagonistas ni lo pretende.

Te remito a más humor negro: los Cohen con Fargo, que aunque no está realmente basada en hechos reales, la película hace creer al espectador que sí (pues así lo anuncia) y está plagada de escenas de humor negro con gore, muertes, etc. Eso sí, con más calidad cinematográfica que el hacer de Bay, pero como decía llena de humor negro sobre hechos horribles.

¿Y dónde ponemos el límite? ¿Cuál es la diferencia entre recrear en GTA robos de coches, palizas y atropellos y los robos de coches, palizas y atropellos reales que suceden cada día en muchas ciudades del mundo? ¿Que el personaje del juego no tiene el mismo nombre de una persona real? ¿Que al principio del GTA no te dicen que está basado en multitud de situaciones reales que ocurren cada día? Y si lo hicieran... ¿pasaría el GTA de ser una obra maestra del videojuego a ser una basura inmoral?

Y cuando digo GTA, digo cualquier otro videojuego o película. Y si en Reservoir Dogs nos pusieran al principio un cartelito de "Basado en hechos reales", ¿nos reiríamos con el bailecito de Michael Madsen?

¿Y si Dolor y Dinero fuera exactamente la misma película que ahora, pero sin el aviso de que es una historia verdadera? ¿Sería mejor película? ¿Estaríamos "moralmente perdonados" por reirnos?

Porque una cosa que tuve clara cuando fui a ver Dolor y Dinero es que yo fui a ver una película, un entretenimiento, no un documental ni un noticiario. Y quizás esto es lo que se tendría que saber diferenciar.

Iniciado por HarlockBCN

Esto... a mi me pareció puro thriller con un humor negro bien utilizado porque llega un punto que el espectador ya no puede reírse de lo que está viendo y es consciente de la gravedad de la situación. Creo que Bay consigue diferenciar ese humor negro de lo absurdo de muchas situaciones y los hechos serios que se suceden y lo hace muy bien (dentro de su estilo, claro).

Otra cosa es la campaña publicitaria esa que he visto con tanto video vendiéndolo como una comedia tonta y gamberra. Nada más lejos de la realidad de la película!

Tengo el mismo punto de vista.

Esta película realmente no es ningún "biotopic", no ha sido vendida como la historia de estos tres personajes, y aunque esté basada en hechos reales no por ello voy a suspenderla porque Michael Bay introduzca su sello en la misma.

A mi, cinematográficamente hablando, me parece una gran película, muy loca, muy desfasada y con la marca de Bay en cada uno de sus minutos y segundos. No me ando haciendo pajas mentales respecto a si respeta o no la memoria de los muertos, puesto que pienso que el hecho de que esté basada en sucesos reales sólo es una ligera excusa para que Bay haga una película con todas sus señas de identidad.

Queda más que claro que Bay nos introduce en lo que sería la mente y la locura del personaje de Wahlberg, haciéndonos testigos y casi coautores de sus macabras acciones. Algo así ocurría con "American Psycho".

Es como si Michael Bay nos llevara a la locura de ese personaje, haciéndonos creer hasta cierto punto que lo que hace el personaje de Mark Wahlberg es correcto, y en ese sentido la veo todo un éxito ya que lo consigue al 1000%.

Repito, una de sus tres mejores películas y la resurreción de Wahlberg.

Iniciado por Kapital

Para mi, desde hoy, esta "Dolor y Dinero" forma parte de la trilogía de mejores películas de Michael Bay.

1- La Roca.
2- Dolor y dinero.
3- La Isla.

La Isla la supera, P&G estaría por debajo.

No puedo reprochar nada de lo que ha dicho Kapital, Dolor y Dinero mola y punto, ademas de que Michael Bay sigue siendo de los directores mas molones en lo visual

El tono de esta película no es el tono de Fargo.

En esta película, cogen detalles muy concretos de lo que ocurrió de verdad. De hecho, como puse anteriormente, el secuestrado denuncia que no le importaba que se hiciera una película con lo ocurrido, pero que le molestó que fuera en tono de comedia. Aparte de eso está lo de ir a la tienda para cambiar la motosierra como ocurrió de verdad o el hecho los contenedores que tiraron a la laguna o el de que los agresores se disfrazaran para el rapto disfrazados de Batman y Robin o los varios intentos de matar al secuestrado, lo de la apropiación de la casa con aprobación del dueño y notario del gym, lo del lamborghini.....es una historia muy basada en hechos reales y no supuestamente.

Al salir de ver la película, miré por internet y la verdad es que no podía dar crédito que la película hubiera sido tan fiel con muchos de los detalles y metiera ese "humor" en esos detalles, algunos tan escabrosos.

¿El límite dónde está? Pues muy sencillo, si tú hubieras sido secuestrado o fueras familiar de alguien asesinado ¿te gustaría que hicieran una comedia con ese asunto?

Es sencillo.

Hay un montón de películas que se basan en guerras, ataques terroristas, desastres, pero no están contando una historia concreta de alguien. En Pain & Gain sí. Han cambiado el nombre de las víctimas, pero no la de sus agresores, a los que se les da bastante cuartelillo en la película, medio exculpándoles por su estupidez en el tono de comedia que se usa.

No creo que haya que mirarlo con ojo tan crítico ya que no le veo el motivo.

Los realmente interesados en el caso real no basaran sus conocimientos en una película satírica del mismo modo que si hubieran querido ser objetivos habrían hecho un documental bastante soso.

Si en Pearl Harbor se trata a todo un país como escoria y lo aceptamos por ser una superproducción chorra, esto no va a ser más importante.

Iniciado por Fincher

No creo que haya que mirarlo con ojo tan crítico ya que no le veo el motivo.

Los realmente interesados en el caso real no basaran sus conocimientos en una película satírica del mismo modo que si hubieran querido ser objetivos habrían hecho un documental bastante soso.

Si en Pearl Harbor se trata a todo un país como escoria y lo aceptamos por ser una superproducción chorra, esto no va a ser más importante.

Pero en Pearl Harbour no personalizaron en un japonés o un americano y su desgracia. Hablaron en un tono general y además Pearl Harbour no era una comedia. Era una historia (tostón) de amor.

Yo no creo que para hacer una película de un hecho haya que hacer un documental. Si esta película hubiera estado hecha en otro tono, en un tono que no vendiera a los protagonistas como pobres estúpidos, habría sido mejor y más honesta.

De hecho si la crítica americana le ha dado palos, ha sido por este motivo.


Yo no soy una persona que vaya en contra de la violencia o de no enseñar las desgracias ocurrida pero joder, hacerlo con un poco de tacto y todavía más tacto si te metes a hacer una comedia.