Tema: Dudas con los masters...

Pues exactamente eso pense yo mientras veia La alianza.... menos mal que no es la primera peli que veo en HD si no que chasco me hubiera llevado¡¡

Si, a mi tambien me pasa, es curioso, pero con Spiderman 3 tuve esa sensacion y tiene 5 estrellas o casi en highdef, no recuerdo.
Sin embargo 28 semanas despues tiene 3 estrellas y media y para mi se ve mejor cuando no usa el granulado a tutiplen.
Y ni hablar de Casino Royale que se ve mejor que las dos anteriores juntas y tiene 4 estrellas.

Empiezo a no confiar en esas reviews, de verdad. Y cuando entro en HD DVD y veo 4 estrellas en Riddick que ve mejor que las 3 anteriores juntas(asi, exagerando y tal, pero me entendereis) ya pierdo los nervios.
Asi que la pregunta es, que ocurre? Y lo mas importante, Que criterio usa cada redactor? Porque visto lo visto, esta claro que solo confunden al personal.

No es que se vea mejor, es que os gusta mas la imagen.

Yo estoy con Astolfo. Al final no a todos nos impresiona el mismo tipo de imagen.

Por poner dos ejemplos extremos, a mi 300 me parece que tiene una imagen extraordinaria y a otros les parece una paella, cosa que entiendo pero no comparto. Lo mismo con Miami Vice, yo esta peli la veo con el babero puesto y otra gente dice que si tiene mucho grano o que si no tiene mucha calidad.

Eso no significa que los de High-Def siempre tengan razón o el mejor criterio, pero si lees las reviews en lugar de fijarte sólo en la puntuación verás que explican el porqué les parece la puntuación que tiene. Es decir, que no ponen las puntuaciones porque si y las justifican, independientemente de que estemos de acuerdo con ellos o no.

Miami Vice tiene grano añadido, no se rodó en film si no en formato digital.

Miami Vice no tiene grano añadido. El grano de las escenas nocturnas es realmente ruido generado por la cámara digital al rodar con una gran sensibilidad a la luz para poder captar la imagen en escenas casi sin iluminación.
Si te fijas, las escenas nocturnas nunca tienen apenas nada de luz ambiente, sólo la de la calle, si acaso. En esas condiciones una cámara de celuloide te hubiese sacado una bonita imagen prácticamente negra, pero en este caso estaban rodadas en digital y pudieron sacar esas mágicas escenas nocturnas.

Que me da igual lo que digan, ¡Miami Vice es la p*** caña!

Iniciado por Dr_X

Que me da igual lo que digan, ¡Miami Vice es la p*** caña!

¡Amen! Y Michael Mann el p*** amo. (perdon por el off-topic, pero no me he podido resistir)

Iniciado por NosferatuX

Si, a mi tambien me pasa, es curioso, pero con Spiderman 3 tuve esa sensacion y tiene 5 estrellas o casi en highdef, no recuerdo.
Sin embargo 28 semanas despues tiene 3 estrellas y media y para mi se ve mejor cuando no usa el granulado a tutiplen.
Y ni hablar de Casino Royale que se ve mejor que las dos anteriores juntas y tiene 4 estrellas.

Empiezo a no confiar en esas reviews, de verdad. Y cuando entro en HD DVD y veo 4 estrellas en Riddick que ve mejor que las 3 anteriores juntas(asi, exagerando y tal, pero me entendereis) ya pierdo los nervios.
Asi que la pregunta es, que ocurre? Y lo mas importante, Que criterio usa cada redactor? Porque visto lo visto, esta claro que solo confunden al personal.

Pues coincido bastante con tus apreciaciones, Spiderman 3 igual es de 4 estrellas no de cinco, pero casino royale cada dia me gusta mas su imagen es soberbia. 28 semanas despues ya dije que las escenas en exterior y sobre todo esos planos aereos de Londres tiene una calidad espectacular, contrasta con la irregular calidad de imagen de las escenas de interior, de ahí seguramente su catalogación de 3 estrellas.

Saludos.