Tema: Dune (Denis Villeneuve, 2021)

hacer una pelicula de mas de 6 horas es inviable economicamente y un suicidio en terminos de recaudacion.

Si un director necesita 6 horas para contar una historia, no es buen director.
Se llama sintetizar, resumir. Y si Warner le hubiera obligado a meter todo en una sola peli, lo hubiera tenido que hacer por bemoles.

En una adaptación de una novela a una peli, NO necesitas incluirlo a todo. Hay partes, que por temas económicos o simplemente narrativos, las excluyes, modificas o añades lo que sea. Y hay cosas que en el lenguaje literario funcionan y no tienen por qué funcionar en el audiovisual, y viceversa. Dado que son 2 lenguajes distintos.

No es un remake, es una nueva adaptacion de la novela

Es un remake de una película que ya se hizo en 1984, basado en la misma novela.
El remake, por definición, es la nueva versión de una obra, que ya se ha hecho anteriormente.
Lynch omitió cosas del libro para poder contar la batalla final con los gusanos.

Y aquí, deliberadamente, la narración va lenta (e incluso se reitera 2 veces con doble accidente de nave de Paul y su madre, algo innecesario), para solo contar una parte de la historia.

A ritmo más rapido y omitiendo cosas, podían haberlo contado todo hasta el final.

Iniciado por Subwoofer

Y aquí, deliberadamente, la narración va lenta (e incluso se reitera 2 veces con doble accidente de nave de Paul y su madre, algo innecesario), para solo contar una parte de la historia.

A ritmo más rápido y omitiendo cosas, podían haberlo contado todo hasta el final.

¿Por qué dices que es algo deliberado cuando es algo que pasa tal cual en la novela? La narración no va lenta porque lo que narra es justo lo que pasa en el libro. Que lo consideres innecesario creo que es otra cuestión, personal, pero no es una acción que haya doblado Villeneuve para ir más lento. Que Lynch (o el montador del estudio) no mostrara esa parte me parece independiente de que es una acción que aparece en la novela y que Villeneuve mantiene ahora. Además Villeneuve se sigue dejando cosas en el tintero. Creo que la película adapta a buen ritmo (y recalco, dejando cosas en el tintero) más o menos el primer libro de la novela (originariamente se pensó editar así la novela, en dos volúmenes independientes)

Saludos

Iniciado por Tripley

¿Por qué dices que es algo deliberado cuando es algo que pasa tal cual en la novela? La narración no va lenta porque lo que narra es justo lo que pasa en el libro. Que lo consideres innecesario creo que es otra cuestión, personal, pero no es una acción que haya doblado Villeneuve para ir más lento. Que Lynch (o el montador del estudio) no mostrara esa parte me parece independiente de que es una acción que aparece en la novela y que Villeneuve mantiene ahora. Además Villeneuve se sigue dejando cosas en el tintero. Creo que la película adapta a buen ritmo (y recalco, dejando cosas en el tintero) más o menos el primer libro de la novela (originariamente se pensó editar así la novela, en dos volúmenes independientes)

Saludos

Es deliberado que la narración sea lenta y no se omitan cosas de la novela (como ese doble accidente de la nave reiterativo, en vez de buscar a los Fremen desde la primera vez que aterrizan). ¿Por qué es deliberado? Porque no se quería que la película terminara en la batalla de los gusanos. Se quería pasar por caja, hacer una secuela.

El que en la novela salga tal cual, no significa que en la peli haya que calcarlo. Se pueden omitir y modificar cosas, la adaptación no tiene que ser literal, para que así te dé tiempo a que la historia llegue hasta el final, sin necesidad de que te dure 6 horas. Es decir, lo que hizo Lynch en su día. O lo que le HICIERON los productores. Porque la versión que se estrenó era más corta que su primer montaje, que era mucho más largo.

En todo caso quiso meterlo todo en la peli, no "partirla", para hacer secuelas. Que es lo que quiere Warner, hacer una SAGA.

Ahora vas y se lo cuentas al bueno de Peter Jackson..

Peter Jackson cogió un libro de 250 paginas e hizo 3 pelis de 2 horas y media.
Y quién se lo permitió? Warner, los mismos que quieren hacer una saga con Dune.

En cuanto a la fotografía, para mi otra cosa que hace que la película sea plana, es el propio color. Es decir, teniendo tantas localizaciones diferentes, se ve todo como muy "parecido" a nivel etalonaje.

Es que etalonar es eso. Equilibrar con el mismo tono de contraste, brillo y colorimetria toda la película.
La fotografía sale algo plana, por esa maldita mania-moda, en los últimos años, que ya hemos comentado algunos por aquí, de REBAJAR el color en post-producción a casi todas las películas.

Unos de los casos más sangrantes fue Terminator Salvation o por ejemplo, la ultima de Expediente Warren. Parecen pelis para daltónicos. Aunque sí es cierto que en el caso de Dune, no es tan exagerado.

Iniciado por Subwoofer

Es deliberado que la narración sea lenta y no se omitan cosas de la novela (como ese doble accidente de la nave reiterativo, en vez de buscar a los Fremen desde la primera vez que aterrizan). ¿Por qué es deliberado? Porque no se quería que la película terminara en la batalla de los gusanos. Se quería pasar por caja, hacer una secuela.

El que en la novela salga tal cual, no significa que en la peli haya que calcarlo. Se pueden omitir y modificar cosas, la adaptación no tiene que ser literal, para que así te dé tiempo a que la historia llegue hasta el final, sin necesidad de que te dure 6 horas. Es decir, lo que hizo Lynch en su día. O lo que le HICIERON los productores. Porque la versión que se estrenó era más corta que su primer montaje, que era mucho más largo.

Ya te he comentado que se omiten escenas y elementos de la novela, que no se omita esta parte a mí no me parece que sea ralentizar la película, y menos de forma deliberada, creo que meramente es plasmar en imagen algo que ya está en la novela (Si Villeneuve se hubiera puesto a inventarse subramas, pues sí, te diría que estaría ralentizando el tema). Si a ti te lo parece, por influencia del film de Lynch, o por otra razón pues es tu opinión y me parece perfecto.

Desde el inicio se ha indicado que el libro se iba a presentar en dos partes (que no secuela) a mí no me parece mal porque creo que así se va a poder ver una adaptación más fiel y completa del original literario, algo que a mí no me parece positivo.

Saludos

Iniciado por Tripley

Ya te he comentado que se omiten escenas y elementos de la novela, que no se omita esta parte a mí no me parece que sea ralentizar la película, y menos de forma deliberada, creo que meramente es plasmar en imagen algo que ya está en la novela (Si Villeneuve se hubiera puesto a inventarse subramas, pues sí, te diría que estaría ralentizando el tema). Si a ti te lo parece, por influencia del film de Lynch, o por otra razón pues es tu opinión y me parece perfecto.

Desde el inicio se ha indicado que el libro se iba a presentar en dos partes (que no secuela) a mí no me parece mal porque creo que así se va a poder ver una adaptación más fiel y completa del original literario, algo que a mí no me parece positivo.

Saludos

Si no se han leído el libro es predicar en el desierto y si además vienen de la anterior Dune es casi colocarte delante de un paredón. Están en su derecho de no gustarles la película o criticar el ritmo, simplemente no es su estilo de película porque no es una recreación de un space opera tipo Star Wars

Iniciado por nadim

Si no se han leído el libro es predicar en el desierto y si además vienen de la anterior Dune es casi colocarte delante de un paredón. Están en su derecho de no gustarles la película o criticar el ritmo, simplemente no es su estilo de película porque no es una recreación de un space opera tipo Star Wars

Yo también estoy teniendo esa sensación, que como vara de medir esta nueva versión de Dune se está usando más la versión de Lynch que el original literario de Herbert, cuando vemos que el film es eso una nueva versión, más fiel, del original literario.

Ahora parece que para muchos el film de Lynch es una maravilla cuando diría que hasta hace nada era una película poco valorada. (Y digo esto siendo para mí mi favorita de Lynch y teniéndola en mi lista de películas favoritas).

Saludos

Saludos

Totalmente de acuerdo. No me parece mal que se compare una obra con otra, ya que ambas son adaptaciones de un mismo libro, pero tomar como baremo a la de Lynch como si está fuera la obra original, es del todo absurdo. A mí es una película que me gusta mucho, sobretodos en su primera mitad, me deslumbra su diseño de producción, pero no es lógico comparala con la de Villeneuve en el sentido de tratar la de Lynch como el material original y no otra adaptación del material original. Es decir, el libro. La relación entre ambas películas es que adaptan a su manera el mismo material, pero no sé retroalimentan y mucho menos la villeneuve adapta o remakea la de Lynch.

Por cierto, como se puede votar el posteo de otro forero? Un saludo.

Iniciado por Tripley

Yo también estoy teniendo esa sensación, que como vara de medir esta nueva versión de Dune se está usando más la versión de Lynch que el original literario de Herbert, cuando vemos que el film es eso una nueva versión, más fiel, del original literario.

Ahora parece que para muchos el film de Lynch es una maravilla cuando diría que hasta hace nada era una película poco valorada. (Y digo esto siendo para mí mi favorita de Lynch y teniéndola en mi lista de películas favoritas).

Saludos

Saludos

No creo conocer a nadie que habiéndose leído el libro y que le haya gustado que se haya resistido a ver la película de Linch, y se quiera o no, ese es el referente visual con el que todos hemos partido y con una historia que en varios aspectos relevantes se aleja de la adaptación de la novela.
Respetar la historia de la novela en su mayor medida creo que ha sido una de las premisas básicas que ha tenido Villeneuve en esta película y dentro de la dificultad que entraña una novela de la complejidad de Dune, que recrea un universo nunca visto hasta esa fecha con una civilización humana que tiene cierto paralelismo con la sociedad feudal, allí se acaban las semejanzas, pues salvo que se utilice la formula de una mini serie (que por cierto se hizo una) es imposible de abarcar en su totalidad, y mucho menos tener para esa mini serie el respaldo económico que puede tener una película. No me imagino a una cadena que esté dispuesta a gastarse 300 millones de euros en una mini serie, que es lo que se necesitaría para hacer una adaptación fidedigna y más completa del universo Dune.

Iniciado por Subwoofer

En todo caso quiso meterlo todo en la peli, no "partirla", para hacer secuelas. Que es lo que quiere Warner, hacer una SAGA.



Peter Jackson cogió un libro de 250 paginas e hizo 3 pelis de 2 horas y media.
Y quién se lo permitió? Warner, los mismos que quieren hacer una saga con Dune.

Perdonad mi desconocimiento pero... ¿no se supone que Dune es una saga de libros?, y bastante larga además...

Iniciado por Kuouz

Perdonad mi desconocimiento pero... ¿no se supone que Dune es una saga de libros?, y bastante larga además...

Hay cuatro grupos de libros: la trilogía inicial, del que el primer libro es Dune. Después tienes los libros 4, 5 y 6, escritos por el mismo autor que se desarrollan mucho años más adelante de Dune. Un tercer grupo de libros serían los escritos por el hijo que a modo de precuela te cuentan la historia de la humanidad antes de Dune. Y por último, el libro 7 y 8 que finalizan la historia de la saga Dune (el escritor Frank Herbert falleció sin escribir ese final).
Si te mola el primero, sigue con los libros originales del escritor.

Iniciado por Subwoofer

Si un director necesita 6 horas para contar una historia, no es buen director.

Ahora vas y se lo cuentas al bueno de Peter Jackson..
La película es un auténtico acontecimiento visual y funciona perfectamente como blockbuster de autor (un director excelente con una marcada impronta personal en sus películas). Tiene un tempo muy medido que nos lleva irremediablemente a ese final en todo lo alto y con ganas de que no termine la experiencia.

Iniciado por Subwoofer

Vista. Esta peli la han estirado como un chicle solo para hacer CAJA, money, con una secuela.

Al comienzo todo empieza con el típico ritmo "made in Villeneuve", es decir, lento. Hay alguna escena que se podía haber quitado tranquilamente, pero bueno, no aburre, interesante.

A partir de la escena del BOMBARDEO y

Spoiler:

el aterrizaje de la nave con el protagonista y su madre en el desierto, es cuando se nota más el "efecto chicle", buscando la secuela, porque toda la parte en la que se refugian en una base con la doctora negra y Aquaman, es prescindible. No aporta nada. Porque luego tienen otro aterrizaje el protagonista y su madre, con otra nave, esta vez por una tormenta, y se ponen a buscar a los habitantes de Arrakis. Cuando se podía haber hecho eso desde que ATERRIZAN LA PRIMERA VEZ

En resumen, que la de Lynch avanzaba más en la narración, y esta se queda a medio camino, simplemente para eso. Para hacer caja con una secuela. Y todos los sueños que tiene con la HERMOSA (pero mediocre actriz) Zendaya, parecen un trailer de una secuela que ni se ha rodado.

Del tema técnico nada que criticar. De hecho no entiendo alguna crítica de Espinof diciendo que las escenas de acción están MAL RODADAS y planificadas. Las escenas de acción son efectivas. No se dedica a marear con montajes de mierda y abuso de camara de hombro. De hecho, creo que este director apenas suele usar cámara de mano, y casi siempre son planos estables, lo cual se agradece. No como otros que se dedican a IMITAR POR MODA y parecen pelis grabadas por un turista con su Handycam.

El protagonista es un error de casting. No es Kyle alias "twin peaks- Hidden" ni de coña. El nuevo no tiene carisma alguno delante de la cámara. Podrá valer para hacer de malo o de perturbado, sí, de hecho tiene cara de ello. Pero de Paul Atreides no le veo.

El final? Pues parece una pelea rodada para serie barata de Netflix. Un anticlimax metido con calzador que no parece estar al nivel de los valores de producción del resto de la peli.


Este remake era necesario? Pues solo como actualización 2.0 por temas de efectos especiales, diseño de producción, vestuarios etc... Porque a nivel de historia pues es un "yo ya he visto esto con Lynch".

Prefiero un remake de la serie V sinceramente.

Totalmente de acuerdo, a partir del bombadeo la película se vuelve demasiado lenta, varias veces miré el reloj para ver cuanto le quedaba. Visualmente es maravillosa, y la Fergusson reclama a gritos una película de primer nivel para ella solita, sin duda lo mejor de la película.

Que salga en los libros no signifique que por fuerza tenga que salir en la película, al final nos hemos comido tres rescates, cuando ha terminado la pelìcula he escuchado varios run run, como diciendo ¿ya está? está claro que lo el montaje está pensado para una segunda parte.

Ya salen los haters, estaban tardando! No es un remake, es adaptación de un libro. Sobre lo de liosa o no, depende de la capacidad de atención o de comprensión de cada uno. Sobre el ritmo, mas de lo mismo. Mi hija al terminar la peli me dijo: ¿Ya se termina?? Y quiere repetir

Iniciado por Harry Block

Ya salen los haters, estaban tardando! No es un remake, es adaptación de un libro. Sobre lo de liosa o no, depende de la capacidad de atención o de comprensión de cada uno. Sobre el ritmo, mas de lo mismo. Mi hija al terminar la peli me dijo: ¿Ya se termina?? Y quiere repetir

Vaya hombre ahora rtesulta que sino tre parece una maravilla eres un hater, pues si uno le resulta demasiado larga pues es su opinión, sino te gusta pues mala suerte, pero de ahí a llamar hater a alguien porque no comparte tu opinión...

Iniciado por El Capi

Ahora vas y se lo cuentas al bueno de Peter Jackson..
La película es un auténtico acontecimiento visual y funciona perfectamente como blockbuster de autor (un director excelente con una marcada impronta personal en sus películas). Tiene un tempo muy medido que nos lleva irremediablemente a ese final en todo lo alto y con ganas de que no termine la experiencia.

eso mismo iba a decir yo, si juntamos las 3 peliculas de el señor de los anillos en sus versiones extendidas... es una jornada laboral de un camarero en domingo en una zona turistica.

Yo no se que mania tienen algunos de llamar remakes a las adaptaciones de obras literarias.
Si dentro de unos años a Warner le diese por adaptar de nuevo la saga de Harry Potter, serian remakes o nuevas adaptaciones de los libros??? pues eso.

¡No escuches a Hans Zimmer!

Sé que es una batalla que tengo completamente perdida pero sabiéndolo me lanzo a ella con más empeño: nadie debería escuchar la banda sonora (ya real) de Dune antes de ver la película: a quien no le guste lo que ha hecho Zimmer en el filme tampoco le va a gustar lo que hay en el CD, y eso es lo que se ahorra (el doble sufrimiento), pero es que entre aquellos que sí aprecien lo que sucede en la película también habrá a quienes no les diga nada o les aburra la música aislada. Así pues, antes de disgustos y frustraciones... ¿no es mejor empezar por la película, conocer el todo de la música -que es música + mil cosas más, no solo imagen- y luego, si se tiene ganas, pasar ya al CD?

No es una cuestión baladí, porque la escucha de lo que se considera un disco aburrido, denso o espeso condiciona de algún modo o incluso estropea la entrada en la película, en este caso la llegada al Planeta Arrakis. Esto podría decirse de cualquier película, pero no es exactamente así, porque Dune no juega las mismas cartas que, por ejemplo, Gladiator o tantas otras películas del compositor. Creo que si ahora recomendase lo mismo sobre Dunkirk a una nueva generación de espectadores, la mayoría de los que leéis esto me daría la razón, porque no tiene mucha gracia escuchar su banda sonora, poco se va a encontrar en ella. En la película está todo su sentido, con lo de la música destruida que en su día defendí y Zimmer corroboró.

En 2016 publiqué dos editoriales seguidos muy radicales, Prohibir la música (I) y Prohibir la música (II) -títulos retóricos, ¡no literales!-; en el primero exponía las razones por las que creo que las ediciones discográficas de bandas sonoras han hecho daño a la música de cine y el segundo versaba sobre los conciertos. Del primero me gustaría rescatar algunos postulados que sigo manteniendo (otros los he ido ponderando):

"Cuando la música de cine es arrancada del lugar al que pertenece -la película- y puesta en un CD, deja de ser cine y queda solo como música"
"En un CD el oyente elige lo que quiere o no quiere escuchar, mientras que en la película el espectador lo recibe todo sin que tenga margen de elección. En un CD el oyente tiene control sobre la música; en el cine, es la música la que tiene control sobre el espectador".
"Una inmensa mayoría de gente está convencida que la música de cine es un CD, que un CD es una buena o mala banda sonora (...) En el mejor de los casos, si se les hace ver de buenas o malas maneras que el sentido de la música está en su película, algunos acceden a entenderla y valorarla buscando la música de ese CD en la película y comentando a lo más lo bien que la adorna, la acompaña, se encaja, y demás banalidades. Como resultado, el cineasta que es el compositor de cine se convierte en empapelador o gondolero de la película"
"La mejor música de cine no es la más buena, sino la más útil. ¡De nada nos sirve una estupenda música si allá donde debe aclarar confunde!. En un CD la utilidad no existe porque no existe película"
"La fuente para entender y explicar una música de cine es la película. Es mucho más complejo y laberíntico, pues hay que verla y no solo escucharla, y saberla seguir y desencriptar y estructurar"
Son argumentos todos estos que no van en contra de que existan ediciones de bandas sonoras, pero sí subrayan los daños colaterales que pueden generar. A mi me da pena ver a compositores alegrándose y no poniéndose furiosos cuando sus admiradores muestran todo su interés en sus músicas pero absolutamente ninguno por ver sus películas, que es donde se han dejado varias capas de pieles y desvelos por hacer algo que valga la pena. Lo lamento pero les disculpo porque en muchos casos saben que nada pueden hacer para llevar a la gente a ver sus películas, así que se conforman con los aplausos del desconocimiento. Pero en Zimmer y en Dune no se da esa posibilidad porque la apabullante mayoría sí va a ver la película. Gustará o no gustará, eso es libre de cada persona y completamente respetable, pero como la de Dunkirk no es una música que se comprenda sin el resto de la película y conocerla antes rompe la magia del encuentro con las tribus de Arrakis. Tengo la batalla completamente perdida, pero no me rindo: ¡empezad por la película, no escuches a Hans Zimmer, vedlo primero actuar en el filme!

Iniciado por Subwoofer

Si un director necesita 6 horas para contar una historia, no es buen director.
Se llama sintetizar, resumir. Y si Warner le hubiera obligado a meter todo en una sola peli, lo hubiera tenido que hacer por bemoles.

La respuesta más significativa a que eso que dices no es así es la proliferación de series, sobre todo las miniseries donde se ha podido ver en numerosas grandes propuestas que tener más metraje en el que poder contar la historia y contar mejor a sus personajes llena mucho más que películas con grandes guiones, tanto por calidad por tamaño en 2 horas de metraje impuestos por la productora.

Dune en formato mini serie sería brutal

Iniciado por Subwoofer

Es un remake de una película que ya se hizo en 1984, basado en la misma novela.
El remake, por definición, es la nueva versión de una obra, que ya se ha hecho anteriormente.
Lynch omitió cosas del libro para poder contar la batalla final con los gusanos.

Y aquí, deliberadamente, la narración va lenta (e incluso se reitera 2 veces con doble accidente de nave de Paul y su madre, algo innecesario), para solo contar una parte de la historia.

Según se pudo leer la película no es un remake, es una adaptación de la obra de Herbert sin tener que pasar por la de Lynch