Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Iniciado por mineapolis

Yo también sigo sin ver el arco de transformación porque lo que vemos es un momento muy concreto del personaje (1 hora, de hecho, y sin ver el "antes"), lo que no impide que sí veamos desarrollo y motivación.
]

Eso es, por eso insistía en que un personaje no necesita tener arco de transformación para ser un buen personaje. El de Hardy está muy bien desarrollado porque la definición y motivaciones son claras.

Seré escueto. Me ha parecido un gran filme, pero ni por asomo el mejor de su director. La fragmentación temporal en la narración, típica de su cine y clave en el filme que nos ocupa, no la veo tan lograda como en Memento u Origen. Pese a todo, la he saboreado como lo que es: la mejor película en lo que llevamos de 2017. Christopher Nolan no defrauda.

Vista hace un rato por segunda vez.

Pepinon de Nolan,este director dirige como dios,menudos planos se marca y lo de Zimmer es para quitarse el sombrero.
Esto es un espectáculo que hay que ver en el cine si o si,de lo mejor del año junto a la la land,logan y la guerra del planeta de los simios.
Los personajes de Tom Hardy y Mark Rylance sin duda los mejores y la fotografia de Hoyte Van Hoytema debería tener nominacion al oscar directo ya.
Un 9,5/10

Aunque aún es pronto, yo creo que este año está entre Deakins y Hoytema

Yo también la he visto hoy por segunda vez, esta vez en VO, pero en una sala normal. Me ha vuelto a encantar, me parece un peliculón que voy a disfrutar muchas veces. Obviamente, al no ser en IMAX perdía algo de inmersión e impacto, pero la película se mantenía muy bien (y por supuesto, mucho mejor los actores con sus voces originales).

Sí que hay algo a lo que podría sacar punta por ponerme puñetero, algo que por cierto ya comentamos mucho en el foro cuando se estrenó TDKR: creo que en la trama de la playa, que en teoría dura una semana, Nolan no ha conseguido transmitir la sensación de que ha pasado ese tiempo. Es decir, si no es por el letrero del principio, pensaría que ha pasado en dos días (recuerdo que en TDKR decíamos algunos que no se conseguía transmitir bien los meses que pasa Gotham en estado de sitio). Las otras dos líneas temporales sí consiguen transmitir bien el tiempo transcurrido y la confluencia.

No es que sea nada demasiado importante, claro, porque no es imprescindible para la historia, y en cualquier caso te lo dicen con el letrero.

Iniciado por mineapolis

Aunque aún es pronto, yo creo que este año está entre Deakins y Hoytema

Esperemos...

Saludos

Pequeña decepción. Para mi gusto es una película de 6'5-7, pero para nada un peliculón ni mucho menos. Nolan sigue pecando de sus defectos vistos en sus últimas películas: siempre quiere crear una tensión en el tercer acto sea como sea, sellando con su marca de la casa, creando acciones paralelas a fuerza de música a todo trapo y creando situaciones demasiado forzadas, tanto que llegan a hacerse inverosímiles, a veces muy teatrales. En este caso las sub-tramas del personaje de Cillian Murphy y luego lo que ocurre con

Spoiler:

el francés y el personaje de Harry Styles en el barco ancorado.

. Y cómo no, acabar como de costumbre con un epílogo narrado con una voz en off sobre imágenes de diferentes escenas todo ello embellecido con la música de Zimmer. Me cansa el abuso de esta fórmula y si llega a hacer algún efecto el 50% o más es gracias a Zimmer, como pasaba en el epílogo de TDKR.
El personaje de Brannagh también es para dejarlo correr, sólo está para exponer con voz la información que la película no puede hacer con imágenes.

Por cierto, sobre el final:

Spoiler:

por mucho simbolismo que Nolan quiera dar con esa escena, me parece muy tonto la manera de dejarse capturar de Farrier ya que se podría haber salvado. Me parece muy bien que Nolan busque dar un significado simbólico a ese momento, pero que lo haga mejor porque tal como está mostrado parece estúpido.

Lo positivo: me lo he pasado pipa con las secuencias de aviones y los Spitfire. Lo mejor de esta película es Zimmer, la foto, Hardy, y Nolan dirigiendo el primer acto, parte del segundo y las secuencias de aviones. Mención también al muy buen uso del punto de vista en cada una de las acciones paralelas. El resto a mi parecer no funciona. Incluso yo le hubiera metido aún más tijera a esta película dejándola en unos 90 minutos, a lo Gravity.

Y el casting de Hardy, vaya si se entiende: la habilidad/arte que tiene este actor para expresarse sólo viéndole los ojos, no le hacen falta palabras.

Pues otro por aquí bastante decepcionado...

Me parece una historia excesivamente sencilla y contada de forma torpe y pretenciosa. Todavía tengo dudas del sentido de meter los saltos temporales cuando lo único que hacen es confundir y entorpecer lo que en el fondo es simple de entender, bueno es que directamente no hay nada que entender. Es que incluso te hace perder la referencia del espacio y el tiempo que tardan en llegar a tal sitio o a hundir tal cosa.

Tampoco me cuadra el casi nulo desarrollo de personajes, porque al final es que te dan casi todos bastante igual y estas haciendo una película para hacer patria, cojones. Que si el fondo de la película y el mensaje ya me parece rancio, encima no lo veo bien desarrollado salvo en algunos de ellos y a un nivel bastante básico.

Es al final por estética por lo que merece la pena la película, porque si tiene momentos muy resultones pero joder me parece tan vacía que por mucha tensión que intente imponer con la música, en mi opinión no lo consigue ni de lejos.

Me ha parecido fría, torpe y vacía... Lo más interesante, como el soldado del principio lucha por sobrevivir sin haber conseguido cagar, la guerra es así de dura.