Tema: Clásicos del terror

Sobre lo de Iker Jiménez y London After Midnight comentar un par de cosas.

El señor Jiménez será un aficionado al cine de terror, sí, pero tiene unas lagunas (y unas meteduras de pata) oceánicas. En general, digo.
Yo pondría en cuarenta esa supuesta afición suya (como, de hecho, pongo en cuarentena el 99'99% de sus aseveraciones en pantalla).

A veces he visto su programa. Y es de vergüenza ajena la indigencia documental y (en consecuencia) argumentativa con la que se manejan, oigan ustedes. Ahora no podría citar ningún caso concreto, pero les juro a vuesas mercedes que se les pillan burradas en el primer minuto. Y, a partir de ahí, todo es tirar p'alante. Sea el tema que sea.

No he visto el link ése (pero lo voy a hacer). No obstante, eso de asignar malditismo tremebundo a una peli no es nuevo. Hay varios ejemplos a lo largo de la historia (no sólo en el cine de terror; de hecho, mayormente en otro tipo de géneros... Aunque algún caso hay. Desde Incubus hasta El Exorcista ¿Pero qué les voy a contar a voacés que no sepan?). Ahora bien... Sin haberlo visto, esto de London After Midnight me huele a la novela de Ramsey Campbell Ancient Images cuyo argumento va sobre una película perdida (y maldita en el sentido más ominoso de la palabra, of course) protagonizada por Lugosi y Karloff.

Vamos... Que me da que el Iker (o su equipo) han leído la novelica del Campbell y confunden churras con merinas. Mejor dicho... Creen que todo el monte es orégano y que también las vamos a confundir nosotros.

Ya te digo ...Yo dejé de ver su programa después de aquel día que habló sobre Akhenatón: dando por buenas teorías absolutamente peregrinas o descartadas hace décadas por los arqueólogos, sin mencionar si quiera los últimos hallazgos, o alterando datos básicos de enciclopedia, para que concordaran con lo que quería decir...Como aquel documental de James Cameron sobre las plagas de Egipto, que también era de vergüenza ajena .

Estoy escuchando el audio.Y es de una indigencia insoportable.

Si el señor Jiménez es tan aficionado al Terror cinematográfico debería saber algo sobre la peli (y empieza diciendo que no sabía nada sobre el tema).

Amén de que no es el segundo filme de vampiros de la historia del cine.

¿Y lo de los incendios? La intervención de Angel Sala desmiente lo que el otro fulano está contando, coñe. Desde el misterio hasta las consecuencias trágicas. Pero a ellos les da igual y siguen con lo mismo.

¿Y lo de que la vio muy poca gente? (cuando se estrenó en todo el mundo civilizado de la época). Más de lo mismo... Siguen adelante.

¿Y lo de los vampiros reales? Por Dios... Esto no es serio. No es nada serio (pero queda bonito e interesante porque lo relacionan, además, con lo del Nosferatu del Murnau. Qué fino y qué cosmopolita).

Por cierto, las intervenciones de Palacios y Berriartúa (sucintas... exiguas... en off) parecen un poquico sacadas de contexto, la verdá... A saber qué coño les habían preguntado.

Y lo del asesinato de Hyde Park es, directamente, impresentable como ejemplo de nada. Incluso documentalmente (hay un punto de contradicción ahí muy grande ¿Cómo una chica que iba a ser asesinada media hora después por su novio pudo describirlo como una especie de encarnación del Chaney?).

Y sí... Lo de que los actores se murieron después (dos!!) es cojonudo. Por esa misma razón, Lo Que El Viento Se Llevó es una peli maldita porque todos los que participaron en ella, a día de hoy, están muertos.

Para terminar: lo de los coleccionistas (me da gustico decirlo, porque me da la razón, jejejeje) me recuerda, de hoz y coz, la novela de Ramsey Campbell que he citado antes.

Y el testimonio del mexicano es parte de lo mismo, oigan ustedes. Puritito Ramsey Campbell y su Ancient Images, mis cuates. Mero, mero... Como lo del tal Angel Gordon.


Lo siento, pero no. NO. A mí estas indigencias del Iker Jiménez me resultan tan insoportables que hasta me producen molestias físicas.

Para los que quieran leer esa novela, aquí se editó con el título de Imágenes malditas.



Sargento, aún dándote la razón, ¿cuál es para ti la segunda película de vampiros? Digo con testimonio real de haberse realizado. Aunque quizá debería hacerte la pregunta de otra manera, ya que supongo aceptas la autoría de un primer título anterior a Nosferatu, que ya comentamos por aquí hace tiempo. ¿Vas por ahí?

¿Drakula hálala y Nosferatu? ¿Genuine..?

Iniciado por Ulmer

Vista anoche la excelente Los Horrores del Museo Negro (1959, Arthur Crabtree).

Hecha por fuera de las geniales producciones Hammer de la época (el amigo Samuel Z. Arkoff está presente ) este grandioso film, por una parte, participa del culto al voyeurismo de varias realizaciones de ese tiempo, y, por otra, es un recargado y barroco ejercicio de sadismo llevado en muchas ocasiones hasta las últimas consecuencias. Hipnótico .

Puse aquí esa pequeña reseña ya que la idea es reclamar por una edición en condiciones de esta joya del fantástico británico, y de ser posible la edición de 94 minutos que dicen es la que corresponde.

La que vi es una copia casera proveniente de una vieja copia en VHS que no dura más de 80 minutos.

Esta película está editada en buenas condiciones en España, bajo el título "Horror en el Museo Negro". Y sí, es una gran película con un Michael Gough inquietante. Aparece comentada en el libro que figura en mi firma...

Iniciado por Diodati

Sargento, aún dándote la razón, ¿cuál es para ti la segunda película de vampiros? Digo con testimonio real de haberse realizado. Aunque quizá debería hacerte la pregunta de otra manera, ya que supongo aceptas la autoría de un primer título anterior a Nosferatu, que ya comentamos por aquí hace tiempo. ¿Vas por ahí?

Como muy bien ha dicho doña Jane Olsen, la otra sería Dracula Hàlàla. La húngara.

Y que conste que la primera vez que supe sobre ella fue en un libro de vuesa mercé. Porque la peli no la he visto (ni, por lo que contaba voacé, creo que nadie pueda hacerlo).

Uséase, que vuestra autoridá me remito, maestro, jejeje.

Aunque, por lo que tengo entendido, Drakula Hálala no era de vampiros de verdad (como no lo era London After Midnight). Y Genuine no presentaba un vampiro al uso. Así que, poniéndonos estrictos, Nosferatu es la primera película de vampiros. Que yo sepa al menos.

En efecto, amigos. Es un tema para comentar y matizar. Pero se podría decir que el vampiro de Chaney (ok, ok...) sería el segundo en los conceptos tradicionales, a la espera de ese descubrimiento sublime húngaro. Siempre aceptando murciélago como animal de compañía, claro está. Yo es que prefiero ver a este Chaney al Lugosi de La marca del vampiro como entes malignos de verdad. ¿La diferencia? Pues que los seres racionales sabemos que todo es mentira al acabar el filme, y en éstos un pelín antes, jajaja. Y es que la mística de la metafísica puede mucho. ¿No os ocurre igual?

Una cosilla más: supongo que para hacer un programa con tanta continuidad hay que tirar de material manipulable, pues es harto difícil. Yo sí recuerdo con agrado aquel programa de madrugada para la radio en el que estuvimos hablando de casas encantadas en el cine, y donde se regalaron ejemplares de mi libro. Fue una experiencia inolvidable. Pero a continuación ocurrió algo insólito para el programa televisivo que ya relataré más adelante y que casi nadie conoce...

El final de "La marca del vampiro" me decepcionó mucho cuando la vi con mis padres en el UHF. Durante casi toda la película la vi con ojos como platos, qué ambiente y esa mujer vampiro...

Me gusta mucho más "Drácula" la del 31 y las demás de Christopher Lee. En éstas no hay un final como el de "La marca del vampiro".

Iniciado por Jane Olsen

Aunque, por lo que tengo entendido, Drakula Hálala no era de vampiros de verdad (como no lo era London After Midnight). Y Genuine no presentaba un vampiro al uso. Así que, poniéndonos estrictos, Nosferatu es la primera película de vampiros. Que yo sepa al menos.

Sí... Pero, como voacé cuenta, tampoco London After Midnight es una peli de vampiros strictu-sensu (porque el bicho, al final, resulta ser un tipo normal pero maloso).
Lo que abunda en la indigencia documental de Cuarto Milenio.

Pero no tienen a Luna (una de las vampiras más inolvidables del cine):




Esta vampira (y la de la versión muda) tienen algo especial, creo que tienen algo que les faltaba a todas las vampiras posteriores, y que no sé definir:



También lo tenían las del Drácula del 31 (aunque éstas casi no salen):



Me hubiese encantado de Browning hubiese rodado Drácula como rodó La marca del vampiro, con esos efectos especiales:



Resulta cuanto menos curioso que su Drácula, un vampiro de verdad, se comporte casi como un simple mortal, mientras que el conde Mora y su acólita (vampiros de mentirijillas) nos produzcan en todo momento la sensación de ser entes sobrenaturales. Me pregunto si con ello Browning no quiso gastarnos una especie de broma.

Para mí, una broma de muy mal gusto. Muy mal, señor Browning, muy mal.

Yo voy a decir una que llevo mucho tiempo guárdandome.

Ahí va: De la misma forma que me gusta más La Novia de Frankenstein que la primera peli de la saga propiamente dicha, prefiero cien veces La Marca Del Vampiro al Drácula de 1931.

Ya está dicho... Me he quitado un peso de encima... Y me's igual que chillen vuesas mercedes

Muy mal, sargento, muy mal.

A mí, La marca del vampiro no me gustó mucho la primera vez que la vi, pero ha ido subiendo puntos en cada visionado. Y aunque me tiren piedras, tengo la impresión de que es una película técnicamente más pulida (no sé si mejor) que Drácula.

Pues yo opino lo contrario. El filme "Drácula" de 1931 es insuperable este castillo tan siniestro, este sótano tan lúgubre, este hall con las escaleras y con las ventanas llenas de ramas...

Y qué frase: La sangre es la vida...

Ambas están entre mis 20 películas más queridas. Pero puestos a escoger, ya lo sabéis.

Lo que no tiene el conde Mora son esas inolvidables frases de Drácula:

"-I am...Dracula...-"

"-I never drink...wine...-"

"-Children of the night...what music they make..!-"

"-There are far worse things awaiting man...-"

Iniciado por Jane Olsen

La verdad es que el amigo Josef tiene cosas chulas, pero yo me quedo con su "Eik" . Que a servidora le tira lo silente y fantasmal.

http://josefvondoom.deviantart.com/a...ntom-426014657

Jajaja ¡Muchas gracias compañera ! , eres una cachonda ;).El próximo te lo dedicaré especialmente a ti ,para no tenerte en ascuas ahí va una pistilla : "What is the law? " (Obra maestra absoluta,adorarla es poco)

Iniciado por ChromaticDeath

Esta película está editada en buenas condiciones en España, bajo el título "Horror en el Museo Negro". Y sí, es una gran película con un Michael Gough inquietante. Aparece comentada en el libro que figura en mi firma...

Me has dado un buen dato, ya que pensé que la copia de Llamentol - si es que a esa te refieres- resulta floja.

O lo es y es lo que hay

Vista "The Four Skulls of Jonathan Drake" (1959) dirigida por Edward L. Cahn.

La familia Drake desde hace 200 años sufre una terrible maldición ,todos los varones mueren de un ataque cardíaco a los 60 años.Tras la reciente muerte de su hermano a esa edad,Jonathan Drake ,empieza a sufrir pesadillas viendo los 3 cráneos de sus antepasados.

Escenas a destacar : el proceso de reducción de las cabezas (escalofriantes efectos especiales para la época ,hechos por Charles Gemora ,también presente en otra maravilla llamada "I Married a Monster from Outer Space" (1958)) ,el descubrimiento del cadáver sin cabeza al abrir el féretro ,el inquietante aspecto de Zutai ,el mad-doctor en su mad-laboratorio oculto , lleno de pócimas , calderos burbujeantes y telarañas ,esas cuatro calaveras que atormentan al protagonista en sueños (La fantástica "The skull" (1965) de la Amicus debió tomar buena nota de estos 4 cráneos volátiles).

Delicioso film ,además de ser muy instructivo como la escena de la cabeza reducida o Tzantza.

Nueva obra ,dedicada a todos los amantes del cine de Ray ,y muy especialmente a Diodati ,por darme ánimos en la exposición con mi hermano ;).Gracias maestro




http://josefvondoom.deviantart.com/

Por favor. Os deseo lo mejor.