Tema: Clásicos del terror

El OAR de LAS NOVIAS DE DRÁCULA es de 1.66 y no está respetado ni siquiera en la edición británica ya que la sacaron en 2.00, con la consiguiente pérdida por arriba y abajo de la imagen.

Efectivamente, como decía alguien poco antes, Las ñordas de Drácula ...

Y ni siquiera aparece Drácula...

Correcto, era el vampiro ése mariquita:



Barón Von Meinster, o algo así.

Pero la peli era buena



La edición Z1 de la "Hammer horror series" en dvd sí respetaba el 1:66, no?

La peli es muuuuuuuuuuuuuuy buena. Como (casi) todas las de Terence Fisher.

Y para vampiro "mariquita" el de EL BAILE DE LOS VAMPIROS.

Iniciado por Alcaudón

Y para vampiro "mariquita" el de EL BAILE DE LOS VAMPIROS.

Siempre he sospechado que era algo del Meinster ése :

Iniciado por Alcaudón

El OAR de LAS NOVIAS DE DRÁCULA es de 1.66 y no está respetado ni siquiera en la edición británica ya que la sacaron en 2.00, con la consiguiente pérdida por arriba y abajo de la imagen.

Alacaudón, por lo que he leído por ahí, la edición alemana de Anolis Entertainment tenía un aspect ratio de 1,78, frente al 2,00 de la británica editada por Final Cut Entertainment:

EDICIÓN BRITÁNICA


EDICIÓN ALEMANA

Iniciado por junk1567

Pero la peli era buena



La edición Z1 de la "Hammer horror series" en dvd sí respetaba el 1:66, no?

Para mi gusto, una de las mejores películas de la Hammer. Y sí, la edición de zona 1 respetaba el formato 1,66, aunque varios foreros comentaron años atrás que el pack de Universal en el que se incluía la película de Fisher tenía problemas, ya que se editó en formato DVD18 (discos de doble capa y doble cara de lectura, que incluían dos películas por cara) y se han dado problemas de reproducción (o bien se pixela/congela la imagen, o el lector directamente ni reconoce el disco)

Saludos y perdón por el off-topic.

La edición en DVD sí respetaba el OAR y yo no tuve ningún problema en su visionado.

¿Un off-topic? ¿Qué es eso?

Sí, y sin duda alguna, Las novias de Drácula era una de las secuelas más interesantes y originales de todo el ciclo hammeriano, que no siempre acertaba con los argumentos de sus películas (hace poco volví a ver Las cicatrices de Drácula, y si bien visualmente está chula, la historia me pareció que no había por donde agarrarla ). ¡Y resulta, además, que después de todo, Drácula tenía madre (o tía, o abuela, o algo)!



Soberbia Martita Hunt, una de esas grandes actrices de carácter británicas. Parece estar haciendo una especie de actualización del que para mí es su personaje más memorable, la Miss Havisham de Cadenas rotas:

Y Peter Cushing, el mejor Van Helsing de la historia...

Y el mejor Dr. Frankenstein...

Y éso que su Van Helsing se aparta notablemente del que te describen en el libro.

Iniciado por Alcaudón

Y Peter Cushing, el mejor Dr. Frankenstein...

Yo prefiero a Colin Clive.

Es otro tipo de Dr. Frankenstein: el atribulado y atormentado que se debate entre sus ansias de gloria científica y cierta consciencia de que lo que está haciendo no está bien. Pero Cushing es el frío, elegante e insensible hijo de perra -además del insufrible niño de papá- que en mi opinión siempre fue mayoritariamente el personaje que te presentan en la novela. Si tuviera que elegir a mi Dr. Frankenstein favorito del cine, sería seguramente Cushing. Con el Monstruo, en cambio, no lo tengo nada claro, sospecho que la versión definitiva acaso esté aún por hacerse.

Los 5 frankensteins de Terence Fisher, o sea, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN, THE REVENGE OF FRANKENSTEIN, FRANKENSTEIN CREATED WOMAN, EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN y FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL, son para mi gusto personal, una de las mayores cimas del género fantástico de todos los tiempos. Tanto que espero pronto ponerme con ellos en el apartado CINEFILIA.

Y desde luego, Peter Cushing es infinitamente mejor que Colin Clive, no sólo porque me parece muuuuuucho mejor actor, sino porque en las películas de la Universal era la criatura (o sea Boris Karloff) el protagonista, mientras que en las películas de la británica Hammer lo era el doctor, siendo, para mi modesta opinión, mucho más interesantes las peripecias del creador que las de la criatura.

Pero es cuestión de gustos.

A mí, Frankenstein Created Woman me pareció tirando a flojita . Me quedo con las dos primeras, Curse of Frankenstein y The Revenge of Frankenstein: en general, tengo la impresión de que la Hammer no solía atinar con los guiones de sus películas, y en el caso de Frankenstein tendía esto a ser peor que en el de Drácula. Por desgracia, desde mi punto de vista, ni Fisher ni Whale acertaron con el tratamiento del Monstruo (a menos, claro está, que interpretes que en la serie de la Hammer el verdadero Monstruo no es sino el eximio Barón). Quizá el mejor Monstruo de Frankenstein del cine esté precisamente fuera del repertorio terrorífico:

Creo que te equivocas, mi querida amiga Olsen. Los guiones de las dos primeras son obra de Jimmy Sangster, el mejor libretista de la casa (junto con John Gilling) y las otras tres llevan el nombre del productor Anthony Hinds (bajo el pseudónimo de John Elder) y francamente creo que todos son excelentes (aunque el segundo toma elementos de otro trabajo anterior de Sangster, BLOOD OF THE VAMPIRE (1958)).

Tanto Christopher Lee en LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN (1957) como Freddie Jones en EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN (1969) hacen un trabajo absolutamente magistral en sus papeles de la Criatura. Ciertamente Susan Denberg no era una gran actriz (de hecho fue elegida por salir en las páginas de Playboy de agosto de 1966 y julio de 1967), pero FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1967) es una película donde el personaje que interpreta Peter Cushing muestra matices que no aparecen en otros títulos de la serie, donde siempre se mantiene la coherencia (e incluso la continuidad) entre los diversos títulos.











Todas ellas excelentes/obras maestras del mejor director de cine fantástico (junto a Jacques Tourneur...)

No, no me equivoco.

Te contesto en el hilo de Frankenstein para no llenar éste de off-topics.

Iniciado por MIK

Alacaudón, por lo que he leído por ahí, la edición alemana de Anolis Entertainment tenía un aspect ratio de 1,78, frente al 2,00 de la británica editada por Final Cut Entertainment:

EDICIÓN BRITÁNICA


EDICIÓN ALEMANA





Para mi gusto, una de las mejores películas de la Hammer. Y sí, la edición de zona 1 respetaba el formato 1,66, aunque varios foreros comentaron años atrás que el pack de Universal en el que se incluía la película de Fisher tenía problemas, ya que se editó en formato DVD18 (discos de doble capa y doble cara de lectura, que incluían dos películas por cara) y se han dado problemas de reproducción (o bien se pixela/congela la imagen, o el lector directamente ni reconoce el disco)

Saludos y perdón por el off-topic.

Yo tengo ese pack y nunca me ha sucedido nada de eso. Quizá fuese cuestión de una remesa defectuosa.

Iniciado por adrian.p

Yo tengo ese pack y nunca me ha sucedido nada de eso. Quizá fuese cuestión de una remesa defectuosa.

Muchas películas grabadas en el formato DVD 18 han dado problemas años después de su compra (en mi caso, en el citado pack y en alguna película más, como la edición nacional de Superman, que tienen pixelizaciones y llegan a bloquearse a partir del cambio de capa).

En el territorio americano, este tipo de formato se usó con frecuencia tanto para editar packs de películas clásicas de corta duración como en el sector musical. En este último, Warner también se lució, editando en el formato DualDisc (disco de doble cara, que contenía un cd en una cara y und DVD-A en la otra), como las reediciones del grupo Talking Heads, que dieron problemas de compatibilidad. Al menos, en este caso, para sus respectivas ediciones europeas se optó por editar ambos formatos en discos separados.

En el caso del citado pack de la Hammer, tras multitud de quejas por parte de los compradores (desde que el pack salió a la venta en 2005), Universal reeditó en 2014 una nueva edición, esta vez en 4 discos DVD 9 (de doble capa y una cara), que no tienen los citados problemas (¿tal vez tu pack sea la nueva reedición?).

Por cierto, que yo tampoco tuve problemas con el pack original en su momento (lo compré a principios del 2006), aunque hace un par de años, al intentar ver una de las películas (tras leer los comentarios de varios foreros) me encontré con la sorpresita...

Saludos.

Regia me acaba de mandar las pruebas del libreto que he escrito para una próxima novedad, y que me dicen que entrará en "imprenta" -o como se diga, en el caso de los discos- la semana próxima.

Se han retrasado bastante, con respecto a cuando les mandé el libreto, debido a que han estado moviendo hilos para incluir determinados extras. Son cinco escenas pertenecientes al montaje USA y, por otro lado, una escena de un programa de televisión donde se explica cómo fue rodada determinada escena...

Cuando me lo permitan os diré de qué peli se trata. Es re-edición, pero apareció antes en formato panorámico NO anamórfico, y además se veía de pena...

Creo que se cual es por ese extra que comentas. Gran noticia.

Que me autorizan ya a desvelarlo...

Se trata de I VAMPIRI, de Freda y Bava.

¿Era la que te imaginabas, Ugo Piazza?

Y mientras estoy escribiendo ya otro libreto, que no es ni de Freda ni de Bava.

Y me acaban de confirmar la redacción de otro libreto que haremos entre Doe Lecter et moi...

Y les acabo de sugerir la edición de cierta película, ¡que no es de terror, sino de aventuras! Les ha parecido interesante, y dicen que investigarán a ver si pueden...

Imagino que habéis partido de la edición de Arrow...