Tema: Trampa mortal (Death Trap, 1976, Tobe Hooper)

Editada en DVD por Manga Films el 12 de septiembre de 2001. La única edición legal existente, incluye solamente redoblaje de 1990 para vídeo y emisión de Antena 3 para "Noche de lobos".

El DVD merece la pena por presentarse en Fullframe como la edición de VIPCO en UK. Notorio especialmente en las escenas de sangre en las que se ve más por arriba y abajo. Pondré una comparativa en el subforo de reviews.

Adjunto anuncio de la revista DVD Acción de septiembre 2001:

Otro destrozo de los tiempos del DVD creados para teles de tubo.

Su AR es, le pese a quien le pese, 1.85:1. Esa imagen sobrantr y residual, esa escoria (buscad qué es la escoria antes de atacar por ahí), no se debería ver, aunque algunos (totalmente en su derecho) lo prefieran.

Que no se deje de decir, para no desinformar ni provocar confusión: su formato es 1.85:1

Mi súper 8 viene en 4:3

Sabemos en qué formato se estrenó en cines en España?

Fotos de mi súper 8





De ser una réplica del celuloide estaríamos ante otro caso más de estreno en cines en 4:3 como Aquarius o Bells Llamada mortal.

https://ibb.co/84MTHtb

Iniciado por Sapiens

https://ibb.co/84MTHtb

¿Y?

Lo puede escribir cualquiera.

Mi súper 8... no cualquiera lo tiene y viene en Full frame de ahí a mis razonables dudas.

Esta película además ha tenido dos títulos y el de Eaten Alive podría ser para su estreno en EEUU en 1.85 pero en UK como Death Trap podría ser... en 4:3 igual que España.

Imdb... como fuente? En serio? Lo que necesitamos es el celuloide.

¿Un super 8 como fuente? ¿En serio?

Madre mía...

Si quieres ser justo, no sólo debes ver la imagen que hay en el celuloide que se enviaba a salas, sino la hoja adjunta que indicaba qué ventanilla había que usar.

Los proyectores de la época analógica funcionaban con un juego de ventanas de distintos tamaños que se situaban delante del foco del poroyector, y "tapaban" (la palabra creo que era "enmascarar") la parte de imagen sobrante, para resultar en el formato de imagen correcto. He visto algunos juegos de esas ventanas por ebay en el pasado, pero ahora no localizo ninguno. A ver si alguien tiene alguna foto por ahí para verlo. Era muy normal que esa hoja de especificaciones se extraviara en el circuito de los cines de reestreno, o que a Bartolo, el cuñado del alcalde que era el proyeccionista del pueblo, le pe pareciese que "hay que verlo TÓ", y pasara de usarla. Así que no era raro que en cines de barrio se viera en 1.33:1, sin ser su formato correcto.

Luego una empresa tiraba copias para la venta directa a particulares, en 8 o 16mm, con o sin sonido, cuyos proyectores eran nativamente 1.37:1 sobre pantallas que podían ir desde el Academy AR (1.37:1), a una pared blanca sin ningún marco. Ese era el último peldaño, literalmente, de la cadena de explotación, para vender a cuatro gatos. Ahora podía ser Manolo, el sobrino de Bartolo que vivia en Madrid, Valencia, Bilbao o Barcelona (donde se hacían la mayoría de estas películas caseras, que por razones obvias eran espacíficas para España), el que podía preferir telecinar todo el cuadro disponible con la idea de "llenar la pantalla es algo que luego se arrastró al siguiente formato doméstico, el video. En la era pre-internet, la variedad de AR no era algo de lo que el gran público tuviera ni noción, y de tenerla, que le importara tanto como hoy.

Sólo hay que plantearse el por qué de esos juegos de ventanas, o siquiera esas hojas de proyección (a día de hoy, la de Nolan para Oppenheimer incluso se ha visto en redes). Su mera existencia debería decirte algo.

Tener una mirada nostálgica no está mal. Pero no es serio. ¿El siguiente capitulo será "vamos a adivinar la colorimetria verdadera mirando los cromos que se incluían en los Phoskitos"?

Estaría bien ver esos documentos, pero no entendería por qué se enviaban a los cines el 35mm en Open Matte y que fuera cada cine quien ajustara la relación de aspecto pudiendo enviar el celuloide directamente en panorámico como os he mostrado con "Bahía de sangre".

Y yo siempre he sido de Bollycao, no de Phoskitos.

El compañero Repopo, que tiene una paciencia casi infinita, te lo ha explicado a la perfección. Pero aún así parece que no te crees lo que te cuenta respecto a los documentos que recibía el proyeccionista. Aquí te va un ejemplo (en texto) para la película Johnny Tremain (1957):

"Mr. Exhibitor - This Is Important!

Best projection results are obtained by using the following aspect ratios in the presentation of Walt Disney's "Johnny Tremain":

From: 1:33 to 1 To: 1:75 to 1

Warning! Please do not go beyond 1:75 to 1 aspect ratio or you will lose top and bottom of picture."

Otros ejemplos:

"The Aristocats" 1970 Premiere Release Information:

"MR. EXHIBITOR THE ASPECT RATIO FOR "THE ARISTOCATS" FOR BEST SCREEN QUALITY IS 175 TO 1."

(NOTE: Only the Special Edition DVD release of "The Aristocats" presents the film in its original theatrical aspect ratio of 1.75:1.)

"King Of The Grizzlies" 1970 Premiere Release Information:

"THE ASPECT RATIO is 1:75 to 1
Adhere to this ratio to achieve the best screen image possible, and a quality image for your theatre."

(NOTE: While the original theatrical framing for this film was 1.75:1, the DVD release is (Open-matte/ Pan & Scanned?) at 1.33:1.)

Tienes muchísimos ejemplos más en la siguiente web:

https://dvdizzy.com/forum/viewtopic....2933&start=500

Y aquí tienes uno de estos documentos, concretamente para Barry Lyndon de Kubrick:



Firmado por el mismísimo Kubrick Espero que te aclare algunas cosas

Edito para añadir fuente de la imagen:

https://www.20minutos.es/cinemania/n...yeccion-16423/

A saber. ¿Por qué no se ha quedado un único formato de pantalla para absolutamente todo? Habrá habido mil motivos. Pero probablemente el ahorro de costes fuera decisivo en unas ocasiones, y en otras primara el lado artístico. Con esto imagino que igual. Tal vez era más barato tirar en 1.33:1, Manolo o Bartolo querían que "se llenara todo" o "ya que hay película, quiero usarla toda", o simplemente no se tenía ni idea y se hacía al tuntún. A saber.

Yo tengo una sospecha, y es que se debió empezar a hacer para emular los formatos panorámicos cuando a finales de los 50 se pusieron de moda. Esos tiempos en que hasta "Lo que el viento se llevó" se reestrenó "por primera vez en pantalla ancha de 70mm", tapando imagen de arriba y abajo. En esa fiebre, el método más barato para Bartolo de tener cine panorámico no era emplear lentes anamórficas, sino poniendo una chapa o un cartón delante del foco. Pero insisto, esta idea es un hablar por hablar mío.

Spoiler:

Quiero aclarar que he escrito todo lo que sé del asunto, que realmente no es mucho, y tampoco de primera mano. Es lo que me han contado o he ido leyendo/viendo. Sólo puedo decir que una vez tuve una de esas ventanas delante, pero ni la toqué En aquel entonces, me flipaba más el resto de la maquinaria. Luego, en algún documental sobre formatos, sí recuerdo haber visto explicaciones de cómo funcionaban los enmascaramientos (junto a más cosas, por ejemplo cómo rodaban en panorámico a lo bruto durante el rodaje, poniendo cartones para tapar parte de la lente, por los que incluso luego las luces brillantes se filtraban), pero no recuerdo dónde lo vi.

Que nadie le diga a Chimera que hasta mediados de los 80 las pelis Disney eran animadas enteramente con el full frame 1:37 y los recuadros de animación era. 1:33 pero aunque animaban así y se rodaba así, en cines se hacía un matte intencionado a 1:75.

Esto de rodar las películas a con todo el full frame del negativo pero hacer un framing específico para luego se haga en cines tenga un aspecto ratio distinto no es nada nuevo y se ha hecho durante décadas. El Súper 35 era en cámara un full frame pero en cines podía ser un 2.35. Eso se hacía para no perder mucho o nada en las emisiones para televisión.

Chimera tiene fetishizado esto demasiado. No se da cuenta que el celuloide no es siempre todo. Que los directores pueden rodar en este de una manera pero luego tener una intención de exhibición distinta. Que nadie le hable tampoco de los micros y millones de cosas que no se debían de ver en full frame.. porque no eran intencionados

Es lo que pensaba por ejemplo el 2.35:1 en el celuloide te queda con el fotograma estirado y te queda el formato cuadrado así que necesitan una lente para adaptarlo.

Super 8 de Trampa Mortal. Necesariamente tiene que venir de una copia de cines. Tiene el título traducidos en español.

Spoiler:

En cuanto a Barry Lyndon esto es lo que aprobó Kubrick en 1999:

Desconozco qué instrucciones pudo dejar Kubrick en 1999 de cara a las ediciones destinadas al vídeo doméstico. Pero en el caso de los cines está claro la relación de aspecto correcta es 1.66:1, como queda claro en la carta que he compartido más arriba.

Sí sé que la edición Criterion en BluRay de la película mantiene ese mismo aspect ratio de 1.66:1.

Saludos