Versión para imprimir
Es que, según lo leído, la Mia Farrow menuda joyita también debe ser.
Más que la diferencia de edad, lo que me provoca más rechazo es la edad que tenía ella cuando se conocieron, que debía tener unos 9 años o así y, aunque no viviera con ellas, quieras que no una relación tendrían de niña/adulto y que eso acabe en una relación de pareja... Pues ,personalmente, me da bastante mal rollo.
En la escala de Richter de los dramas familiares, ¿casarte con la hija de tu exmujer está por encima o por debajo de liarte con tu cuñada?
Mia Farrow no es la ex-mujer de Woody porque nunca estuvieron casados. Del artículo que puse antes, clarificaciones sobre las ideas equívocas del tema Soon-yi:
#1: Soon-Yi was Woody’s daughter. False.
#2: Soon-Yi was Woody’s step-daughter. False.
#3: Soon-Yi was Woody and Mia’s adopted daughter. False. Soon-Yi was the adopted daughter of Mia Farrow and André Previn. Her full name was Soon-Yi Farrow Previn.
#4: Woody and Mia were married. False.
#5: Woody and Mia lived together. False. Woody lived in his apartment on Fifth Ave. Mia and her kids lived on Central Park West. In fact, Woody never once stayed over night at Mia’s apartment in 12 years.
#6: Woody and Mia had a common-law marriage. False. New York State does not recognize common law marriage. Even in states that do, a couple has to cohabitate for a certain number of years.
#7: Soon-Yi viewed Woody as a father figure. False. Soon-Yi saw Woody as her mother’s boyfriend. Her father figure was her adoptive father, André Previn.
#8: Soon-Yi was underage when she and Woody started having relations. False. She was either 19 or 21. (Her year of birth in Korea was undocumented, but believed to be either 1970 or ’72.)
#9: Soon-Yi was borderline retarded. Ha! She’s smart as a whip, has a degree from Columbia University and speaks more languages than you.
#10: Woody was grooming Soon-Yi from an early age to be his child bride. Oh, come on! According to court documents and Mia’s own memoir, until 1990 (when Soon-Yi was 18 or 20), Woody “had little to do with any of the Previn children, (but) had the least to do with Soon-Yi” so Mia encouraged him to spend more time with her. Woody started taking her to basketball games, and the rest is tabloid history. So he hardly “had his eye on her” from the time she was a child.
No es ya que no encontraran pruebas, es que no encontraron indicios razonables para iniciar un juicio, y sí bastantes indicios de que todo era mentira. Es decir, Allen nunca fue formalmente imputado. Y con la poca tolerancia que tienen en USA con este tema, seguro que no se lo tomaron a la ligera.Cita:
Iniciado por Psyro
Yo lo que no acabo de entender es que, en todos los años que tuvo acceso a sus hijos, nunca cometira ningún abuso, y justo en medio del proceso judicial, en una visita puntual en una casa llena de gente, le diera por violar a su hija. No me cuadra.
Gracias Marty, el otro dia quise explicar eso mismo a unos familiares y casi me acusan a mi de abuso de menores.
Siendo unos de los peores crimenes que a mi parecer pueden darse hay que andarse con mucho ojo. En una biografia que lei hace tiempo por lo visto en el juicio ademas de no encontrar nada, no se si el psicologo que hizo algunas pruebas llego a inculpar a Mia Farrow por inducir a la niña a contar la historia.
Lo único que me parece raro es que tantos años después salga otra vez este tema. Si ahora la hija ya no está "supuestamente" influenciada por la madre ¿Para qué volver a sacar a la luz algo así? Algo raro hay en todo este tema.
Y lo de violación yo no lo he entendido. Sólo dice abusos ¿me he perdido algo?. Lo que quiero decir es que se puede abusar de un menor sexualmente de diferentes maneras, pero no necesariamente tiene que ser una violación. Que esto también podría ser parte del caso, puesto que para un niño pequeño es complicado diferenciar qué es un abuso sexual y qué no lo es. Que esto me lo tengo yo bastante estudiado ya y sé que no siempre es lo que parece.
Un tema delicado dónde los haya y en el que no se puede tomar parte a favor de nadie puesto que hay muchos matices que estudiar para sacar algo en claro.
Si exacto no hay que tomar partido, lo que pasa que en estos casos es tan facil acudir con antorchas y horcas, y pueden causar mucho daño. (me acuerdo de un chico que fue acusado de maltrato al bebe de su pareja, y durante un mes en todos los medios se le trato de monstruo y salia su cara en todos los periodicos. Al final la culpa fue de la mala interpretación de un medico pero el chaval y su familia quedo muy tocada) Lo mejor es esperar a ver que dictan los que realmente saben de estos temas pero como bien han dicho en el caso de Allen hay tanta leyenda negra, tantas aristas que es todo muy raro.
Es que ya hubo una investigación de seis meses en su momento, cuando todo estaba reciente, con médicos y psicólogos, y ni siquiera hubo indicios para ir a juicio, y sí hubo bastantes de que la niña fue influida.
Que la madre no la influya actualmente no significa nada, porque los propios psicólogos indicaban que pudo llegar a creérselo.
Yo creo que es injusto volver a poner en duda la honestidad de una persona que ya fue exculpada en su momento.
No me refería a que ahora ya no la influencia. Me refiería a que la niña ya es una mujer y sabe toda la historia de la "supuesta" influencia materna en el pasado, de modo que ¿para qué sacar el tema a la luz pública otra vez?Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Algo raro veo aquí.
Sí, pero si ella ha crecido creyendo eso, y además conviviendo con su madre (que ganó la custodia), no va a cambiar de idea ahora. Por qué lo saca ahora, ni idea.
Pero fíjate que su hermano Moses sí dice que todo fue un lavado de cerebro de su madre, y ha reanudado la relación con Allen.
Respuesta de Woody Allen
El Pais | New York Times
Y respuesta de Dylan Farrow