Tema: Ediciones Blu-ray que NO mejoran considerablemente el DVD.

Iniciado por davimo

Y la pregunta es... porque no lo llamáis así.
No lo digo por mí. Lo digo por las nuevas personas que entran y que puede llevar, como ya dije anteriormente, a la confusión.
Se que suena a titulo tipo "todo lo que usted queria saber..." pero es que raya ese titulo un monton

Para mi, cuando en un hilo lees cosas como que Miami Vice es un atentado contra la HD (no es exactamente en este hilo, pero es para que lo entendáis), o que las ediciones de Shyamalan son MALAS, quedan claras varias cosas:

- el que lo dice no busca/entiende lo que es (técnicamente) ver CINE. Se queja del grano inherente a la película, cuando la HD lo que debe hacer es transferir la experiencia cinematográfica al salón, y el grano (o ruido digital en MV) es algo inherente a ello, luego el grano DEBE estar ahí.
- el hilo queda totalmente desacreditado cuando no hay una abrumadora respuesta en oposición, por parte del resto de foreros.
- los foreros que entren de modo casual y lo lean, se llevarán una mala impresión de ese título, y de rebote interpretarán que la calidad en HD equivale a la ausencia de grano cinematográfico, y eso es un error colosal.

Por tanto, para mi este hilo, así como el de "referencia de calidad", no tienen más valor que el de una charleta de bar entre amiguetes, pero desde luego, como referencia no me sirven.

Y otro día hablamos del tema de la calidad de sonido, que eso es para dar de comer aparte.

Nota: recalco mucho que es mi opinión. Aquí habrá quien tome los posts en estos hilos por guía de vida, y lo respeto.


EDITO: Añado esto

Iniciado por solololo

añadir 2 pelis que no varian nada pero nada al dvd como son;

- Speed
- Tras la linea enemiga

Son exactas al dvd vamos

Las dos las largue en cuanto pude

Ejemplo claro de que no se entiende bien en qué consiste la HD. Aunque sólo sea por definición (tanto del concepto, como las 1920x1080), la frase subrayada es inexacta.

Eso exactamente he dicho yo un par de paginas atrás, repopo. P

ero se ve que la gente en vez de "intentar" comprender el tema y aportar una critica constructiva a lo que estamos deciendo para que haya diálogo, pues se cierra en banda o no quiere reconocer que se equivoca.

Iniciado por davimo

Eso exactamente he dicho yo un par de paginas atrás, repopo.

Perdoname, se me debió colar, pero al menos avivaremos un poco más el debate.

Iniciado por davimo

Pero se ve que la gente en vez de "intentar" comprender el tema y aportar una critica constructiva a lo que estamos deciendo para que haya diálogo, pues se cierra en banda o no quiere reconocer que se equivoca.

Tienes razón. Hay quien toma posiciones inamovibles, sentando cátedra con cada comentario, y con quien no se puede debatir, para los que las cosas son blancas o negras. Pero lo veo aún peor, hay quien ve a estos "nuevos catedráticos" tan firmes y seguros, que aunque dijesen una patochada, se lo creería. Y si les discutes, te insisten en su cerrazón hasta el hastío. Claro que ahí ya entramos en la educación y la capacidad de discutir de cada uno. Tema espinoso e hiriente.

Para mi, esto es un foro, y así no se construye.

Ya sabéis mi opinión y en este caso coincide con la expresada por los compañeros repopo y davimo: ninguna edición en DVD se ve mejor que su homónima en Blu-ray.

Partiendo de la premisa anterior, éste hilo debería incluir las ediciones en alta definición, que no suponen una mejora sustancial con respecto al DVD.

Por cierto, veo que se ha editado el título del post con otro más acertado.

Saludos, El Nota. ;)

Como "charreta de bar" se podría considerar el tiempo que tarda en llegar un paquete de Amazon,¿no? Pues de eso hay bastante en casí todos los hilos abiertos.

Iniciado por TWISTER

Como "charreta de bar" se podría considerar el tiempo que tarda en llegar un paquete de Amazon,¿no? Pues de eso hay bastante en casí todos los hilos abiertos.

¿no se puede eliminar esa categoría de preguntas?

VERDAD INAMOVIBLE: LOS PEDIDOS TARDAN UN MES (4 SEMANAS, 30 DÍAS), EN LLEGAR DESDE QUE LO ENVÍAN. A PARTIR DE AHI, NADIE TE DISCUTIRÁ UNA RECLAMACIÓN. VIVE LA VIDA HASTA ENTONCES, Y SI TE LLEGA ANTES, A DISFRUTAR.

o que las ediciones de Shyamalan son MALAS

No se porq razon las peliculas de este director han sido maltratadas en el formato domestico del dvd, en BD hay una mejoria clara, pero desde luego no son de referencia para lo nuevas q son, habra q achacarle q son fallos de las peliculas en si.

Si no leete las revisiones de los dvds españoles de estas peliculas, editados por buenavista, warner (la joven del agua),o el incidente (fox).


Por lo menos con la transferencia al BD nos hemos evitado los grandes fallos de compresion q los dvds tenian.


Un Blu ray se puede ver perfectamente peor a un dvd, por un sencilla razon, si el master es malo se nota mas con 1080 puntos q con 486 puntos, los fallos se hacen mas evidentes (por ejemplo el gran BD español de cadena perpetua)

Por mucho q se transfiera a un buen formato una fuente mala, el resultado es malo, si no transfiere una cinta d cassete a un cd por mucho q le suba los kbits seguira siendo malo (mientras no se restaure q es lo q le pasa a muchas peliculas con masters gastados)

Iniciado por hulk_31

No se porq razon las peliculas de este director han sido maltratadas en el formato domestico del dvd, en BD hay una mejoria clara, pero desde luego no son de referencia para lo nuevas q son, habra q achacarle q son fallos de las peliculas en si.

¿Fallos? En un solo título, estaría de acuerdo, pero si es una constante en la obra del autor, lo llamaría decisiones artísticas. Y ahí es donde debes (debemos) aceptar que SON ASI. Si el director de fotografía pone medias a la hora de rodar, la imagen no tendrá la misma definición que la retransmisión de la Superbowl en HD.

Si no entiendo mal, tu razonamiento es que los títulos se deben "adaptar" a las características del formato. Así si el formato es capaz de representar una mayor paleta de colores, y con más fidelidad que el DVD... Casablanca en BD debería ser en color, 1.78:1 y con pista 7.1 Master Audio para estar "a la altura" del formato".

Las ediciones de Shyamalan son muy buenas. Es mi percepción (he visto Unbreakable y Lady in the Water por ahora). Trasladan perfectamente lo que vi en cine en su momento a mi salón, aún con una resolucióm menor. Pero no son demo-discs. Y ojalá nunca lo sean, porque entonces se habrán cargado la película.

Iniciado por hulk_31

Si no leete las revisiones de los dvds españoles de estas peliculas, editados por buenavista, warner (la joven del agua),o el incidente (fox).

Indicame reviews donde se diga que la calidad en salas era diferente de la que representa el DVD (con sus limitaciones) o el BD. No lo digo con ánimo de provocar, sinceramente es que no he leído ninguna.

Iniciado por hulk_31

Por lo menos con la transferencia al BD nos hemos evitado los grandes fallos de compresion q los dvds tenian.

Lo cual ya convierte las ediciones en blu-ray CONSIDERABLEMENTE mejores que las DVD.

Indicame reviews donde se diga que la calidad en salas era diferente de la que representa el DVD (con sus limitaciones) o el BD. No lo digo con ánimo de provocar, sinceramente es que no he leído ninguna

Estos dvds tenian gravisimos fallos de compresion (recuerdo q en este epoca otro nefasto era superman returns), se veian fatal, incluso "el sexto sentido"la ultima edicion con THX era regular.

Claro q se q las peliculas son asi, q no son atractivas para la alta definicion,y q los BD son mucho mejor q los dvds (por lo ausencia de esos fallos de compresion).

Por eso digo q hay peliculas q la HD les viene muy bien y peliculas q con el formato dvd les basta, yo soy el primero q he defendido a capa y espada el BD de Miami vice (me encanta esta pelicula)y se q se ve como el director queria,q no hay mas, la pelicula es asi, por mucho q le cambiemos el formato, si dentro de 20 años sale otro mejor,se seguira viendo con grano y si no se ve asi , esq claramente no se veria como el director la concebio.

Dudo mucho q cuando se edite Collateral, el BD la cambie mucho, el grano q tenia esta pelicula en dvd (dvd de referencia) porq esta es otra q esta rodada por Michael Man d esta manera.


Por eso se q hay peliculas q verla en HD son una maravilla (el caso de "Mamma mia" por ejemplo) y otras no tanto(como el caso de "el incidente") pero no por el formato si no por como son las peliculas en si.

La cantidad de burradas que dice la peña sin saber de lo que habla. Menos mal que yo, en mi caso, para nada hago caso del contenido de este hilo.

NO ES FIABLE.

Iniciado por repopo

.........Por tanto, para mi este hilo, así como el de "referencia de calidad", no tienen más valor que el de una charleta de bar entre amiguetes, pero desde luego, como referencia no me sirven.............


.........Ejemplo claro de que no se entiende bien en qué consiste la HD.

Así es exactamente como asumo yo también este hilo y, en general, casi todos los hilos de este foro. Ya estoy muy escarmentado de creer "a pies juntillas" opiniones de "pseudo-dioses" que más que aconsejar o señalar sutilmente, se dedican a sentar cátedra no se sabe muy bien en base a qué o cuáles conocimientos en la materia. Y esto, en general, lo transpolo a todos los ámbitos de la vida, pero eso sería otro tema, claro.
En cuanto al segundo punto que señalas, ahí no sé muy bien qué opinar. Cada uno busca en la HD lo que le parezca bien buscar, y si lo que encuentra (llámesele imagen nítida, imagen cinematográfica o lo que se quiera...) es lo que buscaba...enhorabuena, nada más que añadir. ;)

Pd: En todo caso, siempre leo con muchos más interés y cariño opiniones como las que das tú (por ejemplo) que otras de personal que hay por estos foros muy engreído.

[/QUOTE][QUOTE=repopo;1421841]Para mi, cuando en un hilo lees cosas como que Miami Vice es un atentado contra la HD (no es exactamente en este hilo, pero es para que lo entendáis), o que las ediciones de Shyamalan son MALAS, quedan claras varias cosas
- el que lo dice no busca/entiende lo que es (técnicamente) ver CINE. Se queja del grano inherente a la película, cuando la HD lo que debe hacer es transferir la experiencia cinematográfica al salón, y el grano (o ruido digital en MV) es algo inherente a ello, luego el grano DEBE estar ahí.
- el hilo queda totalmente desacreditado cuando no hay una abrumadora respuesta en oposición, por parte del resto de foreros.
- los foreros que entren de modo casual y lo lean, se llevarán una mala impresión de ese título, y de rebote interpretarán que la calidad en HD equivale a la ausencia de grano cinematográfico, y eso es un error colosal




En parte tienes razón.La película es así,y eso es lo que hay,pero el que hace ese comentarío lo que pretende expresar es que ese título,como otros muchos,dejan mucho que desear como producto final para la alta definición por su peculiar fotografía,ó,por el ruido de imagen provocado a conciencia por el director.
Está claro que que no todo puede ser nitido,sin ruido y lleno de colorido,pero ese título en concreto no se presta precisamente para ser un producto recomendable para la HD,independientemente de que el BD permita una transferencia como tu dices perfecta
Creo que el que ha entendido mal el concepto de lo que pretenden estos hilos has sido tu mismo.Yo creo que lo que se pretende y lo que la gente busca es saber que títulos se prestan o no para ser visionados en HD indendientemente de su fotografía,calidad artística,años,etc..

Iniciado por kokoliso

Está claro que que no todo puede ser nitido,sin ruido y lleno de colorido,pero ese título en concreto no se presta precisamente para ser un producto recomendable para la HD,independientemente de que el BD permita una transferencia como tu dices perfecta

¿Entonces los grandes clásicos con mayúsculas, que se rodaran en B/N, no son "recomendables para la HD"?

Iniciado por repopo

¿Entonces los grandes clásicos con mayúsculas, que se rodaran en B/N, no son "recomendables para la HD"?

Hola.
Yo,no he dicho que no sea recomendable verlos en alta definición.No me has entendido,o no me he explicado con la suficiente claridad.Los grandes clásicos,como tú dices,son recomendables desde cualquier soporte.Otra cosa será que puedan aprovechar las enormes ventajas técnicas que ofrece la alta definición.Muchos de esos títulos por su antiguedad,fotografía,formato de imagen,etc...no se verán considerablemente beneficiados de su paso a la HD.De eso se trata en este hilo,y no,de si la transferencia al BD ha sido perfecta.
Te voy a poner unos ejemplos a ver si así lo entiendes:
*La conquista del oeste por su remasterización,por las condiciones en las que fué rodada y por su fotografía es un título indispensable en alta definición,además supera con creces a la edición en DVD,¿no?
*Casablanca por ser en B/N,por su antiguedad y por su formato original de imagen no puede ni podrá beneficiarse nunca de las ventajas que supone la transferencia al BD,y eso que dicha transferencia es perfecta,pero tampoco existe una diferencia lo suficientemente significativa con el DVD,¿NO?
*El jovencito Frankenstein es otro caso diferente.Aquí supera claramente a la versión en DVD.Ahora,por fin se ve todo lo mal que tiene que verse debido a su paso a la HD,pero este título más que beneficiarse sale perjudicado porque con su transferencia a la HD quedan en evidencia todos sus defectos de filmación (excesivo ruido y cierto desenfoque)

Nadie discute que las transferencias de estos títulos sean perfectas y que los tres títulos conservan todo lo que tiene el original,pero en Casablanca y El jovencito Frankenstein por esas caracteristicas que tienen puede que no resulte tan gratificante comprarlas en BD,¿no?.Pues esto es lo que pretende este hilo y no el hecho de discutir la calidad artística de las películas,ni tampoco que si la transferencia es perfecta o no,o si los Bds de algunos títulos conservan el ruido del original o no.Todo eso ya lo sabemos,aquí se trata de otra cosa.
saludo2

*Casablanca por ser en B/N,por su antiguedad y por su formato original de imagen no puede ni podrá beneficiarse nunca de las ventajas que supone la transferencia al BD,y eso que dicha transferencia es perfecta,pero tampoco existe una diferencia lo suficientemente significativa con el DVD,¿NO?

La imagen original, tiene 4K, con lo cual si se beneficia de su transferencia al BR. Lo que ocurre, es que no resultara tan espectacular como se podria esperar comparado con lo maximo que puede dar el BR, por las siguientes razones:

A) Pese haberse restaurado a 4K de manera impresionante, la imagen no sera todo lo clara y definida que se espera, por el tipo de pelicula de rodaje y la intencionalidad fotografica con la que se rodo.

B) El dvd, en peliculas de blanco y negro es mucho mas eficaz que trabajando en color, lo que disminuye el salto de calidad. Aun asi, es apreciable la mejora en la profundidad de color mayor que tiene el BR.

C) El BR, en peliculas 1:33, al no tener una formula de codificación que aproveche toda la resolución del standar, hace menos grande el salto de diferencia de calidad.


No voy a decir que aun habiendo mejora resulte tan grande como para justificar por si sola la recompra, pero esto ocurre con casi todos los titulos editados en DVD tirando de masters restaurados a 4K si se dispone de un buen reescalador y no nos vamos a diagonales impresionantes.

Si veo recomendable, como con todos los dvd-s, si no se dispone actualmente del titulo, evitar la compra en formato dvd a favor del BR.

*El jovencito Frankenstein es otro caso diferente.Aquí supera claramente a la versión en DVD.Ahora,por fin se ve todo lo mal que tiene que verse debido a su paso a la HD,pero este título más que beneficiarse sale perjudicado porque con su transferencia a la HD quedan en evidencia todos sus defectos de filmación (excesivo ruido y cierto desenfoque)

Es que... vaya como se rodo. Pero yo decanto por la edición en BR aunque sale "perjudicada", porque yo no busco demodisc, sino la versión mas fiel, por lo tanto, el dvd no me debe satisfacer... aunque para justificar la recompra todavia le queda, a los actuales precios.

por esas caracteristicas que tienen puede que no resulte tan gratificante comprarlas en BD,¿no?.Pues esto es lo que pretende este hilo y no el hecho de discutir la calidad artística de las películas,ni tampoco que si la transferencia es perfecta o no,o si los Bds de algunos títulos conservan el ruido del original o no.

Para conocer los titulos gratificantes, tienes el hilo de referencia de calidad.

El tema, es que para algunos que conserve el ruido original o no, es una mejora considerable, porque lo que se debe pretender, es hacercarse a la maximo al original. Que recupere el ruido perdido, es una mejora, que para algunos puede ser considerable o no. El que busca mas demos disc, considerada que no, el cinefilo interesado, opinara lo contrario.

El tema, para algunos ese ruido que aparece es una perdida de calidad, cuando es justo lo contrario, una mejora de calidad. Problema del que crea que calidad igual a nitidez y mejora de espectacularidad de imagen.

Creo que estos conceptos basicos, y establecer realmente que es la cadlidad, es imprescindible.

Iniciado por FHarlock

El tema, es que para algunos que conserve el ruido original o no, es una mejora considerable, porque lo que se debe pretender, es hacercarse a la maximo al original.

:inaudito Es que eso precisamente es lo que yo he dicho.

Que recupere el ruido perdido, es una mejora, que para algunos puede ser considerable o no. El que busca mas demos disc, considerada que no, el cinefilo interesado, opinara lo contrario.

Estoy de acuerdo que desde el punto de vista más cinefilo sea así,pero desde el otro punto de vista esto no es así.La mayoría de aficionados a la HD no son tan cinefilos,son más bien apasionados de la imagen y el sonido,y desde esa perspectiva un título como el Jovencito Frankstein deja bastante que desear,aunque la transferencia al Bd,sea,como ya he dicho,perfecta!!

El tema, para algunos ese ruido que aparece es una perdida de calidad, cuando es justo lo contrario, una mejora de calidad. Problema del que crea que calidad igual a nitidez y mejora de espectacularidad de imagen.

Lo mismo que ya te he dicho.No todo el mundo lo ve desde esa perspectiva.Una cosa es el punto de vista cinefilo y otro el punto de vista de los aficionados a la imagen y el sonido.Si entendemos uno,también deberiamos entender el otro,¿no?

Creo que estos conceptos basicos, y establecer realmente que es la cadlidad, es imprescindible.

La calidad artística es una cosa y,la calidad de imagen es otra,la segunda se aproxima mucho más al punto de vista que tienen los aficionados que buscan la imagen más perfecta

Entonces quizas habria que pasar este hilo a algun subforo de hardware, donde se mira mas la calidad tecnica de los soportes, que aqui, donde lo que se debe buscar es la calidad de la obra, por ejemplo de la fotografia, y su traspaso al formato domestico.

...