Tema: Efectos especiales: CGI vs animatronics y artesanales, ¿cuáles son mejores?, ¿cuáles envejecen mejor?

Ya se lo del Rex. Se nota de sobra cuando es el animatronic y cuando el cgi. Y aunque sea un gran cgi para ser del 93 se ve de sobra cuando es cada cosa. Cuando me refiero a que veo un dinosaurio real es a los planos del Rex animatronico. Que son bastantes por cierto al ser muchos de plano bastante cerrado o de escaso movimiento. Aunque es cierto que el cgi empleado ahi es genial. Pero es la excepcion que confirma la normal. Ver una pelicula con un cgi bien entregado y real de verdad cuesta un triunfo aun a dia de hoy. De ahi mi queja de abandonar algo muy bueno por cgi y ademas poco cuidado por las prisas y el sacar rapido un producto en perjuicio de la calidad.

Iniciado por myst

Ya se lo del Rex. Se nota de sobra cuando es el animatronic y cuando el cgi. Y aunque sea un gran cgi para ser del 93 se ve de sobra cuando es cada cosa. Cuando me refiero a que veo un dinosaurio real es a los planos del Rex animatronico. Que son bastantes por cierto al ser muchos de plano bastante cerrado o de escaso movimiento. Aunque es cierto que el cgi empleado ahi es genial. Pero es la excepcion que confirma la normal. Ver una pelicula con un cgi bien entregado y real de verdad cuesta un triunfo aun a dia de hoy. De ahi mi queja de abandonar algo muy bueno por cgi y ademas poco cuidado por las prisas y el sacar rapido un producto en perjuicio de la calidad.

Cuesta porque se utiliza muy mal en la mayoria de las ocasiones pero eso repito no es culpa del CGI es culpa de los que no saben utilizarlo o lo utilizan mal que desgracidamente son mayoria pero bien utilizado es tan valido como el artesanal para mi y vuelvo a citar el King Kong de Jackson o el Cesar de "El Amanecer del planeta de los simios" por poner 2 ejemplos de lo que el CGI puede hacer cuando se utiliza bien.

Ah y a mi el Yoda del Episodio III y del I (cuando lo metieron en el BD camiandolo por la marioneta) me parece magnifico.

Lo mejor sería utilizar siempre los recursos artesanales, y cuando algo sea físicamente imposible o muy complicado de crear se recurra al cgi, e intentar hacerlo lo mejor posible de las dos maneras, esa conjunción es la que se debería usar siempre, todo en exceso es malo.

Iniciado por Agustin.

Cuesta porque se utiliza muy mal en la mayoria de las ocasiones pero eso repito no es culpa del CGI es culpa de los que no saben utilizarlo o lo utilizan mal que desgracidamente son mayoria pero bien utilizado es tan valido como el artesanal para mi y vuelvo a citar el King Kong de Jackson o el Cesar de "El Amanecer del planeta de los simios" por poner 2 ejemplos de lo que el CGI puede hacer cuando se utiliza bien.

Ah y a mi el Yoda del Episodio III y del I (cuando lo metieron en el BD camiandolo por la marioneta) me parece magnifico.

Claro, Agustín, todo depende de la aptitud ý de las destrezas del profesional de turno, pero también las herramientas pueden ser malas. Puedes ser un carpintero cojonudo, pero si la madera es mala, por muy bueno que seas, poco podrás hacer.

El caso de Star Wars es especialmente flagrante porque Lucasfilm es la mejor y la pionera en esto de los Fx, pero el problema fue la borrachera de Lucas en abusar de esos efectos e insertarlos mal. Ves las precuelas (en especial el episodio II) y te da la sensación de estar en un videojuego, y no lo digo yo, reconocido por los propios actores...repito en mi opinión, si ningún ánimo de confrontar con nadie, y menos contigo, ya lo sabes.

Claro que lo se amigo, a dos apasionados del Batman Burtoniano nada les podra confrontar nunca.

Iniciado por jack napier

s hacer.

El caso de Star Wars es especialmente flagrante porque Lucasfilm es la mejor y la pionera en esto de los Fx, pero el problema fue la borrachera de Lucas en abusar de esos efectos e insertarlos mal. Ves las precuelas (en especial el episodio II) y te da la sensación de estar en un videojuego, y no lo digo yo, reconocido por los propios actores...repito en mi opinión, si ningún ánimo de confrontar con nadie, y menos contigo, ya lo sabes.

Querras decir ILM, la madre de las casas de FX.

El problema de las precuelas de Lucas (se usaron maquetas y maquillaje, pero...) es que estaban tan reducidas al uso de pantallas verdes que todo el trabajo de maqueteria y maquillaje quedaban tapados por toneladas de CGI bastante discutibles, viendo ahora el Ep I, Jar Jar Binks parece demasiado digital, ojo, al igual que otras peliculas de la epoca de finales de los 90s, como La Momia o X-Men.

Iniciado por PrimeCallahan

Querras decir ILM, la madre de las casas de FX.

El problema de las precuelas de Lucas (se usaron maquetas y maquillaje, pero...) es que estaban tan reducidas al uso de pantallas verdes que todo el trabajo de maqueteria y maquillaje quedaban tapados por toneladas de CGI bastante discutibles, viendo ahora el Ep I, Jar Jar Binks parece demasiado digital, ojo, al igual que otras peliculas de la epoca de finales de los 90s, como La Momia o X-Men.

Supongo que se refería a Lucasfilm como propietaria de la ILM. De hecho viendo las sinergías entre las divisiones de Lucasfilm (ILM, Skywalker Sound, Lucasfilm Animation, y los extintos Graphics Group -futura Pixar- y otros grupos), en si misma es un estudio muy volcado en la tecnología.

En cuanto al Episodio, ciertamente Jar Jar Binks se ve bastante discutible, y no sólo ahora, sino relativamente poco después de su estreno (básicamente una vez Weta se lanzó al mo-cap con Gollum, lo que su vez llevó a ILM a hacer ese brutal Davy Jones de Piratas del Caribe, un mo-cap tremendo para 2005-2006). Sin embargo yo aplaudo el atrevimiento de Lucas en ese aspecto. Se la jugó, y el FX quedó pronto desfasado, posiblemente porque era una recreación completa en CGI (con puntos de referencia pero no capturados, como si es el mo-cap de Gollum, Jones, KK, los Na'vi etc) pero aquello en 1999 fue bastante animal a nivel visual.

El mo-cap aún no estaba listo (en Weta, cuando LOTR, ni siquiera lo sabían antes de ponerse a ello, de hecho el primer Gollum era digital, el que aparece en La Comunidad del Anillo), sin duda pocos años más tarde habrían hecho a Jar Jar vía captura.

Combinación de maquillaje y CGI:

De insectos gigantes a cabezas giratorias: 19 animatronics alucinantes que demuestran que no necesitamos el CGI

https://www.blogdecine.com/reflexion...sitamos-el-cgi

Para enmarcar

'Como no hacer un bebe animatronico'



Suplicad por vuestra vida y ojos... deleitaos

Actualmente con los avances infográficos los efectos digitales devoran los orgánicos y es una pena porque pueden llegar a malograr un trabajo (véase la precuela de La Cosa o la trilogía de los Hobbit). En Starship Troopers o Abyss por ejemplo los FX digitales están muy bien integrados y dosificados, convivían con los prácticos, creo que eso era la clave...

Algunos efectos prácticos de referencia:

En la precuela de La Cosa, sus maximos responsables (el director y guionista acordaron con los productores) el realizar un film con animatronicas.

FUE el ESTUDIO quien desecho todo aquello (la peli estaba filmada y su RETRASO se debio a que volvieron a RE-RODAR todas las escenas con animatronicas para su trabajo en CGI)

Mejores efectos "analógicos": 2001.

Mejores efectos digitales: Starship Troopers.

Iniciado por Synch

yo creo, como muchos creen...que los efectos se tienen que complementar el uno al otro...no todo animatronics...y no toco CGI...

la idea es mesclar... y lograr que el ojo humano no detecte en donde se usa una cosa y en donde otra... se puede hacer un animatronic de un dinosaurio y la cola moverla por CGI...eso daria un realismo mas grande y el ojo humano no sabria donde esta la fusion del efecto...

JUEZ - Señor abogado su turno.

DEFENSOR-Con la venia ,señor juez quiero incluir el caso Predator 2018
Predator fugitivo artesanal vs mega predator con esteroides CGI.
Adjunto video comparativo...


(el video muestra una lucha entre dos predators)



JUEZ -Ajam Abogado apague el video es suficiente.
(El juez marca una expresion de asombro y asco a la vez)

JUEZ -Fiscal ¿quiere responder al abogado de animatronicos y efectos especiales?


FISCAL -No hay mas preguntas señoria.
(expresion de resignación)

JUEZ -Visto para sentencia pues...

Los libros necesitan de cerebro se escriban a mano o mediante un ordenador. Un FX lo mismo.

Esto me recuerda a la visión romántica e idealizada que tiene muchísima gente respecto a la composición y orquestación con pergamino y pluma frente a usar un ordenador para ello, cuando lo cierto es que el resultado, además de ser más limpio, eficiente, organizado, más respetuoso con el medioambiente y mucho mejor estructurado, no tiene por qué variar ni un ápice.


Yo puedo componer y orquestar una sinfonía usando Sibelius (un programa de notación), que es el pentagrama tal cual en la pantalla del ordenador, y que aquello quede tan artesanal y cuidado como si lo hubiese hecho en papel. Es más, puedo ir orquestando sobre la marcha y "previsualizando" el resultado final.


En el ámbito específico de la composición cinematográfica, la tecnología ha propiciado que se puedan elaborar demos con precisión milimterica respecto a cómo quedará el resultado final una vez grabado y mezclado, lo que ahorra costes enormemente, sobretodo respecto a correciones de rumbo a posteriori.


En resumen, el problema de hoy en día es el de siempre, la falta de talento y formación. Si no la hay, el compositor entregará una obra mediocre sea a mano o vía PC. Lo mismo para el efecto artesanal vs CGI.

Iniciado por Branagh/Doyle

Los libros necesitan de cerebro se escriban a mano o mediante un ordenador. Un FX lo mismo.

Esto me recuerda a la visión romántica e idealizada que tiene muchísima gente respecto a la composición y orquestación con pergamino y pluma frente a usar un ordenador para ello, cuando lo cierto es que el resultado, además de ser más limpio, eficiente, organizado, más respetuoso con el medioambiente y mucho mejor estructurado, no tiene por qué variar ni un ápice.


Yo puedo componer y orquestar una sinfonía usando Sibelius (un programa de notación), que es el pentagrama tal cual en la pantalla del ordenador, y que aquello quede tan artesanal y cuidado como si lo hubiese hecho en papel. Es más, puedo ir orquestando sobre la marcha y "previsualizando" el resultado final.


En el ámbito específico de la composición cinematográfica, la tecnología ha propiciado que se puedan elaborar demos con precisión milimterica respecto a cómo quedará el resultado final una vez grabado y mezclado, lo que ahorra costes enormemente, sobretodo respecto a correciones de rumbo a posteriori.


En resumen, el problema de hoy en día es el de siempre, la falta de talento y formación. Si no la hay, el compositor entregará una obra mediocre sea a mano o vía PC. Lo mismo para el efecto artesanal vs CGI.

Tal cual. Lo que venimos diciendo desde hace mucho: es la calidad y, en muchos casos, la correcta elección de la técnica adecuada, lo que cuenta. No el uso per se de x técnica.

Y cada vez que decimos esto nuestro amigo Gmork nos recuerda su dura existencia como bulto peludo:

Mandaraka no entendi tu post...explicate por favor...no vi la peli, pero no me importan los spoilers... ya que con solo ver la caratula en cine y la musica que usaron para el trailer...me dieron ganas de vomitar...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

con el tema " la eleccion correcta ", pues si... me gustaria saber la opinion de varios...en terminator genisys, hay efectos...que reconosco quedaron muy bien, y otros, que dan lastima... voy a nombrar y mostrar 1 que a mi parecer...quedo perfecto, mas alla de que sea una escena corta, yo no identifico si es CGI o mascara...y eso es lo que vale en un efecto...



esa escena fue una de las que me impresiono, ba....creo que fue la unica escena que me impresiono, ya que la de los 2 arnold, la mostraron en los trailers...y adenas no estaba " tan bien ", esta " bien " pero no increible... se sigue notando el CGI.

ahora vamos con la escena que dije " PORQUE " ? osea...porque la hicieron en CGI...si se hubiera podido hacer en animatronics y hubiera quedado genial como se hizo en sus antesesoras...la respuesta es... " porque no querian " porque creen que los animatronics pasaron de moda y que el CGI lo reemplazo...cuando la verdad es que no es asi... aun se pueden usar animatronics, y mas hoy en dia que los robots tienen una fluidez mucho mejor que hace 30 años...



el fondo...los T-800...todo se nota que es CGI... es absurdo haber usado todo CGI en estas escenas... se nota al 100 %...

Iniciado por MARKOSMKP

Mandaraka no entendi tu post...explicate por favor...no vi la peli, pero no me importan los spoilers... ya que con solo ver la caratula en cine y la musica que usaron para el trailer...me dieron ganas de vomitar...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

con el tema " la eleccion correcta ", pues si... me gustaria saber la opinion de varios...en terminator genisys, hay efectos...que reconosco quedaron muy bien, y otros, que dan lastima... voy a nombrar y mostrar 1 que a mi parecer...quedo perfecto, mas alla de que sea una escena corta, yo no identifico si es CGI o mascara...y eso es lo que vale en un efecto...



esa escena fue una de las que me impresiono, ba....creo que fue la unica escena que me impresiono, ya que la de los 2 arnold, la mostraron en los trailers...y adenas no estaba " tan bien ", esta " bien " pero no increible... se sigue notando el CGI.

ahora vamos con la escena que dije " PORQUE " ? osea...porque la hicieron en CGI...si se hubiera podido hacer en animatronics y hubiera quedado genial como se hizo en sus antesesoras...la respuesta es... " porque no querian " porque creen que los animatronics pasaron de moda y que el CGI lo reemplazo...cuando la verdad es que no es asi... aun se pueden usar animatronics, y mas hoy en dia que los robots tienen una fluidez mucho mejor que hace 30 años...



el fondo...los T-800...todo se nota que es CGI... es absurdo haber usado todo CGI en estas escenas... se nota al 100 %...

Pues precisamente el Terminator de 1984 tiene unos cuantos efectos tradicionales bien espantosos ...

Iniciado por Jane Olsen

Pues precisamente el Terminator de 1984 tiene unos cuantos efectos tradicionales bien espantosos ...

¿Quiza porque esta hecha en 1984 y contaban con presupuesto de serie B?
Los que vimos la peli en el cine en su momento no los veiamos tan malos.

Igual si le preguntas a algun superviviente del estreno de king kong 1933 tambien salio del cine entusiasmado

Iniciado por MARKOSMKP

Mandaraka no entendi tu post...explicate por favor...no vi la peli, pero no me importan los spoilers... ya que con solo ver la caratula en cine y la musica que usaron para el trailer...me dieron ganas de vomitar...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A estas alturas ya no es spoiler desvelar que salen dos predators y uno esta mejor hecho que otro la razon ya la he expuesto.
Que en vez de utilizar un CGI cutre podian haber hecho otro traje animatronico y jugar con el tamaño como en el Señor de los anillos por ejemplo.