Versión para imprimir
Querras decir ILM, la madre de las casas de FX.Cita:
Iniciado por jack napier
El problema de las precuelas de Lucas (se usaron maquetas y maquillaje, pero...) es que estaban tan reducidas al uso de pantallas verdes que todo el trabajo de maqueteria y maquillaje quedaban tapados por toneladas de CGI bastante discutibles, viendo ahora el Ep I, Jar Jar Binks parece demasiado digital, ojo, al igual que otras peliculas de la epoca de finales de los 90s, como La Momia o X-Men.
Supongo que se refería a Lucasfilm como propietaria de la ILM. De hecho viendo las sinergías entre las divisiones de Lucasfilm (ILM, Skywalker Sound, Lucasfilm Animation, y los extintos Graphics Group -futura Pixar- y otros grupos), en si misma es un estudio muy volcado en la tecnología.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
En cuanto al Episodio, ciertamente Jar Jar Binks se ve bastante discutible, y no sólo ahora, sino relativamente poco después de su estreno (básicamente una vez Weta se lanzó al mo-cap con Gollum, lo que su vez llevó a ILM a hacer ese brutal Davy Jones de Piratas del Caribe, un mo-cap tremendo para 2005-2006). Sin embargo yo aplaudo el atrevimiento de Lucas en ese aspecto. Se la jugó, y el FX quedó pronto desfasado, posiblemente porque era una recreación completa en CGI (con puntos de referencia pero no capturados, como si es el mo-cap de Gollum, Jones, KK, los Na'vi etc) pero aquello en 1999 fue bastante animal a nivel visual.
El mo-cap aún no estaba listo (en Weta, cuando LOTR, ni siquiera lo sabían antes de ponerse a ello, de hecho el primer Gollum era digital, el que aparece en La Comunidad del Anillo), sin duda pocos años más tarde habrían hecho a Jar Jar vía captura.
Combinación de maquillaje y CGI:
https://thechive.files.wordpress.com...if?w=400&h=285
De insectos gigantes a cabezas giratorias: 19 animatronics alucinantes que demuestran que no necesitamos el CGI
https://www.blogdecine.com/reflexion...sitamos-el-cgi
Para enmarcar
'Como no hacer un bebe animatronico'
https://www.youtube.com/watch?v=7jOuy-HOcg8
Suplicad por vuestra vida y ojos... deleitaos
:lol
Actualmente con los avances infográficos los efectos digitales devoran los orgánicos y es una pena porque pueden llegar a malograr un trabajo (véase la precuela de La Cosa o la trilogía de los Hobbit). En Starship Troopers o Abyss por ejemplo los FX digitales están muy bien integrados y dosificados, convivían con los prácticos, creo que eso era la clave...
Algunos efectos prácticos de referencia:
https://www.youtube.com/watch?v=6ZoQdkJF4DE
En la precuela de La Cosa, sus maximos responsables (el director y guionista acordaron con los productores) el realizar un film con animatronicas.
FUE el ESTUDIO quien desecho todo aquello (la peli estaba filmada y su RETRASO se debio a que volvieron a RE-RODAR todas las escenas con animatronicas para su trabajo en CGI)
Mejores efectos "analógicos": 2001.
Mejores efectos digitales: Starship Troopers.
Cita:
Iniciado por Synch
:lol
yo creo, como muchos creen...que los efectos se tienen que complementar el uno al otro...no todo animatronics...y no toco CGI...
la idea es mesclar... y lograr que el ojo humano no detecte en donde se usa una cosa y en donde otra... se puede hacer un animatronic de un dinosaurio y la cola moverla por CGI...eso daria un realismo mas grande y el ojo humano no sabria donde esta la fusion del efecto...
JUEZ - Señor abogado su turno.
DEFENSOR-Con la venia ,señor juez quiero incluir el caso Predator 2018
Predator fugitivo artesanal vs mega predator con esteroides CGI.
Adjunto video comparativo...
(el video muestra una lucha entre dos predators)
JUEZ -Ajam Abogado apague el video es suficiente.
(El juez marca una expresion de asombro y asco a la vez)
JUEZ -Fiscal ¿quiere responder al abogado de animatronicos y efectos especiales?
FISCAL -No hay mas preguntas señoria.
(expresion de resignación)
JUEZ -Visto para sentencia pues...
Los libros necesitan de cerebro se escriban a mano o mediante un ordenador. Un FX lo mismo.
Esto me recuerda a la visión romántica e idealizada que tiene muchísima gente respecto a la composición y orquestación con pergamino y pluma frente a usar un ordenador para ello, cuando lo cierto es que el resultado, además de ser más limpio, eficiente, organizado, más respetuoso con el medioambiente y mucho mejor estructurado, no tiene por qué variar ni un ápice.
Yo puedo componer y orquestar una sinfonía usando Sibelius (un programa de notación), que es el pentagrama tal cual en la pantalla del ordenador, y que aquello quede tan artesanal y cuidado como si lo hubiese hecho en papel. Es más, puedo ir orquestando sobre la marcha y "previsualizando" el resultado final.
En el ámbito específico de la composición cinematográfica, la tecnología ha propiciado que se puedan elaborar demos con precisión milimterica respecto a cómo quedará el resultado final una vez grabado y mezclado, lo que ahorra costes enormemente, sobretodo respecto a correciones de rumbo a posteriori.
En resumen, el problema de hoy en día es el de siempre, la falta de talento y formación. Si no la hay, el compositor entregará una obra mediocre sea a mano o vía PC. Lo mismo para el efecto artesanal vs CGI.
Tal cual. Lo que venimos diciendo desde hace mucho: es la calidad y, en muchos casos, la correcta elección de la técnica adecuada, lo que cuenta. No el uso per se de x técnica.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Y cada vez que decimos esto nuestro amigo Gmork nos recuerda su dura existencia como bulto peludo:
https://i.imgur.com/gTYGqqO.gif
Mandaraka no entendi tu post...explicate por favor...no vi la peli, pero no me importan los spoilers... ya que con solo ver la caratula en cine y la musica que usaron para el trailer...me dieron ganas de vomitar...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
con el tema " la eleccion correcta ", pues si... me gustaria saber la opinion de varios...en terminator genisys, hay efectos...que reconosco quedaron muy bien, y otros, que dan lastima... voy a nombrar y mostrar 1 que a mi parecer...quedo perfecto, mas alla de que sea una escena corta, yo no identifico si es CGI o mascara...y eso es lo que vale en un efecto...
https://skynetsarmy.files.wordpress....16/02/pops.jpg
esa escena fue una de las que me impresiono, ba....creo que fue la unica escena que me impresiono, ya que la de los 2 arnold, la mostraron en los trailers...y adenas no estaba " tan bien ", esta " bien " pero no increible... se sigue notando el CGI.
ahora vamos con la escena que dije " PORQUE " ? osea...porque la hicieron en CGI...si se hubiera podido hacer en animatronics y hubiera quedado genial como se hizo en sus antesesoras...la respuesta es... " porque no querian " porque creen que los animatronics pasaron de moda y que el CGI lo reemplazo...cuando la verdad es que no es asi... aun se pueden usar animatronics, y mas hoy en dia que los robots tienen una fluidez mucho mejor que hace 30 años...
https://i.ytimg.com/vi/6OAEuKp8kkw/maxresdefault.jpg
el fondo...los T-800...todo se nota que es CGI... es absurdo haber usado todo CGI en estas escenas... se nota al 100 %...
Pues precisamente el Terminator de 1984 tiene unos cuantos efectos tradicionales bien espantosos :cafe...Cita:
Iniciado por MARKOSMKP
¿Quiza porque esta hecha en 1984 y contaban con presupuesto de serie B?Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Los que vimos la peli en el cine en su momento no los veiamos tan malos.
Igual si le preguntas a algun superviviente del estreno de king kong 1933 tambien salio del cine entusiasmado
https://m.media-amazon.com/images/M/...0NA@@._V1_.jpg
A estas alturas ya no es spoiler desvelar que salen dos predators y uno esta mejor hecho que otro la razon ya la he expuesto.Cita:
Iniciado por MARKOSMKP
Que en vez de utilizar un CGI cutre podian haber hecho otro traje animatronico y jugar con el tamaño como en el Señor de los anillos por ejemplo.
http://i.imgur.com/yPjV8zn.gifCita:
Iniciado por BruceTimm
http://www.lasertimepodcast.com/wp-c...epJabbaHan.gif
jejejejeje :P
Es que es justo lo que decimos: es la calidad del efecto (desde su diseño, presupuesto, elección de empresa, técnica a utilizar, ejecución, supervisión por parte de senior a cargo y ok final del director) y no la técnica.Cita:
Iniciado por Mandaraka
En T1 el camión a escala está muy logrado (y eso que fijándose uno ve que la cabina es, efectivamente, un modelo) y las maquetas colgadas de Fantasy II en las escenas de 2029 (la misma empresa se encargó de ello en T2) son cojonudas. Pero el stop motion del T800 demuestra que los FX tenían limitaciones por carencia de tecnología y en cuanto al muñeco que ha insertado BruceTimm, precisamente, en ese caso se dieron la castaña por querer utilizar FX más caros: maquillando a Arnold hubieran logrado mejor resultado que ese horripilante muñeco. De hecho la prueba está en el film: cuando se ve por primera vez (cuando el T800 se repara a si mismo en el cochambroso motel) pasamos del muñeco probándose las gafas al propio Arnold mirándose al espejo. Por qué no utilizaron a Arnold todo el rato? Mala elección de FX.
2:30 (muñeco de Stan Winston) vs 2:36 (Arnold):
https://www.youtube.com/watch?v=TmKynWXqxTw
https://66.media.tumblr.com/44da567b...yx72o1_400.gifCita:
Iniciado por Mandaraka
https://www.syfy.com/sites/syfy/file...e_hutt_gif.gif
A MÍ es que todas estas CHORRADAS nostálgicas que priorizan (o denostan) un RECURSO sobre otro ME aburren soberanamente.
La verdad es que el muñeco es bastante creepy (no se si en el buen sentido o al contrario)Cita:
Iniciado por Synch
OT: BruceTimm (:abrazo :abrazo), ¿has visto esto?
Pero este ejemplo no vale Lucas hace trampa :cuniaoCita:
Iniciado por BruceTimm
Vamos a decirle a Cameron que cambie el moñeco stop motion de T1 por el CGI de Genesys
NO te tomes las cosas TAN a PECHO
Ahora puede resultar cutre (lo es) pero en 1984 era impactante.Cameron no queria a un Arnold con un pegote en un ojo, el queria mostrar que dentro de arnold habia un autentico robot.Cita:
Iniciado por Synch
Conforme se iban mejorando materiales, latex, texturas, maquillajes , se iban mejorando los animatronicos
Cameron fue pionero y bastante arriesgado por su parte, como dices se podia haber conformado con un pegote encima.
No des ideas :sudor.Cita:
Iniciado por Mandaraka
De todas formas, también los hay mucho peores:
https://www.youtube.com/watch?v=RYHaarxQTFk
https://kg-portal.ru/img/49313/pic05.jpg
NO lo hago. De hecho, y voy más allá, si en virtud de SU AUTORÍA, convenio de Berna mediante, Cameron incurriese en ESE proceder, NO tendría el MENOR problema al respecto.Cita:
Iniciado por Mandaraka
P.D para Branagh/Doyle- No, aún no, amigo.
Cita:
Iniciado por BruceTimm
Decía el hilo. La peli no, es imposible porque no se ha estrenado por aquí :cuniao. Pero tiene buena pinta.
Cita:
Iniciado por BruceTimm
Efectivamente. Podemos aprobar el revisionismo artístico o no, pero eso es irrelevante. El autor puede ¡y debe! hacer lo que le plazca. Esto es como cuando en 1980 a John Williams se le acusó de cargarse la continuidad musical de SW por sustituir el tema del imperio de ANH por la marcha imperial en ESB; el tema del imperio original no volvió a aparecer en la saga hasta que Giacchino lo recuperó en Rogue One creando un puente con la marcha imperial... y salió gente a decir que eso es lo que Williams debió haber hecho en 1980... y en las precuelas :lol
Pongo aquí este vídeo que ya he puesto en sus post correspondiente, un ejemplo de que cuando las cosas se hacen bien y con un sentido practico...
https://www.youtube.com/watch?v=olit3ci-aBU&fbclid=IwAR3ff-UUnzCrN1H-45c2Ij6YQDjAs97TNb1WpZPToyUj_fUN-LPF3BIrXfg
la escena cuando se quita el ojo el T 800 en TERMINATOR 1, se puede mejorar...y es facil, incluso yo hice un intento por mejorarla...cortando algunas partes, y acercando la camara en otras... simplemente con eso quedo mucho mas realista porque no se nota tanto el " muñeco ".
lo mismo con la escena cuando se quita la mosca, lo que vemos ahi " raro " es la boca...si se hace un asercamiento y queda fuera de pantalla la boca...el animatronics resulta bastante creible...y como dije antes...menos tiempo en camara para no denotar los movimientos " raros ".
-----------------------------------------------------------------------------------------
en TERMINATOR 2 , la escena de quitarse la piel de brazo es, hasta el dia de hoy, impresionante, mas aya de que se vea algo raro debajo de la remera...pero esta muy bien lograda, y claro...es animatronics...el ojo detecta que es real...en TERMINATOR GENISYS, la escena del T 800 con el brazo esqueletico da lastima...se nota al 100 % que es CGI...el ojo humano no es tonto....
------------------------------------------------------------------------------------------
con respecto a TERMINATOR GENISYS , no se aun porque usaron todo CGI en las escenas de los T 800 en el futuro... yo esperaba ver algo " realista " y cuando lo vi... me dio nauseas la verdad...se notaba totalmente el CGI...una lastima que no aprovecharan esos planos para usar animatronics...