Efectos especiales: CGI vs animatronics y artesanales, ¿cuáles son mejores?, ¿cuáles envejecen mejor?

Debido al debate que se ha abierto en otro hilo sobre que tipo de efectos especiales son mejores y cuales envejecen mejor abro este tema para debatir sobre ello.

Asique que opinais sobre esto, ¿cuales son mejores? ¿Cuales envejecen mejor, los efectos especiales CGI o los Artesanales y Animatronicos?


http://www.fxguide.com/wp-content/up...FPF_00025R.jpg

http://www.gavinrymill.com/dinosaurs...eadDownMan.jpg

http://www.dotpod.com.ar/wp-content/...CGI-actual.jpg

http://cdn.20minutos.es/img/2007/07/26/659664.jpg

http://i.imgur.com/lV9mRsEl.jpg

Los que mejor envejecen pues no hay color, los de las películas de Spielberg. :P

Hay auténticos desfiles de CGI que acaban empachando y saturando (aunque no sean chapuceros).

Al igual que sucede con la animación más tradicional y la facturada por ordenador, se requieren ambas modalidades (aunque en la práctica es la novedad y el juguete tecnológico más reciente el que predomina por accesible y menos costoso).

Yendo a cosas más puntuales, la sangre digital no me convence mucho. Donde esté un Rob Bottin...

Pues hay de todo. Hay FX que envejecen peor con el paso de los años y otros no. Casos positivos los de JP o la saga Regreso al Futuro.

Priorizar efectos CGI sobre lo tradicional o la mezcla de disciplinas (porque además es más cómodo y barato) es el gran mal (cinematográfico) de nuestro tiempo. Comparad los efectos de las pelis del seños de los anillos con los nuevos del Hobbit y preguntáos cual os gustan más y por qué.

Cita:

---

Iniciado por Halloran

Priorizar efectos CGI sobre lo tradicional o la mezcla de disciplinas (porque además es más cómodo y barato) es el gran mal (cinematográfico) de nuestro tiempo. Comparad los efectos de las pelis del seños de los anillos con los nuevos del Hobbit y preguntáos cual os gustan más y por qué.

---

Parece que el CGI se hiciera sólo con dar a un botón y eso no es así ni mucho menos y puede ser tan dificultoso como el director quiera (Transformers 4 necesitó 4.000 personas durante 2 años). Hay que modelar, pintar, iluminar y animar igual que se hace con un muñeco artesanal, lo que ocurre es que el resultado final depende mucho de la habilidad del equipo técnico. Hay efectos CGI que cantan mucho, como el rey escorpión que salía en la Momia 2, y otros tan depurados como la última de King Kong o el planeta de los simios.

Ridley Scott también fue muy reticente a meter efectos digitales en sus películas, incluso reconoce que fue un director tardío en ese aspecto, pero al final se ha caído del burro y el resultado se puede ver en Prometheus.

El uso de muñecos animados me parece muy bien cuando quieres que los actores den todo de sí mismos porque, o no son muy buenos o porque tienen dificultades para transmitir sus sensaciones. No me imagino Avatar o la magnífica Starship Troopers a base de animatrónicos.

Yo creo que Halloran ha dado en el clavo: siempre prevalencia de efectos clásicos, con apoyo de efectos digitales en todo caso. Tanto unos como otros no sirven para nada si se hacen mal o si se abusan (el peor ejemplo son las precuelas de Lucas) pero si los efectos artesanales está bien hechos (como en los 70 u 80) para mí son insuperables, es otra cosa.

Adjunto un artículo sobre John Bruno, leyenda de los efectos visuales que ha trabajado, entre otras, en Cazafantasmas, Terminator o Batman Begins y es un fiel defensor del uso de los efectos artesanales.

The VFX Wizard Behind Ghostbusters Explains Why Practical Effects Rock

http://io9.com/the-vfx-wizard-behind...tic-1620049535

Cita:

---

Do as much in-camera as possible. [In Terminator 2], you see bullet impacts [on the T-1000] ... That was practical. Stan Winston called them flowers. They would pop open, and they were chrome. And we also intercut the T-1000 running with chrome claws. You try to do as much as possible in-camera. Going to True Lies, we built a full-sized Harrier jet and hung it on a crane off a building and filmed it flying over the streets of Miami. That was in-camera. It was real....

I think that we're better off because ... we had to do it practically. I think people rely too much now on "just throw it into visual effects." It's actually more expensive to do that. If you do more things practically, there's an expense up front, with principal photography. But that expense will be offset by the cost of doing it digitally in-post. If you see stuff in principal photography, in camera, as much as possible, you can cut your movie, and you also know what the lighting is, what the dimensions are of sets or cars or planes or creatures that you can then match to for photorealism. For me it always comes back to photorealism and I desperately try to make that happen...

When I was working on [the Ivan Reitman-directed] Ghostbusters, the big movie was going to be Indiana Jones and the Temple of Doom. Ghostbusters was off the radar. Nobody cared, you know? We did that movie in 10 months, start to finish. Meaning, again, we did as much in camera as possible. We didn't have CG then, and I don't know if it would be better if it were done digitally today.

---

http://i.kinja-img.com/gawker-media/...wby10k7vry.jpg

En la última línea dice que en aquella época no disponían de tecnología para hacer CGI y no sabe si Cazafantasmas hubiera quedado mejor. Yo lo tengo muy claro, y sólo hay que comparar las diferentes versiones del planeta de los simios.

Aquí habría que diferenciar entre efectos especiales y efectos visuales. Estos últimos son los que se añaden a la película después de rodar los planos, en post producción. Dicho esto, los animatrónicos no entrarían en la misma categoría que los CGI. A nivel puro de efectos visuales, sin duda los antiguos envejecen mucho peor. Ya que se ha hablado de Cazafantasmas, la integración del muñeco en el escenario real, que sería la parte de efectos visuales, sin duda ha envejecido fatal. Y lo mismo se podría decir de la escena de la montaña y el agua de "El templo maldito", donde la inserción de los personajes es horrorosa vista hoy en día.

El problema viene cuando se quieren sustituir efectos especiales, que son tangibles y reales, y que bien hechos aguantan perfectamente el paso del tiempo, con efectos visuales, ya sea por ahorrar presupuesto o cualquier otro motivo. Una explosión de grandes proporciones aún hoy en día quedará mejor con maquetas que con CGI.

En resumen, todos los efectos visuales, llamemoslos "antiguos", envejecen fatal, mientras que los efectos especiales son algo que aún pueden aguantar bien el tipo, y que de hecho se siguen usando mucho aunque no lo parezca.

Cita:

---

Y lo mismo se podría decir de la escena de la montaña y el agua de "El templo maldito", donde la inserción de los personajes es horrorosa vista hoy en día.

---

Coincido contigo: el Templo es la que peor ha envejecido de Indiana Jones, a nivel de efectos. Y no sólo la escena de las vagonetas sino los muñecos de Willie y Tapón en la escena de los bichos cantan por soleares.

El problema es ese: no sé si por problema de eficiencia y ahorro de tiempo pero uno de los errores que se cometen es el de usar CGI por defecto, sin importar si quiera si una misma escena puede quedar mejor con efectos prácticos y artesanales. Si están bien hechos, es lo más real con que se puede llegar por muy bien integrados que puedan llegar a estar los CGI. Por ejemplo, yo prefiero mil veces un decorado de un puente real, con efecto de vacío por matte-painting a un entorno completamente artificial hecho por ordenador. La sensación de "realidad" es mucho más cercana con los efectos clásicos.

los mejores efectos especiales, los que soportan mejor el desafío del tiempo, son los que están BIEN ejecutados e integrados, SIN IMPORTAR el recurso o la técnica. Hay Fx artesanales mayestáticos y otros muchos de taparse la cara. Hay CGI referencial ("indelatable") y otros tantos de arcada. En ambos casos depende del talento, el presupuesto, el tiempo disponible y demás variables al efecto (bien traído).

P.D- Y en LOTR había FX digitales para ABURRIR (algunos bien ejecutados y otros muy cuestionables) y en las precuelas maquetas a tutiplén (la fotografía ayudó POCO).

He visto este video sobre el escultor Nick Marra (grabado en la Monsterpalooza convention celebrada recientemente en Burbank, California), creador de figuras y animatronics basados en conocidos personajes de películas de terror y ciencia-ficción, y después de rebuscar por el foro, he creído oportuno ponerlo aquí.

Fijáos en el increíble detalle del rostro de su figura del personaje de Yul Brynner en la película Westworld, dirigida en 1973 por Michael Crichton.


https://www.youtube.com/watch?v=plaJ...ature=youtu.be


PD: Si algún moderador considera conveniente mover el post a otro hilo, no hay problema alguno.


:hola

Yo creo que es depende de como se utilicen.

Por ejemplo en Jurassic Park 1 y 2 los animatronics están muy bien usados y parecen reales,sin embargo en Jurassic Park 3 el animatronic del spinosaurio es un horror porque es muy estático.En las escenas del principio cuando destroza el avión se nota a leguas que es un robot,mueve la cabeza y el resto no.Se mueve de manera estática y no fluida y hace que te saque de la película.

Y con el CGI pasa lo mismo.En JP1 Y 2 no se nota nada...también es verdad que casi siempre sale en escenas nocturas,pero está muy cuidado.

Lo que no entiendo es en películas de hoy en día que note que es un efecto digital...

Cita:

---

Iniciado por Blackout

Y con el CGI pasa lo mismo.En JP1 Y 2 no se nota nada...también es verdad que casi siempre sale en escenas nocturas,pero está muy cuidado.

Lo que no entiendo es en películas de hoy en día que note que es un efecto digital...

---

En JP, o en T2, se usó CGI en combinación con efectos prácticos (tanto en el caso del T-Rex como en el del T1000) pero no por deseo de nadie sino porque no se podía hacer más: el CGI hizo fluido lo que podría haber sido mucho menos realista y más estático.

El problema que podemos ver hoy en día, y desde justo mediados de los 90, es que en muchos casos se utiliza CGI para todo. Puede ser una mala elección de los responsables (sea director, productor-es, estudio etc), temas económicos o la propuesta del supervisor.

Y sobre todo el mayor problema es que lo correcto es: este efecto podríamos hacerlo con CGI? y no un ya que existe el CGI, que podemos meter en la película??

Synch

Cita:

---

Iniciado por MIK

He visto este video sobre el escultor Nick Marra (grabado en la Monsterpalooza convention celebrada recientemente en Burbank, California), creador de figuras y animatronics basados en conocidos personajes de películas de terror y ciencia-ficción, y después de rebuscar por el foro, he creído oportuno ponerlo aquí.

Fijáos en el increíble detalle del rostro de su figura del personaje de Yul Brynner en la película Westworld, dirigida en 1973 por Michael Crichton.


https://www.youtube.com/watch?v=plaJGj3oq8Y&feature=youtu.be


PD: Si algún moderador considera conveniente mover el post a otro hilo, no hay problema alguno.


:hola

---

:babas...Alucinante el trabajo de éste tipo...

La película original tenía unos efectos especiales más bien malillos (por ejemplo, ponían la espalda de un personaje en primer plano para cambiar a Brynner por el muñecote de turno en el plano siguiente), pero era sumamente interesante. Como dice el tipo en el vídeo, el Terminator original. Y quizá es mucho más intimidante la fría mirada del pistolero que la mole amenazante de Arnie.

https://www.youtube.com/watch?t=433&v=bL6hp8BKB24

Yo soy de la opinion que cuanto mas se haga "real" (me refiero fisicamente, maquetas, animatronics...) mejor.

Por supuesto apoyo el cgi cuando este sistema nos paorte ventajas. DE hecho el cgi puede ayudar a dar mas realismo a una miniatura o a un animatronic.

No soy de la opinion de uno u otro, creo que los dos se complementan estupendamente, eso si, los dos necesitan hacerse bien, a veces criticamos un efecto por la tecnica en que se ha hecho, olvidando que quizas el error es de quien y como lo ha hecho. Todos los efectos, con culaquier tecnica, cantan si se hacen mal.

En resumen, lo mejor es combinar todos los sistemas de que dispongas, sabiendo cuando usar uno y cuando otro.

Un CGI bien hecho no tiene nada que envidiar a un efecto práctico. El vídeo que ha puesto BruceTimm lo demuestra.

Yo opino que los dos se pueden usar perfectamente combinados, para algunas cosas usar cgi y para otras efectos artesanales. Eso sí, la sangre que sea de fx, la de cgi no está a la altura para mi gusto.

Aquí un ejemplo perfecto de combinación de efectos artesanales y cgi en un mismo fotograma.

http://www.empireonline.com/images/f...d-grabs/7c.jpg


Respecto a animatronics o cgi, pues depende de la ocasión, por mucha calidad que tenga el cgi yo nunca despreciaría el uso de animatronics para primeros planos, con buena iluminación y fotografía no se nota nada y siempre quedará mejor un actor tocando un animatronic si está bien hecho.

http://www.scified.com/articles/the-...ld-tv-spot.png

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

https://www.youtube.com/watch?t=433&v=bL6hp8BKB24

---

:hail

Hombre, esto depende. Hay FX artesanales muy buenos, que no han envejecido nada, pero también los hay que ya en su día cantaban más que la Traviatta. También hay CGIs muy bien hechos, pero también los hay (desgraciadamente, parecen ser la mayorïa) que ves la película y parece la demo de un videojuego, es como si todos estuvieran flotando en el aire.

Independientemente de que el FX sea tradicional (maquetas, matte paintings, animatronics...) o CGI, el bueno es el que no se nota.

Es más o menos lo que nos dice el vídeo enlazado por BruceTimm: notamos el CGI malo pero muchas veces no nos damos cuenta de la enorme cantidad de CGI que pueblan las películas desde la 2a mitad de los años 90. Hablamos de clonar o borrar objetos, alteración o saturación de colores etc Son CGI tan bien hechos e integrados que no reparamos en si son buenos o no porque nos lo han colado totalmente.

En el fondo el CGI depende lo mismo que el resto del cine: de que su responsable (sea el supervisor de FX y/o el director/productor) lo lleve bien o no.

De hecho en el primer años post-Jurassic Park, en 1994, en Forrest Gump Zemeckis y la ILM nos dieron una lección de ello. El equipo de Ken Ralston (hoy jefe de Sony Imageworks) hizo digital hasta la pelota de ping pong con la que juega Gump, así como muchos de los planos de la casa de su madre, el estadio de la universidad etc Ese trabajo destaca porque en esos años muchos cineastas se emocionaron con esto del CGI y lo enfocaron bastante a criaturas y demás (Jumanji es especialmente doloroso en algunos planos) cuando las posibilidades eran y siguen siendo infinitas.

Synch

No lo he visto :admito que me da una pereza horrible ver vídeos por el ordenador :sudor.

Recuerdo que los animales de Jumanji parecían juguetes, muñecos de peluche o algo así. Nunca supe si era un efecto deliberado o que no lo supieron hacer muy bien :sudor.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Recuerdo que los animales de Jumanji parecían juguetes, muñecos de peluche o algo así. Nunca supe si era un efecto deliberado o que no lo supieron hacer muy bien :sudor.

---

Imagino que simplemente se emocionaron ante las opciones abiertas por los avances de T2+JP, y se lanzaron a hacer criaturas a todo trapo. Cabe decir que yo vi Jumanji por primera vez el año pasado y, claro, no tengo apego emocional alguno así que vi el CGI pasado de vueltas en todo su esplendor :cuniao

Synch

Los buenos efectos, sean cgi o prácticos, envejecen muy bien. Si son malos no, claro :cuniao

Hubo una época por los 90, cuando se empezó a usar el ordenador de forma habitual, que aún andaban algo verdes, así que era normal que los "prácticos" (con decenios de desarrollo ya en el cine) fuesen mejores. Pero hoy en día los veo muy a la par.

También es que a veces, en el cine actual, se hacen algunas secuencias por ordenador, que jamas se habrían podido realizar de forma tradicional. El señor de los anillos tenía mucha maqueta y elementos reales, pero también bastante ordenador porque algunos planos que hacía Jackson me parecen casi imposible de hacer sin cgi.

Si algo bueno ha dado esto del ordenador y tal, eso si... creo que es como han desaparecido los problemas clásicos de transparencias (lo de superponer varios planos) , que poblaban las películas incluso en los años 80, y los efectos que no se notan (forrest gump es un gran ejemplo siempre).

Un ejemplo claro de un CGI mal ejecutado lo tenemos en el inicio de Vengadores la Era de Ultron. Ese momento no necesitaba el "despiporre" de Cgi del que se hizo gala y asi quedo.
Yo sigo siendo partidario de Usar ambos metodos. Y sobretodo , no hace los guiones a razon de " VAMOS A METER TODO LO QUE SE PUEDA , TOTAL POR ORDENADOR SE PUEDE TODO"

Cita:

---

Iniciado por Synch

Imagino que simplemente se emocionaron ante las opciones abiertas por los avances de T2+JP, y se lanzaron a hacer criaturas a todo trapo. Cabe decir que yo vi Jumanji por primera vez el año pasado y, claro, no tengo apego emocional alguno así que vi el CGI pasado de vueltas en todo su esplendor :cuniao

Synch

---

Yo la vi como un par de años después de que se estrenara, y más que los muñecotes, en sí :cuniao, lo que me dejó impactada fue la historia. Desde entonces, no he vuelto a jugar a la Oca como hacía hasta ese momento :descolocao, no vaya a ser que salgan patos de verdad del tablero o acabes en la cárcel.

Unos de los problemas que veo hoy dia en el cgi es en la animacion, y no me refiero a la animacion de personajes, sino a la animacion de la camara. El problema existente es que si tenemos un set en su mayor parte cgi, normalmente utilizan la camara como lo que es, una camara cgi, y asi, obtenemos planos que serian imposibles de conseguir con una cama "real", tanto en sus movimientos como en su velocidad, cosa que quita realismo a la escena sin duda.

En cambio, a la hora de mover la camara en un set miniatura, normalmente, sus movimientos seran equivalentes a los de un set real, ya que sigue siendo una camara real, lo que incoscientemente traslada al espectador un añadido de realismo.


Otro problema que encuentro es el abusar de "personajes 3d" en las peliculas en las ocasiones que claramente se podria utilizar un actor "trasformado". Un ejemplo claro lo tenemos en la trilogia de el Hobbit, comparandola con la trilogia de ESDLA.

Tenemos el caso de los orcos, en el Hobbit hay mucho orco cgi, que aunque su realizacion es casi perfecta, no es comparable en realismo con los orcos de "latex" de ESDLA. Esta claro que personajes como Golum o los Troll deben ser cgi, y claramente cuanto mas se aleje el personaje cgi de un personaje real, mas real parecera. Si tenemos a un orco, que es muy parecido en todo a un ser humano, sera mejor utilizar "latex" que cgi, al menos cunado la escena lo permita. En cambio, si tenemos a golum, un personaje muy dificil de conseguir con protesis, utilizaremos cgi, y si se hace bien, tendremos la maravilla de personaje de ESDLA.

Tenemos el ejemplo de King Kong de Jackson, ese es un personaje cgi casi perfecto en todos sus aspectos.

Hay que añadir el factor de la actuacion humana frente a un personaje con protesis y frente a la "nada".

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

. En cambio, si tenemos a golum, un personaje muy dificil de conseguir con protesis, utilizaremos cgi, y si se hace bien, tendremos la maravilla de personaje de ESDLA.

Tenemos el ejemplo de King Kong de Jackson, ese es un personaje cgi casi perfecto en todos sus aspectos.

Hay que añadir el factor de la actuacion humana frente a un personaje con protesis y frente a la "nada".

---

No olvidemos que Gollum y KK están hechos con mo-cap, es decir que parten de unos movimientos e interpretación reales. De hecho mi gran duda sobre ambos personajes era justamente lo que era más CGI: el cuerpo.

Synch

Efectos prácticos, siempre. Con el apoyo de CGI cuando éste sea estrictamente necesario.

Mi frase para resumir los efectos especiales:

Los efectos especiales son buenos si sirven para contar una historia, el problema es cuando los efectos prevalecen a la historia

Sean CGI u tradicionales, lo importante es como se usan y la calidad de ellos.

Personalmente prefiero los animatronics por que son "reales" y eso se nota en las texturas, al igual que paisajes reales o peleas físicas auténticas. Me creo más al muñecajo de Yoda de los 70/80 que al de la nueva trilogía de los 90/2000. Pero se entiende que para un gran montruo, nave, etc... se use lo digital, aunque la formula ideal es combinarlo como en Jurassic Park 1, lo que no se entiende es que un enano o hobbit de Tolkien salten en sus luchas como si monos de Africa en celo se trataran, ya que no hay criterio y da igual que sea un superhéroes con poderes que un simple chaval del Bronks o un paticorto de la Tierra Media.

Todos los Oscar a los mejores efectos visuales.

La Industrial Light & Magic de George Lucas cuenta con 16 premios y unas 30 nominaciones.

Weta cuenta con 5 premios.

Digital domain y Sony Imageworks diría cuentan seguro con un premio, no sé si más.

https://www.youtube.com/watch?v=z0aXoXifX5o

Synch

Hola a todos, acabo de ver Los Vengadores: La Era de Ultron, y me he quedado asi :descolocao , increible la... ¿pelicula?.
No me considero viejo (tengo 33 años), pero cada vez me convencen menos las peliculas de hoy en dia, cargadas de efectos visuales, totalmente increibles visualmente, pero sin rastro alguno de realismo, que te haga pensar que estas viendo una pelicula, en vez de un videojuego.
Aunque es una obviedad que las peliculas de ciencia ficcion o fantasia tienen que hacerse forzosamente con efectos visuales (criaturas, naves, tamaños inmensos de ambas etc), yo hablo de cosas que siempre se han echo de forma real y se podrian seguir haciendo.

* Explosiones: Como buen amante del cine de accion, no habia nada mas estimulante, que una gran explosion real, era emocionante, intenso y siempre le daba el punto clasico a una pelicula.
* Cristales: Esto no tiene la mas minima importancia, pero lo incluyo porque es tan absurdo que merece citarse, la cosa mas sencilla del mundo, como es el cristal, que se ha usado desde hace decadas, que se utilizaba desde peliculas chinas de artes marciales de los 80 o 90, pasando por peliculas del oeste y un largo etc.
El antiguo sencillo "cristal de azucar" y luego otras variaciones, ha sido sustituido por el 3D, no alcanzo a comprender el porque, pero si una explosion puede resultar artificial por ordenador, lo de los cristales no tiene nombre.
* Acrobacias: Antiguamente, los directores contrataban a diversos especialistas expertos en diversas areas para las secuencias de acrobacias, motos, caidas, las explosiones citadas anteriormente etc.
Hoy en dia con la perfeccion lograda con la tecnologia, la mayoria de las veces se usa un doble totalmente digital.
* Exteriores: Esto es lo mas triste y peliagudo del cine, ya que aunque ver un making off con actores rodeados de cromas, no es muy espectacular que digamos, muchas veces, es imposible hacerlo de forma real.
Rodar en exteriores "reales", supone o bien crearlos totalmente, lo que implica muchisimo tiempo, o bien, pedir permisos para rodar en cierto lugar, lo que tambien supone una locura, al pensar en cortar al publico esas zonas de rodaje y lo mas importante, no dañar nada de la zona.
Un ejemplo raro mezcla y mezcla de ambas, fue matrix reloaded, para la que crearon en una apartada zona una autopista enorme y real de cemento y hormigon para la escena de Niobe con la moto, increible.
Pero cuando la escena no requiere de explosiones ni nada que dañe el entorno, ¿porque no rodarla de forma real?, ¿porque no rodar una preciosa escena en un bosque real con una catarata, en vez de hacerlo por ordenador?.
* Animatronics: Los cinefilos de mi quinta sabran lo que es, y para los que no, os dire que son "robots" reales que se usaban en los 90 y hasta hace unos años, para dar vida a criaturas del cine, Terminator, Jurassic Park, Underworld, Depredador, Alien... muchisimas peliculas usaban "robots" o piezas roboticas para dar vida a estas criaturas, y el resultado era increible y obviamente realista.
Dada la evolucion de la espectacularidad de las peliculas (mas grande, mas rapido etc), dejo de ser factible su utilizacion debido a su dificil y lenta movilidad.
Pese a ello, lograron "sobrevivir" hasta hace poco tiempo, como una version eliminada de Hulk de Ang Lee, Alien Vs Predator y (creo) que ciertas partes de Jurassic Word.

Teniendo en cuenta todo mi analisis anterior, ¿porque la industria cinematografica se gasta cantidades inmensas de dinero en efectos por ordenador, + cgi, + fotorealismo, + tecnologias innovadoras etc... y no prestan atencion (o no la que debieran), a efectos practicos (perfectamente posibles de forma real) que aportarian mayor realismo?.

¿Vosotros que opinais?, ¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por CinefiloUsa

Hola a todos, acabo de ver Los Vengadores: La Era de Ultron, y me he quedado asi :descolocao , increible la... ¿pelicula?.
No me considero viejo (tengo 33 años), pero cada vez me convencen menos las peliculas de hoy en dia, cargadas de efectos visuales, totalmente increibles visualmente, pero sin rastro alguno de realismo, que te haga pensar que estas viendo una pelicula, en vez de un videojuego.
Aunque es una obviedad que las peliculas de ciencia ficcion o fantasia tienen que hacerse forzosamente con efectos visuales (criaturas, naves, tamaños inmensos de ambas etc), yo hablo de cosas que siempre se han echo de forma real y se podrian seguir haciendo.

* Explosiones: Como buen amante del cine de accion, no habia nada mas estimulante, que una gran explosion real, era emocionante, intenso y siempre le daba el punto clasico a una pelicula.
* Cristales: Esto no tiene la mas minima importancia, pero lo incluyo porque es tan absurdo que merece citarse, la cosa mas sencilla del mundo, como es el cristal, que se ha usado desde hace decadas, que se utilizaba desde peliculas chinas de artes marciales de los 80 o 90, pasando por peliculas del oeste y un largo etc.
El antiguo sencillo "cristal de azucar" y luego otras variaciones, ha sido sustituido por el 3D, no alcanzo a comprender el porque, pero si una explosion puede resultar artificial por ordenador, lo de los cristales no tiene nombre.
* Acrobacias: Antiguamente, los directores contrataban a diversos especialistas expertos en diversas areas para las secuencias de acrobacias, motos, caidas, las explosiones citadas anteriormente etc.
Hoy en dia con la perfeccion lograda con la tecnologia, la mayoria de las veces se usa un doble totalmente digital.
* Exteriores: Esto es lo mas triste y peliagudo del cine, ya que aunque ver un making off con actores rodeados de cromas, no es muy espectacular que digamos, muchas veces, es imposible hacerlo de forma real.
Rodar en exteriores "reales", supone o bien crearlos totalmente, lo que implica muchisimo tiempo, o bien, pedir permisos para rodar en cierto lugar, lo que tambien supone una locura, al pensar en cortar al publico esas zonas de rodaje y lo mas importante, no dañar nada de la zona.
Un ejemplo raro mezcla y mezcla de ambas, fue matrix reloaded, para la que crearon en una apartada zona una autopista enorme y real de cemento y hormigon para la escena de Niobe con la moto, increible.
Pero cuando la escena no requiere de explosiones ni nada que dañe el entorno, ¿porque no rodarla de forma real?, ¿porque no rodar una preciosa escena en un bosque real con una catarata, en vez de hacerlo por ordenador?.
* Animatronics: Los cinefilos de mi quinta sabran lo que es, y para los que no, os dire que son "robots" reales que se usaban en los 90 y hasta hace unos años, para dar vida a criaturas del cine, Terminator, Jurassic Park, Underworld, Depredador, Alien... muchisimas peliculas usaban "robots" o piezas roboticas para dar vida a estas criaturas, y el resultado era increible y obviamente realista.
Dada la evolucion de la espectacularidad de las peliculas (mas grande, mas rapido etc), dejo de ser factible su utilizacion debido a su dificil y lenta movilidad.
Pese a ello, lograron "sobrevivir" hasta hace poco tiempo, como una version eliminada de Hulk de Ang Lee, Alien Vs Predator y (creo) que ciertas partes de Jurassic Word.

Teniendo en cuenta todo mi analisis anterior, ¿porque la industria cinematografica se gasta cantidades inmensas de dinero en efectos por ordenador, + cgi, + fotorealismo, + tecnologias innovadoras etc... y no prestan atencion (o no la que debieran), a efectos practicos (perfectamente posibles de forma real) que aportarian mayor realismo?.

¿Vosotros que opinais?, ¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Saludos.

---

Creo que ya ha habido algún hilo de este tema :D

https://www.mundodvd.com/efectos-esp...-mejor-122634/

Si algún moderador lo estima conveniente, que fusione ambos hilos.

P.S. : Bienvenido :hola.

Cita:

---

Iniciado por CinefiloUsa

¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

---

Para nada creo que la magia del cine la mate el CGI. Los efectos por ordenador, si están bien conseguidos, me parecen tan meritorios como cualquier otra cosa.
A fin de cuentas, un buen efecto especial es un buen efecto especial, y lo mismo da que sea animatronic que CGI. Y a la inversa ocurre lo mismo, porque del cutrerío no se salva ni el látex.
Ni todos los efectos prácticos son buenos y "mágicos", ni todo el CGI mediocre y asesino.

El cine, como todo, evoluciona, y así debe ser. Si se siguieran haciendo películas como sesenta años atrás, habría un buen puñado de títulos actuales que lucirían un aspecto horrible... o directamente no existirían.

En resumen: dejando la nostalgia a un lado, si un FX es bueno me da igual cómo se haya hecho.

Cita:

---

Iniciado por CinefiloUsa

Hola a todos, acabo de ver Los Vengadores: La Era de Ultron, y me he quedado asi :descolocao , increible la... ¿pelicula?.
No me considero viejo (tengo 33 años), pero cada vez me convencen menos las peliculas de hoy en dia, cargadas de efectos visuales, totalmente increibles visualmente, pero sin rastro alguno de realismo, que te haga pensar que estas viendo una pelicula, en vez de un videojuego.
Aunque es una obviedad que las peliculas de ciencia ficcion o fantasia tienen que hacerse forzosamente con efectos visuales (criaturas, naves, tamaños inmensos de ambas etc), yo hablo de cosas que siempre se han echo de forma real y se podrian seguir haciendo.

* Explosiones: Como buen amante del cine de accion, no habia nada mas estimulante, que una gran explosion real, era emocionante, intenso y siempre le daba el punto clasico a una pelicula.
* Cristales: Esto no tiene la mas minima importancia, pero lo incluyo porque es tan absurdo que merece citarse, la cosa mas sencilla del mundo, como es el cristal, que se ha usado desde hace decadas, que se utilizaba desde peliculas chinas de artes marciales de los 80 o 90, pasando por peliculas del oeste y un largo etc.
El antiguo sencillo "cristal de azucar" y luego otras variaciones, ha sido sustituido por el 3D, no alcanzo a comprender el porque, pero si una explosion puede resultar artificial por ordenador, lo de los cristales no tiene nombre.
* Acrobacias: Antiguamente, los directores contrataban a diversos especialistas expertos en diversas areas para las secuencias de acrobacias, motos, caidas, las explosiones citadas anteriormente etc.
Hoy en dia con la perfeccion lograda con la tecnologia, la mayoria de las veces se usa un doble totalmente digital.
* Exteriores: Esto es lo mas triste y peliagudo del cine, ya que aunque ver un making off con actores rodeados de cromas, no es muy espectacular que digamos, muchas veces, es imposible hacerlo de forma real.
Rodar en exteriores "reales", supone o bien crearlos totalmente, lo que implica muchisimo tiempo, o bien, pedir permisos para rodar en cierto lugar, lo que tambien supone una locura, al pensar en cortar al publico esas zonas de rodaje y lo mas importante, no dañar nada de la zona.
Un ejemplo raro mezcla y mezcla de ambas, fue matrix reloaded, para la que crearon en una apartada zona una autopista enorme y real de cemento y hormigon para la escena de Niobe con la moto, increible.
Pero cuando la escena no requiere de explosiones ni nada que dañe el entorno, ¿porque no rodarla de forma real?, ¿porque no rodar una preciosa escena en un bosque real con una catarata, en vez de hacerlo por ordenador?.
* Animatronics: Los cinefilos de mi quinta sabran lo que es, y para los que no, os dire que son "robots" reales que se usaban en los 90 y hasta hace unos años, para dar vida a criaturas del cine, Terminator, Jurassic Park, Underworld, Depredador, Alien... muchisimas peliculas usaban "robots" o piezas roboticas para dar vida a estas criaturas, y el resultado era increible y obviamente realista.
Dada la evolucion de la espectacularidad de las peliculas (mas grande, mas rapido etc), dejo de ser factible su utilizacion debido a su dificil y lenta movilidad.
Pese a ello, lograron "sobrevivir" hasta hace poco tiempo, como una version eliminada de Hulk de Ang Lee, Alien Vs Predator y (creo) que ciertas partes de Jurassic Word.

Teniendo en cuenta todo mi analisis anterior, ¿porque la industria cinematografica se gasta cantidades inmensas de dinero en efectos por ordenador, + cgi, + fotorealismo, + tecnologias innovadoras etc... y no prestan atencion (o no la que debieran), a efectos practicos (perfectamente posibles de forma real) que aportarian mayor realismo?.

¿Vosotros que opinais?, ¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Saludos.

---

Primero de todo, bienvenido al foro.

Y respecto a tu texto, lo suscribo palabra por palabra, en los últimos años el tema del cgi se ha ido de las manos, hasta el punto que muchas películas parecen videojuegos antes que películas. Podría contestar punto por punto tus apartados, pero sería casi repetir lo mismo, así que...

Y en cuanto a tu pregunta, yo soy de la vertiente pesimista, basícamente porque en la actualidad se tiende a ir a lo fácil, práctico y barato - se que esto último es discutible- , que es lo que, a priori, ofrece el cgi, pues se puede hacer todo en postproducción.

No obstante, después de ver El despertar de la fuerza (2015), que demuestra que puede haber un equilibrio entre efectos prácticos y digitales, y que voces autorizadas de Hollywood como Tom Cruise o Ian McEllen se hayan quejado del abuso de cgi, además de que directores reputados como Nolan sean contrarios a usarlo a no ser que sea estrictamente necesario, creo que aun podemos mantener un halo de esperanza, por pequeño que sea.

Saludos

D.

Pido disculpas, no sabia que habia otro tema como el mio, hasta que se decida si fusionar o no los 2 temas, respondere en el mio.

No he visto El Despertar de la Fuerza, pero no me extraña que tenga esa buena mezcla de digital y artesanal, Star Wars siempre se ha caracterizado por eso, en mayor o menor medida, es algo que la honra.

El otro dia hice un dia raro de cine, vi Dos Policias Rebeldes 2, la ultima de crepusculo y la del Amanecer del planeta de los simios, tres peliculas muy distintas en todas sus vertientes, pero con algo en comun, sus excelentes efectos especiales, dicho globalmente.

En la primera, son buenos, porque todo es real, una pelicula "moderna", echa a la vieja usanza, o sea accion pura y dura real, explosiones, persecuciones, tiroteos, y todo real, la frase que mas me gusta oir sobre cualquier pelicula, es la de "...se tuvo que cortar la zona tal para rodar", independientemente de todo lo demas, esa simple frase ya te asegura, que la pelicula no se rodo en una triste nave llena de cromas.

En cuanto a las otras dos, son excelentes por la base utilizada para los efectos digitales, nada de portentosas y fantasiosas criaturas, ni mundos futuristas, algo tan normal, real y tangible, como lobos (aunque sean gigantes), y chimpances/orangutantes, cobra un realismo y una carga emocional increibles, que te hace olvidar que no son reales, las expresiones y el detalle del pelo en ambas peliculas, es una maravilla visual.

Dos películas cargadas de efectos digitales que no se notan: Zodiac y Los Hombres que No Amaban a las Mujeres, las dos de David Fincher. Si los efectos digitales son buenos no se notan para nada y ayudan a la visión que el director quiere de la historia.

Luego tienes la comparativa de Star Wars: Episodios IV, V y VI artesanales, Episodios I, II, III practicamente digitales, sobre todo el III. Episodio VII, mezcla de ambos que a veces no sabes distinguir que es digital y que no.

Cita:

---

Iniciado por CinefiloUsa

Pido disculpas, no sabia que habia otro tema como el mio, hasta que se decida si fusionar o no los 2 temas, respondere en el mio.

No he visto El Despertar de la Fuerza, pero no me extraña que tenga esa buena mezcla de digital y artesanal, Star Wars siempre se ha caracterizado por eso, en mayor o menor medida, es algo que la honra.

El otro dia hice un dia raro de cine, vi Dos Policias Rebeldes 2, la ultima de crepusculo y la del Amanecer del planeta de los simios, tres peliculas muy distintas en todas sus vertientes, pero con algo en comun, sus excelentes efectos especiales, dicho globalmente.

En la primera, son buenos, porque todo es real, una pelicula "moderna", echa a la vieja usanza, o sea accion pura y dura real, explosiones, persecuciones, tiroteos, y todo real, la frase que mas me gusta oir sobre cualquier pelicula, es la de "...se tuvo que cortar la zona tal para rodar", independientemente de todo lo demas, esa simple frase ya te asegura, que la pelicula no se rodo en una triste nave llena de cromas.

En cuanto a las otras dos, son excelentes por la base utilizada para los efectos digitales, nada de portentosas y fantasiosas criaturas, ni mundos futuristas, algo tan normal, real y tangible, como lobos (aunque sean gigantes), y chimpances/orangutantes, cobra un realismo y una carga emocional increibles, que te hace olvidar que no son reales, las expresiones y el detalle del pelo en ambas peliculas, es una maravilla visual.

---

A ver, El Despertar de la Fuerza (2015) tiene CGI por un tubo, pero parece que Abrams (no se si porque lo cree así o simplemente para contentar a los fans de la trilogía clásica) ha entendido que es un complemento, no un todo. En la película tenemos explosiones reales, naves reales, escenarios construidos para la ocasión, tipos disfrazados de alienígenas... y eso se agradece, y mucho. Aunque, vuelvo a repetir, no si se ha hecho porque el director cree que es la mejor opción o simplemente para atraer a nostálgicos.

Ya que hablas de Bay, las que a mi más me atraen, aparte de la que mencionas, son Dolor y dinero (2013) y 13 Horas: Los soldados secretos de Bengasi (2016), precisamente por su austeridad y carácter artesanal, por alejarse de esa parafernalia artificiosa y digitalizada. No las he visto, así que corregidme si me equivoco, pero por lo que he visto en los tráilers y he leído, parecen hechas al estilo 90s, con exteriores reales, explosiones controladas y actores que se juegan el físico.

No he visto Amanecer del planeta de los simios (2014), pero esas imágenes de monos CGI no me terminan de convencer. Si me dan a elegir, prefiero a los actores maquillados de la original y del remake de Tim Burton, básicamente porque, independientemente del resultado final, los siento reales, tangibles.

http://nerdbastards.com/wp-content/u...apesbanner.png

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/...26_634x455.jpg

Yo tengo claro con cual me quedo.

Saludos

D.