Tema: El árbol de la vida (Terrence Malick, 2011)

Iniciado por Alejandro D.

¿Qué tiene que ver que sea lenta con lo buena o mala que sea una película?,hay muchas películas que son extensas y lentas en muchas partes y son Obras Maestras,ejemplos:Lawrence de Arabia,Dr.Zhivago,Trilogía de El Señor de los Anillos,Gandhi,Barry Lyndon y muchas más,pero esto que hizo Malick es insufrible,para mí que quiso imitar a Kubrick en 2001,cambiando lógicamente el guión,pero le faltó un abismo para llegar ni siquiera a los talones del Maestro,2001 además de ser una Obra Maestra,es perfectamente coherente y estructurada,esto no lo es,menos mal que la vi en un Dvd Rip de excelente calidad que me prestaron,si hubiera pagado para ver este engendro,me doy un tiro en las p.....,las únicas sensaciones que me produjo,fueron ganas de y de y de y por supuesto de hacerle a Malick esto: ,realmente es una .
Un abrazo.Alejandro.

Sin entrar a valorar lo de los dvd rips y las pestes que echas sobre el extraordinario trabajo de Malick, a mí 2001 me parece de todo menos lenta.
Una película es lenta cuando no pasan cosas, la trama no avanza o se detiene en cosas intrascendentes. Pero en las dos horas de 2001 no sobra ni un solo fotograma, cuando te crees que no está pasando nada si que estan pasando cosas, los silencios y el tiempo dedicado a cada plano o secuencia son necesarios.
Pero vamos, que no quiero intentar convencer a nadie de nada, es sólo mi punto de vista.

Esto parece que se trata de buscarle los 3 pies al gato... hablais de inmersion, cuando fue la propia pelicula la que me saco de ella. El rollito del principio esta hasta interesante, me cautivo y me deje llevar... hasta que me encontre viendo algo sin sentido en el que pasabas hasta vergüenza ajena, tan solo deseando que por favor acabase ya como sea.

Pero vaya esto tampoco es nuevo, siempre habra quien aproveche estas "cosas" que no le gustan a NADIE para autoconvencerse de que a ellos si le gustan y asi parecer mas interesantes como los criticos de cine, que lo unico que desean es encontrar este tipo de "peliculas" para elogiarlas y dejar al espector con cara de "claro, sere yo que no me gusta el cine y no la he entendido..." xD

Vale, un regalo para los sentidos: pajarillos de fondo, una explosion colorida abstracta, la sonrisa y emocion cuando nace tu hijo y le besas su piececillo arrugado... Si, muy bonito, se me cae la baba pero no se, si con esto simplemente os emocionais....es que os conformais con poco.

La idea esta bien, pero muy muy mal desarrollada, cae en lo absurdo sin llegar a lo que realmente pretende, EMOCIONAR.

Al usuario linkinescence:

Por supuesto tienes todo el derecho a exponer tu opinión acerca de la película, en este caso tu opinión negativa, como han hecho los demás usuarios que hemos opinado en este hilo. Pero me veo obligado a pedirte el favor de que lo hagas sin menospreciar ni señalar a aquellos a los que si nos ha gustado la película. Por favor, seamos tolerantes, ni vamos de listillos e inteligentes por la vida, ni nos reimos de nadie, y sobre todo respetamos a aquellos a los que la película simplemente no les ha gustado. Más bien se podría decir que el que se hace el listo es usted, que no admite más opinión que la suya propia y afirma tajantemente que este tipo de cine no le gusta a NADIE.

Otros usuarios han dado su valoración negativa (incluso la han puntuado con un cero) y no han tenido que recurrir a la descalificación de aquellos que si hemos disfrutado con la película.

Y pocas películas de cine de "autor" generan tantos posts como esta. Algo tendrá.

Iniciado por romita2

Y pocas películas de cine de "autor" generan tantos posts como esta. Algo tendrá.

O la amas o la odias. Yo la amo profundamente.

Geralt, a lo mejor hasta te gusta y todo

Muchas gracias, truman. Considerate coautor del texto desde ya . Al menos, en tu corazon seguro que lo eres.
Y es que esta pelicula apela al sentimiento, pero sobre todo a los instintos mas elementales que albergamos: proteccion, temor, pertenencia, amor, odio, sentirse igual que otro o diferente que otro, descubrir nuevas experiencias que incorporar a nuestro background o archivo emocional,...:VIVIR.
Tal vez no llegue a ser 2001. El tiempo lo dira. Y tampoco creo que sea esa su finalidad. En todo caso, si estamos ante una pelicula NECESARIA, y mas con los tiempos que corren.

Iniciado por tomaszapa

En todo caso, si estamos ante una pelicula NECESARIA, y mas con los tiempos que corren.

Pues si ésta es una película necesaria antes de verla prefiero directamente o mejor aún:ver alguna de las películas de la Marvel o similares que por lo menos me entretienen y me hacen pasar un muy buen rato.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por dawson

Geralt, a lo mejor hasta te gusta y todo

Aunque me guste despotricaré contra ella igual

Me voy a ver una película de Michael Bay

En modo off topic: en mi opinión si hubiera un Dios, con las desgracias que pasan, seria bastante de ser malnacido dejar que ocurran, pero allá cada uno con sus creencias.
Fin del off topic, a seguir con la película.

Esa frase me toco la fibra ya desde que la oi en el trailer.

Quiero verla otra vez...

Muchas gracias por vuestros comentarios, desde luego me queda claro que ésta es una película difícil de definir y de la que cada uno puede, más o menos, sacar sus propias conclusiones; eso me gusta.
En cualquier caso dudo si iré a verla: me temo que el cine de Malick no es lo mío... en fin, lo pensaré.

Después de leer varios posts de este hilo, de escuchar a amigos y compañeros que han visto la película, etc , creo en mi modesta opinión, que no se ha entendido a Malick, me parece una SIMPLIFICACIÓN con mayúsculas el criticar que se dé un sesgo religioso al film y que poco más o menos se le tache de ultracatólico.

Malick lanza una serie de ideas (como ya hizo en LA DELGADA LINEA ROJA en otro ámbito) y cada cual las ha de interpretar como le parezca y reflexionar sobre ellas, hace preguntas que la religión y los hombres se han planteado desde hace miles de años, y provoca una reflexión filosófica y una introspección personal en cada persona que será diferente, porque todos somos diferentes, por suerte.

En fin, para mi ha sido toda una EXPERIENCIA ver esta maravilla, y la volveré a ver varias veces, y posiblemente mi perspectiva o mi punto de vista sobre ella cambie dependiendo de mi estado de ánimo, de mi situación personal, etc. Es lo que tienen las obras de arte, y esta lo es.

Iniciado por Derek Vinyard

Esa frase me toco la fibra ya desde que la oi en el trailer.

Quiero verla otra vez...

Me pasó igual, aunque en el tráiler sólo aparece la segunda parte. Viendo la película al escuchar las dos partes juntas ¡Menudo escolofrío sentí!

Yo también quiero verla otra vez Me estoy planteando seriamente ir al cine de nuevo

¡Afortunados los que tengan en casa un proyector para poder ver esta maravilla como se merece!

Iniciado por Dumall

Muchas gracias por vuestros comentarios, desde luego me queda claro que ésta es una película difícil de definir y de la que cada uno puede, más o menos, sacar sus propias conclusiones; eso me gusta.
En cualquier caso dudo si iré a verla: me temo que el cine de Malick no es lo mío... en fin, lo pensaré.

De nada, Dumall

Iniciado por truman burbank

Después de leer varios posts de este hilo, de escuchar a amigos y compañeros que han visto la película, etc , creo en mi modesta opinión, que no se ha entendido a Malick, me parece una SIMPLIFICACIÓN con mayúsculas el criticar que se dé un sesgo religioso al film y que poco más o menos se le tache de ultracatólico.

Malick lanza una serie de ideas (como ya hizo en LA DELGADA LINEA ROJA en otro ámbito) y cada cual las ha de interpretar como le parezca y reflexionar sobre ellas, hace preguntas que la religión y los hombres se han planteado desde hace miles de años, y provoca una reflexión filosófica y una introspección personal en cada persona que será diferente, porque todos somos diferentes, por suerte.

En fin, para mi ha sido toda una EXPERIENCIA ver esta maravilla, y la volveré a ver varias veces, y posiblemente mi perspectiva o mi punto de vista sobre ella cambie dependiendo de mi estado de ánimo, de mi situación personal, etc. Es lo que tienen las obras de arte, y esta lo es.

Suscribo tus palabras truman

Estoy completamente segura que para algunos de nosotros efectivamente, ha sido una experiencia única. Es como bien dices, una obra de arte.

Hace días que la hemos visto, y aun así, no nos abandona, ni creo que lo haga jamás. Pocas películas consiguen algo así.

No me entero ni de la mitad , pero esta tan rica...


[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Lu_5fIz1ErI&feature=feedu[/ame]

¿Y a ella le ha gustado, o se ha quedado como tú? Parece que no estoy solo.

Iniciado por tomaszapa

Pero lo mas grande es que esa "nueva experiencia" es sobre algo tan sencillo pero tan dificil de exponer como los sentimientos e instintos que nos conforman como personas y nos crean esos vinculos (casi nunca tan bien plasmados) con la familia, con los nuestros. Pero ademas, nos hace ver que pertenecemos a una familia, pero tambien a un entorno (naturaleza) y algunos tenemos y otros no, unas creencias o al menos un vinculo o via de comunicacion con lo Divino, que como dije antes, tampoco supone una exhaltacion de ese supuesto Dios.

En definitiva, la grandeza para mi de la propuesta de Malick es que trata temas univesales (de ahi la supuesta ambicion desmedida que erroneamente se le atribuye) pero de forma muy natural y sencilla, lo mas cercano al espectador (que tambien vive la experiencia como propia). Y no es tarea facil en absoluto.

Totalmente de acuerdo. Es que mientras la ves y después de verla, tienes la sensación de haber vivido una experiencia cinematográfica única y diferente a todo lo que hayas podido ver hasta ese momento.

Es maravilloso tener la sensación de que nunca antes has visto un retrato tan fidedigno y apegado a la realidad de tu propia experiencia vital (a pesar de que el modo de expresarlo sea tan "Apabullantemente novedoso y espectacular").

Iniciado por alvaroooo

Lo de los premios es pura anécdota; hay tantas obras no premiadas en su día que hoy se consideran clásicos .. .

A Hitchcock no se le reconoció hasta que Truffaut, Chabrol y compañia no empezaron a escribir en los primeros Cahiers. .. Y ya ni os cuento la moda de los primeros cineclub en España tachando la obra de Ford como fascista o racista (entre otras lindezas). .. a Walsh hasta hace no mucho se le consideraba un artesano de estudio y no un autor. El tiempo ha dejado claro que Walsh es un autor y de los primeros de la clase.

Con esto digo que el tiempo se encargará de ver donde queda la obra de Malick.

Mucho de lo que se estrenaba en los 60 era tachado de obra maestra y hoy esas obras están pasadísimas (muchas obras de la nouvelle vague -movimiento por el que siento debilidad- ) .. y aquellas que eran vapuleadas hoy son clásicos.


PD-. con esto no quiero decir que dentro de 20 años a directores como M. Bay se les pueda reconocer por su labor. Hay cosas que son malas y son malas. Hoy y mañana. .. jaja .. pero algunos planos de esta peli valen por toda la filmografía de muuuuchos directores.

Tienes toda la razón alvaroooo. Lo de los premios es una mera anécdota. Sólo quería dejar constancia de que hay personas mucho más entendidas en cine que yo, que también la han valorado. Y como bien muestras con esos ejemplos, será el tiempo el que se encargará de ubicarla.

Suscribo tu última frase palabra por palabra

Iniciado por dawson

¿Y a ella le ha gustado, o se ha quedado como tú? Parece que no estoy solo.

Yo también me he quedado con la duda

No estás solo dawson. Y nunca lo estarás. Ahí radica lo bueno del cine, en la variedad. Si todos los directores hicieran lo mismo, ni siquiera estaríamos aquí debatiendo

Iniciado por dawson

¿Y a ella le ha gustado, o se ha quedado como tú? Parece que no estoy solo.

Sus palabras textuales:
Me gusta Brad Pitt, pero la película es una mierda!!!!

Muy pocas películas provocan una división tan radical: espectadores que abandonan las salas o que dicen que les han robado el dinero y otros sumidos en un trance, emocionados, aplaudiendo al final... Cuando se da algo así, yo tengo claro que estamos ante una gran película. Es muy parecido a lo que sucedió (y sigue sucediendo) con "2001".

Creo que Malick ha hecho su obra maestra definitiva, su visión sobre el sentido de la vida. Creo que es una de las películas más importantes de la Historia del Cine. Y no soy muy dado a exageraciones (no me gusta manosear la expresión "obra maestra"), pero no me cabe ninguna duda de que "El árbol de la vida" pasará la prueba del tiempo.

Al mismo tiempo, tengo que decir que entiendo a la otra parte, a los espectadores que se van de la sala o que incluso pretenden negar la categoría de cine a la obra de Malick. Lo entiendo, no es una película hecha para gustar. Es muy honesta, no puede ser de otra manera, y no es para todo el mundo (con esto no digo que a los que nos gusta seamos unos iluminados o algo así, es sólo que es un tipo de película muy específico que entiendo que no guste a todos).

¿Salvapantallas? ¿New Age? ¿Esteticismo? No, Malick es muy constante en los elementos visuales que usa: el agua (la vida), la luz (la divinidad), el aire (el espíritu), el árbol (la familia). La película plantea una pregunta eterna en la historia del hombre, hacia Dios: ¿Dónde estabas cuando ocurrió esto? ¿Cómo permites el mal en el mundo? La respuesta sólo puede ser válida si abarca la vida del hombre como parte de un todo en la creación, de ahí el interludio del origen del Universo. Dios contesta al hombre que Él estaba desde el origen de los tiempos, desde que no éramos más que células en el agua, y que todos estamos destinados a Él, que el amor no se destruye (recomiendo leer el libro de Job en la Biblia, de donde sale el pasaje que no por casualidad abre la película).
La película quiere hacer presente a Dios en todo momento de la vida del hombre, desde el pensamiento más íntimo e inconfesable, donde puede surgir un sentimiento de odio o amor, hasta el acontecimiento planetario más grande.

Es, obviamente, una película con un fuerte contenido religioso. Pero no hace falta ser religioso para entenderla o disfrutarla. Porque la dimensión religiosa está en todo ser humano, se desarrolle de la forma que se desarrolle (incluyendo el agnosticismo y el ateísmo).

Y luego está la parte humana, que me emocionó profundamente como pocas películas han conseguido. Momentos como el que contaba Campanilla entre el padre al piano y el hijo a la guitarra, o

Spoiler:

el abrazo que le da el hijo "rebelde" al padre sin venir a cuento, en un momento en que están trabajando en el jardín.

El descubrimiento de la protagonista también quedará en el recuerdo.

En definitiva, para mí es una maravilla, aunque entiendo a los que no os gusta la película, y creo que dentro de 50 años seguirá levantando la misma división apasionada que sólo ciertas grandes obran logran crear.

Iniciado por Marty_McFly

Creo que Malick ha hecho su obra maestra definitiva, su visión sobre el sentido de la vida. Creo que es una de las películas más importantes de la Historia del Cine. Y no soy muy dado a exageraciones (no me gusta manosear la expresión "obra maestra"), pero no me cabe ninguna duda de que "El árbol de la vida" pasará la prueba del tiempo.

Al mismo tiempo, tengo que decir que entiendo a la otra parte, a los espectadores que se van de la sala o que incluso pretenden negar la categoría de cine a la obra de Malick. Lo entiendo, no es una película hecha para gustar. Es muy honesta, no puede ser de otra manera, y no es para todo el mundo (con esto no digo que a los que nos gusta seamos unos iluminados o algo así, es sólo que es un tipo de película muy específico que entiendo que no guste a todos).

¿Salvapantallas? ¿New Age? ¿Esteticismo? No, Malick es muy constante en los elementos visuales que usa: el agua (la vida), la luz (la divinidad), el aire (el espíritu), el árbol (la familia). La película plantea una pregunta eterna en la historia del hombre, hacia Dios: ¿Dónde estabas cuando ocurrió esto? ¿Cómo permites el mal en el mundo? La respuesta sólo puede ser válida si abarca la vida del hombre como parte de un todo en la creación, de ahí el interludio del origen del Universo. Dios contesta al hombre que Él estaba desde el origen de los tiempos, desde que no éramos más que células en el agua, y que todos estamos destinados a Él, que el amor no se destruye (recomiendo leer el libro de Job en la Biblia, de donde sale el pasaje que no por casualidad abre la película).
La película quiere hacer presente a Dios en todo momento de la vida del hombre, desde el pensamiento más íntimo e inconfesable, donde puede surgir un sentimiento de odio o amor, hasta el acontecimiento planetario más grande.

Es, obviamente, una película con un fuerte contenido religioso. Pero no hace falta ser religioso para entenderla o disfrutarla. Porque la dimensión religiosa está en todo ser humano, se desarrolle de la forma que se desarrolle (incluyendo el agnosticismo y el ateísmo).

Y luego está la parte humana, que me emocionó profundamente como pocas películas han conseguido. Momentos como el que contaba Campanilla entre el padre al piano y el hijo a la guitarra, o

Spoiler:

el abrazo que le da el hijo "rebelde" al padre sin venir a cuento, en un momento en que están trabajando en el jardín.

El descubrimiento de la protagonista también quedará en el recuerdo.

En definitiva, para mí es una maravilla, aunque entiendo a los que no os gusta la película, y creo que dentro de 50 años seguirá levantando la misma división apasionada que sólo ciertas grandes obran logran crear.

¡Me alegra mucho que te haya gustado tanto Marty!

He resaltado las partes más interesantas de tu mensaje, porque coincidimos bastante (aunque como habrás visto, prácticamente todos los que la encontramos maravillosa tenemos argumentos similares).

Totalmente de acuerdo en las primeras líneas, ahí iba yo con el ejemplo de "El tormento y el éxtasis" es la visión de Malick y nada más. Malick no concibió la película pensando en atraer a todo el público de manera masiva. Pensó en hacer una obra de arte utilizando su propio estilo y su propia personalidad. Al igual que tú, no me atrevo a decir que es una "obra maestra" pero cuanto más pienso en ella, más segura estoy de que, como bien dices, pasará la prueba del tiempo.

Por otro lado, me encanta que menciones lo de las constantes en los elementos visuales (agua, luz...), porque es totalmente cierto, además de ser a su vez, contantes ya presentes a lo largo de toda su filmografía.

Veo que también coincides con los que hemos comentado que no es una película que se base única y exclusivamente en el terreno religioso, pues abarca mucho más.

Me alegra que en la parte familiar tamibén te emocionen los mismos momentos que a mí. Esas dos escenas son soberbias y nos gustan a bastantes personas

Como ya dije en su día, refiriéndome a el debate sobre si era o no una película. Creo (en mi humilde opinión) que no hay discusión posible, pues siguiendo con el ejemplo del techo de la Capilla Sixtina, digo:

¿Por no ser un lienzo convencional deja el trabajo de Miguel Ángel de ser una obra pictórica?
¿Por no ser una película convencional deja el trabajo de Malick de ser una obra cinematográfica?

Si no fuese así ¿Dónde quedaría parte de la obra de... por ejemplo, Buñuel?

Lo que está claro es que toda opinión es respetable en referiencia a si gusta o no, eso por supuesto. Para algunos será una maravilla, para otros no valdrá nada. Pero eso ya es cuestión de gustos personales.

Saludos a todos

En cualquier caso, si hay una película que conviene ver en una sala de cine a oscuras y no en un dvd rip es ésta.

Iniciado por Marty_McFly

En cualquier caso, si hay una película que conviene ver en una sala de cine a oscuras y no en un dvd rip es ésta.

Si, pa que se duerma

Para hacer muchas cosas en esto que es la vida, en muchas labores, artes, deportes, etc... hay que tener un "minimo", para ver cine...tres cuartos de lo mismo.



Muchos pueden ponerse a mirar un plano de Frank Gehry y decir que eso son solo lineas y garabatos en un papel, y no se estan dando cuenta de que estan viendo una obra de arte.

Por que te lo den mascado, trituradito y con voz en off, no quiere decir que sea bueno ni malo, al igual que te lo cuenten tal como es, sin definiciones, sin escenas explicatorias, debe de ser malo.

Esta pelicula, ademas de por su calidad mientras la ves, esta adquiriendo aun mas grandeza (en mi opinion) cuando la piensas. Hay peliculas que crecen en ti, una vez que la has visto. Determinadas escenas de pasajes familiares, especialmente envolviendo al padre y al hijo mayor ya forman parte de nuestra memoria emocional/cinematografica.
Solo por eso, deja de importarme determinados tramos de pelicula inconexos, o donde baja el ritmo narrativo.

Totalmente de acuerdo, es una película que va contigo durante días y crece en ti.