Cita Iniciado por Alejandro D. Ver mensaje
¿Qué tiene que ver que sea lenta con lo buena o mala que sea una película?,hay muchas películas que son extensas y lentas en muchas partes y son Obras Maestras,ejemplos:Lawrence de Arabia,Dr.Zhivago,Trilogía de El Señor de los Anillos,Gandhi,Barry Lyndon y muchas más,pero esto que hizo Malick es insufrible,para mí que quiso imitar a Kubrick en 2001,cambiando lógicamente el guión,pero le faltó un abismo para llegar ni siquiera a los talones del Maestro,2001 además de ser una Obra Maestra,es perfectamente coherente y estructurada,esto no lo es,menos mal que la vi en un Dvd Rip de excelente calidad que me prestaron,si hubiera pagado para ver este engendro,me doy un tiro en las p.....,las únicas sensaciones que me produjo,fueron ganas de y de y de y por supuesto de hacerle a Malick esto: ,realmente es una .
Un abrazo.Alejandro.
Sin entrar a valorar lo de los dvd rips y las pestes que echas sobre el extraordinario trabajo de Malick, a mí 2001 me parece de todo menos lenta.
Una película es lenta cuando no pasan cosas, la trama no avanza o se detiene en cosas intrascendentes. Pero en las dos horas de 2001 no sobra ni un solo fotograma, cuando te crees que no está pasando nada si que estan pasando cosas, los silencios y el tiempo dedicado a cada plano o secuencia son necesarios.
Pero vamos, que no quiero intentar convencer a nadie de nada, es sólo mi punto de vista.