Tema: El caballero oscuro: La leyenda renace (The Dark Knight Rises, 2012, Christopher Nolan)

Kapital sabes si Nolan ha confirmado si va a hacer uso más de lo debido de la Pantalla Azul/verde más que en las otras dos o seguirá la norma, acertada por otra parte, de usar efectos tradicionales.

Interesante aportación Kapital. Espero tener que tragarme mis palabras con Anne.

Iniciado por jack napier

Kapital sabes si Nolan ha confirmado si va a hacer uso más de lo debido de la Pantalla Azul/verde más que en las otras dos o seguirá la norma, acertada por otra parte, de usar efectos tradicionales.

Nolan ha usado en esta y en las otras películas pantalla verde para ciertos efectos especiales. Lo que pasa es que el usa la pantalla verde para introducir entornos reales y jugar con la fotografía, lo que hace que no se note nada en pantalla.

Un ejemplo es cuando Bruce llega con el helicoptero a la azotea en TDK. Se usó pantalla verde en el fondo para introducir un paisaje o edificios.

Digamos que lo rueda en set y luego le añade un entorno real, no uno hecho de manera digital.

Hubo otro caso en TDK donde iban a rodar una escena de caida desde lo alto del edificio de Hong Kong y al final, por problemas con el gobierno del pais, no se pudo hacer de manera totalmente real y su usó algo de CGI en la caida de Batman.

Eso se ha repetido en esta película, especialmente en el prólogo.

Nolan es más partidario de usar efectos prácticos y reales, maquetas y poco o inexistente CGI, y eso sigue estando presente en TDKR.

Iniciado por Kapital

Nolan ha usado en esta y en las otras películas pantalla verde para ciertos efectos especiales. Lo que pasa es que el usa la pantalla verde para introducir entornos reales y jugar con la fotografía.

Un ejemplo es cuando Bruce llega con el helicoptero a la azotea en TDK. Se usó pantalla verde en el fondo para introducir un paisaje o edificios.

Digamos que lo rueda en set y luego le añade un entorno real, no uno hecho de manera digital.

Eso se ha repetido en esta película, especialmente en el prólogo.

Nolan es más partidario de usar efectos prácticos y reales, maquetas y poco o inexistente CGI, y eso sigue estando presente en TDKR.

Yo siempre pongo el contraste de las dos trilogias de Star Wars. Si la clásica es una delicia con esas maquetas, fondos pintados, pinturas matte, la segunda apesta a CGI. La Obsesión de Lucas por los CGI, que no parecen películas sino videojuegos. En ese sentido Nolan, al igual que Spielberg (aunque ultimamente se pasa) es un soplo de aire fresco y espero que contagie a muchos directores.

Yo soy un amante de los efectos clásicos y de las maquetas. Los CGI hay que usarlos como soporte pero no cómo único medio.

Iniciado por jack napier

Yo siempre pongo el contraste de las dos trilogias de Star Wars. Si la clásica es una delicia con esas maquetas, fondos pintados, pinturas matte, la segunda apesta a CGI. La Obsesión de Lucas por los CGI, que no parecen películas sino videojuegos. En ese sentido Nolan, al igual que Spielberg (aunque ultimamente se pasa) es un soplo de aire fresco y espero que contagie a muchos directores.

Yo soy un amante de los efectos clásicos y de las maquetas. Los CGI hay que usarlos como soporte pero no cómo único medio.

Ahí tienes a tito Scott, erre que erre con los sets.

Iniciado por jack napier

Yo siempre pongo el contraste de las dos trilogias de Star Wars. Si la clásica es una delicia con esas maquetas, fondos pintados, pinturas matte, la segunda apesta a CGI. La Obsesión de Lucas por los CGI, que no parecen películas sino videojuegos. En ese sentido Nolan, al igual que Spielberg (aunque ultimamente se pasa) es un soplo de aire fresco y espero que contagie a muchos directores.

Yo soy un amante de los efectos clásicos y de las maquetas. Los CGI hay que usarlos como soporte pero no cómo único medio.

Totalmente de acuerdo, no hay nada como las maquetas y rodar en escenarios reales.

Es por eso que Nolan junto a Greengrass son de los directores que más me gustan hoy en día a la hora de rodar películas de acción, si bien es cierto que otro caso de película excepcionalmente rodada y con efectos prácticos es la última secuela de Fast Furious.

Como ha dicho David8, Ridley Scott es otro de los que tiran por los efectos prácticos y escenarios reales, pese a que en bastantes ocasiones introduce el CGI en sus películas que cantan respecto a lo que sí es real.

Jack, seguro que habrás visto todos los "making of" de las películas de Nolan. Si no, aquí te dejo alguno interesante:

Muy de acuerdo Kapital. Por eso Origen, Batman, Parque Jurásico (excepto algunas escenas CGI), etc. perdurarán en el tiempo sin que pierdan gracia.

Eso mismo hacía James Cameron en películas como Terminator 1 o, en menor medida, en Terminator 2 hasta la llegada de ese producto digital y sin alma llamado Avatar.

Cameron hace años tiraba por los escenarios reales, por las maquetas, por los efectos prácticos; sólo hay que ver las dos secuencias de persecución en Terminator 1 y 2.

Con la llegada de la ILM y los personajes digitales (T-1000, tentáculo de Abyss), muchos directores se han dejado llevar por el CGI a la hora de crear personajes y localizaciones, y han dejado olvidados los viejos recursos que siguen teniendo muchísima más alma que cualquier cosa que se haga de manera digital.

Iniciado por Kapital

Eso mismo hacía James Cameron en películas como Terminator 1 o, en menor medida, en Terminator 2 hasta la llegada de ese producto digital y sin alma llamado Avatar.

Cameron hace años tiraba por los escenarios reales, por las maquetas, por los efectos prácticos; sólo hay que ver las dos secuencias de persecución en Terminator 1 y 2.

Con la llegada de la ILM y los personajes digitales (T-1000, tentáculo de Abyss), muchos directores se han dejado llevar por el CGI a la hora de crear personajes y localizaciones, y han dejado olvidados los viejos recursos que siguen teniendo muchísima más alma que cualquier cosa que se haga de manera digital.

En ese sentido Cameron me ha defraudado. No es el director de los ochenta, se ha pasado el lado oscuro con la era digital.

He visto los de Batman, el otro no. De hecho me he comprado el pack de dos hace poco en BD y se nota y mucho con respecto al DVD.

Aún tengo esperanzas de que sigan saliendo otros nuevos directores, vease Greengrass, que tiren por lo tradicional.

[/IMG]


Que maravilla y que sensación de continuidad:

no entiendo esa cruzada anti CGI.


"Avatar es jodidamente real" Sam Worthington.

Y estoy de acuerdo. Otra cosa es un simplón guion.

Yo no es que esté en contra de las CGI, gracias a ellas se han podido contar historias antes impensables, pero si me gusta más ese "sabor" que te dejan los sets que puedes "tocar" y utilizar medios físcos para hacer que parezcan reales. Pero ojo, cuando están currados, si apesta a cartón que lo dejen y pongan CGI.

Lo malo del CGI es que caduca. Me gustaría saber que piensa la gente de, por ejemplo, Avatar, cuando hayan pasado 20 años.

Prefiero el látex, las prótesis y los animatronics. Ya no sólo por pura nostalgia, sino porque, en pantalla, queda mucho mejor y perdura en el tiempo. Es algo físico que está ahí, que podrías tocar. Sinembargo, el CGI son sólo píxeles que en pocos años estarás desfasados y quedarán mal.

Aclaro que no estoy contra los efectos digitales ni mucho menos, pero sólo me gustan cuando se usan como una ayuda o herramienta, no como un medio para contar la película entera.
Zodiac es el mejor ejemplo que se me ocurre ahora sobre cómo usar efectos digitales (y no pocos) de forma perfecta.

Yo veo a los Avatares corriendo y me resulta que tienen una fluidez de movimientos bastante cantosa. No me gustan nada de nada si bien la expresividad de los rostros y ojos ha mejorado bastante.

Lo malo es que hoy en día sobra con hacer una película llena de CGI y argumento mil veces visto para sacar buenos números en taquilla. Bueno, salvo John Carter, jajaja.

Ya ves, Kapital. En general, los espectadores de hoy en día sólo quieren efectos especiales, explosiones y tetas.

Sí, y todo ello adornado del dichoso 3D que sólo se nota en un par de escenas.

Menos mal que Nolan apuesta por el IMAX, el cual dota de más detalle y espectacularidad a la película.

Lo malo es que TDKR sólo podrá ser vista en su máxima dimensión en 4 o 5 cines de España.

Iniciado por Kapital

Sí, y todo ello adornado del dichoso 3D que sólo se nota en un par de escenas.

Menos mal que Nolan apuesta por el IMAX, el cual dota de más detalle y espectacularidad a la película.

Lo malo es que TDKR sólo podrá ser vista en su máxima dimensión en 4 o 5 cines de España.

Y únicamente doblada al castellano (con la voz que le ponen a Batman... dear lord!)

2012 Movie Awards: Rise Up For The Dark Knight | Video | MTV

No seré yo el que lo vea cuando lo echen por la MTV.

Yo no estoy 100% en contra de los CGI. Me parece perfecto utilizarlos para algo en concreto, resolver una situación que no puedas hacer "a mano", pero todo? no. Es no me convence. En el señor de los anillos se hicieron unas maquetas impresionantes y aunque pasen 50 años eso no cantará porque es físico. Avatar se notará, fijaos en Toy Story 1 y 3. Apenas han pasado años y entre una y otra hay un mundo.

Pues si bien Toy Story 3 tiene mejores efectos, a mi juicio la primera es muchísimo más entrañable, graciosa, divertida e imperecedera.

Aunque bueno, para mi la segunda es la mejor.

Kapital me referia a la calidad gráfica únicamente.

En el aspecto que comentas, a pesar de que todas me parecen absolutamente increibles, me quedo con la primera.

Sí, si te he entendido, lo que pasa es que siempre me gusta recalcar las dos primeras que tanto adoro.

Iniciado por Kapital

Lo malo es que TDKR sólo podrá ser vista en su máxima dimensión en 4 o 5 cines de España.

Sí, y uno de ellos esta a solo 15 minutos de dónde vivo, jejejeje