Tema: ¿El cine es arte?

Yo opino que el cine puede ser un arte, o puede no serlo.

Es decir, a ver si me explico: Pasa lo mismo con la fotografía o con la pintura. Si aceptamos que la fotografía es un arte, deberemos aceptar entonces que las fotos de mi viaje a Estocolmo son un arte, a pesar de consistir, básicamente, en imágenes de mis colegas haciendo el signo de "okey" frente a una escultura de un león.

Bueno, pues eso no es arte. Pero a pesar de no serlo, está contando una historia, quieras que no. Está transmitiendo algo: o que mis colegas son muy majos, o que me gustan los leones, o vete a saber qué.

Pues en cine igual: para mí, que me quiero dedicar a ello, el cine es, principalmente, contar historias. Comunicar algo. ¿Es eso arte? Bueno, si lo es, es igual de artístico que ser carpintero y construir una silla: puede ser más o menos bonita, más o menos cómoda o más o menos coja. Da igual, lo importante es que sirve para sentarse en ella. ¿Cumple lo que se propone? Guay. ¿No? Pues lástima.

No me importa que el cine sea un arte, no creo que lo sea. Es, sencillamente, un medio de expresión, como puede serlo la literatura, o hablar. Pero nunca se me ocurriría llamar "artista" a un tío que se expresa muy bien. Simplemente diría: hace bien su trabajo.

A mí siempre han intentado enseñarme que el cine es arte e industria a la vez. Bueno... la verdad es que no estoy de acuerdo. Y ahora es cuando llega el famoso debate entre cine comercial y cine de autor.

El cine, en principio y por definición, debe ser comercial. ¿Por qué? Por dos razones, fundamentalmente:

1. Como decía Hitchcock, el cine es una cosa que costaba mucho dinero, y era lógico que hubiese que recuperar gasto. Él decía que se sentiría culpable si con toda la millonada que se gastan en sus películas los productores, luego no la recuperasen.

y 2: Si la intención del cine es comunicar algo, contar un cuento, es obvio que, a cuanta más gente llegue, mejor. No debemos olvidar que el cine es para la gente.

No estoy menospreciando a los auteurs, o a los innovadores de la forma, a los que experimentan y se arriesgan. Valoro mucho su trabajo, pero para mí tienen la misma importancia que el tipo que inventó la tinta y ya no hubo necesidad de picar piedras para escribir: ese tipo abrió nuevos caminos para la literatura, pero no deja de ser un nuevo escalón, y los escalones están para pisarlos y subir. Los innovadores me parecen necesarios, pero no unos artistas.

A mí lo que me gusta es que me cuenten una historia (a ser posible, que no haya escuchado antes), y que además de contármela bien, me la cuenten bonita. Y lo dice un fan de Tarkovski, ojo.

El arte es la simetría de la originalidad en el subconsciente humano, un concepto algo efímero pero eficaz contra la plaga que trata de destruir el arte como reflejo de la imaginación humana, tratan de convertir el arte en un código civil regido por una regla matemática, donde la mesura es el origen del todo y sin control no hay arte, yo me revelo contra eso.
El cine es arte en la medida de que a través de las imágenes que tratan de narrar una historia nace esa simetría o perfección abstracta de la originalidad que vive en la imaginación humana. Es una combinación de valores que da lugar a la obra, se crea constantemente, y el arte es crear por encima de todo, si el cine crea, el cine es arte.

En el cine, al contrario que en otras artes, como consecuencia de la obra se produce un ”efecto ocio”, una consecuencia grata de entretenimiento, aspecto por el cual el cine llegó a industrializarse, se envasó en lata con pegatina, y se vendió. Esto no es malo, ha hecho crecer al cine en sus formas, le ha dado otra dimensión sociocultural, es un arte “no elitista”, un arte que se vende como el agua embotellada, llega a todas partes y ya casi forma parte del lenguaje incondicional de la naturaleza humana de nuestros días, está tan introducido en el tejido social que es inseparable y necesario en la cotidianidad.

Es ese “efecto ocio” el que intenta confundir y disgregar el concepto de cine como arte, pero nada más lejos de la realidad, si no lo consiguió con la literatura no lo conseguirá con el cine. Las consecuencias del arte no matan a éste, le dan otro tamaño, otra consistencia, otra forma de elevarse en el altar de lo divino.

Salu2.

Em...

Voy a ampliar mi disertación, como siempre, en un lenguaje llano y coloquial: Que no me venga nadie (que lo dudo), a decirme que, según loque he dicho, pienso que el David de Miguel Ángel está a la misma altura artística que la tacita de barro que hice en segundo de EGB.

No, no es eso. Lo que quiero decir es que el Cine no es un arte, sino UN MEDIO. Y con un medio, pues puedes hacer arte, o puedes no hacerlo. O simplemente, puedes hacer bien tu trabajo, o puede que no. Y, al fin y al cabo, el cine sólo lleva 100 años de existencia, que es una puta mierda comparado con el resto de "artes", así que las probabilidades de haber hecho una verdadera obra de arte cinematográfica son más bien escasas.

Pero vamos, creo que, antes que nada, habría que determinar qué es el arte. ¿Ronaldinho haciendo malabares es un artista? ¿Un cruasán bien horneado, bonito y sabroso, es arte?

Y eso.

El cine es el Septimo Arte creado, entonces si que es un arte. Pero el Septimo Arte no es todo el cine, es especifico a un cierto tipo de cine, el verdadero cine. Andrei Tarkovski y Ingmar Bergman es un ejemplo de arte cinematografico, para mi serian los 2 mejores directores y el concepto real de lo que es el Septimo Arte.

Iniciado por El hijo de El Topo

Em...

Voy a ampliar mi disertación, como siempre, en un lenguaje llano y coloquial: Que no me venga nadie (que lo dudo), a decirme que, según loque he dicho, pienso que el David de Miguel Ángel está a la misma altura artística que la tacita de barro que hice en segundo de EGB.

No, no es eso. Lo que quiero decir es que el Cine no es un arte, sino UN MEDIO. Y con un medio, pues puedes hacer arte, o puedes no hacerlo. O simplemente, puedes hacer bien tu trabajo, o puede que no. Y, al fin y al cabo, el cine sólo lleva 100 años de existencia, que es una puta mierda comparado con el resto de "artes", así que las probabilidades de haber hecho una verdadera obra de arte cinematográfica son más bien escasas.

Pero vamos, creo que, antes que nada, habría que determinar qué es el arte. ¿Ronaldinho haciendo malabares es un artista? ¿Un cruasán bien horneado, bonito y sabroso, es arte?

Y eso.

ey, totalmente de acuerdo. Iba a poner mi opinion, pero seria volver a escribir lo que ya has expuesto tu.


slaudos

Iniciado por Beorscipe

El cine es el Septimo Arte creado, entonces si que es un arte. Pero el Septimo Arte no es todo el cine, es especifico a un cierto tipo de cine, el verdadero cine. Andrei Tarkovski y Ingmar Bergman es un ejemplo de arte cinematografico, para mi serian los 2 mejores directores y el concepto real de lo que es el Septimo Arte.

Creo que comprendo perfectamente tu concepto cinematográfico de arte en esa especie de abstracción sublime hacia la perfección. Nombrando a Bergman y a Tarkovski como embajadores del arte cinematográfico y a su vez considerarlos creadores limítrofes de dicho arte conceptual. Pero con la misma sinceridad con la que he discernido y compartido tu concepción, también te "acuso" de cierta osadía al limitar, aunque con la frase "los dos mejores" dejes abierto el patio de butacas, EL VERDADERO ARTE CINEMATOGRÁFICO.
Yo te preguntaría; ¿No son tan creadores, artisticamente hablando, Kurosawa, Kiarostami, Rosellini, Renoir o el mismísimo Eisenstein? ¿No es "verdadero cine" el que nace de Spielberg, Scorsese, Eastwood o más difícil aún, Truffaut? ¿No crees que limitar el arte a unos cuantos nombres de cátedra y racimo es un ejercicio de banalidad intelectual?.

Comparto tu concepto, pero no tu teoría. Bautizar el arte para definirlo es injusto y desafiante. El artista debe ser omitido cuando se define su mundo de creación, o se puede cometer el grave error de poner fronteras donde sólo debería haber horizontes.

Salu2.

No comparto lo de Spielberg, de el salvo no mucho mas que La Lista de Schindler. Yo solo he nombrado los 2 directores que me parecen de los mejores como un ejemplo del sentido artistico. Claro que tambien podria nombrar a Akira Kurosawa, Charles Chaplin, Kenji Mizoguchi, FW. Murnau, Carl Theodor Dreyer, Satyajit Ray, Yasujiro Ozu, Sergio Leone, Stanley Kubrick, Martin Scorsese (Antes, ultimamente se ha desbaratado), Francis Ford Coppola (Aunque todo el peso se lo lleve la trilogia de El Padrino y Apocalypse Now) o David Lynch. Ultimamente me encanta lo que hacen nuevos directores como Fernando Meirelles o Andrey Zvyagintsev. Bueno, esos directores entre muchos otros mas son los que agruparia en "el verdadero arte cinematografico".

Lo que no estoy de acuerdo en considerar arte es lo que esta haciendo Hollywood en general... que si Troyanos, Superheroes, Efectos Especiales sin mas, peliculas planas, faltas de poesia, trasfondo y profundidad... estan destruyendo lo que es el arte cinematografico. El arte principalmente es la poesia, enmascarar la realidad... y tambien que te incite a pensar y recapacitar e incluso aprender sobre la vida tanto fisica como espiritual. Hay muchos que prefieren la Ciencia Ficcion de Star Wars, yo no soporto Star Wars, prefiero algo que me haga pensar y reflexionar como 2001: Una Odisea del Espacio, Solaris o Stalker y sumergirme en este mundo poetico y filosofico, metafisica de la realidad. Ahi esta la diferencia de lo que es arte y de lo que es puro entretenimiento barato.