Tema: El código Da Vinci, de Ron Howard

Ni a mi. Eso si, un 9 ni borracho. Pq entonces q puntuacion le doy a CON LA MUERTE EN LOS TALONES ? Un 30 ? Lo dicho, son gustos.

Iniciado por Bud White

Iniciado por Delorean

Acabo de leer que igual hacen ... una segunda parte?

se refieren a llevar al cine Angeles y demonios, la otra novela de Dan Brown en la que sale Robert Langdon, y se desarrolla antes que El codigo Da Vinci.

se desarrolla en el Vaticano.

En camino la precuela de 'El código Da Vinci' (aka 'Ángeles y demonios')

Según nos cuentan en Darkhorizons, el hecho de que la crítica la haya dejado a la altura del betún no parece importar a los responsables de El Código Da Vinci que tras el rotundo éxito internacional que está teniendo en taquilla ha hecho arrancar la maquinaria hacia su precuela; y cuando hablamos de precuela, simplemente nos referimos a la adaptación cinematográfica del libro Ángeles y demonios (libro escrito evidentemente por Dan Brown en el 2000) donde un joven Langdon se las tendrá que ver con una secta satánica llamada Illuminati por conseguir un arma escondida en los entresijos de el Vaticano.

Para llevar a cabo se intentará repetir al máximo el equipo actual, y con esto nos referimos a Tom Hanks (Langdon), Ron Howard (director), Akiva Goldsman (guionista) y Brian Grazer (productor).

Espero que este proyecto llegue a buen puerto y que Sony Pictures se atreva a llevar al cine Fortaleza Digital (la primera obra de Dan) A ver si son fieles al libro y que la rueden en Sevilla... En esos hospitales con cestas de baloncesto, con sevillanos bebiendo zumo de arándanos y, para rematar la faena, podrían reproducir la supuesta muerte de algún turista por cansancio subiendo la Giralda.

www.cineol.net/noticias.php?newsid=3972&sid=383817112dc3bed9adfde a23f93bde0f

¡Síiiiiiiiiiiiiiii! ¡Podré ver al camarlengueitor en pantalla grandeeeeeeeeee!

¡Hurraaaaaaaaaaaaaaa!

Dios el codigo da vinci pase, pero Angeles y Demonios al terminarla, la tiré directamente a la basura de lo mala que es. Esa si que creo que no iré a verla porque será demasiado para mi corazón

Acabo de verla.

Del libro sólo llegué a la página 40. No me enganchaba el estilo. Lo que cuenta, en términos de pura intriga, podría funcionar, y los enigmas prometían ser cuanto menos interesantes, pero se me puso muy cuesta arriba como el señor Brown lo ponía en palabras.

He ido al cine a pasar un rato, no me esperaba ni mucho menos una obra maestra, quería algo entretenido sin más y, después del palo de la crítica de Cannes y lo que había leído en este post, me imaginaba donde me estaba metiendo: una película plana, sin personalidad, de factura correcta pero con graves errores de ritmo. Es excesivamente larga, sus giros argumentales son previsibles y varios de ellos, ridículos, por lo que el último tramo de la película ya no importa lo que les acontece a los personajes.

De los actores sólo destacan Ian McKellen y Paul Bettany, sobre todo el primero.

En resumidas cuentas, una película que podría haber dado más de sí aprovechando mejor la idea en que se basa, cuidando más los personajes y sus motivaciones y haciendo partícipe al público de los enigmas que se plantean, todo ello bien orquestado con una dirección más personal.

La única escena destacable a mi juicio es cuando [spoiler:0623ff53d6]Hanks y Tatou se acercaban a una de las iglesias (creo que la segunda a la que van en Londres) y se mezclan en imagen pasado y presente, mostrándose los dos tiempos a la vez en el mismo plano, una buena forma de exponer el binomio espacio/tiempo[/spoiler:0623ff53d6]

Con la de palos de críticas que están recibiendo y se plantean otra adaptación con le mismo plantel, mismo director, etc.

¿Pero de verdad no se imaginan que el éxito económico se debe a la , digamos, "sorpresa" o novedad por ver la adptación de un libro récord de ventas?. ¿Creen que tanta gente va a volver a caer en la misma piedra?.

Que conmigo no cuenten.

Estoy con Kaneda al 100%.

Esta vez me ha podido el juzgarlo por mí mismo, que esto del cine siempre es subjetivo y uno no sabe a ciencia cierta si se puede perder algo cuanto menos interesante si no se acerca por el cine, aunque tal homogeneidad en la crítica no podía ser casualidad.

Pero con otra no trago. De otra mala novela saldrá un mal guión, y con él otra mala película

Iniciado por kaneda

Con la de palos de críticas que están recibiendo y se plantean otra adaptación con le mismo plantel, mismo director, etc.

¿Pero de verdad no se imaginan que el éxito económico se debe a la , digamos, "sorpresa" o novedad por ver la adptación de un libro récord de ventas?. ¿Creen que tanta gente va a volver a caer en la misma piedra?.

Que conmigo no cuenten.

el libro ha vendido mas de 40 millones en el mundo, dime si es o no motivo como para pensar que se pueden hacer mas peliculas de sus libros del mismo modo que ha pasado con Stephen King, Grisham , Crichton o Clancy, incluso estos han vendido menos que Brown.

yo creo que esta bastante claro.

A quienes les gustaran sus libros ( y por lo que se ve es una cantidad considerable ) iran a ver las peliculas y quien no, no, salvo que sean masoquistas ( que los hay ). L)

Adaptar otra vez a Dan Brown por éste o por otro equipo siempre será rentable, pero desde luego no llegará al 'boom' del Código Da Vinci. Ahora muchos ya estamos alerta


Pasaría una cosa similar a lo que ocurrió, por ejemplo, con las secuelas de Matrix: tuvieron su público, pero parte de la gente le vio las orejas al lobo...
:cigarrito

Siento decirte que te han tomado el pelo, al menos nosotros dejamos pasar a los críticos como siempre y damos invitaciones aunque sea "El Código Da Vinci" y la distribuidora que yo sepa no ha dicho nada al respecto.

Ulisses,
Lo siento, pero Triplo tiene razón. Ayer a la hora de comprar la entrada en un cine en Cádiz, había un cartelón enorme el cual advertía que no eran admisibles ni invitaciones, ni pases de favor, ni nada por el estilo. Y firmado por la productora.

En este caso, las salas se lo han tomado al pie de la letra.

Saludos

Después de votar convenientemente la película en www.filmaffinity.com (le he puesto un 3 ), leyendo las críticas me he encontrado con la siguiente que, además de peculiar, tiene su gracia...

[ http://www.filmaffinity.com/es/ud/review/31775723.html ]

¡Qué grande es el cine! Programa nº 1
ESTRELLAS INVITADAS: Stanley Kubrick, Dan Brown y Tom Hanks.
MODERADOR: Chuck Norris.


CHUCK NORRIS: Bueno... ¿qué os ha parecido?
DAN BROWN: Me parece una acertada y brillante adaptación de mi famosa novela. Ron Howard realiza un magnífico trabajo recargando todas y cada una de las escenas para imprimir una sensación de suspense que no se veía en años.
STANLEY KUBRICK: Querrás decir que no se veía desde En tierra peligrosa 2, con Steven Seagal.
D B: Ejem, es posible que Ron se haya inspirado en alguno de sus pasajes a sugerencia mía.
TOM HANKS: Sí. Además Steven anduvo ejercitando a Silas en el manejo de la katana.
CHUCK NORRIS: Sin duda el bueno de Steven es un crack en ese arte.
S K: ¿Conocía usted, sr. Brown..., la inexistencia de monjes en el Opus Dei?
D B: Bueno, es una pequeña licencia de autor que uno se toma porque le sale de los cojones, supongo.
T H: Pues claro, como lo de la Torre Eiffel de tu novela. Qué noo...? Si en el fondo eres un cachondo Dan.
CHUCK NORRIS: ¿Lo de que los franceses la tienen pequeña?
S K: Algo asi Chuck. Sin duda estarán encantados por el hecho de que un pijo analfabeto y escritor plagiario para más inri, vaya dando lecciones de autoestima a un país como Francia.

(Risas en el plató)

JOSE LUIS GARCI (pasaba por allí): cacahueeeteeeessss, patataaaaass, coca colaaaaaaaa...

(Más risas)

D B: Éso me ha parecido un ataque personal!!
S K: Ha sido un ataque personal.
CHUCK NORRIS: ¡Callaos los dos! Aquí el único que puede atacar personalmente soy yo.
T H: Creo sinceramente que la película no defraudará al más cinéfilo. Lo que ves dependerá de tu sentido de la vida. Además ofrezco un papel positivo, repleto de carisma y de amor, mucho mejor que rodar con unos niñatos chutándote heroína en un mugriento cuarto.
S K: Supongo que además de ser tonto... crees que eres tonto. ¿No es así?
T H: Chuck... por favor...
S K: Está claro que Despedida de soltero ha desaparecido de tu pequeño organismo unicelular. Asi como la secuencia del burro en la habitación. Sólo eres un soplapollas que aquí y por veinte millones de dólares y ese peinado de maruja cagarrona con el que has obsequiado a la puta humanidad, tiene además la desvergüenza de defender este panfleto casposo y trasnochado cinematográficamente.
D B: Calla Kubrick, que a ti no te conoce ni dios.

(Risas por todo el plató. Dan Brown es alcanzado en la cabeza por un códice del 3.000 a.C. Se agacha para recogerlo y puede leerse... "tablilla sumeria recuerdo de Basora. Ocho kilos de piedro para tu puta cabeza". Cae desmayado bajo un charco de sangre por el brutal impacto físico y emocional que supone el descubrimiento. La peña se descojona. Hasta Chuck se ríe y comenta con cierta congoja que echen del plató al cachondo de la piedra)

CHUCK NORRIS: Creo que es hora de realizar un descanso.

(Se proyecta el 12-1 del célebre partido España-Malta mientras Kubrick abandona el plató a toda hostia)
spoiler:
CHUCK NORRIS: Nos alegra ver que te has recuperado Brown. Vaya marrón, no?
D B: Uff!! Creí que me moría.
T H: Los que casi nos morimos somos nosotros amigo...
CHUCK NORRIS: ¿Alguna nueva cosa qué añadir? A los dos os pregunto.
D B: Sinceramente, me parece candidata a luchar este año por los Oscars. Ron Howard es un director muy potente, como ya demostrara en el pasado con la inmesa Una mente maravillosa.

(Abucheos del público. Alguna risa también. Un espectador que portaba un cinturón de titanio macizo decorado con la secuencia de Finobachi, lo lanza cual boomerang y Dan Brown queda decapitado al instante. Chuck Norris interviene lanzando al desgraciado espontáneo una patada giratoria a velocidad luz. Pero éso sí, reconociendo que le había hecho gracia el ataque)

CHUCK NORRIS: ¿Cómo está el patio, eh, Tom?
T H: Éso parece Chuck. Bueno, si te digo la verdad y me sincero con todos vosotros... la peli me parece una puta mierda. No llega a En tierra peligrosa 2 aunque Ron haya plagiado la mitad de la mítica película.
CHUCK NORRIS: ¿Cómo? ¿Lo sabe Steven?
T H: Me temo que no.

(Aparece en el plató Steven Seagal. Choca los cinco con Chuck y de la tanda de hostias que le meten entre los dos a Tom Hanks, tan sólo queda una especie de pulpa rojiza que horas más tarde y juntada con vodka, es el vehículo de una gran borrachera en los estudios centrales de TVE y el comienzo de una gran amistad)

Txarly

No entiendo la cruzada que se ha montado contra esta película. A mí me sigue pareciendo una más que aceptable película, entretenida y bien hecha. Tampoco entiendo la cruzada contra las novelas. Seguramente no pasarán a la historia de la literatura pero hacen pasar un buen rato. Algunos de los comentarios, tan devastadores, ¿surgen de un primer y único visionado? Supongo que en visionados posteriores le iré encontrando defectos y pifias, pero para un primer visionado, y como primera impresión, lo encuentro un producto más que aceptable y bien resuelto.

Porq tiene más gracia meterse con una peli y una novela q ha visto o leido todo el mundo q con cualquier otra por ahí

Iniciado por Victoria

Siento decirte que te han tomado el pelo, al menos nosotros dejamos pasar a los críticos como siempre y damos invitaciones aunque sea "El Código Da Vinci" y la distribuidora que yo sepa no ha dicho nada al respecto.

Ulisses,
Lo siento, pero Triplo tiene razón. Ayer a la hora de comprar la entrada en un cine en Cádiz, había un cartelón enorme el cual advertía que no eran admisibles ni invitaciones, ni pases de favor, ni nada por el estilo. Y firmado por la productora.

En este caso, las salas se lo han tomado al pie de la letra.

Saludos

Pues yo si que utilize invitación, no se hoy me enteraré mejor.

La película me parece exacta a la novela, creo que la inmensa mayoría de la gente ha acudido en tropel al cine para poder ver una película basada en una novela que han leido (en la mayoría de los casos nadie ha leido una mierda).

Y si una película dá beneficios en su primer fin de semana lógicamente querrán seguir tirando de la manta. 250 millones de dolares en la cuenta corriente del bien informado Dan Brown y 36 millones de copias vendidas de un libro son cifras muy tentadoras.

¿Qué importa que la crítica bapulee la cinta?, la critica no paga una entrada, no supone mas de 100 millones de recaudación el fin de semana del estreno. El público sí, y estas peliculas se hacen parar ganar dinero.

Dicho esto ... que se jodan los críticos. Siempre me quedo antes con la opinión de los espectadores que se pueden sentir estafados porque han visto una mala película y realmente han perdido su pasta. Con algunos eh? que aun recuerdo lo que pasó con señales.

Truñete, truñete. Pasando de críticas negativas, de “pues no es tan mala”, de la tontería esa de “es solo un entretenimiento”, la peli es un truño de cuidado, tanto que casi hace gracia.
A ver, si fuera en telefilm de esos de antena 3 (como el que hecharon el otro día sobre el grial) casi seguro que sería tomada a cachondeo y tendría mucho éxito entre los sectores frikis, pero tiene ese aire de peli de 100 millones de dolares demasiado aséptica y que se toma demasiado en serio a sí misma.

spoilers

Con una intriga que a priori resulta atractiva y misteriosa, hay que reconocer que estos temas ocultistas-esóterico-religiosos dan mucho juego (no he leído el libro), resulta que a la puta media hora llega McKellen y te cuenta absolutamente todo y piensas, pues vaya mierda de misterio si el vejete ese se lo sabe todo y a los 5 segundos se te ocurre “¡coño! A que la Tautou es la hija de jesucristo!”
(por cierto, pequeño inciso para Diomede, pero lo mejor de la peli es lo guapísima que sale la Tautou, al menos en mi opinión, ese aire de vecinita de al lado….).
Lo que viene antes es absurdo, no se al resto pero a mí que pasen todas esas cosas en unas pocas horas, me descoloca y me saca de la película, como le cunde a esta gente la noche… y lo que viene después no tiene ni intriga ni chicha ni ná.
Supongo que todo eso ya estaba en el libro de Brown, así que paso a la labor del señor Howard. Pues que a este tío le ha tocado la lotería, porque joder, después de un par de fracasos o semifracasos de taquilla le ponen a dirigir una de las pelis que tienen el éxito casi asegurado y rueda de forma correctita y rutinaria lo que le han puesto por delante.
A mí lo que mas me ha gustado han sido los flashbacks estio “Canal Historia”, tanto que casi preferiría una peli sobre esos flashbacks que el peñazo de aventuras en la gran ciudad que nos han cascado.

Y luego está el tema de la polémica. Yo es que a-l-u-c-i-n-o en colores con lo de que esta peli es un ataque a la iglesia o al cristianismo. ¡y una mierda! Sale un personaje, uno, que es un cabronazo (Alfred Molina), que sí, es del opus, pero vamos, que podía ser del betis o la madre que lo trajo (y además se salva?!), con los 5 ó 6 del concilio ese. El Jean Reno es del Opus pero con corazoncito, el Paul Bettany es una “probe” victima y resulta que el malo maloso es el McKellen??? Anda y que les den.

Resulta que sí, que la iglesia ha sío mu mala y ha impuesto una visión de la vida de Jesús y ha perseguido a mucha gente y bla, bla, bla, pero resulta que aunque Jesús se casara y tuviera descendencia y no fuera el hijo de dios, no importa nada, sigue siendo “una persona importante que inspiró a muchos” o algo así dice el Tom Hanks. Así que que aunque le escueza a algunos sectores de la iglesia, al menos en mi opinión, no es especialmente anticatólica y desde luego es muy cristiana.

saludos

Me ha parecido aceptable salvo:

- Los flashbacks.
- En especial el estúpido flashback de la explicación [spoiler:146ba7880e]de la huída en el aeropuerto inglés.[/spoiler:146ba7880e]
- Su duración, le sobra media hora o 40 minutos.
- La pobre dirección.
- La pobre actuación de Tom Hanks.
- La forma de descifrar engimas de Langdon del palo John Nash

Un 6.

Pues ya he visto esto del codigo Da Vinci, y la verdad es que me ha decepcionado. El libro me entretuvo y poco mas, pero pienso que se le podia sacado algo mas partido que esta pelicula plana, aburrida y prescindible por los cuatro costados que se marca Ron Howard en sus horas mas bajas, si es que alguna vez las ha tenido altas. La pelicula es bastante fiel al libro pero creo que aumenta sus defectos. El entretenimiento se mantiene, pero la verdad es que la historia esta sin falta de ritmo y se hace muy, pero que muy larga y pesada. Los actores estan de correctos a mediocres directamente. Tom Hanks para cobrar el cheque, Audrey Tautu sosa a mas no poder, Jean Reno insipido, Paul Bettany correctillo sin mas , y Alfred Molina sale por alli un ratillo. El que mejor esta es Ian Makellen, que no es decir mucho ya que esta solo correctillo y tomandose todo a coña, personaje y pelicula incluido.

En definitiva, pelicula con primera media hora entretenida y el resto un suplicio que se hace eterno. No recomiendo esto ni para echar una siesta.


Dos particularidades mas: el doblaje es de juzgado de guardia y los acentos franceses de Audrey Tautu y de Jean Reno parece de una imitacion barata de una pelicula del inspector Closseau, y el resto bastante chapucero tambien.

Toda esta polemica que se ha formado primero con el libro y luego con la pelicula montada por los hipocritas del opus dei y sus bufones me parece una gilipollez como para descojonarse un mes entero sin parar. Lo que cuenta la pelicula y el libro es una teoria tan chorra que es de manicomio que alguien se pueda indignar o tomar en serio esto. Por otra parte, a ver si los hipocritas estos se miran un ratillo el ombligo y echan un vistazo a los mil y un disparates que hay en un librillo llamado la biblia . Si es que son ganas de llamar la atencion.

Cuando en una peli soy consciente de que tengo piernas es que algo me falla, y aquí ya no sabía cómo ponerlas, soñando con poder estirarlas.

No hay tensión, la intriga provoca el bostezo y no porque no sea interesante en sí, sino por esa forma de contarlo casi de documental. Sólo faltaba el narrador para explicar más cosas, no provoca suspense y no porque la historia no lo tenga.
Los actores se ha dicho que son planos, coincido. Encima la fogma en que han dóblado todó paggga que pagezcá fgancés cansa bastanté

Me ha irritado un poco la foto también. Vale que todo va de misterio y tal, que tiene que haber sombras y penumbras; pero tenía la sensación muchas veces de no ver nada. Sólo las caras blancas sobre un fondo negro.

En fin, que un poco sosa y en alguna cosa predecible. Alguien no sabía desde antes de la mitad de la peli quien era Tautou?

Ayer a Romherin y a mi nos dio por ir a verla, como no habia otra cosa mejor que hacer.

Primero, habia varios carteles que anunciaban que no se admitian invitaciones ni similares. Segundo, la sala estaba bastante llena, no os puedo asegurar si a reventar pero creo que estaba completita.
La película, a mi no me pareció tan mala pero porque pensaba que iba a ser tremendamente espantosa (a lo que hay q unir que Tom Hanks es el actor que más detesto de toda la historia del cine y que Ron Howardo no me motiva mucho). Supongo que el ir con tantos prejuicios me ha servido para que la pelicula no me pareciera una absoluta tomadura de pelo, que, al fin y al cabo, es lo que es.
Es una pena que partiendo de un tema tan popular y atractivo para el público y siguiendo un guion basado en una novela entretenida, aunque de una discreta calidad literaria, no se haya podido hacer una divertida pelicula de aventuras, que en mi opinion, es lo unico que se le podia pedir al Código da Vinci.
La pelicula no llega a resultar infumable pero casi, los personajes son planos totalmente, es imposible sentir ninguna emoción por ninguno, Tom Hanks tiene la misma cara en todas las escenas, da igual que esté sufriendo por su claustrofobia (alguien se lo creyó?????????) o que este escapando de alguien. Audrey Tautou esta monisima y ya está por que es como un cero a la izquierda y, por dios, alguien se cree que se puede pasar dos días corriendo con esos tacones????. Los malos son los peores malos que he visto en mi vida, son tan malos que llegan a ser ridiculos, excepto algunas de las primeras escenas de Paul Bettany( :amor , que barbaridad de hombre) en las que resulta creible. Los personajes del Cardenal y de Fache estan totalmente desaprovechados y resueltos de una manera torpe, y atmosfera general es la de estar en un videojuego en el que vas completando niveles.

Lo único que salvo de la pelicula es el Louvre, Westminster y demás obras de arte y el culo de Bettany

La vi ayer por la tarde y me pareció cansina, larga y totalmente falta de ritmo. A falta de un par de detalles, es la trasposición de libro página a página, y como el material base es malo, el resultado visual es aún peor. Tom Hanks no va a ganar el Oscar por su cara de dolerle el estómago y la chica tiene talento cero, además de ser sólo relativamente guapa (aunque respeto a los que les parece interesante, para gustos colores). Reno y Molina están desaprovechados, McKellen sobreactúa a placer y Bettany tiene cara de buenazo por mucho maquillaje que le pongan, faltándole la autodestructividad compulsiva de su personaje. Bonitos algunos pasajes de la música y la vista nocturna del patio del Louvre. Se ve y se olvida. Un bluff (como el libro).

Acabo de ver el Código...mejor de lo que pensaba, pero, vamos para hacer un radiografía del libro tampoco se necesita ser un genio. Adaptación, esa es para mí la clave, está muy mal adaptada. Con una historia tan resultona, tendrían que haber insistido más en que es una película y acordarse menos del libro.

Tautou mas rancia que un cabrales podrido, y Tom, encapsulado y encorsetado, bien Sir McKellen.

saludos

Dos horas y media de mi vida tiradas a la basura. Si no fuese por la polémica que ha destapado la película se quedaría en nada.
A riesgo de que se me tiren encima, disfruté mil veces más de la película que ví en el cine antes que "El Código Da Vinci", "Mission: Impossible 3".
Que me explique alguien la sustancia de "El código.." y lógicamnete del libro.
Me recordó a "La Búsqueda" de Nicolas Cage pero cambiando el tesoro por María Magdalena (mezclando elementos reales con suposiciones).

Iniciado por doctor muerte

Dos particularidades mas: el doblaje es de juzgado de guardia y los acentos franceses de Audrey Tautu y de Jean Reno parece de una imitacion barata de una pelicula del inspector Closseau, y el resto bastante chapucero tambien.

Bueno... dentro de lo mal que está el mundillo del doblaje hoy día, al menos se han molestado en poner a dos actores de doblaje que saben hablar francés de puta madre (especialmente el M.A. Jenner) y pueden imitar el acento mejor que un otro cualquiera. Si en vez de eso hubieran colocado a dos franceses intentando hablar en espanhol, ya verías que bonito iba a quedar, ya...

Editado por repeticion. Pero para aprovechar el espacio repetire que la peli es un bodriete no vale el dinero de la entrada ni borracho.