Tema: El consejero (The Counselor, 2013, Ridley Scott)

Iniciado por Roy Batty

Huelga decir que para gustos están los colores, y que, independientemente de su calidad intrínseca (si es que eso existe, que es debatible pero yo creo que sí), una película puede gustar más o menos, porque en realidad en una misma película hay tantas películas como espectadores.

Dicho lo cual...

Me parece que muchos de los que critican esta peli, simplemente, no se han enterado de qué va.

Y no porque no les haya gustado, naturalmente; insisto, una peli puede gustar o no, puede sintonizar o no con el espectador, independientemente de su calidad. Y un espectador puede entender perfectamente una película y odiarla aún más por eso.

Pero veo los argumentos que utiliza la gente para denostarla, y me reafirmo en que están juzgando a la película por cosas que no es ni pretende ser, pero que ellos esperaban, porque se lo piden a cualquier película, se lo exigen. Y THE COUNSELOR se niega deliberadamente a ser ese tipo de peli.

En cuanto un cineasta se sale de lo convencional –y me refiero a salirse de verdad, no a que su peli sea "rara" o trate temas poco habituales o sea inusual en lo formal–, en cuanto que no cuenta una historia en los típicos tres actos, en cuanto que no ofrece al espectador personajes con los que identificarse... el tipo de espectador al que me refiero, del que veo unos cuantos en los últimos posts, simplemente desconecta, se aburre y se irrita.

Lamentablemente, es muy habitual: como el cineasta trabaja con unos códigos que a él se le escapan, ese espectador determina que la peli es mala. Se tiene la ilusión de que, donde no se ve nada, es que no hay nada.

Semejante actitud sería absurda, por ejemplo, al enfrentarse a un manual de mecánica cuántica; el lector no formado en la materia asume que no entiende el libro porque le faltan conocimientos, porque carece de los códigos para descifrarlo y absorberlo.

Sin embargo, con el cine rara vez se practica esa "duda de método", esa humildad de plantearse que, si no has entendido la película, o incluso si no te ha gustado, es porque está construída en una forma y con unos mimbres que te superan (que te superan en el sentido de que se te escapan porque no están en tu ámbito de conocimiento, no porque sean "mejores" ni te hagan a ti "inferior").

A mí lo que me parece increíble es que saques esas conclusiones de tipo de espectador con una sola película. Que seas capaz de juzgar de esa manera, porque a esto se le llama juzgar, y saques tú tus propias terminaciones sobre qué buscaba y qué no se ha encontrado el espectador que tanto la critica y detesta.
Para empezar, pocos hablan de una mala película. Muy pocos, y no cites ejemplos que haberlos, los hay. La mayoría hablamos de película fallida. Soy muy joven en esto y tengo claro cuando una cinta está por encima de mi persona y conocimientos. De hecho, ahí reside en gran medida la magia del cine, ver un Bergman con 18 años como fue mi caso y despreciarlo a valorar varias de sus obras, diez años después, con absoluta revencia. Pero fíjate, hay algo que está por encima de los conocimientos en el cine, y es el propio lenguaje cinematográfico. Se puede variar, respetar, romper sus reglas, pero uno sabe cuándo hay contenido y perfección en lo que te cuentan. Yo, a los 18 años, lo sabía con Bergman. Curioso.

El consejero no es una de esas obras. Tengo claro de que va, su finalidad y en resumen su propuesta. Sus peros no se reducen a una historia contada de manera diferente, a una intensidad no apta para el común de los mortales... Es, simplemente, que algo falla. EN MI OPINIÓN, ojo. Y si alguien no opina lo mismo, es libre de comentarme sus impresiones y estaré o no de acuerdo.
Ahora, leyendo el comentario de Tripley y la escena de la iglesia, me parece acertadísima su visión, pero creo que Scott, McCarthy o quien sea no lo ha sabido transmitir. Una cinta de grandes propuestas, pero fallida en su conjunto. MI OPINIÓN.

Y si alguien no opina de esta manera, no criticaré su visión. Ni ejecutaré sobre un comentario que afecte a su formación personal. Otra cosa es debatir. Pero tengo clarísimo que el consejero no es una cinta de códigos superiores, por mucho que se trate de dar esa visión. Cinematográficamente, puede que el universo complicadísimo y personal de McCarthy no cuaje tanto como en papel escrito, por mucho que uno estudie manuales de expertos para entenderlo.

Iniciado por Gon_85

A mí lo que me parece increíble es que saques esas conclusiones de tipo de espectador con una sola película. Que seas capaz de juzgar de esa manera, porque a esto se le llama juzgar, y saques tú tus propias terminaciones sobre qué buscaba y qué no se ha encontrado el espectador que tanto la critica y detesta.
Para empezar, pocos hablan de una mala película. Muy pocos, y no cites ejemplos que haberlos, los hay. La mayoría hablamos de película fallida. Soy muy joven en esto y tengo claro cuando una cinta está por encima de mi persona y conocimientos. De hecho, ahí reside en gran medida la magia del cine, ver un Bergman con 18 años como fue mi caso y despreciarlo a valorar varias de sus obras, diez años después, con absoluta revencia. Pero fíjate, hay algo que está por encima de los conocimientos en el cine, y es el propio lenguaje cinematográfico. Se puede variar, respetar, romper sus reglas, pero uno sabe cuándo hay contenido y perfección en lo que te cuentan. Yo, a los 18 años, lo sabía con Bergman. Curioso.

El consejero no es una de esas obras. Tengo claro de que va, su finalidad y en resumen su propuesta. Sus peros no se reducen a una historia contada de manera diferente, a una intensidad no apta para el común de los mortales... Es, simplemente, que algo falla. EN MI OPINIÓN, ojo. Y si alguien no opina lo mismo, es libre de comentarme sus impresiones y estaré o no de acuerdo.
Ahora, leyendo el comentario de Tripley y la escena de la iglesia, me parece acertadísima su visión, pero creo que Scott, McCarthy o quien sea no lo ha sabido transmitir. Una cinta de grandes propuestas, pero fallida en su conjunto. MI OPINIÓN.

Y si alguien no opina de esta manera, no criticaré su visión. Ni ejecutaré sobre un comentario que afecte a su formación personal. Otra cosa es debatir. Pero tengo clarísimo que el consejero no es una cinta de códigos superiores, por mucho que se trate de dar esa visión. Cinematográficamente, puede que el universo complicadísimo y personal de McCarthy no cuaje tanto como en papel escrito, por mucho que uno estudie manuales de expertos para entenderlo.

Gon, no sé si habrás entendido o no la película, pero está claro que mi post no.

(lo cual, naturalmente, bien pudiera ser porque yo no me haya explicado bien)

No critico a quienes no les haya gustado esta peli (a mí mismo me resulta fascinante en cierta forma, pero también me parece fallida) ni he dicho en ningún momento que todos a quienes no les ha gustado es porque no la han entendido; lo que critico son los argumentos que utiliza alguna gente al explicar por qué no les ha gustado, que, esos sí, me hacen ver que yerran el tiro.

Por poner un ejemplo más patente (y salvando las distancias, porque no se ajusta especialmente al caso que nos ocupa), aún recuerdo las airadas diatribas que suscitó en su día el STARSHIP TROOPERS de Verhoeven, en especial por parte de mentes "bienpensantes" que la tachaban de alegato fascista.

Si me dices que no te gusta STARSHIP TROOPERS, bien, ahí no hay discusión, es tu experiencia personal ante la película y no puede ser ni "acertada" ni "equivocada".

Ahora, si después de decirme que no te gusta pasas a explicarme que lo que te ha ofendido es su mensaje fascista... es que eres tonto.

Iniciado por Gon_85

Ahora, leyendo el comentario de Tripley y la escena de la iglesia, me parece acertadísima su visión, pero creo que Scott, McCarthy o quien sea no lo ha sabido transmitir. Una cinta de grandes propuestas, pero fallida en su conjunto. MI OPINIÓN.

Gon, gracias por el comentario. Si a mí me ha quedado algo claro de la película, y que puede enlazar con la escena de la iglesia de Diaz y que se comenta en otros momentos, es la idea de mostrar las relaciones entre hombres y mujeres y sus diferentes formas de actuar. Veo que un tema importante de la trama es el

Spoiler:

poder de la mujer sobre el hombre, como puede llegar a dominarlo e incluso provocarle miedo, como por ejemplo confiesa Bardem comentando la (ya famosa) escena del siluro, o como una mujer puede llegar a conocerte mejor que tú mismo, como se pregunta Fassbender en un diálogo anterior con Bardem. Incluso Pitt indica que sigue en el negocio por una palabra: mujeres, y ya vemos cómo le termina yendo con la rubia sin nombre que conoce en el mostrador del hotel. En este sentido vemos que también las mujeres de la película salen mejor (Diaz) o peor paradas (Cruz). Aquí pienso que la película es descarnada, viendo lo "bien" que acaba Diaz que, podemos pensar que ya le aburre Bardem y se lo quita del medio (él mismo indica que las mujeres consienten casi todo de un hombre, menos que las aburra) y que además no tiene posibles reparos morales ante nada, y lo mal que acaba Cruz que vemos que ama verdaderamente a Fassbender 8me ha gustado mucho la actuación de Cruz en la escena del anillo) y su amor es correspondido; en este sentido la venganza contra él es más dolorosa por a él dejarle vivo.

Cuando una película choca con las formas establecidas es normal que cause rechazo, cómo las películas de culto, que suelen ser muy singulares y tienen opiniones muy opuestas. Lo típico, o las amas o las odias (aunque quizás no sea tan extremo pero bueno).

Como han dicho Roy y Gon y es algo que suele repetirse mucho cada vez que sale una película que genera polémica; es lógico el rechazo inicial cuando alguien no está acostumbrado a digerir algo diferente, sí, pero normalmente lo achaco a espectadores principiantes o aquellos que no desean ver algo distinto. Entiendo que aquí eso ya se ha superado (por algo nos gusta el cine) así que aún entendiendo lo que busca la película puede no gustar.

Así que lo de: si no te ha gustado es porque no la has entendido (y no lo digo por los últimos mensajes) es algo muy fácil en lo que caer y que sirve para apelar a la ignorancia del otro cuando lo que se demuestra es la propia.

Hay la tira de películas que no entiendo del todo y me apasionan (y quizás eso sea uno de los motivos por los que me fascinan) y también hay películas que, saliéndose de la norma, las entiendo y no me gustan.

Creo que Scott lleva dos últimas películas arriesgadas y que dan de que hablar que, por ejemplo, no conseguía con Robin Hood, Un buen año, etc.

Prefiero las películas que dan de que hablar (me gusten o no) a las que me dejan indiferente.

Bodrio. Es la palabra que mejor puede definirla. Bajo mi punto de vista, claro está.

Fui a verla con gran espectación. Me apetecía ver a tanto actor de renombre (unos más que otros) en un mismo film.

Nada nuevo que decir acerca de la trama, los diálogos o su extrema lentitud. A pesar de ello, la primera hora me pareció una buena "presentación".

A reseñar, para bien, las actuaciones de Cameron Díaz (jamás esperé que pudiese transmitir tanto) y Javier Bardem (ayudado, indudablemente, por el personaje que representa).

Muchos habéis alabado la calidad gráfica y/o técnica de la película, pero hay detalles que claman al cielo...

Spoiler:

Al poco de comenzar la cinta me resultaron familiares las autovías que aparecían, los polígonos industriales, etc. Pero lo que me parece un gazapo descomunal es el momento en el que el camión cisterna llega con la droga a "Chicago" y podemos ver una nave industrial que reza "MERCADONA". Señores, un poquito de edición de video y listo.

Pero es que el momento en el que el Abogado se cruza con el chaval que le entrega el DVD produce vergüenza ajena, pues el que se presupone ser un chico "chicano" habla en un catalán cerrado que tira para atrás.

No me explico cómo no han rodado en zonas del sur de EE.UU que bien podrían haber dado el pego como si del mismísimo Mexico se tratase.

Por otra parte, recordar la tan discutida escena erótica Cameron Díaz/Ferrari. La verdad es que me gustó, pues aunque podría haberse eliminado sin interferir de forma alguna en el despropósito guión de la película, muestra (al igual que en la pseudo confesión de Díaz en la iglesia) la condición del personaje que interpreta. Igualmente me hizo gracia la cara de incredulidad/asombro/extrañeza/gozo que Bardem sufre en dicho momento.

Lo peor de esta película no ha sido el tiempo que perdí viéndola, sino los casi 19€ que pagamos mi pareja y yo por verla en un Yelmo de Madrid. Nos sentimos profundamente estafados en la relación calidad/precio...

Azotes, pues no me di cuenta de eso que comentas en la escena de Chicago, pero bueno, por lo menos está vez los carteles

Spoiler:

en la manifestación en Ciudad Juárez están escritos en castellano, no en inglés.

Y sí, puede que la escena

Spoiler:

del siluro no sea clave, pero como bien indicas junto con la de la iglesia creo que muestran muy bien cómo es el personaje de Cameron Diaz, para mí, y tras seguir rumiando la película desde el viernes, lo mejor de la misma.

Saludos

Vista en VOS, papelón de Diaz, por fin y no por la escena del Ferrari , la Pe sólo destaca en la escena del anillo. No es una gran película pero la he disfrutado en el cine.

Los diálogos no me han parecido aburridos, pero no son creibles, no se ajustan a la realidad, por ejemplo todo lo que suelta Blades, el mensaje que da debería ser mucho más directo, más explícito, no deja de ser un mafioso.

Me han chirriado otras cosas, cómo por ejemplo la escena de Cruz con Diaz, aparecen juntas sin tener conexión aparente.

Pese a todo estos contras es disfrutable, pero tampoco nos engañemos, no se merece un revisionado ni a acorto ni a medio plazo.

PD: Adoro a Tito Ridley, mi película favorita es obra suya, pero hace tiempo que no levanta cabeza.

He entrado en este post simplemente para ver si había una sola persona que le gustará (o entendiera) esta película

Si lo se, siempre la hay, de ahí que entrara a buscarla xD