Versión para imprimir
Gon, gracias por el comentario. Si a mí me ha quedado algo claro de la película, y que puede enlazar con la escena de la iglesia de Diaz y que se comenta en otros momentos, es la idea de mostrar las relaciones entre hombres y mujeres y sus diferentes formas de actuar. Veo que un tema importante de la trama es elCita:
Iniciado por Gon_85
Spoiler:
Cuando una película choca con las formas establecidas es normal que cause rechazo, cómo las películas de culto, que suelen ser muy singulares y tienen opiniones muy opuestas. Lo típico, o las amas o las odias (aunque quizás no sea tan extremo pero bueno).
Como han dicho Roy y Gon y es algo que suele repetirse mucho cada vez que sale una película que genera polémica; es lógico el rechazo inicial cuando alguien no está acostumbrado a digerir algo diferente, sí, pero normalmente lo achaco a espectadores principiantes o aquellos que no desean ver algo distinto. Entiendo que aquí eso ya se ha superado (por algo nos gusta el cine) así que aún entendiendo lo que busca la película puede no gustar.
Así que lo de: si no te ha gustado es porque no la has entendido (y no lo digo por los últimos mensajes) es algo muy fácil en lo que caer y que sirve para apelar a la ignorancia del otro cuando lo que se demuestra es la propia.
Hay la tira de películas que no entiendo del todo y me apasionan (y quizás eso sea uno de los motivos por los que me fascinan) y también hay películas que, saliéndose de la norma, las entiendo y no me gustan.
Creo que Scott lleva dos últimas películas arriesgadas y que dan de que hablar que, por ejemplo, no conseguía con Robin Hood, Un buen año, etc.
Prefiero las películas que dan de que hablar (me gusten o no) a las que me dejan indiferente.
Bodrio. Es la palabra que mejor puede definirla. Bajo mi punto de vista, claro está.
Fui a verla con gran espectación. Me apetecía ver a tanto actor de renombre (unos más que otros) en un mismo film.
Nada nuevo que decir acerca de la trama, los diálogos o su extrema lentitud. A pesar de ello, la primera hora me pareció una buena "presentación".
A reseñar, para bien, las actuaciones de Cameron Díaz (jamás esperé que pudiese transmitir tanto) y Javier Bardem (ayudado, indudablemente, por el personaje que representa).
Muchos habéis alabado la calidad gráfica y/o técnica de la película, pero hay detalles que claman al cielo...
Lo peor de esta película no ha sido el tiempo que perdí viéndola, sino los casi 19€ que pagamos mi pareja y yo por verla en un Yelmo de Madrid. Nos sentimos profundamente estafados en la relación calidad/precio...
Azotes, pues no me di cuenta de eso que comentas en la escena de Chicago, pero bueno, por lo menos está vez los carteles
Y sí, puede que la escenaSaludos
Vista en VOS, papelón de Diaz, por fin y no por la escena del Ferrari :juas, la Pe sólo destaca en la escena del anillo. No es una gran película pero la he disfrutado en el cine.
Los diálogos no me han parecido aburridos, pero no son creibles, no se ajustan a la realidad, por ejemplo todo lo que suelta Blades, el mensaje que da debería ser mucho más directo, más explícito, no deja de ser un mafioso.
Me han chirriado otras cosas, cómo por ejemplo la escena de Cruz con Diaz, aparecen juntas sin tener conexión aparente.
Pese a todo estos contras es disfrutable, pero tampoco nos engañemos, no se merece un revisionado ni a acorto ni a medio plazo.
PD: Adoro a Tito Ridley, mi película favorita es obra suya, pero hace tiempo que no levanta cabeza.
He entrado en este post simplemente para ver si había una sola persona que le gustará (o entendiera) esta película :cuniao
Si lo se, siempre la hay, de ahí que entrara a buscarla xD
A mí de hecho me ha gustado mucho
Ultimamente con el poco tiempo que tengo disponible me esta costando mucho escribir sobre lo que voy viendo, hace poco hemos estado en un certamen de cortometrajes de 48 horas y ...cansado es poco, pero he podido ver El Consejero y dentro de que sigue siendo una buena idea y una genial "mano" tanto de Ridley como de su equipo...si es cierto que la esencia, la idea que quiere transmitir queda difusa, vaga y entre el querer y el no llegar a ser. Una lastima porque podria haber sido una excelente película. Para mi bastante fallida en su global, con un Fassbender protegonista que cuesta empatizar con el o con su situación.
Una lastima, la verdad.
Cita:
Iniciado por NEXUS6
Éste es precisamente el tipo de comentarios a los que me refería que, a mi parecer, independientemente de que al forero en cuestión le haya gustado la peli o no, hacen ver que no se ha entendido de qué va la película, con qué códigos juega, y, en consecuencia, le reprochan no ser cosas que la película no pretende ser, y le reclaman una convencionalidad que la película evita deliberadamente.Cita:
Iniciado por LORDD
Porque los diálogos no se pretenden creíbles, entendido el término en su acepción más común; no se pretende que los personajes hablen "normal", o como se esperaría que hablaran por su condición y circunstancia. No se busca en absoluto la "verosimilitud" por vía de una imitación estilizada de la realidad, como estamos acostumbrados. Los personajes son simbólicos, y sus diálogos metafóricos. Todo es "irreal".
De la misma manera, ¿por qué es un defecto que cueste "empatizar" con el personaje de Fassbender o, ya puestos, con cualquier otro? Por lo mismo, porque es el mecanismo convencional al que nos ha acostumbrado el cine occidental contemporáneo, marcado fundamentalmente por códigos procedentes del cine comercial americano; pero no es un requisito, y de nuevo la película lo evita intencionadamente.
La cinta es fría, vaga y distante, busca incomodar al espectador, desequilibrarlo, que no sepa ni entienda en un sentido estricto lo que está pasando, que todo le resulte sutilmente extraño; y resulta aún más extraño porque no es una fantasía, la acción transcurre en un mundo que reconocemos aparentemente como el nuestro, pero que sentimos que no lo es, no acaba de serlo, no nos deja identificarnos. ¿Que no te gusta? ¿Que no sintonizas? ¿Que te aburre por ello? Estupendo, pero no es un "error", es una decisión creativa. Pedirle que se amolde a nuestras expectativas por inercia sería como criticar una obra de Calderón de la Barca porque sus personajes hablan en verso y nadie habla en verso en la realidad.
No critico las opiniones (o gusta o no gusta, y punto, y ahí hay poca o ninguna discusión) sino los argumentos dados para explicarlas.
Insisto: ni es personal ni pretendo criticar a estos dos foreros ni a ningún otro en concreto, tan sólo hacer notar una tendencia muy habitual en los espectadores frente al cine cuando se mueve en coordenadas desacostumbradas.
Posiblemente sea la reseña más sensata que he leído de ésta película.Cita:
Iniciado por Roy Batty
No creo que estén al mismo nivel, pero cuando salió Blade Runner las críticas decían que era un prodigio visual pero que fallaba en su historia (unos porque no les gustaba la forma en que se ejecutaba y otros porque no veían ni siquiera una historia).
De Scarface se dijo que era extremadamente exagerada en todo (y así es, no entiendo porque eso es algo malo).
Hay películas que se salen de la norma en su tiempo por las convenciones de cómo se debe desarrollar una historia... El tiempo las enterrará o las hará de culto, nunca se sabe.
Vista hace unos dias, no me ha parecido tan mala como la pintaban. Creo que hay que dejarla reposar un poco para asimilarla tras su visionado porque puede parecer muy densa y con mucho dialogo, cuando realmente pasa muy poco pero realmente ceo que es una pelicula bastante solida y que no se anda con chiquitas. De los actores me quedo con Cameron Diaz que me ha parecido guapisima y espectacular en su papel, actua fenomenal creando un personaje totalmente amoral y a la que no le importa hacer lo que sea para salirse con la suya. Fasbender esta muy bien, como de costumbre, y Cruz y Bardem bastante correctos. Tambien destaco a Pitt que ultimamente esta en todas las salsas y que cada vez hace papeles mas interesantes aunque sean cortitos.
De todos modos me da la sensacion que esta es la tipica cinta que bien o la odias o la amas, en mi caso me lleve una grata sorpresa, despues de las criticas feroces me parecio bastante entretenida y decente, quizas en un primer momento hay escenas que te parecen poco trabajadas o inverosimiles pero unos dias despues creo que no sobran y que permiten ver en perspectiva a los personajes.
IratxeEowyn, totalmente de acuerdo con tus comentarios e impresiones. Yo creo que es un palícula que gana cuando se reflexiona sobre ella, porque creo que es lo que quiere que se "consuma" de forma lenta. Tal vez le vengan de ahí los palos.
Y sí, el espléndido personaje de Cameron Diaz, por mi parte, entraría ya en los anales de las "femmes fatales".
Saludos
Vista ayer... Y la calificaría de fallida. Fascinante a momentos, sobretodo en la primera mitad, construida a base de diferentes (cuasi) monólogos que van dando información sobre las actitudes y enfoque de cada personaje, y alguna secuencia de la segunda mitad (como por ejemplo la de Rubén Blades), que tiene una construcción de thriller más "académica" o al uso, por así decirlo.
Me ha encantado sobretodo la primera mitad de la cinta, como digo, por su valor a la hora de salirse de la norma en cuanto a que no son ni una presentación ni un nudo al uso, sino como digo, cuasi monólogos que van uno detrás del otro, que sirven de presentación de los personajes y que van marcando las cartas de cada uno y de la propia historia sobre la mesa.
Otro aspecto positivo es Cameron Díaz, la mejor del reparto sin ningún tipo de dudas, en su mejor papel, totalmente suelta, creíble... Estamos viendo a Malkina, no a "Cameron Díaz haciendo de". Brillante la secuencia del parabrisas. Brillante. Al igual que la de la confesión en la iglesia, como ya apuntó el compañero Tripley, muy paródica del propio personaje, y que es algo totalmente lógico, viendo la secuencia de Díaz y Cruz en el spa con el anillo y con la propia construcción del personaje.
En cuanto a lo negativo, sobre todo un diseño de producción negado, cuya cima es, pero que es extensible a todas las carreteras, el polígono donde está una de las empresas del personaje de Reiner,, el niño con acento catalán del final y el subrayado del plano del personaje de, por explicativo, quetrasnmite.
Resumiendo: como ya he dicho antes, fascinante a ratos, fallida en su conjunto.
Le veis parecido con Killing them softly? esta última me gustó mucho a pesar que también recibió críticas parecidas de que eran monólogos prácticamente. Si es así, seguro que me gusta
El consejero está escrito por Cormac? al libro me refiero o alguien ha cogido el guión y lo ha adaptado
Ambos, libro y película son escritos por Cormac McCarthy.Cita:
Iniciado por DaRLeK
Lo único que la une con Killing them softly son esos monólogos. Tanto narrativa como visualmente son polos opuestos, IMHO.Cita:
Iniciado por DaRLeK
El Consejero es un guión original de McCarthy, el primero que ha escrito. El libro creo que es el guión, no es nisiquera una novelización.Cita:
Iniciado por Derek Vinyard
Exacto. El Consejero no se basa en una novela; lo que se ha hecho ha sido publicar el guión, igual que se hizo con Malditos Bastardos.
Es verdad. Pues estaba yo en que era primero una novela. Gracias.
Y a mi humilde entender, se nota bastante que es el primer guión que escribe el señor McCarthy, pero, claro, a ver quién le enmienda la plana a un premio Pulitzer.
tyler durden, me quedo con tus comentarios. Sobre todo con los relativos a esa manera inusual que avanzar la trama (o mejor dicho de expandir) y perfilar los personajes a golpe de monólogo y con las alabanzas hacía una Cameron Diaz que parece que para bien a sorprendido a casi todos.
Saludos
Buscando reseñas sobre el libro para confirmar si es tipo guión o novela me he topado con un diálogo de la película que me ha parecido 100% Anton Chigurh de No es país para viejos:
El libro es un guión, yo lo estuve ojeando el otro día y no es una novelización. Saludos
Yo también lo tuve en mis manos. Es un guión puro y duro.
Parece que en USA se va a editar en blu-ray un montaje extendido:
http://blogs.indiewire.com/theplayli...ruary-20140106
Saludos