Tema: El poder del revisionado

Iniciado por Mo Cuishle

Buenas. Últimamente estoy viendo que, con un poco de apertura e humildad como espectador, nuestro criterio y gusto puede quedar CONSTANTEMENTE en entredicho. Yo mismo, cosas que defendía o atacaba como un loco, me hacen cambiar de opinión constantemente cuando presto atención a diversos revisionados de algunas películas que, siempre a priori, tienen algo que se pueda considerar de interés. También es cierto que, cuanto más viejo es uno, menos hacen falta esos revisionados o, si los practicas, más atinado has estado en primeros pases..., pero hay sinfín de títulos de los que siempre hablamos al pedo sin tener pases recientes o, directamente, sin haberlas visto y pensar que sí, en un recuerdo difuso de una televisión lejana.

Por eso, creo firmemente que el criterio y el buen gusto se encuentra muchas veces en la capacidad para asimilar las muchas artes que se ven cuando visionas una película o, directamente, el mucho interés o ganas que se le pone cuando revisionamos algo tan complejo de criticar/valorar artísticamente como es el buen cine o, también sin duda, el cine elaborado.

La última mía ha sido Sam Peckinpah, director que detestaba y que, en una semana, ha pasado a fascinarme con tan solo dos títulos que he revisitado: Perros de paja y Pat Garret and Billy the kid.

¿Qué pensáis del asunto?

Perros de paja no era de Arthur Penn?

Esa era "La jauría humana".

Aunque salvando las distancias podría tener puntos en común con la de Peckinpah.

Esto del revisionado es como todo. A veces se te caen abajo algunas peliculas, a veces otras las valoras mas. Y no es por las peliculas en si, que siguen siendo lo mismo .Es por nosotros que vamos cambiando y la vemos con otros ojos , o en otro momento de nuestras vidas, etc.

Joder, de verdad que para poner este topicazo he escrito un post?

Bueno, es un topicazo pero es cierto.

Al final es como yo digo, prefiero mil veces un topico verdadero a una falacia novedosa.

Iniciado por Mo Cuishle

Por eso, creo firmemente que el criterio y el buen gusto se encuentra muchas veces en la capacidad para asimilar las muchas artes que se ven cuando visionas una película o, directamente, el mucho interés o ganas que se le pone cuando revisionamos algo tan complejo de criticar/valorar artísticamente como es el buen cine o, también sin duda, el cine elaborado.

Mo, por favor, ¿podrías explicarme qué quieres decir con este párrafo?

Pues que para hablar o saborear bien una película, con un pelín de frontera pasada, hay que verla más veces POR COJONES. Encima, se aprende...

Grosso modo...

MO, también te pasó hace poco con EL TREN DEL INFIERNO, que no la has nombrado.

En mi experiencia he observado que me suele pasar más el caso que una película pase de no gustarme a gustarme que al revés.
Supongo que en muchos casos tenemos películas que nos gustan, o que significan algo para nosotros, por temas no solo cinematográficos, sino por el momento vital en que las vemos, y eso es más difícil de olvidar o de contrarrestar.

Lo de El tren del infierno fue de locura, de hecho, sigue sin írseme de la cabeza después de varios días..., esa película tiene un trabajo fotográfico, de edición, interpretación, cliffhanger y actoral de quitar el hipo...

...y tantas y tantas cosas...

Iniciado por Mo Cuishle

Pues que para hablar o saborear bien una película, con un pelín de frontera pasada, hay que verla más veces POR COJONES. Encima, se aprende...

Es una teoría. El crítico (en este caso, la crítico) más famosa del mundo del cine, Pauline Kael, jamás vió en su etapa profesional una película dos veces. Decía que la frescura con la que se ve una película por primera vez se pierde después, que sólo te fijas en detalles, y no en el conjunto.

Otro modo de ver el cine.

En ese caso, entenderia frescura por ignorancia, sobre todo desde el punto de vista tecnico...

...yo es que soy de criticas mas kubrickianas, mas realistas..., pero la experiencia de esa mujer seguro que puede eliminar segundos visionados desde la busqueda de su tipo de critica...

Saludos

Yo tengo otra opinión, y me gusta confirmar la primera impresión viendo de nuevo las películas (y no suelo cambiar de parecer). Pero Pauline Kael no era ninguna imbécil, trabajó en el oficio, y sabía de cine más probablemente de lo que sabremos tú, yo y otros quinientos juntos.

No sé si estará publicado en español, pero I Lost It at the Movies: Film Writings 1954-1965, es un libro imprescindible para conocer uno de los momentos cruciales de la historia del cine, y 5001 Nights at the Movies sigue siendo el libro de cabecera de multitud de aficionados.

Si no tengo nada que discutir a kael y pienso que lleva incluso razon a su manera, pero creo que para un estudio tecnico es imprescindible las segundas lecturas, para uno emocional tiene que haber un primer encontronazo para que luego haya un segundo, o no en su caso, por experiencia y criterio, claro.

En cualquier caso, la mayoria de criticos bien sabes que son de mas de una lectura, lo que pasa es que kael es la excepcion de la regla

Iniciado por Mo Cuishle

La última mía ha sido Sam Peckinpah, director que detestaba y que, en una semana, ha pasado a fascinarme con tan solo dos títulos que he revisitado: Perros de paja y Pat Garret and Billy the kid.

¿Qué pensáis del asunto?

Pues no me parecen de lo mejor de Peckinpah, precisamente.

Lo que pasa es que tú eres más voluble y falto de criterio que una puta en cuaresma.

Pat Garret y Billy el niño es, según todo escrito que he recorrido estos días desde mis ojos, LA MEJOR PELÍCULA de Sam Peckinpah y todos dicen que su obra maestra.

Recuerdo hablar en el Escorto del año pasado con Carlos Aguilar y decía exactamente lo mismo.

Lo que pasa es que tú eres más cerrado y "sobrado de criterio" que Stuntman Mike...

TE QUIERO

Iniciado por huevodeColón

Es una teoría. El crítico (en este caso, la crítico) más famosa del mundo del cine, Pauline Kael, jamás vió en su etapa profesional una película dos veces. Decía que la frescura con la que se ve una película por primera vez se pierde después, que sólo te fijas en detalles, y no en el conjunto.

Otro modo de ver el cine.

Y una cosa no quita la otra, porque no puedes ver nunca una segunda vez una peli sin verla una primera.

La primera vez te queda el conjunto, la segunda los detalles, si es que ella misma lo dice, y no se puede hacer un análisis bueno sin tener todo en cuenta, son los detalles los que marcan si el conjunto es el contexto acertado y es el conjunto el que determina si los detalles son apropiados.

Kael se queda con las experiencias, otros prefieren los análisis. Son cosas distintas, y depende del enfoque que se quiera dar: no es lo mismo comentar en un foro que hacer una crítica para una publicación seria. Hay que empezar a diferenciar entre el "me gusta" y el "es buena".

Bastante de acuerdo, Kelzor.

En cualquier caso, las experiencias son tan sumamente subjetivas que a mí para términos críticos no me interesan en absoluto...

Iniciado por Mo Cuishle

Pat Garret y Billy el niño es, según todo escrito que he recorrido estos días desde mis ojos, LA MEJOR PELÍCULA de Sam Peckinpah y todos dicen que su obra maestra.

Es "Duelo en la Alta Sierra"...al menos contiene el mejor plano que jamás haya rodado Peckinpah....

Saludos

Iniciado por Mo Cuishle

Pat Garret y Billy el niño es, según todo escrito que he recorrido estos días desde mis ojos, LA MEJOR PELÍCULA de Sam Peckinpah y todos dicen que su obra maestra.

Te han engañado, Mo. Hay cierta unanimidad en que The Wild Bunch (Grupo Salvaje, 1969) es su mejor película. Yo añadiría Straw Dogs (Perros de paja, 1971) y The Getaway (La huída, 1972). Otros te dirán Bring Me the Head of Alfredo García (Quiero la cabeza de Alfredo García, 1974) o Ride the High Country (Duelo en la alta sierra, 1962). Pero no conozco a ninguna persona para la que Pat Garret sea su mejor film.

Lo duro es cuando revisionas una película y esta deja de gustarte, eso es una putada, ir con toda tu buena intención y luego pensar, joder valiente mierda me gustaba.

Iniciado por huevodeColón

Te han engañado, Mo. Hay cierta unanimidad en que The Wild Bunch (Grupo Salvaje, 1969) es su mejor película. Yo añadiría Straw Dogs (Perros de paja, 1971) y The Getaway (La huída, 1972). Otros te dirán Bring Me the Head of Alfredo García (Quiero la cabeza de Alfredo García, 1974) o Ride the High Country (Duelo en la alta sierra, 1962). Pero no conozco a ninguna persona para la que Pat Garret sea su mejor film.

Me quedo con Perros de paja.

Aquí dice uno que es una obra maestra (y que las tiene iguales, como mucho): http://www.miradas.net/2005/n41/estu...llythekid.html

Y aquí otro que la considera la mejor de él: http://www.carlosaguilar.net/

Así como otro par de guías que tengo en casa, como la Movie Movie, que la dejan en el mejor lugar de su filmografía...

Si lo digo, es por algo, hombre.

A mí me toca y estimula más Perros de paja, pero porque toca resortes imposibles de errar...aunque considero más redondita, contenida, sobria y trabajada a Pat Garret...

Vengo de comprarme el pack con las 4 de él, ya iremos debatiendo.

Abrazos.

PD: Bendito poder del revisionado, que me deja disfrutar de tío Sam...

Aqui tambien la destacan sobremanera, pat garret:
http://www.miradas.net/0204/clasicos...posalvaje.html

Francisco Javier Urkijo, autor del monografico de Catedra, tambien piensa que es la mejor y mas completa.

Haceroslo ver, amigos mios...
OS QUIERO

En otro tema podría darte la razón, pero aquí la cosa está clara: cada uno puede tener su preferida, pero Pat Garret no suele estar entre las mejores películas de Peckinpah.

Yo la vi cuando se estrenó en España, y recuerdo que salí del cine decepcionado. Volví a verla en video hace unos diez años y mi opinión no mejoró mucho. De todos modos, cada uno tiene sus gustos.

Si quieres una crítica demoledora del film, aquí tienes una para que veas que no soy el único que opina así.