Tema: El dia de la revelación (Disclosure Day, 2026, Steven Spielberg)

Carlos Boyero es el crítico que puso bien el film de Netflix DEPREDADOR DOMINANTE?
nada más que añadir. Y que conste que le tengo mucho respeto y admiración. Pero sí Spielberg “según el” se está haciendo mayor, el también.

Me lees Boyero? que la edad pasa factura a todos.

Salgo ahora del cine de ver la peli, que disfrute de pelicula, esto es CINE en mayusculas, es que durante la pelicula se me ponian los pelos de punta, que manera de hacer cine.

No se si se llevara algun Oscar (Emily Blunt esta de escandalo), pero la pelicula es para cascarle un 10

No es IA, es un tweet de Tom Cruise

Iniciado por tatoadsl

¿Y qué no pone Boyero a caldo?

Hace veinte Volver no la puso mal y eso que estaba dirigida por su casi némesis

Saludos

Vista. Película MEDIOCRE. Esta no la vi venir. El trailer parecía interesante.

Ready Player One era una peli entretenida y con exceso de metraje. Hay pelis de Spielberg mucho mejores. Aun así está varios escalones por encima de esta.

Cuando David Koepp tiene que adaptar la novela de otros, no lo hace mal. Cuando se trata de cosecha propia, o de alguna sinopsis que le ha pasado Spielberg, fracasa estrepitosamente. No tiene talento para ello. Explico punto por punto este desastre:


-Exceso de metraje. Un mal que asola al cine actual (Spielberg no es ajeno), que confunde cantidad con calidad. Con lo cual no abrir la boca en el cine unas 20 veces es completamente imposible.

-El acto 1 es malísimo. La peli tarda un huevo en arrancar con uno de los comienzos más malos que he visto en la filmografía de Spielberg. No funciona para nada.

-La BSO de Williams es totalmente olvidable. Si la hubiera compuesto Fulanito García no se notaría la diferencia. Tienes ya 94 años. No hace falta añadir más.

-Hay personajes que son lamentables. Como el novio de Emily Blunt. El rubio ese es totalmente cargante y no aporta una mierda a nada de lo que se cuenta. Si lo quitas todo sigue igual. No entiendo por qué se agrega este personaje a la historia. Hubiera sido casi mejor que el novio fuera negro, al menos nos reímos en el cine con la cuota Woke.

-Spielberg OBLIGA a algunas actrices a LLORAR de forma injustificada. No entendemos por qué en cada escena que sale la ex-novicia se le obliga a gimotear. Y tú te preguntas en la butaca de tu sala: "Y está por qué coño llora?". Asistimos también a una escena donde la presentadora de un programa de TV llora tras ver un video con un "pitufo". Y tampoco sabemos por qué llora. Es un enigma mayor que los ovnis en sí.

-Lo de los animales Disney es mejor NI COMENTARLO. Es tan infantiloide y ridículo que solo alguien fumado con la mejor cosecha de Marruecos lo puede defender.

-Los matones del barbudo (no añadiré más info) son lo más INÚTIL e incompetente que he visto en un cine. No me creo nada. Me recuerdan al protagonista de las pelis de la Pantera Rosa. Torpes de élite.

-Koepp, en este cruce de Expediente X y Encuentros en 3ª fase (con humanos especiales seleccionados otra vez) no tiene ningún rubor en copiar a Cameron en Abyss. Con esa pre-fase de III guerra mundial que nos vende. Ningún rubor.

-Lo peor de la función es sin duda la escena del plató de TV. Ahí es cuando contemplamos el DESCENSO a los INFIERNOS de Spielberg. Va a ser una escena MEMORABLE que vamos a recordar durante años debido al AGUJERO de guion que supone. Porque parece redactada en los años 90. En una época donde para sacar a la luz todo, solo tenías una salida, porque no había internet. Todo lo que acontece en esa escena es totalmente ridículo. No tiene ninguna credibilidad. Y no me estoy refiriendo precisamente a alienígenas, sino al comportamiento de la gente. ABSURDO es poco. Tanto los que están en el plató (barbudo incluido) como los que están fuera viendo la TV con cara de Subnormales profundos. Para Spielberg el "vulgo" es de mente gregaria, es un rebaño de ovejas, no tiene individualidad propia.

Steven, en serio, hay que saber cuándo jubilarse. De lo que hacías hace años, cuando estabas en forma, a lo que haces ahora... es que no hay color. De lo que me arrepiento es de haber gastado 7 eurillos en esta chorrada buenista.

En cuanto a Emily Blunt, qué envejecida está, me ha parecido que tenía Botox en la cara. Con lo guapa que fue en su época, el tiempo no perdona. El doblaje que tenía en Al filo del mañana le pegaba mucho mejor sin duda, un cambio para mal. Pero la situación del doblaje en Barcelona, actualmente, está como está. Cuesta abajo y sin frenos, como Hollywood.

Te como los huevos Steven. Qué maravilla.

La mejor película de Spielberg desde Lincoln (no digo Munich porque para mi Lincoln es otra cumbre absoluta de su filmografía), y un clásico instantáneo. Hemos salido de la sala sollozando. Que pelicula, señores.

ESTO ES CINE. TREMENDA.


Luego me extiendo.


PD: Oscar para Emily Blunt y John Williams ya, por favor.

Mi hermana y yo hemos salido maravillados del cine. Spielberg con nosotros lo ha conseguido, maravillarnos, que diría que es el único peaje que hay que pagar ante esta película, el maravillarse, l aceptar el juego metafórico que nos propone Spielberg (y Koepp) y dejarse llevar por él. Por que si lo pienso, si me pongo conmigo mismo un poco cínico, pues diría otras cosas sobre la película, pero es que ésta ha conseguido que no las quiera decir.

Y no las voy a decir porque, justo eso, me ha maravillado y asombrado en más de una ocasión y eso es algo que creo que siempre valoro mucho en una película y aquí incluso un poco más porque además, por momentos diría que se juega a presentar una superficie sencilla, casi arquetípica, pero que por debajo presenta, para mí, lecturas interesantes, como ese

Spoiler:

falso villano que desde casi el inicio presentimos que no lo va a ser (desde el primer encuentro con Blunt, y confirmado con la pedazo de escena que se da entre Firth y Domingo) o esa manera eduldorada de cuento (Hansel y Gretel) de mostrar una doble abducción infantil

Por tanto, dado ese salto de fe (a lo Indiana Jones) a mí la película me ha enganchado desde el primer momentos. Sí además Spielberg está en modo virtuoso, con una manera casi perfecta de planificar cada plano, de engarzar escenas mediante reflejos, o rimas de montaje y moviendo la cámara de una manera exquisita pues mejor que mejor. Hasta la labor visual de Kaminski (que a veces no me apasiona) aquí me ha convencido muchísimo) y luego lo remata todo Williams con una composición que también juega un poco al despiste, a potenciar casi más en lo musical los momentos más íntimos que los más movidos.

Finalmente, me ha encantado el reparto, con una Blunt que es el corazón de la película, que con una mirada te cuanta lo que le da la gana y lo percibes... pura empatía y con un O'Connor que es el complemento perfecto. Luego están por ahí Firth y Domingo que, están también la mar de bien y que

Spoiler:

tienen, para mí el diálogo clave del fiilm

y la sorpresa, grata, ha sido Eve Hewson que afronta de forma perfecta otro escenón que se marca Spielberg y que también en casi juega al despiste al ser casi una escena

Spoiler:

de exorcismo de peli de terror.

En definitiva, para mi una maravilla que nos ha regalado Spielberg (y Williams).

Saludos

Iniciado por Tripley

Hace veinte Volver no la puso mal y eso que estaba dirigida por su casi némesis

Saludos

Pues que raro. Es más, no se que película fue, hizo la crítica habiendo se ido del pase de prensa y redactando la crítica en base a recuerdos que tenía de lo que había visto meses después.

Si este es el nivel.... ni siquiera se como todavía algunos lo tienen como referente.

Creo que lo mínimo es haber visto la película entera.

Iniciado por Subwoofer

Hubiera sido casi mejor que el novio fuera negro, al menos nos reímos en el cine con la cuota Woke.

¡Chupito!

A mí no me ha decepcionado porque mis expectativas no eran muy altas y la verdad es que la película es tan disfrutable como perfectamente olvidable. Las 2 horas y media eso sí se pasan rápido (excepto en el tercio final cuando llega la "revelación"). El guion es más simple que un botijo y como ya se ha mencionado bastante infantil (no tengo problemas con eso, que conste). Considero mucho mérito por parte de Spielberg mantener la película a flote con una historia que no da más de sí. La música de Williams no me dijo nada excepto en un par de momentos puntuales. Muy por debajo de Lincoln, Munich o El puente de los espías.

Yo la he visto doblada (¿soy el único al que el doblaje de Emily Blunt le ha parecido criminal?) y eso puede afectar a mi valoración de las actuaciones, pero Josh O'Connor parecía totalmente fuera de lugar en algunos momentos.

No tengo dudas de que si esta historia la dirige Ridley Scott, se le fulminaría en redes. David Koepp trae un guión planísimo, buenista, trasnochado y poco original. Bastante Meh.

Crítica/Review de El dia de la revelación (Disclosure Day, Steven Spielberg)

¡Maravillado, emocionado... cine en estado puro!

Steven Spielberg demuestra una vez más por qué sigue siendo uno de los grandes maestros de la historia del cine. Hacía mucho tiempo que una película no me hacía sentir esa mezcla de fascinación, emoción y asombro que solo las obras especiales consiguen despertar. Ese mágico sense of wonder tan característico de su cine vuelve a estar presente de principio a fin.

La puesta en escena es sencillamente magistral: la composición de los planos, el movimiento de cámara y la forma de narrar convierten cada secuencia en una experiencia absorbente. Me vi completamente inmerso en la historia, atrapado por su ritmo y su capacidad para emocionar. Sus 145 minutos pasan en un suspiro y, cuando aparecieron los créditos finales, mi sensación fue clara: quería seguir viendo más.

Mención aparte merece la extraordinaria banda sonora de la leyenda: John Williams. Resulta asombroso que, a sus 94 años, siga siendo capaz de crear partituras con semejante fuerza y sensibilidad. Una auténtica maravilla.

El reparto también está a un nivel altísimo. Emily Blunt, Josh O'Connor, Colin Firth y Colman Domingo ofrecen interpretaciones llenas de matices y carisma, contribuyendo a que la historia cobre vida con enorme naturalidad.

Quizá necesite algo de tiempo para ordenar mis ideas, porque todavía sigo emocionado tras la proyección. Lo que sí tengo claro es que he vuelto a sentir algo que cada vez es más difícil encontrar en una sala de cine: pura magia.

Mi nota: 8,5

P.S: Secundo la moción de Branagh/Doyle, ¡Óscar para Blunt y Williams a la voz de ya!

Saludos.

Después de ver la película y leer las críticas negativas que he leído por aquí, una vez más entiendo porqué el mundo está como está.
Si alguien después de ver esta película, solo es capaz de despotricar de ella, tiene toda mi compasión.

Iniciado por tatoadsl

Pues que raro. Es más, no se que película fue, hizo la crítica habiendo se ido del pase de prensa y redactando la crítica en base a recuerdos que tenía de lo que había visto meses después.

Si este es el nivel.... ni siquiera se como todavía algunos lo tienen como referente.

Creo que lo mínimo es haber visto la película entera.

Sí, ese es el nivel, en una crónica del Festival de Venecia dijo que no fue a ver una película porque para qué y luego es la que ganó el León de oro

Saludos

Iniciado por mith

El guion es más simple que un botijo y como ya se ha mencionado bastante infantil (no tengo problemas con eso, que conste)

En mi opinión es algo buscado por Spielberg, ese tono infantil, de cuento.

Saludos

Iniciado por Narmer

David Koepp trae un guión planísimo, buenista, trasnochado y poco original. Bastante Meh.

Diría que es algo buscado por parte de Koepp y de Spilberg, que suya es la historia de base.

Saludos

Creo que está bastante claro que es algo buscado por Spielberg, aunque a mí personalmente no me termina de convencer ese tratamiento para la temática alienígena.

Spoiler:

De hecho en la escena en la que recuerdan la abducción tiene todo el sentido que parezca un cuento, y no entiendo porqué se acaban mostrando tal cual son y vemos a Daniel muerto de miedo.

A Proyecto Salvación también se la tachó de infantil pero sin embargo siento que ahí funciona mucho mejor a todos los niveles.

Aunque el mayor problema que le veo como he dicho no es ese, sino un argumento demasiado simple.

Primero, para dejarlo absolutamente claro: la última media hora es, desde ya, historia del cine. No nos merecemos a este hombre.

Dicho esto, en cuanto al plano formal, se destaca siempre porque Spielberg es Spielberg, pero es que aquí está intratable, y muy por encima de practicamente cualquier otro: la planificación, las composiciones de los encuadres, es una mala bestia. Kaminski ofrece otro de sus looks hiperestilizados habituales (esos lens flares), pero la ejecución aquí está muy por encima de lo habitual en el, lo que significa que el resultado es estupendo.

Y si especialmente inspirado está Spielberg en lo que a su labor tras la cámara respecta, lo mismo se puede decir de la dirección de actores: Domingo, Firth, O'Connor y Hewson están sensacionales, pero sin lugar a dudas el recital lo da Emily Blunt, quien ofrece la mejor interpretación de su estupenda carrera con cierto margen de diferencia. El viaje emocional y psicologico que atraviesa su personaje, mostrado por la británica a menudo solo con una mirada, merece todos los parabienes y premios posibles.

A nivel discursivo Disclosure Day es aleccionadora y buenista, si. Pero es justo lo que necesitábamos porque estos tiempos postmodernos, al menos a mi juicio, se están volviendo insoportables con tanta ironia de garrafón, desencanto, bordería y cinismo. La pelicula confronta esa realidad con una ingenuidad casi capriana, pero también con una convicción que conmueve, enternece y finalmente te desarma por completo.

La historia es sencilla e incluso arquetípica y algo maniquea pero está muy bien estructurada y narrada, y los segmentos mas discursivos (pese a que el montaje, en general, es esplendido) con algunos diálogos que serían cuestionables en otro contexto, entran sin problemas debido a la fe y honestidad con la Spielberg aborda el material, y el mensaje que de el se desprende. Porque en el fondo este es un cuento de hadas humanista y descarnadamente sincero que reflexiona sobre la condición humana y la empatía, si, pero especialmente sobre la fe (no solo religiosa).

Y luego está John Williams, quien compone su mejor obra cinematográfica de los ultimos años. Una partitura que aborda la dramaturgia desde cuatro frentes principales: la acción (breve, pero importante y fantasticamente bien escrita), el dramatismo emocional, que traza un arco para con el personaje de Emily Blunt, revelando cosas que ella no quiere o no puede decir (el piano, por cierto, es fundamental aquí, hasta el punto de que su presencia está justificada narrativamente por la propia película), el suspense (con una importante y sorprendente presencia del sintetizador), y finalmente, la trascendencia con su correspondiente cartasis final (aspecto este desde el que se plantea y desarrolla el tema central de la partitura) . Es aquí, en el ultimo tercio de la película, donde la sinergia Spielberg- Williams alcanza las cotas apoteosicas de antaño.

En definitiva, el cine era esto. No la dejeis pasar en salas por nada del mundo.

A mí me ha encantado pese a sus defectos propiciados sobre todo por un guión que tarda en arrancar y pierde el foco en ocasiones. Es una peli no apta para cínicos, y creo que aquellos que la critican a sus 30-40-50 palos se sentirían fascinados siendo unos años más jóvenes.

Lo dicho, el guión es simple y, en ocasiones sobreexplicativo (como si el personaje de Firth tomara el mando y no confiará del todo en la audiencia). Pero también es honesto, emotivo y humano.

Spoiler:

Trata sobre la empatía, sobre la necesidad de comunicarnos, sobre qué es la fecha y hasta donde alcanza, sobre un ente que como diría Nicholson "no podemos afrontar la verdad",...

. Toca muchos palos, a veces de manera superficial o torpe, pero la peli no pierde fuelle y al final Koepp y Spielberg van con todo a hacer una pirueta con tirabuzón que podrá gustar más o menos pero, al menos a mí, me funciona.

De Spielberg poco hay que decir. El rey del blocking que de una escena que podría haber sido rutinaria como la

Spoiler:

del regreso de Daniel a la granja para rescatar Jane hace una virguería difícil de explicar

. Y podría enumerar varias secuencias más pero no creo que sea necesario.

Emily Blunt pese al botox está estupenda. Que pueda transmitir tanto con ese lastre estético dice mucho de ella como actriz. Y el resto del reparto está más que cumplidor.

De Williams poco que decir, que a los 94 siga a este nivel es demencial.

Quizás en el debe unos efectos visuales algo ramplones para lo que acostumbran las producciones de Spielberg pero tampoco es que haya un uso excesivo de los mismos.

Id a verla, creo que se la va a pegar pero, probablemente, sea el mejor blockbuster de este año, y en unos años tendrá el reconocimiento que merece.

Iniciado por Narmer

No tengo dudas de que si esta historia la dirige Ridley Scott, se le fulminaría en redes. David Koepp trae un guión planísimo, buenista, trasnochado y poco original. Bastante Meh.

A Ridley le hacen falta buenos caldos para llegar a Spielberg. Ni en la parte emotiva, ni en puesta en escena, ni en nada. Scott es un buen director (o lo era), Spielberg es un genio.

Iniciado por Don

A mí me ha encantado pese a sus defectos propiciados sobre todo por un guión que tarda en arrancar y pierde el foco en ocasiones. Es una peli no apta para cínicos, y creo que aquellos que la critican a sus 30-40-50 palos se sentirían fascinados siendo unos años más jóvenes.

De hecho yo mismo lo he pensado al salir del cine, que con 14 años me hubiera gustado mucho más que ahora. Los que seguís disfrutando igual que cuando erais niños no sabéis lo afortunados que sois.

Iniciado por mith

Creo que está bastante claro que es algo buscado por Spielberg, aunque a mí personalmente no me termina de convencer ese tratamiento para la temática alienígena.

Spoiler:

De hecho en la escena en la que recuerdan la abducción tiene todo el sentido que parezca un cuento, y no entiendo porqué se acaban mostrando tal cual son y vemos a Daniel muerto de miedo.

A Proyecto Salvación también se la tachó de infantil pero sin embargo siento que ahí funciona mucho mejor a todos los niveles.

Aunque el mayor problema que le veo como he dicho no es ese, sino un argumento demasiado simple.

mith, a mi el

Spoiler:

cambio a los marcianos, cuando vemos que la final "trasfieren" el círculo de piezas marcianas a la pupila de los niños me ha gustado porque muestra la naturaleza de ambos, la empatía del personaje femenino, frente a la "parte técnica" del personaje masculino, entiendo que la niña puede "disfrazar" la escena y así asumir, el niño, directamente, la olvida.

Me ha gustado muchísimo esa idea:

Spoiler:

Spoiler:

la de dos personajes que se tienen que "fundir" para servir de emisor al mensaje de los alienígenas, Blunt es como el software empático, O'Connor el hardware

Saludos

Iniciado por Tripley

mith, a mi el

Spoiler:

cambio a los marcianos, cuando vemos que la final "trasfieren" el círculo de piezas marcianas a la pupila de los niños me ha gustado porque muestra la naturaleza de ambos, la empatía del personaje femenino, frente a la "parte técnica" del personaje masculino, entiendo que la niña puede "disfrazar" la escena y así asumir, el niño, directamente, la olvida.

Spoiler:

Tiene sentido, el recuerdo de la niña es en forma de cuento, mientras que Daniel los ve tal como son por eso se muestra tan asustado. De todas formas creo que ambos olvidan lo que pasó, por eso dicen que la casa la ayudará a recordar.

Iniciado por mith

Spoiler:

Tiene sentido, el recuerdo de la niña es en forma de cuento, mientras que Daniel los ve tal como son por eso se muestra tan asustado. De todas formas creo que ambos olvidan lo que pasó, por eso dicen que la casa la ayudará a recordar.

Sí, yo también

Spoiler:

entiendo que ambos lo olvidan, aunque se acuerdan de decirse que tienen que aguantar, pero la empatía de la niña si creo que deja un poso de que ella sabe que ha olvidado algo (creo que llega a decir que no quiere recordar), el chaval parece que no, que sólo sabe que hay un vacío.

Saludos