Tema: El fantasma de la ópera

¡Pues también vale!

yo no sé si ya la he visto. Guardo un gratísimo recuerdo de la de Lon Chaney de cuando la veía cada dos por tres en tve1 hace ya muchísimos años. La tengo por ahí en dvd y no he podido verla aún. Ahora me la he pillado en bluray junto con los otros clásicos de Universal. Pero claro, sin la unidad de bluray, pues no puedo ni probarla siquiera....

Pero ésta de Fisher no sé si la he visto. Posiblemente sí. Pero claro, acordarme ya es otro punto. Es muy distinta???

Es distinta. Clásica también, pero distinta. En la concepción del personaje, que no es monstruoso de nacimiento, sino que es un ser engañado y agredido, desfigurado. A mí me encanta, aunque la de Chaney está más allá del encanto; está en la nebulosa de mis filmes soñados e imperecederos.

Iniciado por Diodati

Es distinta. Clásica también, pero distinta. En la concepción del personaje, que no es monstruoso de nacimiento, sino que es un ser engañado y agredido, desfigurado. A mí me encanta, aunque la de Chaney está más allá del encanto; está en la nebulosa de mis filmes soñados e imperecederos.

yo recuerdo una en la que el fantasma se quema en un incendio y por eso se tiene que ocultar. No sé si será ésta.

Iniciado por perropichi

yo recuerdo una en la que el fantasma se quema en un incendio y por eso se tiene que ocultar. No sé si será ésta.

Puede ser ésta, o puede ser

Spoiler:

la de Claude Rains, o la de Max Schell

. Mírate los anteriores posts, que hablo de todas ellas. De hecho,

Spoiler:

menos en las versiones de Chaney, Dance y Butler, que viene ya deformado, en todas las demás le pasa algo y se tiene que ocultar

.

Iniciado por Jane Olsen

Puede ser ésta, o puede ser

Spoiler:

la de Claude Rains, o la de Max Schell

. Mírate los anteriores posts, que hablo de todas ellas. De hecho,

Spoiler:

menos en las versiones de Chaney, Dance y Butler, que viene ya deformado, en todas las demás le pasa algo y se tiene que ocultar

.

yo creo que va a ser la de Rains. De hecho la he visto un montón de veces en mi niñez, y seguro que cuando la vea en el pack ese, recordaré a mi abuela que siempre la veía conmigo por la noche, cuando salían mis padres y a mi me dejaban en casa.

Iniciado por Diodati

Es distinta. Clásica también, pero distinta. En la concepción del personaje, que no es monstruoso de nacimiento, sino que es un ser engañado y agredido, desfigurado. A mí me encanta, aunque la de Chaney está más allá del encanto; está en la nebulosa de mis filmes soñados e imperecederos.

Acabé el pack de los Monstruos de Universal viendo "El Fantasma de la Ópera".

Como dices, me gustó mucho la concepción de que el protagonista es desfigurado y despojado de su obra musical.

Fantástica.

Iniciado por Kapital

Acabé el pack de los Monstruos de Universal viendo "El Fantasma de la Ópera".

Como dices, me gustó mucho la concepción de que el protagonista es desfigurado y despojado de su obra musical.

Fantástica.

La versión que trae el pack de la Universal es la de Claude Rains, no la de Herbert Lom que era a la que nos referíamos aquí. Pero la versión de Lom toma muchos elementos de esa de Rains -desarrollándolos mejor, en mi opinión-. Ya he mencionado antes por aquí ambas versiones, la de Rains y Lom, y por qué me gusta más la de Lom (a la de Rains le veo un cierto aire kitsch, y que despoja al Fantasma de toda su mística y poderío, y que además, la historia no funciona, si te has visto el documental que imagino vendrá con los extras, sabrás por qué). Sin embargo, ésta de Rains tiene una fotografía magnífica, está rodada con elegancia y corrección, tiene decorados estupendos -reaprovechados, éso sí, en gran medida de la versión muda de 1925, que es de visionado inexcusable- y tiene momentos de gran poderío visual.



Además, la máscara que lleva Rains me parece de las más bonitas que he visto en una película de El Fantasma.

Iniciado por Jane Olsen

La versión que trae el pack de la Universal es la de Claude Rains, no la de Herbert Lom que era a la que nos referíamos aquí. Pero la versión de Lom toma muchos elementos de esa de Rains -desarrollándolos mejor, en mi opinión-. Ya he mencionado antes por aquí ambas versiones, la de Rains y Lom, y por qué me gusta más la de Lom (a la de Rains le veo un cierto aire kitsch, y que despoja al Fantasma de toda su mística y poderío, y que además, la historia no funciona, si te has visto el documental que imagino vendrá con los extras, sabrás por qué). Sin embargo, ésta de Rains tiene una fotografía magnífica, está rodada con elegancia y corrección, tiene decorados estupendos -reaprovechados, éso sí, en gran medida de la versión muda de 1925, que es de visionado inexcusable- y tiene momentos de gran poderío visual.



Además, la máscara que lleva Rains me parece de las más bonitas que he visto en una película de El Fantasma.

pues yo pensaba que la que traía el pack de monstruos de la Universal era la de Rupert Julian....... veo que no estoy puesto ahora mismo, pero veo también que tengo material para ponerme al día.

Ahora mismo ya no recuerdo cuál era la que más me gustaba a mi. Por cierto, ambas son de la Universal, no???? estoy hecho un auténtico lio ahora mismo...

Ésta con Lom es otra de mis adaptaciones favoritas de El Fantasma. Tiene todo el encanto de la Hammer con un toque de glamour y romanticismo que la hacen muy especial:



Pero yo, para ver en éstas fechas, casi prefiero la de Richarson. Tal vez, porque la primera vez que me la ví , fue también por Navidad. Para mí, ésta es la más romántica y glamourosa de las versiones. Yo siempre digo que hay dos tipos de adaptaciones de El Fantasma: las románticas y las terroríficas:



Y para versiones terroríficas, desde luego, me quedo con la de Chaney, que sigue siendo la mejor de cuántas se han hecho:



Feliz salida y entrada de años a los phans. Y a los no phans, también.

Bueno, ha estado por aquí Papá Noel, con cierto retraso, y me ha traído ésto:

¿Alguien oyó hablar del abortado Fantasma de la Ópera de Camilo Sesto


http://frikiperopoco.blogspot.com.es...mola-mazo.html

Iniciado por Jane Olsen

¿Alguien oyó hablar del abortado Fantasma de la Ópera de Camilo Sesto


http://frikiperopoco.blogspot.com.es...mola-mazo.html

Sí, el album se hizo y nunca vió la luz, yo me enteré en su día.

Tiene buenos temas:

Efectivamente, la de Julian (la muda con Lon Chaney, de 1925) y la de Arthur Lubin (1943, con Claude Rains, el capitán Renault de Casablanca como el Fantasma -que aquí se llama Erique [sic] Claudin) son las dos de la Universal. De hecho, aunque argumentalmente y en estética y personajes, la película de Lubin nada tiene que ver con la de Julian, se planteó en un principio como un remake de la muda -con color y sonido- pero la moral de la gente -estaban en plena segunda guerra mundial, el cine de terror no tenía buena fama por aquel entonces- y consideraciones comerciales les llevaron a desarrollarla finalmente como un melodrama de época con toques de misterio y comedia musical. Ambas películas, pero especialmente la de Lubin -que sin embargo, si no recuerdo mal, ganó dos Oscars- tuvieron una génesis un tanto accidentada, pero conocieron un gran éxito en sus respectivos momentos.

En los hilos de Clásicos del Terror y Monstruos de la Universal

https://www.mundodvd.com/blu-ray-uni...lection-99165/

https://www.mundodvd.com/clasicos-del-terror-1377/659/

Precisamente alguien comentó que la película que deberían haber traído debería haber sido la de Chaney y no la de Rains. No sé si no la han incluido por que no les ha parecido comercial, porque cuando esa película se estrenó aún no había conciencia de ciclo de terror en la Universal o por un problema de derechos (que es lo que se me antoja más probable).

La tercera versión de El Fantasma (1962), la de Fisher con Herbert Lom como el Fantasma (aquí llamado Profesor Petrie), la produjo la Hammer pero la distribuyó la Universal (que creo, también coprodujo), y retomaba muchos elementos de la versión de Lubin sin llegar a ser un remake literal. En mi opinión, está más lograda que la de Lubin.

Yo fui uno de ellos. Chaney, Lugosi y Karloff.

Pues si nada se tuerce, y aunque tengo la peli en dvd, puede que vaya a esa sesión del viernes a las 19,30...

Iniciado por Jane Olsen

Bueno, ha estado por aquí Papá Noel, con cierto retraso, y me ha traído ésto:

Qué bien se ha portado contigo Papá Noel, Jane

A mí de momento, no me ha traído nada. Pero bueno, siempre he sido más de los Reyes. Bela ya lo sabe, los míos no son Magos, son majos

Y los que vayáis a verla en Madrid... Comentad, comentad...

Pues yo tengo intención de ir a verla. Y también... Caligari ...en pantalla grande, sentada en cine como es debido. Y es que el sonámbulo weimariano y su cruel amo son mis otros dos iconos cinematográficos (bueno, la verdad es que tengo más).

Bueno, pues ésto es lo último en fantasmas que he visto:

http://www.latribudecamelot.es/libro...lot.php?tipo=2



¿Alguien de aquí tiene hijos o sobrinos pequeños y puede dar su opinión? Porque esto es un libro para niños de una colección destinada a jóvenes lectores, La tribu de Camelot.


http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1674

He estado mirando y parece ser que distribuye Vértice y la han dejado sin fecha de estreno

Bueno, acabo de ver El Fantasma de la Ópera (1963) en el Cine Doré. ¿Aconsejo ir a verla? Sólo si se vive cerca o si se es muy fan de la Hammer, porque la copia que nos han colocado era una castaña- debía de ser esa misma que por los años sesenta vieron una compañeras de cole de mi madre y les contaron en el recreo, provocándoles un miedo terrible- aunque sin llegar a ser tan mala como la que tuve que sufrir la semana pasada con Caligari. Rayada, sucia, con degradados de color. Sonido de mala calidad y subtítulos desincronizados. Al menos, no nos clavaron casi seis euros como el otro día.

Iniciado por Jane Olsen

Bueno, acabo de ver El Fantasma de la Ópera (1963) en el Cine Doré. ¿Aconsejo ir a verla? Sólo si se vive cerca o si se es muy fan de la Hammer, porque la copia que nos han colocado era una castaña- debía de ser esa misma que por los años sesenta vieron una compañeras de cole de mi madre y les contaron en el recreo, provocándoles un miedo terrible- aunque sin llegar a ser tan mala como la que tuve que sufrir la semana pasada con Caligari. Rayada, sucia, con degradados de color. Sonido de mala calidad y subtítulos desincronizados. Al menos, no nos clavaron casi seis euros como el otro día.

Mujer, vamos a ser un poco realistas, o mejor dicho, posibilistas. Una de las labores de las filmotecas es el almacenamiento en condiciones de los materiales depositados, la conservación y, en lo posible, la restauración de los mismos.
Pero a corto plazo, a nosotros como espectadores, lo que nos interesa es que se exhiban estos fondos, todo lo que puedan y en el estado que estén. Si la única copia de la que disponen esta rallada, el color degradado y el sonido regulero, para mi es mejor que no verla. Que el subtitulado electrónico es mejorable, pues sí, pero todavía recuerdo cuando no existía y se pasaban las películas con traducción simultánea (¡una sola voz monótona recitando todos los diálogos!). Habitualmente solían poner en la taquilla una escueta ficha con el estado de los materiales exhibidos y creo que, por el precio de 2,50 € (2€ con abono) y el presupuesto que deben manejar, me parecen asumibles los inconvenientes.

yo el otro día pude por fin ver entera la de Julian. Resulta que no la había visto, y cuando intentaba verla, siempre era después de la cena por lo que me quedaba roque en el sofá.

Me ha costado dos noches poder verla entera. Y me ha gustado mucho.


Lástima que no hagan un bluray con la imagen totalmente masterizada. Yo la tengo en dvd de una colección que vendieron en donde la prensa diaria y revistas varias. He tenido muchos problemas en ver esta película, ya que la compré hace un montón de tiempo y siempre se me paraba, ya utilizara el dvd del pc o el doméstico de mi padre.

Al final la he conseguido ver en el dvd de mi pc, que es distinto del que tenía hace unos años que es cuando me la compré. La película la tengo desde hace más de 10 años y no podía verla.....

Creo que sí hay un Blu-Ray -aunque me parece que de momento, sólo en zona 1-. De todas formas, creo que ya he comentado antes por este hilo las distintas ediciones en DVD y Blu-Ray de la película de Julian.

Tienes razón, pero yo hubiera agradecido que me hubieran puesto noticia de que el estado de los materiales es el que es. No quisiera llevarme otra sorpresa tan desagradable como la que me llevé la semana pasada con Caligari- que me ha llevado a no querer volver a ver nada en el Círculo, es que no te puedes imaginar el horror de copia que nos colocaron-, que encima me soplaron casi seis euros. Que no están los tiempos para tirar el dinero (no es sólo que te gastes dinero en la entrada, es que tienes también que gastarte el dinero en transporte público, para ir y para volver, por lo menos en mi caso, que vivo lejos del centro). Lo contrario es, creo yo, engañar al espectador, uno va a las filmotecas a ver estas películas clásicas en un cine de verdad, y espera -por lo menos yo- verlas un poquito mejor de lo que las puede ver en el salón de su casa. Lo que se puede exhibir, se puede exhibir, y lo que no, pues no. Y yo he visto exhibir en algunas instituciones públicas copias de películas que a mí, sinceramente, me hubiera dado vergüenza exhibir (y para más inri, algunas eran únicas). ¿Es que no se restaura? No basta con guardar y mostrar, yo creo que hay que mostrar bien.