Es muy vistosa, sí. Entra mucho por los ojos. Pero yo creo que en unos años (si es que no la ha pasado ya) nos va a parecer tan kitsch y vacía como la de 1943. Y el hecho de que las canciones te hayan parecido "flojas" (a mí no me parecieron especialmente buenas) tampoco habla mucho a su favor como musical. En lo que no estoy de acuerdo en absoluto es en lo de que atinen en el retrato del Fantasma, y éste se parezca al del libro. El error más gordo que le veo a esta película es que, en última instancia, reduce toda la historia del Fantasma y su amor por Christine a dos maromos peleándose por la misma chica, y ésta mirando más o menos pasiva. Tampoco atino a ver éso que dices del buen corazón de Erik (creo que a un Erik buenazo, te lo muestran sólo en la versión de 1990) la mayoría del tiempo, yo veía sólamente a un gótico de salón enfurismado en plan "soy el príncipe de las tinieblas y cómo mola mi batcueva". Y otra cosa que no me gusta del Fantasma aquí, es que no es un héroe trágico. Puede ser un héroe oscuro, pero no trágico. Ya queY lo de la deformidad daría para hablar largo y tendido (ya lo hemos comentado bastante por aquí). ¿Qué está deforme? No me compares una quemadura en un lado de la cara con una deformidad de verdad.Spoiler:
(Te aseguro que ni siquiera aquí llegaba a parecerme feo.)
Evidentemente es un detalle que han cogido prestado de la película de Claude Rains, aunque ahí, sí tiene sentido, hasta cierto punto, que sólo tenga un lado de la cara fastidiado:
Tú compara a éstos con un Fantasma deformado de verdad:
La versión de Schumacher sigue el libro más o menos fielmente, sí, pero con superficialidad. No es una película del Fantasma, es un videoclip del Fantasma.