Tema: El fantasma de la ópera

Como te decía, Jane. El otro día estaba viendo "Halloween. La maldición de Michael Myers" (sigo la saga, ya sabes ) y, en una escena, esta buena (o no tanto ) señora...



Está viendo lo siguiente en una tele la mar de moderna



Me acorde rápidamente de ti Igual ya lo sabías pero a mí me hizo mucha gracia

Pues me parece que de la saga ésta no he visto ninguna . Si acaso, la más antigua, y hace la torta de años.

La primera es la mejor con diferencia, pero puedo decir que es una saga que no me aburre. Aunque ésta, justamente, ha sido la peor entrega hasta ahora

Tienes que ver el díptico de Rob Zombie también.

Iniciado por Branagh/Doyle

Tienes que ver el díptico de Rob Zombie también.

No lo dudes

Bueno, refloto un poquito el hilo éste que lo tengo casi tan muerto como los esqueletos de la Comuna de las criptas donde vivía Erik .

Sólo para decir que me he topado con un ejemplar de El violín negro, novela de una autora española -Sandra Andrés (su interesante blog ya ha salido un par de veces por aquí)- basada en la historia del Fantasma. Cuando pueda, lo comentaré (aquí o en el hilo de los libros). Aunque lo poco que llevo leído no me ha gustado mucho: me temo que es un Phantom de Susan Kay 2 . O sea, básicamente un phan-phiction (género del que suelo huir como de la peste: con los despropósitos que a mí se me ocurren y a veces escribo, me sobro y basto ), pero un poquito mejor escrito, aunque no demasiado (de entrada, tenemos como prota a una Mary Sue de manual y un estilo narrativo farragoso y rebuscado que quiere resultar muy artístico y evocativo), y que, al menos, da la impresión de que su autora se ha documentado más de lo usual para esta clase de libros (incluso bastante, diría yo). Incluso creo que leí por algún sitio (no recuerdo dónde ), que Fox o Warner, o no recuerdo qué estudio, estaba interesado en comprar los derechos para hacerlo en película, o que los había comprado (claro que lo mismo se dijo de Phantom allá por los noventa, y mira tú qué risa, tía Felisa ). Lo que sí parece cierto es que se va a hacer un musical (otro más) basado en la novela. En fin, ya comentaré.

Reflexión al viento, aprovechando que me ha dado por meditar hoy otra vez sobre la novela, que mi vecino se ha puesto a armar la acostumbrada tangana de todas las noches y que la retaíla de pastillas que tomo para dormir no me hace efecto .

Es una pena que Gastón Leroux no llegara a hacer lo mismo que Bernard Shaw, escribir un artículo en el que explicaba detalladamente por qué la Eliza Doolittle de Pigmalioón no hubiera podido acabar nunca con Henry Higgins (a pesar de lo que se suele ver en las adaptaciones musicales y cinematográficas de su obra teatral: por más Audrey Hepburn, vestuario de Cecil Beaton, canciones dobladas y gallinas jóvenes en ácido acético que tenga la película de George Cukor, siento que se pasa el mensaje y la intención de la obra original por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos, desvirtuándola totalmente). Esto es, contar en un ensayo por qué el Fantasma y Christine no hubieran podido acabar juntos por más que muchas veces es lo que el espectador-lector hubiese deseado ver o leer. Creo que hacer que el Fantasma sobreviva y acabe con Christine (que me acuerde ahora, sólo pasa algo parecido en la versión de Schumacher) es mostrar una pobre compresión del funcionamiento del personaje. La gente no quiere ver al Fantasma acabando con Christine, porque lo que la gente quiere de verdad con un personaje como Erik es llorar a pierna suelta. No hay posibilidad de final feliz. Como el Monstruo de Frankenstein, el personaje es un héroe trágico rodeado de un aureola tenebrosa de condenación y fatalismo. Y los héroes trágicos siempre tienen que morir al final, porque éso es lo que hacen los héroes trágicos. Puede morir en brazos de su amada (como el Fantasma de Kopit/Tony Richardson), e incluso puede morir feliz, pero tiene que morir (por esto es por lo que pienso que esta versión, aunque se aparta considerablemente de la narrativa lerouxiana, no llega a subvertirla enteramente). Un Fantasma que acabe felizmente casado con Christine (como él mismo deseaba) y rodeado de churumbeles que hayan heredado el talento de él y la belleza de su madre, simplemente es inconcebible. Podemos imaginarnos a una Christine harta de su matrimonio con Raoul, años más tarde (un elemento presente en Love Never Dies), y añorando a Erik y lo que suponía vivir con él, pero la posibilidad de volver con él es algo que no puede contemplarse.

La narrativa estilo La bella y la bestia de la historia acababa en el cuento original con una escena altamente metafórica: mediante un elemento sobrenatural, la Bestia se transformaba en Príncipe, dejaba de ser un monstruo y su relación con Bella pasaba a formalizarse totalmente, y en términos, podemos añadir, más humanos y si se quiere más banales. A la Bella de Cocteau no le importaba tener miedo. Y la mayoría de las Bellas del cine parecen desencantadas, o al menos extrañadas al hallar junto a sí a un Príncipe en lugar de la Bestia a la que se habían acostumbrado, y ya amaban. Es un elemento sobrenatural lo que resuelve el dilema de la historia, pero que también funciona como una metáfora: el amor los ha transformado a ambos: él ha dejado de ser una bestia, ha mejorado o se ha dejado cambiar por amor a ella. Y ella, ha llegado a amarle de tal manera que ya no le ve como un monstruo. En el contexto materialista del Fantasma, una solución así no sería posible. Y es muy probable que aunque Christine llegara a amar y a extrañar incluso a Erik, aburrida de su terrenal y cotidiano compañero Raoul, que a los cuarenta años fuera ya posiblemente un señor gordo y algo calvo que roncase en la cama, es dudoso que nunca le llegara a ver como una cosa distinta a un monstruo, aunque esta monstruosidad, esta diferencia, también lo elevase por encima del resto de los mortales y hasta de ella misma. Parte de la tragedia del Fantasma es que (un poco como el Monstruo de Frankenstein), puede ser algo menos que un dios, puede ser un ángel caído, pero no puede ser un hombre, ni aspirar a aquello a lo que aspiran el común de los mortales. En palabras del propio Leroux: "nació con un corazón capaz de contener el mundo, y hubo de conformarse con la estrechez de una caverna". Tiene que ser excepcional, aunque esta excepcionalidad pase también por ser un monstruo.

Lo dejo aquí por si alguien con curiosidad o que se haya leído el libro, o planeé verse alguna de las películas, siente curiosidad y decide hacer algún aporte.

Por ahora regreso a las sombras de mi cripta.