Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Es que en Begins hay mucho plató. Sólo se ve Chicago en la persecución del batmóvil y un par de momentos más.

Iniciado por Marty_McFly

Es que en Begins hay mucho plató. Sólo se ve Chicago en la persecución del batmóvil y un par de momentos más.

Eso se nota muchísimo es los Narrows, cuando el gas de Crane lo suelta Ra's al Ghul, solo en algunos planos del metro de día y poco más está rodado en exteriores. De momento en el trailer se ve poco de Metrópolis para decir que no parece una ciudad real reconocible, en Superman Returns estaba bastante bien recreada, era una ciudad que no era reconocible a ninguna real, en ese sentido SR se le puede achacar bastantes defectos(guión, actores etc..) pero artísticamente estaba hecho con mucho mimo todo.

Para mi es un problema importante en esa trilogía. Me importa que las trilogías/sagas tengan una unión en su diseño de producción (creo que en la Comunidad del Anillo por ejemplo había un tipo de color dominante distinto a las otras dos antes de arreglarlo en el Blu Ray.. Bien pues hasta eso me sacaba un poco del tema) y en este caso, pese a que las localizaciones son excelentes, el tema de Gotham realmente me supone un problema. De los poquísimos que tengo con esta trilogía, ciertamente, pero es algo curioso el camino que han seguido.

Pero vaya que esto es el hilo de Superman

Synch

Para quien quiera la B.S.O del trailer limpia de voces.

http://www.lashorasperdidas.com/inde...-sin-dialogos/

Iniciado por Marty_McFly

Es que en Begins hay mucho plató. Sólo se ve Chicago en la persecución del batmóvil y un par de momentos más.

No hay tanto, de ciudad prácticamente sólo los Narrows. Se ven bastantes planos de ciudad real + cgi para inventarse una ciudad nueva, todo muy cuidado, intercalando con planos filmados en el gigantesco hangar (que no mini-plató), lo suficiente para que el conjunto de la película no atufe a plató.
Sobre el mimo de recrear una ciudad inventada original dejaron de hacerlo en TDK y pasaron totalmente de ello ya en TDKR.

Sobre la Metropolis de Superman Returns no me gustó nada. Veía cromas y cartón-piedra cada 2x3 unido a la fotografía que la encontraba super-empalagosa.

Iniciado por HarlockBCN

Veía cromas y cartón-piedra cada 2x3.

Pues prepárate para la nueva, tiene pinta de tener mazo de pantalla verde.

Iniciado por Kapital

Pues prepárate para la nueva, tiene pinta de tener mazo de pantalla verde.

Al menos parece que habrá más exteriores reales, la de Singer no los tenía. Y la fotografía no es aquella borrosilla con filtro empalagoso

A ver si el conjunto final queda equilibrado.

Iniciado por Kapital

Pues prepárate para la nueva, tiene pinta de tener mazo de pantalla verde.

¿Y cuál es el problema?,si los FX Digitales son de excelente calidad no se nota absolutamente nada raro,además ¿qué otra manera hay de hacer una película de Superman espectacular como Dios manda sin FX por Computadora? joder,qué trauma tienes con los FX de este tipo,parece que fueran mala palabra.

Iniciado por Alejandro D.

¿Y cuál es el problema?,si los FX Digitales son de excelente calidad no se nota absolutamente nada raro,además ¿qué otra manera hay de hacer una película de Superman espectacular como Dios manda sin FX por Computadora? joder,qué trauma tienes con los FX de este tipo,parece que fueran mala palabra.

Los de la "antigua escuela" creemos que los FX digitales sólo se han de utilizar cuando no queda otro remedio, algo que aplica gente como Nolan.

Pero bueno, creo que habrá que esperar a ver la peli para valorar en su conjunto.

Iniciado por HarlockBCN

Al menos parece que habrá más exteriores reales, la de Singer no los tenía. Y la fotografía no es aquella borrosilla con filtro empalagoso

A ver si el conjunto final queda equilibrado.

Y Superman Returns en Dvd y Blu-Ray se ve horrible,el BD es un poco mejor pero igual está lejísimo de la calidad de un Blu-Ray de buena calidad.
Yo tengo el BD de SR y el Dvd de la Superman de Donner de 1978,le da mil vueltas en calidad de imagen.
Un abrazo.Alejandro.

Al menos parece que habrá más exteriores reales, la de Singer no los tenía

Sí que los tenía. La mayor parte de las localizaciones se rodaron en Sydney (Australia ) y en USA (Los Angeles y New York).

Iniciado por HarlockBCN

Los de la "antigua escuela" creemos que los FX digitales sólo se han de utilizar cuando no queda otro remedio, algo que aplica gente como Nolan.

Pero bueno, creo que habrá que esperar a ver la peli para valorar en su conjunto.

En una película como ésta no hay otro remedio que usar muchos FX Digitales,muchos más que en las de Batman por ejemplo,además si los efectos por ordenador son de tanta calidad que no se notan que son digitales o al menos en la inmensa mayoría de la película es así (por ejemplo en Los Vengadores o El Hobbit por poner ejemplos recientes),me da lo mismo que sean por computadora,no le doy importancia.
Un abrazo.Alejandro.

¿Crees que hace falta la infografía para crear una base metálica con signos de congelamiento?.

Mira esta escena tipo "lluvia de estrellas":



Es un hecho que se va a usar mucha infografía, y no precisamente porque no se pueda hacer en la realidad.

Pero vamos, que yo lo respeto puesto que Snyder parece querer darle ese toque a lo "300" y muy comiquero.

Iniciado por Kapital

¿Crees que hace falta la infografía para crear una base metálica con signos de congelamiento?.

Mira esta escena tipo "lluvia de estrellas":



Es un hecho que se va a usar mucha infografía, y no precisamente porque no se pueda hacer en la realidad.

Pero vamos, que yo lo respeto puesto que Snyder parece querer darle ese toque a lo "300" y muy comiquero.

Pues si logra dar ese toque, dando tambien otro toque de realismo, sera un acierto.

Iniciado por Kapital

¿Crees que hace falta la infografía para crear una base metálica con signos de congelamiento?.

Mira esta escena tipo "lluvia de estrellas":



Es un hecho que se va a usar mucha infografía, y no precisamente porque no se pueda hacer en la realidad.

Pero vamos, que yo lo respeto puesto que Snyder parece querer darle ese toque a lo "300" y muy comiquero.

Hay que ver si en el Cine luce igual,la mayor parte de las veces cambia bastante cómo luce una película de una pantalla de computadora al Cine.De todas maneras insisto en que tienes una manía en contra de los FX digitales que no tiene sustento ninguno.Aparte ¿estás seguro de que en esa escena el fondo es digital?,mira que por ejemplo en tu amada Prometheus hay varios FX que se creía que eran digitales y no,eran artesanales,hoy día es sumamente difícil distinguir entre un FX por ordenador y uno práctico o artesanal (siempre y cuando el FX por ordenador sea de muy buena calidad,lógicamente).Aparte he vuelto a ver el Trailer de MOS y en la parte que mencionas,no noto nada que "cante" a digital.
Un abrazo.Alejandro.

Si no eres capaz de distinguir la infografía en esa imagen, poco más tengo que añadir.

Por cierto, que hay veces que las películas se ven mejor a nivel HD en una pantalla de ordenador que en un proyeccionado, pues todo depende del proyeccionista, del proyector y de si la imagen es, o no, HD.

Otro gran ejemplo de FX por ordenador en los que nada o muy poco se nota es en la Trilogía de El Señor de los Anillos,en que los FX son muy cercanos a la perfección,además prefiero un FX digital que sea algo "cantoso" a algunos FX mecánicos y/o artesanales que cantaban horriblemente de lo artificial por ejemplo la mayoría de los FX de Gremlins,se nota a la legua que son muñequitos mecánicos o la King Kong de 1976 en la que se notaba que era un tipo con traje de gorila y en algunas escenas un gorila mecánico gigante que era espantoso lo mucho que se notaba que era artificial,no tiene punto de comparación con la maravilla que lograron en el King Kong de Jackson,o con todo el respeto que me merece el trabajo de Ray Harryhausen (además en esa época era la única manera de hacer esos FX con criaturas mitológicas y demás),pero comparás al Kraken de la Furia de Titanes nueva con el de la antigua y se te cae el alma al piso,tampoco tiene comparación.
No hay vuelta de hoja,hay cosas que son muy superiores con los FX digitales,en el Trailer ya se ve volar a Superman de una manera con una fuerza,energía y naturalidad que jamás se vio antes.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Kapital

Si no eres capaz de distinguir la infografía en esa imagen, poco más tengo que añadir.

Pues me parece que estás viendo fantasmas donde no los hay.

Iniciado por Alejandro D.

Otro gran ejemplo de FX por ordenador en los que nada o muy poco se nota es en la Trilogía de El Señor de los Anillos,en que los FX son muy cercanos a la perfección,además prefiero un FX digital que sea algo "cantoso" a algunos FX mecánicos y/o artesanales que cantaban horriblemente de lo artificial por ejemplo la mayoría de los FX de Gremlins,se nota a la legua que son muñequitos mecánicos o la King Kong de 1976 en la que se notaba que era un tipo con traje de gorila y en algunas escenas un gorila mecánico gigante que era espantoso lo mucho que se notaba que era artificial,no tiene punto de comparación con la maravilla que lograron en el King Kong de Jackson,o con todo el respeto que me merece el trabajo de Ray Harryhausen (además en esa época era la única manera de hacer esos FX con criaturas mitológicas y demás),pero comparás al Kraken de la Furia de Titanes nueva con el de la antigua y se te cae el alma al piso,tampoco tiene comparación.
No hay vuelta de hoja,hay cosas que son muy superiores con los FX digitales,en el Trailer ya se ve volar a Superman de una manera con una fuerza,energía y naturalidad que jamás se vio antes.
Un abrazo.Alejandro.

Por lo que leo sobre los "Gremlins" y "King kong", pertenecemos a mundos muy distintos.

Iniciado por Kapital

Por lo que leo sobre los "Gremlins" y "King kong", pertenecemos a mundos muy distintos.

¿Qué,para ti es más natural el King Kong de la película de Guillermin que el de la de Jackson?,Dios lo que hay que oír,capaz que dices también que el Kraken de la Furia de Titanes original está más logrado que el de la nueva,¿no?.
Aunque a ti no te guste Kapital,hay que reconocer que el salto que dieron los FX con la tecnología digital fue enorme y para bien,con todo el respeto que los FX artesanales me merecen,mira que yo admiro a gente como Carlo Rambaldi,Ray Harryhausen y otros,pero hay cosas que lucen mucho mejor con FX por ordenador,amén de que hay infinidad de cosas que no pueden hacerse sin ellos.
Un abrazo.Alejandro.

Spoiler:

Iniciado por Alejandro D.

Iniciado por Kapital

Si no eres capaz de distinguir la infografía en esa imagen, poco más tengo que añadir.

Pues me parece que estás viendo fantasmas donde no los hay.

Kapital tiene razón, esa imagen canta a CGI,y en grande se nota mas. Normalmente se nota mucho en los colores o en la iluminación, y otras veces en las animaciones del personaje. En el trailer tienes las 3 cosas. Tambien hay alguna escena que sabes que es CGI pero que esta hecha perfectamente, como el vuelo de superman entre las nubes del primer teaser. Por eso, como comenté en un post anterior, me sorprende tanto estos cambios de calidad tan bestias de unos planos a otros, y personalmente me saca de la pelicula el ver esos colores tan artificiales o ciertas animaciones tan falsas.

Iniciado por sammas 1.0

Para matar el rato, claro que sí