Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

¿Esto se ha posteado?

Iniciado por caren103

Pero ahí ya es la interpretación que cada cuál haga de la escena; lo que deja claro, es que de alguna manera, Clark SÍ IBA a hacer algo. Si luego uno ve que tras pararle la camarera, sale del local y le destroza el tráiler al camionero, pues es de suponer que Clark estaba cabreado por el empujón y para mí con ganas de darle (la cara de sorpresa-asco que pone me la imagino como la de un Dios al que le toca un plebeyo ).


Por cierto, hay dos personajes en la película de la serie de Galáctica (uno seguro; el otro en un cameo hablando con Lois, y estoy casi seguro que era él).

Realmente más que dos personajes de Galáctica yo diría que son dos personajes de Smallville... Sobre todo uno de ellos, que llega a ser practicamente co-protagonista una temporada, hacía del doctor Emil que sale en la peli, pero en la serie, si no recuerdo mal . En la serie Smallville que recuerde a botepronto salían al menos 4 actores de galáctica, supongo que algunas series por agentes, estudio o lo que sea comparten grupos de actores.

Por cierto, la que se está montando por un gesto de plantarle cara a un matón, y vaya conclusiones que saca la gente... ¿es que vosotros no habéis tenido que hacerlo nunca? Yo muuuchas veces, y practicamente nunca con agresividad, solo con intención de parar a la gente, te encaras con ellos. Y alguna vez, me quedé con ganas de dar un escarmiento que hubiera hecho de presentarseme el caso, pero solo me hubiera quedado en eso. Sinceramente creo que esta conversación demuestra que a esta peli se le están dando unas vueltas que casi a ninguna peli se le dan, para mí es incomprensible. Es como querer buscar más defectos de los que tiene para ensañarse con ella... o esa impresión me da a mí, quizás me equivoque.

Una última nota: La expresión de Alejandro de "Jack el Destripador", es super popular aquí en España también. Me sorprende que alguien pueda desconocerla. Sin acritud ni querer meterme con nadie ni defender a nadie, sólo puntualizo que esa expresión existe y que evidentemente no se usó con ánimo despectivo. Y yo hasta ahora no conocía a nadie que no conociera la expresión.

Un saludo a todos.

Iniciado por adarbe

Realmente más que dos personajes de Galáctica yo diría que son dos personajes de Smallville... Sobre todo uno de ellos, que llega a ser practicamente co-protagonista una temporada, hacía del doctor Emil que sale en la peli, pero en la serie, si no recuerdo mal . En la serie Smallville que recuerde a botepronto salían al menos 4 actores de galáctica, supongo que algunas series por agentes, estudio o lo que sea comparten grupos de actores.

Por cierto, la que se está montando por un gesto de plantarle cara a un matón, y vaya conclusiones que saca la gente... ¿es que vosotros no habéis tenido que hacerlo nunca? Yo muuuchas veces, y practicamente nunca con agresividad, solo con intención de parar a la gente, te encaras con ellos. Y alguna vez, me quedé con ganas de dar un escarmiento que hubiera hecho de presentarseme el caso, pero solo me hubiera quedado en eso. Sinceramente creo que esta conversación demuestra que a esta peli se le están dando unas vueltas que casi a ninguna peli se le dan, para mí es incomprensible. Es como querer buscar más defectos de los que tiene para ensañarse con ella... o esa impresión me da a mí, quizás me equivoque.

Una última nota: La expresión de Alejandro de "Jack el Destripador", es super popular aquí en España también. Me sorprende que alguien pueda desconocerla. Sin acritud ni querer meterme con nadie ni defender a nadie, sólo puntualizo que esa expresión existe y que evidentemente no se usó con ánimo despectivo. Y yo hasta ahora no conocía a nadie que no conociera la expresión.

Un saludo a todos.

Bueno, es que este Superman "no se queda solo en eso", se desquita con el camión. Tampoco se puede decir que deje las cosas como están y pegue la vuelta, también es algo vengativo, aunque no con las personas de acuerdo.

Mujeres...



Y un... ¿crossover?





"Zas" en toda la boca:

Iniciado por Marty_McFly

Vamos a ver, en cine las actitudes, pensamientos, intenciones... de los personajes no se ven, tienen que expresarse mediante algo VISUAL o DIALOGADO. Decir simplemente "la actitud" es no decir nada. Si eso se traduce en levantar un puño o en apretar los dientes o algo así, vale. Si no, lo siento pero estás jugando a adivinar lo que siente el personaje. Y sigo diciendo: si esa escena te parece suficiente para llamar violento y "batman" a este Superman, el antiguo te lo debería parecer mucho más, porque él SÍ hace, y bastante.




Hay muchas cosas que no has contestado, pero tampoco quiero que lo pases mal, entiendo que el que calla otorga.




Para que entiendas lo que yo te pedía en el tema del bar, te voy a contestar usando argumentos cinematográficos, lo que SE VE en las dos escenas:

En la de Donner lo que se ve es a Clark corriendo en un amplio plano general, después se acerca a primer plano y dice con un tono neutro y cara preocupada "¿papá?", y corta de nuevo al plano general donde se ve que Clark se agacha a atenderle, pero no se ve su expresión ni dice nada. Donner, por tanto, no se centra en los sentimientos, sino en el hecho en sí, en lo que está pasando. Está muy bien que meta ese plano tan amplio porque agranda la magnitud del suceso, me parece una gran escena, pero lo que tú dices no está.

Ahora Snyder: nos ofrece

Spoiler:

un primer plano de Clark con el rostro desencajado casi llorando (¿ves? ESO es mostrar visualmente una actitud o sentimiento, exactamente lo que no pasa en el bar ), gritando "Dad!", muy significativo porque antes en la discusión le ha dicho "no eres mi padre" (y que por cierto, en el doblaje se lo cargan porque en vez de "papá" grita "no").

Son dos formas de contar una cosa, pero curiosamente, quien se centra más en los sentimientos es Snyder. No digo que la de Donner esté mal, simplemente elige centrarse en otra cosa, pero me resulta curioso que precisamente lo que reivindicas está más en la de Snyder (y yo SÍ te he dado razones cinematográficas, hablando de lo que HAY en las películas, no hablo de "actitudes" ni "intenciones" que no se muestren visualmente).

En la versión en Español Latino sí grita ¡Papá!.
Un abrazo.Alejandro.

Un artículo muy interesante: 15 datos curiosos sobre El Hombre de Acero

http://www.supermanjaviolivares.net/...os-de-man.html

"Nadie chulea a Tony Stark"

Para mi una de las peores cosas de la peli es el traje de Superman, es tan oscuro, apagado y soso. Para mi paso totalmente desapercibido, vamos q si sale Superman volando y peleando con baqueros y una camisa blanca a lo "Lobezno", no me abria importado. Soso soso soso.........

Iniciado por El Fanegas

Mujeres...

Muy buenos los gifs

Sobre las criticas a esta pelicula, yo puedo entender algunas de ellas, como el montaje, personajes, la camara en la batalla de Zod... todas muy respetables. Pero hace bastante que se estan diciendo cosas realmente surrealistas para criticar la pelicula, llegando a unos niveles que yo no habia visto antes en ningun otro post.

Como he dicho desde el minuto 1, la sombra de Reeve y Donner es alargada y el doble rasero tambien, pero lo mas interesante de un personaje son sus grises y sus matices. El tener a un personaje que siempre es completamente blanco o negro y nunca cambia es perder una gran oportunidad de explorarlo y profundizar en el. Y eso es malo,tanto para los que hacen la pelicula como para los que la vemos.

Muy bueno lo de Lois y el de Stark

Iniciado por Marty_McFly

Un artículo muy interesante: 15 datos curiosos sobre El Hombre de Acero

http://www.supermanjaviolivares.net/...os-de-man.html

Pues sí, la verdad es que está muy interesante.

Spoiler:

5. CHRIS NOLAN NO QUERÍA QUE ZOD MURIERA, PERO SNYDER Y GOYER SÍ

En una primera versión del borrador, Zod era encerrado en la zona fantasma. Hubo muchas conversaciones entre Snyder, Goyer y Nolan, y Snyder insistía en que Zod debía morir y que era Superman quien debía matarlo. De esa forma, según Snyder, podría explicarse perfectamente la negativa de Superman a matar nunca más, no como si eso fuese algo que Superman llevara en su ADN. "Pensé que si lo poníamos en una situación imposible y lo forzáramos a ello (a matar), daría resultado. Superman acaba de mandar al olvido a todo su pueblo y toda su cultura, ¿cómo va a volver a matar? Además incluso Zod dice que no hay otra manera. '¿Qué vas a hacer? ¿Meterme en una celda? No sé qué piensas hacer conmigo pero yo voy a seguir haciendo esto hasta que me detengas. Solo soy una máquina de matar, especialmente ahora. Antes tenía una misión, pero también me has robado eso'."




Goyer también comenta que hablaron gente de DC y les preguntaron si habría alguna forma de que aceptaran que Superman matara, y en principio era "ni de coña". Pero insistían: "¿Y si no tuviera otra opción?" Al final presentaron la idea a Nolan y les dijo: "De acuerdo, me habéis convencido." Goyer sabe que la gente siempre se queda impactada con esa escena, que a algunos les hace sentir incómodos y a otros bien, pero que sin duda han redefinido a Superman.

NOTA: Me sorprende, y me encanta, que las razones de Goyer y Snyder para justificar lo que hace Superman, sean las mismas que he plasmado por escrito en mis críticas o que todo el equipo de esta web hemos explicado en nuestro Podcast. Será que las grandes mentes que entendemos a Superman, pensamos igual. ;P

Yo me quedo con este comentario, sobre todo por lo de audaz montaje. Saludos

Spoiler:

6. EN UNA ESCENA ELIMINADA, CLARK ASUSTABA A SUS MÉDICOS

Goyer se sorprende de que no se cortó mucho del guión original, ni se modificaron personajes apenas (afirma que un 75% del primer guión está en la película), pero hay alguna escena que se quedó fuera por razones de presupuesto o porque no procedía en el tono general de la película o de una parte en concreto. Una de esas escenas mostraba a los Kents llevando a un pequeño Clark de 6 meses al médico, ya que éste se encontraba raro porque sus supersentidos empezaban a desarrollarse. El médico le hacía una de esas pruebas de oído en las que va aumentando la intensidad del sonido, y Clark acaba gritando y haciendo estallar los cristales de la clínica, coches, etc. Era un toque de humor que, según Snyder y Goyer, no procedía justo después del drama de haber destruido Krypton, así que realizaron el audaz montaje de la escena de la nave llegando y de pronto pasando la escena al barco, en el presente.
http://www.supermanjaviolivares.net/...os-de-man.html

Y también con éste. Yo también veo mejor que Lois sepa lo que sabe.

Spoiler:

8. GOYER INSISTIÓ EN QUE LOIS SUPIERA EL SECRETO DE CLARK

Para el guionista, era importante que Lois supiera el secreto de Clark porque "sería una idiotez que ella no se diera cuenta".

"Tuve esa idea de que un héroe solo es tan grande como lo sea su villano, pero también como lo sea su interés romántico -asegura-. Y si iba enamorarse de esta mujer, ella debía ser muy especial. Incluso Warner no quería que hiciéramos eso porque siempre ha sido así, que ella no supiera el secreto, pero si queríamos hacerlo todo más realista y que no pareciera una idiota, debíamos deshacernos de eso. De eso, y de los calzones por fuera."



Además, también menciona que si querían llevar el peligro a casa, sería genial tener la primera batalla en la Tierra precisamente en Smallville y dejar la ciudad bien destruida: "Queríamos hacerlo personal -continúa Goyer-, y pensamos que si los malos averiguaban quién es, hay gente en Smallville que también puede saber su secreto, como Pete Ross (el abusón de su infancia que se convirtió en su amigo)".

Iniciado por Tripley

Yo me quedo con este comentario, sobre todo por lo de audaz montaje. Saludos

Spoiler:

6. EN UNA ESCENA ELIMINADA, CLARK ASUSTABA A SUS MÉDICOS

Goyer se sorprende de que no se cortó mucho del guión original, ni se modificaron personajes apenas (afirma que un 75% del primer guión está en la película), pero hay alguna escena que se quedó fuera por razones de presupuesto o porque no procedía en el tono general de la película o de una parte en concreto. Una de esas escenas mostraba a los Kents llevando a un pequeño Clark de 6 meses al médico, ya que éste se encontraba raro porque sus supersentidos empezaban a desarrollarse. El médico le hacía una de esas pruebas de oído en las que va aumentando la intensidad del sonido, y Clark acaba gritando y haciendo estallar los cristales de la clínica, coches, etc. Era un toque de humor que, según Snyder y Goyer, no procedía justo después del drama de haber destruido Krypton, así que realizaron el audaz montaje de la escena de la nave llegando y de pronto pasando la escena al barco, en el presente.
http://www.supermanjaviolivares.net/...os-de-man.html

Yo tampoco creo que pegara esa escena con el tono que tiene la película.

Quizás en una segunda parte sí.

Y me ha gustado lo de que pensaban empezar la película con el final y así parecería todavía más que se cuentan los orígenes de Clark Kent. A mi personalmente me gusta más, que sea al final.

Iniciado por Caním

Pues sí, la verdad es que está muy interesante.

A mi también me parece muy interesante este comentario:

De esa forma, según Snyder, podría explicarse perfectamente la negativa de Superman a matar nunca más, no como si eso fuese algo que Superman llevara en su ADN.

Me gusta más saber que Superman dedice de forma voluntaria no volver a matar, tras estar forzado a hacerlo una vez, que pensar que no mata porque ya lo tiene determinado así en su ADN. Saludos

Iniciado por Caním

Yo tampoco creo que pegara esa escena con el tono que tiene la película.

Quizás en una segunda parte sí.

Y me ha gustado lo de que pensaban empezar la película con el final y así parecería todavía más que se cuentan los orígenes de Clark Kent. A mi personalmente me gusta más, que sea al final.

Pues sí, en la segunda parte Clark podría tener algún "accidente" en el Planet y se podría poner el blashback para ver que síempre ha tenido dichos "accidentes". Y sí, yo también prefiero la escena del final al final. Cada vez me gusta más el final, porque vemos por fin a Clark siendo totalmente Clark y sabiendo quién es y lo que quiere

Spoiler:

y además, como se menciona también en el artículo asumiendo que no va a volver a matar, tomando esa decisión por sí mismo, tras lo que ha pasado con Zod

Y puede que durante el metraje Clark sonría poco, pero la escena final para mí cubre esa cuota con creces, ya que termina sonriendo, como indica el artículo: con su "sonrisa resucitadora de gatitos" , a Lois y a nosotros:



Saludos

Iniciado por Tripley

Pues sí, en la segunda parte Clark podría tener algún "accidente" en el Planet y se podría poner el blashback para ver que síempre ha tenido dichos "accidentes". Y sí, yo también prefiero la escena del final al final. Cada vez me gusta más el final, porque vemos por fin a Clark siendo totalmente Clark y sabiendo quién es y lo que quiere

Spoiler:

y además, como se menciona también en el artículo asumiendo que no va a volver a matar, tomando esa decisión por sí mismo, tras lo que ha pasado con Zod

Y puede que durante el metraje Clark sonría poco, pero la escena final para mí cubre esa cuota con creces, ya que termina sonriendo, como indica el artículo: con su "sonrisa resucitadora de gatitos" , a Lois y a nosotros:



Saludos

Seguro que a Campanilla también la resucita


A mi no me hace falta que un personaje vaya sonriendo toda la película. Me basta con que se sea consecuente cuando sonríe y como han contado perfectamente, en esta entrega, los principios son duros por el período de adaptación y una vez adaptado se sigue la historia, más parecida a la que la gente conoce y más dada a sonrisas, típicas de alguien enamorado

Efectivamente, seguro que le vemos sonreir más en la segunda porque puede que el tono sea algo más ligero que en esta primera parte, donde por otra parte, creo que el tono es el que debía ser para contar los orígenes y mostrar la formación de Clark-Superman.

Saludos

Iniciado por chatin

Sobre las criticas a esta pelicula, yo puedo entender algunas de ellas, como el montaje, personajes, la camara en la batalla de Zod... todas muy respetables. Pero hace bastante que se estan diciendo cosas realmente surrealistas para criticar la pelicula, llegando a unos niveles que yo no habia visto antes en ningun otro post.

Todas las críticas de aspectos cinematográficos son entendibles. Incluso a los que nos ha gustado la película hemos puesto nuestras pegas y objeciones, pero como dices, se ha llegado a un punto de llevar detalles insignificantes a proporciones ridículas. Sacar de la escena del bar una agresión violenta y analizar un "amago de avance" como muestra de una personalidad violenta y agresiva es surrealista. Y como esa he leído igual de otros detalles absurdos.

Como he dicho desde el minuto 1, la sombra de Reeve y Donner es alargada y el doble rasero tambien, pero lo mas interesante de un personaje son sus grises y sus matices. El tener a un personaje que siempre es completamente blanco o negro y nunca cambia es perder una gran oportunidad de explorarlo y profundizar en el. Y eso es malo,tanto para los que hacen la pelicula como para los que la vemos.

Lo curioso es que el personaje de Donner tampoco era "de una pieza" ni mucho menos (lo cual lo hacía interesante). Pero desde luego las valoraciones sobre las mismas cosas en una y otra son sorprendentemente dispares.

Iniciado por Tripley

A mi también me parece muy interesante este comentario:



Me gusta más saber que Superman dedice de forma voluntaria no volver a matar, tras estar forzado a hacerlo una vez, que pensar que no mata porque ya lo tiene determinado así en su ADN. Saludos

A mí también me parece un acierto. Está claro que Clark ha recibido una educación que ya apunta a eso (por la escena de la iglesia podemos suponer que sus padres son cristianos), pero que eso se plasme en un momento concreto en que tenga que pasar por el trago y sepa lo que le repugna hacerlo es mucho más interesante.

Iniciado por Caním

A mi no me hace falta que un personaje vaya sonriendo toda la película. Me basta con que se sea consecuente cuando sonríe y como han contado perfectamente, en esta entrega, los principios son duros por el período de adaptación y una vez adaptado se sigue la historia, más parecida a la que la gente conoce y más dada a sonrisas, típicas de alguien enamorado

Es que si Superman sonríe mientras el mundo, su pueblo, su madre, etc están siendo atacados, sería imbécil . Durante los flash backs y mientras busca su lugar en el mundo, vemos a un Clark atormentado (igual que en la de Donner, por cierto, el actor que hace de Clark de joven, excepto en la carrera con el tren, está todo el rato angustiado y melancólico). Pero una vez descubre toda la verdad y sale con su identidad de Superman, la cosa cambia: ya en la escena del primer vuelo le vemos reír y disfrutar, como aliviado, por fin sabe quién es y lo puede demostrar en toda su capacidad. Después, al volver a Smallville, bromea con su madre. Incluso en el interrogatorio con Lois, sonríe y flirtea con ella. El resto de la película es prácticamente todo acción, así que no proceden sonrisas ni un tono ligero, pero no se ve al hombre perdido del principio: se ve a un Superman serio, sabiendo lo que debe hacer. Y como dice Tripley, esa última sonrisa en el Planet es toda una confirmación de que la esencia del personaje está ahí.

Por cierto, Canim: igual deberías poner en spoiler la primera cita que has hecho del artículo, ya que revela un momento muy importante de la película.

Iniciado por Marty_McFly

Todas las críticas de aspectos cinematográficos son entendibles. Incluso a los que nos ha gustado la película hemos puesto nuestras pegas y objeciones, pero como dices, se ha llegado a un punto de llevar detalles insignificantes a proporciones ridículas. Sacar de la escena del bar una agresión violenta y analizar un "amago de avance" como muestra de una personalidad violenta y agresiva es surrealista. Y como esa he leído igual de otros detalles absurdos.




Lo curioso es que el personaje de Donner tampoco era "de una pieza" ni mucho menos (lo cual lo hacía interesante). Pero desde luego las valoraciones sobre las mismas cosas en una y otra son sorprendentemente dispares.




A mí también me parece un acierto. Está claro que Clark ha recibido una educación que ya apunta a eso (por la escena de la iglesia podemos suponer que sus padres son cristianos), pero que eso se plasme en un momento concreto en que tenga que pasar por el trago y sepa lo que le repugna hacerlo es mucho más interesante.




Es que si Superman sonríe mientras el mundo, su pueblo, su madre, etc están siendo atacados, sería imbécil . Durante los flash backs y mientras busca su lugar en el mundo, vemos a un Clark atormentado (igual que en la de Donner, por cierto, el actor que hace de Clark de joven, excepto en la carrera con el tren, está todo el rato angustiado y melancólico). Pero una vez descubre toda la verdad y sale con su identidad de Superman, la cosa cambia: ya en la escena del primer vuelo le vemos reír y disfrutar, como aliviado, por fin sabe quién es y lo puede demostrar en toda su capacidad. Después, al volver a Smallville, bromea con su madre. Incluso en el interrogatorio con Lois, sonríe y flirtea con ella. El resto de la película es prácticamente todo acción, así que no proceden sonrisas ni un tono ligero, pero no se ve al hombre perdido del principio: se ve a un Superman serio, sabiendo lo que debe hacer. Y como dice Tripley, esa última sonrisa en el Planet es toda una confirmación de que la esencia del personaje está ahí.

Por cierto, Canim: igual deberías poner en spoiler la primera cita que has hecho del artículo, ya que revela un momento muy importante de la película.

Cierto Marty, ahora la modifico ;)

Iniciado por Marty_McFly

¿En serio? ¿Os parece coherente que se queje de que Superman muestre sus poderes una vez tiene su uniforme y ya ha decidido dedicarse a ayudar? Él interpreta el miedo de Kevin Costner a que Clark se muestre como un mandato a su hijo de por vida, y la película no cuenta eso para nada: El padre precisamente lo que le dice es que debe ocultar qué puede hacer hasta que llegue el momento de decidir qué va a hacer con ello, porque el destino del mundo puede depender de ello. Es por eso que

Spoiler:

se sacrifica,

pero Clark se queda con la espina de no haberle ayudado, y es entonces cuando decide empezar su viaje (esto se lo cuenta a Lois en Smallville). Es por ello que ayuda en la plataforma petrolífera, donde por cierto nadie sabe quién es. Una vez se convierte en Superman, es para ofrecer sus poderes.

Por eso digo, el tipo este cuenta las cosas con gracia, pero no ha entendido un carajo.

A mí me pasa igual, este hombre me hace gracia pero porque se ve que es lo que quiere. Aunque me gusta más su gato "¿Tú también quieren un zoomito?"

Pero no estoy de acuerdo con lo que dice y cito a Marty porque ya lo ha explicado muy bien. El hombre exagera todo demasiado para hacer gracia. Mucho de lo que critica está bastante bien explicado en la película.

Iniciado por Marty_McFly

Aunque hay cosas que no comparto, como que el Krypton de 1978 se haya quedado desfasado, esta crítica me ha parecido interesante porque daba con algunas claves:



EL HOMBRE DE ACERONuevo rumbo, nuevo Superman Por Tonio L. Alarcón


No se trata únicamente de que hayan modernizado al personaje a través de los avances en la imagen CGI, y de que se hayan acercado con mayor fidelidad al tono [/FONT][/COLOR]sci-fi [COLOR=#000000][FONT=ArialMT]de los cómics originales (atrás queda el aire disco-kitsch del Krypton de Donner, quizá lo que peor ha envejecido de la misma), sino que, lo que es más importante, han acercado a Clark Kent/Kal-El al concepto de masculinidad contemporáneo. Hay en el personaje de Henry Cavill una fragilidad interior, una incertidumbre existencial, que contrasta con la naturaleza mucho más simple y positivista de la encarnación de Christopher Reeve.

Muy interesante. Y estoy completamente de acuerdo con lo que dice en la parte que he citado arriba. La masculinidad contemporánea no es igual que antaño. Todo ha cambiado mucho. La incertidumbre existencial es algo mucho más notorio en nuestra sociedad. Y no hablo de temas socio-políticos, me refiero más bien a la realidad intrínseca a la propia percepción de la existencia del ser humano. Acertadísimo comentario

Sólo hago notar que no hay que confundir criticar a la película con tratar de dilucidar subjetivamente cada cual el por qué los personajes actúan como actúan, sus motivaciones, su sombras y luces... elucubrar lo que a cada uno le parece Superman, su padre, Lois, etc., si es mejor o peor persona, más o menos egoísta, etc., para mí no es criticar la película, sino tratar de comprender subjetivamente lo que para cada uno pueda significar lo que ha visto.

A mí la película me ha gustado y entretenido, mucho, y uno de los puntos que agradezco es que hay más grises y negros que la blancura resplandeciente que aparentemente parecía haber en el Superman "clásico"... esto puede dar mucho juego.

Siempre se agradece la visión de un superhéroe que tenga potencial para ser bueno y entregado a veces, pero malvado y egoísta otras.

Iniciado por caren103

Sólo hago notar que no hay que confundir criticar a la película con tratar de dilucidar subjetivamente cada cual el por qué los personajes actúan como actúan, sus motivaciones, su sombras y luces... elucubrar lo que a cada uno le parece Superman, su padre, Lois, etc., si es mejor o peor persona, más o menos egoísta, etc., para mí no es criticar la película, sino tratar de comprender subjetivamente lo que para cada uno pueda significar lo que ha visto.

No hablaba por ti o por nadie en concreto, de hecho me parece fenomenal que se critique la película y se diga todo lo que no gusta o convence. Pero decíamos que nos llama la atención lo que puede dar de sí detalles insignificantes, no ya en este hilo, en todo internet.

A mí la película me ha gustado y entretenido, mucho, y uno de los puntos que agradezco es que hay más grises y negros que la blancura resplandeciente que aparentemente parecía haber en el Superman "clásico"... esto puede dar mucho juego.

Siempre se agradece la visión de un superhéroe que tenga potencial para ser bueno y entregado a veces, pero malvado y egoísta otras.

Tú lo has dicho muy bien: la blancura resplandeciente que aparentemente tenía el Superman clásico... Lo gracioso es que muchos están criticando pequeñas cosas en el nuevo Superman usando como ejemplo al antiguo, el "modelo mancillado" (ignorando el hecho de que Donner no inventó a Superman, que ya llevaba 40 años apareciendo en comics, radio, cine y TV, y sigue apareciendo muchos años después), y si uno ve las películas antiguas, descubre que a aquel Superman también se le dieron ciertas zonas "grises" que lo hacían interesante, pero que curiosamente, quienes lo reivindican parecen querer olvidar.

Iniciado por Marty_McFly

Tú lo has dicho muy bien: la blancura resplandeciente que aparentemente tenía el Superman clásico... Lo gracioso es que muchos están criticando pequeñas cosas en el nuevo Superman usando como ejemplo al antiguo, el "modelo mancillado" (ignorando el hecho de que Donner no inventó a Superman, que ya llevaba 40 años apareciendo en comics, radio, cine y TV, y sigue apareciendo muchos años después), y si uno ve las películas antiguas, descubre que a aquel Superman también se le dieron ciertas zonas "grises" que lo hacían interesante, pero que curiosamente, quienes lo reivindican parecen querer olvidar.

Es que en el cine, la fábrica de los sueños, todo es aparente... porque al final, como diría Calderón de la Barca, la vida es sueño .

Al Superman "clásico" también se le podían encontrar zonas grises y negras si se rascaba y profundizaba en lo que hacía, pero la apariencia era más blanca; este Superman, directamente ya presenta una imagen con claroscuros, y bastantes dudas sobre qué pasa en realidad por su cabeza, cómo se siente... ¿tomará conciencia plena de que es como un Dios entre inferiores, y terminará actuando como tal, aún si él no ve maldad en ello y es un proceso natural?

Como dije más atrás, me encantaría ver algo al estilo de Frank Miller, con un Batman de Nolan envejecido y alcoholizado combatiendo a lo que él vería como una gran amenaza para la humanidad representada por este Superman más entrado en años.

Iniciado por Sergio220

Incluso dentro de esta primera pelicula hay una evolucion de la personalidad de clark.

Spoiler:

Justo despues de conocer sus origenes, vuelve a casa en la conversación con su madre ya se le ve sonreir diciendole que ha encontrado a su familia y pueblo, ya no se le ve "triste" como al principio sino que además siente que ha cumplido lo que su padre le dijo "te mereces descubrir quien eres" y siente que es hora de volver a casa

Es una de las sonrisas más bonitas y sifnificativas de toda la película

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a la famosa escena de Costner, sé que hay gente a la que no le ha gustado, y entiendo que si no gusta, difícilmente va a convencer la película, porque me parece un momento crucial de la historia.

He leído a alguna gente decir que esta versión de Jonathan Kent es paranoico, egoísta (el famoso "quizás") y que pretende que su hijo se oculte de por vida y no ayude a los demás. Pero lo que cuenta la película es lo contrario: Jonathan sabe que su hijo tiene capacidad para ser el mayor benefactor de la Tierra, pero lo bonito de esta versión es que no quiere forzarle a elegir ese camino: "decidas lo que decidas, vas a cambia el mundo". Pero con el poder que tiene, puede ser para bien o para mal. Y Jonathan sabe que si sale a la luz antes de que Clark haya desarrollado todo su potencial o haya formado su carácter, podría ser usado con malos fines.

El famoso "quizás" o la secuencia de su

Spoiler:

sacrificio

precisamente viene a decir eso: es más importante que Clark se pueda desarrollar y elegir el buen camino que una vida o 10, porque está en juego el destino de la humanidad. Que Jonathan

Spoiler:

sacrifique su vida

simplemente para evitar que Clark corra el riesgo de exponerse demuestra lo mucho que cree en él y lo importante que lo considera. Pero además esto se ratifica en el flash-back del final, en el que la madre le revela a Clark que el primero que tuvo fe en él, en que se convertiría en un héroe, fue su padre: por eso es tan hermosa esa secuencia, en la que Jonathan observa a Clark que pone pose de héroe: él sabe que está en Clark lo que puede llegar a ser, pero no puede fozarlo, tiene que surgir de su propia libertad (nuevamente, el tema nolaniano del libre albedrío, de las decisiones que dan forma a lo que somos junto a nuestro pasado).

Volviendo a la secuencia del

Spoiler:

tornado,

es fundamental porque justo antes, en la converación del coche, vemos que Clark aún no tiene el carácter formado, aún tiene que pulir su personalidad, y en ese momento Jonathan, sin querer presionarle, lo que hace es darle ejemplo de heroísmo.
Ahí empieza el viaje de Clark para convertirse en Superman, así que este Jonathan Kent es un personaje más importante que nunca en la forja del héroe, en ese momento Clark se da cuenta de que no puede dejar que pasen cosas así porque él no esté preparado.

Cinematográficamente, podemos debatir si podría haberse hecho mejor. Personalmente hubiera preferido que Jonathan fuera a salvar a una persona en vez de a un perro, aunque hay gente aquí que tienen animales y dicen que sí lo ven creíble.
Pero la fuerza emocional que le dan los actores, la planificación y el montaje a la secuencia me parece muy conseguida, al menos conmigo funcionó. Y es importante que así sea, porque ya digo que la veo como el punto de inflexión en el camino de Clark.

Totalmente de acuerdo. Lo has explicado fantásticamente bien

Iniciado por Geralt de Rivia

Mas leña al fuego:

-"Quería partirle la cara"
-"Lo sé, incluso a mí me hubiese gustado verlo"

Es que yo también le hubiese querido partir la cara

Iniciado por adarbe

Por cierto, la que se está montando por un gesto de plantarle cara a un matón, y vaya conclusiones que saca la gente... ¿es que vosotros no habéis tenido que hacerlo nunca? Yo muuuchas veces, y practicamente nunca con agresividad, solo con intención de parar a la gente, te encaras con ellos.

Jajaja, yo te digo que sí. Y la gente que me conoce te podría decir que soy la última persona en la que pensarían como alguien que puede plantar cara, ponerse dura o agresiva. Pero en algunas ocasiones me han tocado la fibra y he sacado la fiera que llevo dentro La tengo, la tengo Hasta me he sorprendido de las miradas, frases o expresión corporal y facial tan dura que puedo adoptar. Pero oye, todo el mundo tiene un límite

Iniciado por El Fanegas

Mujeres...

Ejem, ejem... estoooooo

No hay que exagerar tanto las cosas, eh. Que para un sms o llamadita a tu amor siempre hay tiempo Incluso salvando al mundo

Iniciado por Caním

Seguro que a Campanilla también la resucita

A mí este hombre me resucita sin que esté muerta Con eso lo digo tó

Iniciado por Caním

A mi no me hace falta que un personaje vaya sonriendo toda la película. Me basta con que se sea consecuente cuando sonríe y como han contado perfectamente, en esta entrega, los principios son duros por el período de adaptación y una vez adaptado se sigue la historia, más parecida a la que la gente conoce y más dada a sonrisas, típicas de alguien enamorado

Lo mismo digo. Y es cierto que la sonrisa es típica de enamorado, porque es la misma que se me escapa a mí cada vez que lo veo en pantalla Me tié enamorá