Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por jack napier

Es que no tiene que ver nada. Para al caso de Batman, Burton optó por una armadura, en efecto, pero es que Batman necesita protección y con las mallas del cómic habría quedado ridículo y nada funcional. Por el contrario, Superman no, es invulnerable, el traje de Man of Steel da la sensación de armadura más que otra cosa y es lo que critico, que me parece un cambio innecesario. Los cambios de piel y de pelo son igual de criticables en todos los casos.

¿El traje de Batman de los comics habría quedado ridículo y el de Superman no? Eso es un doble rasero.
Y claro que Burton acertó al ponerle una armadura para protección, y además a cambiarle el color. Pero entonces me estás dando la razón: es un cambio que surge por guión. Tú criticas el de Man of Steel sin haber visto la película, y por lo tanto sin saber si esos cambios están justificados por la historia.
Y por cierto, no sé lo que es para ti una armadura, pero el traje de Man of Steel desde luego que no lo es.

Iniciado por Degaugin

Bueno, pues rectifico: 72 años.

Tampoco. Durante los años 40 el diseño de la S aún era distinto al que llamáis "clásico", en los 50 la capa era mucho más corta, el tono de los colores ha variado con el tiempo...

En cuanto al traje de Batman de Adam West, personalmente, no me parece mejor, pero sí es más fiel.

En efecto, más fiel no significa mejor.

Doble rasero no, en absoluto. No me refiero al aspecto, me refiero a la funcionalidad. Es impensable que un tipo con mallas sin superpoderes puede combatir el crimen, por tanto veo justificada una armadura en su traslación al cine si se quería hacer una versión seria del personaje. Por contra Superman no, puede llevar mallas perfectamente y hasta ir desnudo ya que es invulnerable y tiene superpoderes. Son personajes totalmente distintos.

No digo que lleve una armadura, digo que tiene el aspecto de "armadura medieval" que ya he comentado varias veces.

Iniciado por Marty_McFly

Tampoco. Durante los años 40 el diseño de la S aún era distinto al que llamáis "clásico", en los 50 la capa era mucho más corta, el tono de los colores ha variado con el tiempo...

El diseño de la S puede que tuviera ligerísimas variaciones en los 40, y puede que la capa midiera 30 cm menos, pero era prácticamente idéntico al que conocemos. En cuanto al tono, pues no sé el Pantone que tendría, pero eso no es cambiar el traje.

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, más fiel no significa mejor.

Sí, más fiel no significa mejor, pero no son dos cualidades incompatibles. Por lo que podría haberse hecho más fiel y mejor.

Iniciado por jack napier

Doble rasero no, en absoluto. No me refiero al aspecto, me refiero a la funcionalidad. Es impensable que un tipo con mallas sin superpoderes puede combatir el crimen, por tanto veo justificada una armadura en su traslación al cine si se quería hacer una versión seria del personaje. Por contra Superman no, puede llevar mallas perfectamente y hasta ir desnudo ya que es invulnerable y tiene superpoderes. Son personajes totalmente distintos.

Ya, pero aún no sabemos por qué el traje de Superman es así en MoS. Lo que digo es que lo mínimo es esperar a ver la película para ver si también está justificado.

Iniciado por Degaugin

Sí, más fiel no significa mejor, pero no son dos cualidades incompatibles. Por lo que podría haberse hecho más fiel y mejor.

O no... lo veremos cuando se estrene.

Iniciado por Marty_McFly

Durante los años 40 el diseño de la S aún era distinto al que llamáis "clásico"

Marty, me has hecho mirar lo de la evolución de la S, y de 1944 a 2012 la S es la misma. Eso hace un total de 68 años.

pues en la última versión de los cómics, el traje de superman es una armadura. Que cosas.

Iniciado por Bela Karloff

Muchas veces, el elemento de "modernizar algo" se detiene en los elementos más superficiales. Los trajes de super-héroes tradicionales ahora a muchos aficionados al género les suena a risa. Sin embargo, en el estupendo BATMAN: DEAD END, Sandy Collora demostró que podía ofrecer a un Batman con el traje tradicional y quedar estupendamente.

Pero si coges a ese Batman y le pones con ese traje en un mundo actual como el que presentaba Nolan, no sobrevive ni en su primer día en las calles.

El de Collora visualmente no quedaba mal, pero de realista tenía muy poco o habría que adaptar mucho las historias para que alguien con un traje así pudiera sobrevivir, de lo contrario provocaría risa y la historia sería infumable. No queda mal si coges un traje clásico y haces una aventura más clásica a lo "Rocketeer" o "Dick Tracy", pero en los tiempos modernos ufff.. no cuela. O si no , hacerla moderna, pero a lo fantasía visual estilizada a lo "Sin City" o "300" que creo que es a lo que más se acercaba Collora (salvando la ENORME distancia con otros directores, porque Collora a parte de alguna idea visual a mi no me dice nada y está muy muy verde).

Por ejemplo en las películas modernas de Batman yo veo bien que hayan cambiado el traje con más protección y gadgets más hi-tech, lo que ya no veo tan bien es el uso de armas de fuego, pero eso es otra historia y otra película.

Iniciado por jack napier

Doble rasero no, en absoluto. No me refiero al aspecto, me refiero a la funcionalidad. Es impensable que un tipo con mallas sin superpoderes puede combatir el crimen, por tanto veo justificada una armadura en su traslación al cine si se quería hacer una versión seria del personaje. Por contra Superman no, puede llevar mallas perfectamente y hasta ir desnudo ya que es invulnerable y tiene superpoderes. Son personajes totalmente distintos.

No digo que lleve una armadura, digo que tiene el aspecto de "armadura medieval" que ya he comentado varias veces.

En todo caso,puedes decir que tiene cierto parecido en la textura a una malla medieval,con una armadura no tiene nada que ver y como mucho es el aspecto de la tela del traje,ya que una malla medieval es de metal y este traje no lo es.
Un abrazo.Alejandro.

En cuanto al tema de la promo: WB no pueden permitirse relajarse en este tema. Recordemos que aunque el interés de esta película parece alto y se intuye algo de calidad (lo que apuntaba Kapital es cierto: en mkt de WB tienen claro que deben conseguir en el público la asociación mental Superman MOS = Dark Night de Nolan) también viene de una saga iniciada hace 35 años y que descendió en taquilla desde su secuela (que si fue un éxito enorme) y de una quinta película fallida por todas partes a nivel económico y de percepción general.

En unos días o semanas deberían pisar el acelerador para conseguir el máximo interés pocos días antes del estreno. El tema es que ahora llega el mes del que se ha adueñado Marvel y Disney con Iron Man 3, y además luego Star Trek 2 así que tal vez WB lo eche todo a partir de mediados de mayo.

Cualquier cosa por debajo de los 500 millones mundiales sería vista del algún modo (pues no es lo mismo 400 que 500) como un fracaso, y con serio peligro para futuras secuelas (pese al ejemplo de BB - TDK, absolutamente inusual en la historia del cine, básicamente T1 a T2) y no es precisamente una cifra baja. Superman es un personaje muy famoso y de momento hay buenas vibraciones para este reboot pero literalmente no tienen nada garantizado.

Los precedentes nos dicen que los reboots de Batman (BB) y Spider-Man (TASM) fueron menores en éxito (incluso sin ajustar, especialmente chungo en el caso de BB) a sus originales. WB debe promocionar más Superman. Ya le queda bien el estilo elegante de Batman pero seguro que aprietan el acelerador.

Synch

Iniciado por Alejandro D.

En todo caso,puedes decir que tiene cierto parecido en la textura a una malla medieval,con una armadura no tiene nada que ver y como mucho es el aspecto de la tela del traje,ya que una malla medieval es de metal y este traje no lo es.
Un abrazo.Alejandro.

Es que no he dicho en ningún momento que lleve armadura. Lo que sí digo es que no me cuadra nada es ese ASPECTO de armadura. No sé de que textura exactamente es el traje pero es a lo que asemeja y no sólo eso, según parece Snyder ha querido dar un aspecto medieval en general a la película. A mí no me gusta, al que le guste es respetable y me parece perfecto pero a mí personalmente se me hace raro en un personaje como Superman.

Iniciado por Degaugin

Marty, me has hecho mirar lo de la evolución de la S, y de 1944 a 2012 la S es la misma. Eso hace un total de 68 años.

No me hagas trampas, eso es sólo la S, el traje actual de Superman debutó en 2010/2011. Y aunque en 1944 se estabilazara el diseño de la S (aunque el tamaño VARÍA MUCHO), hay otros elementos del traje que cambiaban. La capa en los 50 era muy corta, casi un paño:

Spoiler:

Desde los años 80 se le dibuja más larga, y los tonos de los colores también varían:

Spoiler:

Repito, es un personaje con 75 años de historia y no hay que poner el grito en el cielo por pequeñas alteraciones en el uniforme, dentro de unos signos de identidad (colores rojo y azul, la capa, la S...):

Iniciado por jack napier

Es que no he dicho en ningún momento que lleve armadura. Lo que sí digo es que no me cuadra nada es ese ASPECTO de armadura. No sé de que textura exactamente es el traje pero es a lo que asemeja y no sólo eso, según parece Snyder ha querido dar un aspecto medieval en general a la película. A mí no me gusta, al que le guste es respetable y me parece perfecto pero a mí personalmente se me hace raro en un personaje como Superman.

¿Es que no os dais cuenta? Con ese traje y esa estética la pelicula será más oscura, mas seria, más adulta. En la música debe haber coros trascendentes a tutiplén, la imagen debe llevar un filtro como si la vieras con gafas de sol y la gente así creerá que estan viendo una pelicula muy buena, muy importante y que te hace pensar. Aunque después tengan problemas para describir lo que han visto, pero si es oscuro y con muchos cortes en milisegundos en el montaje, es bueno.
¿Han sacado ya el trailer a base de fundidos en negro?

Jack,yo ya he dicho que el traje de Reeve me gusta más que éste pero a su vez,éste me parece muy superior al de Returns que era un horror,y insisto no le veo ningún aspecto de armadura,el de Zod SÏ es una armadura propiamente dicha.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por jmac1972

¿Es que no os dais cuenta? Con ese traje y esa estética la pelicula será más oscura, mas seria, más adulta. En la música debe haber coros trascendentes a tutiplén, la imagen debe llevar un filtro como si la vieras con gafas de sol y la gente así creerá que estan viendo una pelicula muy buena, muy importante y que te hace pensar. Aunque después tengan problemas para describir lo que han visto, pero si es oscuro y con muchos cortes en milisegundos en el montaje, es bueno.
¿Han sacado ya el trailer a base de fundidos en negro?

Tan absurdo es prejuzgar la película por esos detalles como si alguien lo hiciera con la de Donner por el traje.

Bueno yo si lo veo Alejandro peor bueno qué le vamos a hacer

Iniciado por Marty_McFly

No me hagas trampas, eso es sólo la S, el traje actual de Superman debutó en 2010/2011. Y aunque en 1944 se estabilazara el diseño de la S (aunque el tamaño VARÍA MUCHO), hay otros elementos del traje que cambiaban. La capa en los 50 era muy corta, casi un paño:

Spoiler:

Desde los años 80 se le dibuja más larga, y los tonos de los colores también varían:

Spoiler:

Repito, es un personaje con 75 años de historia y no hay que poner el grito en el cielo por pequeñas alteraciones en el uniforme, dentro de unos signos de identidad (colores rojo y azul, la capa, la S...):

No, si yo por pequeñas alteraciones no digo nada; fíjate que no he dicho nada del cambio que han hecho en el diseño de la S, por ejemplo. Pero es que lo de MOS no me parecen pequeñas alteraciones...

Y todo me parece que es fruto de una moda.

Hay que tener un poquito de respeto por un señor de 75 años...

¿No Kryptonita en MOS? O al menos por ahora, no queda claro si para siempre.

Zack Snyder tells EW that the upcoming "Superman" reboot "Man of Steel" will NOT feature Kryptonite. Snyder says the story element has been overdone.

Actor Henry Cavill says that although the character "is not susceptible to the frailties of mankind, he is definitely susceptible to the emotional frailties."

Fuente: http://www.darkhorizons.com/news/267...photos-details

La verdad es que sí que era cansino que siempre fuera utilizada como el único recurso contra el Súpers.

Iniciado por HarlockBCN

¿No Kryptonita en MOS? O al menos por ahora, no queda claro si para siempre.



Fuente: http://www.darkhorizons.com/news/267...photos-details

La verdad es que sí que era cansino que siempre fuera utilizada como el único recurso contra el Súpers.

¿No hay kryptonita? Sobre esto ya ni comento...

Me parece fenomenal. Es un recurso ya muy trillado. Además, teniendo como villanos a kryptonianos con los mismos poderes que Superman, no hace falta.

Iniciado por HarlockBCN

¿No Kryptonita en MOS? O al menos por ahora, no queda claro si para siempre.



Fuente: http://www.darkhorizons.com/news/267...photos-details

La verdad es que sí que era cansino que siempre fuera utilizada como el único recurso contra el Súpers.

Me parece muy bien que al menos en esta primera parte no haya Kryptonita,veremos para la segunda parte.
Un abrazo.Alejandro.

Poca publicidad de momento para una película que pretende marcar un antes y un después dentro de la historia de Superman.
Por un lado es bueno no conocer muchos detalles y así vas más virgen a ver la película al cine.

Una cosa si esta clara con este tipo de película y es que influye mucho la predisposición que lleves antes de ir a la sala del cine, con los pequeños detalles que han salido a la luz de la producción los más puristas ya van a ir con la intención de sacar los máximos errores posibles y de excusarse en la originalidad del personaje y las tradiciones de la historia, algo así como paso con las de Batman de Nolan.

Iniciado por Synch

En cuanto al tema de la promo: WB no pueden permitirse relajarse en este tema. Recordemos que aunque el interés de esta película parece alto y se intuye algo de calidad (lo que apuntaba Kapital es cierto: en mkt de WB tienen claro que deben conseguir en el público la asociación mental Superman MOS = Dark Night de Nolan) también viene de una saga iniciada hace 35 años y que descendió en taquilla desde su secuela (que si fue un éxito enorme) y de una quinta película fallida por todas partes a nivel económico y de percepción general.

En unos días o semanas deberían pisar el acelerador para conseguir el máximo interés pocos días antes del estreno. El tema es que ahora llega el mes del que se ha adueñado Marvel y Disney con Iron Man 3, y además luego Star Trek 2 así que tal vez WB lo eche todo a partir de mediados de mayo.

Cualquier cosa por debajo de los 500 millones mundiales sería vista del algún modo (pues no es lo mismo 400 que 500) como un fracaso, y con serio peligro para futuras secuelas (pese al ejemplo de BB - TDK, absolutamente inusual en la historia del cine, básicamente T1 a T2) y no es precisamente una cifra baja. Superman es un personaje muy famoso y de momento hay buenas vibraciones para este reboot pero literalmente no tienen nada garantizado.

Los precedentes nos dicen que los reboots de Batman (BB) y Spider-Man (TASM) fueron menores en éxito (incluso sin ajustar, especialmente chungo en el caso de BB) a sus originales. WB debe promocionar más Superman. Ya le queda bien el estilo elegante de Batman pero seguro que aprietan el acelerador.

Synch

Eso es lo que vengo yo diciendo, que sea Superman no le garantiza para nada el exito. Ahí está el ejemplo de Batman Begins, que era un peliculón y solo recaudó 374 millones por el fiasco de B&R, o el mismo Returns(391 millones). BB recaudó poco pero fué la que genero una inercia positiva para que la gente viese la secuela y reventase taquillas. Ahora pasa lo mismo con Superman tras Returns, la inercia es negativa, igual que en BB, y hay que convencer a la gente de que vuelva.
Y ademas de esta pelicula no depende solo su secuela sino tambien la Justice League, asi que mas les valdria bombardear de publicidad desde ya.Y mas publicidad no implica destripar la pelicula, sino darla a conocer a todos los publicos.

Iniciado por HarlockBCN

¿No Kryptonita en MOS? O al menos por ahora, no queda claro si para siempre.



Fuente: http://www.darkhorizons.com/news/267...photos-details

La verdad es que sí que era cansino que siempre fuera utilizada como el único recurso contra el Súpers.

Cierto, sera que no tiene enemigos de sobras como para recurrir al trillado truco de la kryptonita.

Iniciado por jack napier

Gracias por la descripción, Zack pero podrías decir qué tipo de Merchandising has visto.

Pues al volver, lo he mirado con atencion, y es muy pobre. Se limita a fundas y piezas para videoconsolas portatiles (DS y PSP), figuras de Lego del videojuego Lego Batman 2, un casco de moto y poca cosa mas, nada de interes. Los objetos que si pertenecian a la pelicula, como las fundas y mochilas, llevaban el nombre de la pelicula y un dibujo de Superman al lado, y en otros, una foto con Cavill. Lo demas era todo merchandising de El Hobbit y peliculas antiguas de Warner. En el fondo ha sido un stand muy triste, si...

A los que les gustaría tanto tener de vuelta el traje de Reeve o parecido, pensad en esto:

Ahora mismo no hay actor en este planeta que pueda llenar ese mismo traje como él lo hacía y dudo que lo vuelva a haber. Y es que ese tipo de traje, tan simple, con aquellos colores claros y tan alegres no se llena sólo con buena forma física: su rostro radiaba una luz que no he vuelto a ver en ningún otro actor. Cualquier otro tío en aquel traje estaría ridículo, hasta Cavill, pero Reeve nunca lo estuvo, a mi entender porque su rostro y mirada eclipsaban el traje.
Realmente Christopher Reeve era de otro planeta.

Yo esto que explico ya lo tengo asumido desde hace un tiempo.