Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Me ha encantado. Y lo que es mejor... se me ha hecho cortísima.

Eso no quita para que entienda que a algunos, muchas de las deciciones tomadas a nivel de historia y argumento, no les haya convencido. Yo he visto un Superman muy adaptado a los tiempos actuales. Considerando que se trata de un superhéroe cuyas tramas comiqueras siempre han tenido un trazo muy grueso, la versión de Snyder no desmerece un ápice.

Quizá el único aspecto negativo (aunque no es que me molestase demasiado) es ese constante guiño/analogía para con La Biblia. No digo que esas cosas no estuviesen presentes en los anteriores filmes, pero es que aquí prescinden de cualquier tipo de sutileza al respecto.

Esta película es, a grandes rasgos, un catálogo referencial de (alta) cultura popular. En definitiva, me ha molado mucho.

A mi haciendo una valoracion global me ha gustado la pelicula.La tengo entre el 7 y el 8 asi que la voy a dejar en un 7,5.No encuentro problema en el tema del flahback ni me parece tan caotico y creo que hasta es un acierto para dotarla de mayor ritmo y no entrar en un nuevo Superman contandonos con pelos y detalles su infancia,adolescencia y demas detalles de su evolucion personal.Creo que asi es mas que suficiente.

Mi principal pega a la pelicula es el personaje de Jor-El una vez fallecido y no por el gran Russel Crowe precisamente pero es que su funcion de holograma interactivo en la Tierra y por la nave etc me parece un autentico disparate.

Por lo demas no voy a entrar en grandes detalles que ya hay criticas aqui mucho mejores de lo que yo pueda aportar pero decir que Henry Cavill si da la medida como Superman y cumple con nota,la accion esta bien resulta y filmada con un gran 3D y salvo algun dialogo un tanto de besugos,creo que el desarrollo y puesta en escena de nuevo del personaje de Superman si cumple con creces de cara a futuras entregas y recuperacion del mismo en la gran pantalla.

Yo creo que entre el gran público ha tenido mejor recibimiento que lo estoy leyendo en foros. ha ido algún compañero de trabajo y la ha disfrutado mucho. Cosa que se agradece. No digo que todas las críticas y/o comentarios que leo por internet sean negativos, faltaría más; solo que me esperaba un mejor recibimiento del que está recibiendo. Y los críticos son muy puñeteros. Bueno, algunos, eh, no se me vayan a enfadar si me leen.

Pues yo creo que hay más decepción, y sensación de oportunidad perdida, que pleno disfrute por este film.

Iniciado por LORDD

El intento del principio es de elogiar, pero que no esta llevado a buen puerto, tambien te lo digo. Quieren meter tanta información en tan poco tiempo que todo es un batiburrillo, el intento de seguir la linea de los Batman es una buena idea pero en este Superman la información y todo lo quele rodea abarca tantas cosas...que no es un simple tiroteo en un callejon.

Y me repito, yo no niego que a unos u otros les guste, yo opino que se podía haber realizado mucho mejor. Lo bueno si breve dos veces bueno.

Pues ahí estamos de acuerdo porque yo también pienso que se podría haber hecho mejor pero tampoco estamos hablando de una película de súper héroes. Batman Begins por poner un ejemplo es más redonda pero también más clásica. Superman Returns no cuenta demasiadas cosas pero se deja llevar por varias índoles personales y la película acaba siendo tediosa.

Lo que está claro es que es muy difícil dar con el tempo adecuado y dar lo que todo el mundo quiere y yo no quería de nuevo intentar emular al Superman de Donner.

Iniciado por difett

Yo no estoy de acuerdo con esto. No es una opinión tan válida como la tuya. Hay opiniones más válidas que otras.

Esto que voy a decir no lo digo por tí en particular, pero no es lo mismo uno que sabe que uno que no sabe. No es lo mismo uno que sabe que cien que no saben, incluso. No todas las opiniones se dan desde el mísmo nivel de conocimiento, por tanto no pueden equipararse nunca.

Y esto lo digo para todos los ámbitos de la vida. Si fuéramos un poquito más humildes nos iría mucho mejor.

Pues yo no puedo estar de acuerdo con esto. Se puede saber mucho de cine, se puede saber si se usan bien los recursos que da este arte, si el tempo es el adecuado y si no va de un polo al otro sin sentido pero aún con todo, está el gusto personal.

¿Un crítico de cine lee por ejemplo antes la obra de la que viene la película? y lo digo porque habrá un montón de críticos de cine que se haya leído poco o ningún cómic de Superman, que es donde viene este personaje e intente valorar una obra sólo por lo que se ve en el film. Porque muchos se han quejado de mucha lucha, mucha destrucción. ¿Es que lo que a muchos les ha aburrido, no sale en los cómics de Superman? ¿Con quién hay que ser fiel, con los seguidores del cómic, con los de Donner, con la crítica? Yo tengo claro que no quiero ir al cine a ver otro Superman Returns y mucho menos un Superman a lo Haneke.

Y hablar sobre esto me recuerda el caso de Watchmen a la que de nuevo, la crítica especializada, esa que "sabe de este arte", criticó de nuevo hasta la saciedad a Snyder y donde yo salgo delante de toda esa crítica y sin ser un crítico especializado para decir que no hay un cómic más fielmente retratado que Watchmen. Watchmen es una novela gráfica que ganó el Premio Hugo y apareció en la revista Times entre la lista de las 100 mejores novelas, así que no terminé de ver el problema y para mi el problema fue, que todos estos entendidos, que muchos siguen viendo los vídeojuegos o los cómics como esas cosas de niños, hicieron que me perdiera en el cine una gran película.

Yo no he sido un fiel seguidor de todo lo que Superman ha sacado en los cómics pero he leído y tengo mucho de él y creo que lo que se ve en la película de Snyder es fiel con lo que podemos leer en los cómics actuales y ese es otro punto a su favor, aparte de los agujeros de guión.

Kapital, ¿Qué pasó con Superman III? Que estamos intrigados

Iniciado por Caním

¿Un crítico de cine lee por ejemplo antes la obra de la que viene la película?

Yo siempre que puedo lo hago. Como me gusta el género en ambos campos, a veces ya me he leído el libro, o si no, cuando veo que se anuncia una versión, voy en su busca. EL JUEGO DE ENDER la leí nada más publicarse, pero ahora que estrenan la peli me lo volveré a leer.

De todos modos, es importante tener referentes que amplíen tu conocimiento de una obra, pero una película creo que hay que analizarla por sus valores intrínsecamente cinematográficos. Si has de conocer la obra de la que procede para comprenderla en su integridad, malo.

Pues yo sere que tengo unos amigos-conocidos muy raros pero con toda la gente que he hablado comentado sobre la película, nadie ha acabado contento con ella, vamos...casi todo desilusiones.

Iniciado por jack napier

Kapital, ¿Qué pasó con Superman III? Que estamos intrigados

Tuve que reducir el top, pero si me tuviera que quedar con una, esa sería "Superman III". Pronto podría haber cambios en ese top.

Iniciado por goblingking

Es que había veces que creía que estaba viendo Transformers 3 de Michael Bay,y eso es muy malo..

Yo no le veo la comparación. En Transformers no sabes quiénes están luchando y aunque sepas los nombres, te da igual porque son meros comparsas. Conoces a Optimus Prime, Megatron y quizás el nombre de alguno más, no se han molestado en dar una profundidad a los personajes como tienen las historias de las que vienen. Esa es la diferencia con las hostias que se ven en MOS donde sabes que están luchando Superman contra Faora o contra Zod. Te podrá parecer una diferencia mínima, pero para mi es una gran diferencia.

Iniciado por LORDD

Pues yo sere que tengo unos amigos-conocidos muy raros pero con toda la gente que he hablado comentado sobre la película, nadie ha acabado contento con ella, vamos...casi todo desilusiones.

Lo mismo ocurre en mi entorno. Dicen que lo mejor es Cavill y ya.

Yo tengo un amigo al que le gusta TODO, que cuando le pregunté por esta me comentó... "Bueeeno... Hay cosas que me gustan, y cosas que no". Y eso es muy raro con él...

Y otro amigo, que iba muy favorablemente predispuesto, me dijo ese mismo "Bueeeeno". No quiso decirme más porque aún no la había visto yo, pero luego la hemos hablado y opina igual que yo...

Lo peor para todo el mundo con el que he hablado es la risible

Spoiler:

muerte de Jonathan Kent

Iniciado por nadim

Lo que me parece de coña de esa escena, es que ponga cara de esfuerzo por mantener una torre de hierro de la plataforma, coño que tiene superfuerza, que es capaz de levantar una montaña sin despeinarse.
Pero hay otras cosas que no cuadran con los poderes que se le suponen a superman.

Spoiler:

Supuestamente en esa escena, Clark está probando sus súper poderes y nunca ha levantado una montaña. Es como lo de volar, al de Donner nunca se le vio poniendo cara de esfuerzo por volar, como si supiera de siempre y aquí en un principio a este le cuesta...un poquillo.

Iniciado por HarlockBCN

Yo ahí no vi sufrimiento alguno, al Supers se le ve recibir algunos golpes pero siempre bien y al 100%.


Perry White, becarios, militares, científicos...

Sufriste con la becaria atrapada bajo los escombros???

Spoiler:

Por mi ya se podía morir ahí, bien que muere gente en la película. Por qué íbamos a preocuparnos de ésta y perder minutos con sus "oh,ohh,sacadme de aquí!"?

A mi Perry White no me parece para nada que de verguenza ajena. Me parece un secundario en su papel.

Lo del ejército y lo de la becaria...esto es una película yanki, seguramente en muchas películas que os gusten aparezcan los mismos clichés.

En la trilogía de Batman esos clichés están, como están en los cómics de Marvel o DC porque, no me diréis ahora, que el ejército o la policia no da verguenza ajena en casi cualquier película de héroes.

En cuanto a los golpes yo opino como Geral, Superman sufre por los golpes de Faora y por los de Zod, no parece para nada que vaya de sobrado.

A mi "Perro Blanco", aunque de blanco no tiene nada, parecía más el Alcalde de Gotham en su despacho que aquel maravilloso de "Superman:The Movie".

Por cierto, aquí y a diferencia de la de Donner, cualquier referencia a autoridades (Pentágono, etc..) brilla por su ausencia.

Simplemente tenemos a estos tres cantamañanas:

Iniciado por Bela Karloff

Yo tengo un amigo al que le gusta TODO, que cuando le pregunté por esta me comentó... "Bueeeno... Hay cosas que me gustan, y cosas que no". Y eso es muy raro con él...

Y otro amigo, que iba muy favorablemente predispuesto, me dijo ese mismo "Bueeeeno". No quiso decirme más porque aún no la había visto yo, pero luego la hemos hablado y opina igual que yo...

Lo peor para todo el mundo con el que he hablado es la risible

Spoiler:

muerte de Jonathan Kent

Yo puedo dar testimonio de varios amigos que no les gustó todo, pero que les gustó mucho el nuevo tono a Superman y les pareció tremendamente divertida.

Spoiler:

La muerte de Jonathan Kent puede ser risible si no estás cómodo con lo que estás viendo se quieren poner peros. A mi me gustó más la muerte del Jonathan Kent que muere por un ataque al corazón, aunque me cree la duda de la razón de que Superman no diera más vueltas atrás al planeta cuando sí lo hace para salvar a Lois. Pero en la muerte del Kent que protagoniza Costner, el muere por unos ideales que quiere mantener para su hijo a toda costa. A mi eso no me parece risible.

Muere por el perro y no por sus ideales.

La escena pudiese haberse resuelto mejor, está muy forzada y Costner no hace demasiado por ocultarse o meterse en el coche.

Parece más un suicidio que otra cosa.

Iniciado por DelBa

Acabo de ver Superman Returns. Yo me maldigo por criticarla en su dia. Es una maravilla con gayumbos incluidos. Viva Brian Singer.
PD: Brandon Routh > Henry Cavill

Sigue siendo igual de aburrida, indistintamente de que haya o no MOS. Cuando vuelvas a verla dentro de unos meses o años, volverás a pensarlo.

Iniciado por Kapital

Por cierto, aquí y a diferencia de la de Donner, cualquier referencia a autoridades (Pentágono, etc..) brilla por su ausencia.

Simplemente tenemos a estos tres cantamañanas:

Yo es algo que tambien heche de menos con la que se estaba liando, una llamadita al pentagono aunque no se vea o algo asi.

Iniciado por Kapital

Muere por el perro y no por sus ideales.

No hombre

Spoiler:

el perro digamos que es el iniciador de la situación, pero muere precisamente por proteger a su hijo.Porque cuando clark va a ir a salvarlo delante de todo el mundo le hace el gesto de que se quede quieto,asi que muere o por sus ideales o por su hijo,segun lo quieras ver. A mi es la unica escena de toda la pelicula que no me gustó, me pareció forzada y no creo que clark se hubiese quedado alli quieto. Tuve la esperanza durante toda la pelicula,hasta ese momento, que jonathan viviese y vieramos a crowe y costner en futuras secuelas.

Pues la escena de la muerte de Costner me puso la piel de gallina, y a punto de escaparse la lagrimilla... algo inaudito en mi. Qué quereis que os diga: igual es por la suma de la música, el montaje, no se... me llegó.

Y de suicidio nada, y sí más por unos ideales: en cierta forma enseñó a Clark lo que es el sacrificio y lo que sus poderes podían significar, además de protegerle, porque sabía que podía salvarle perfectamente pero eso le delataría a ojos de todo el mundo (la mayor preocupación de los Kent fue proteger a Clark y su identidad, que sus poderes no le supusieran un problema en su vida).

Iniciado por Bela Karloff

Yo siempre que puedo lo hago. Como me gusta el género en ambos campos, a veces ya me he leído el libro, o si no, cuando veo que se anuncia una versión, voy en su busca. EL JUEGO DE ENDER la leí nada más publicarse, pero ahora que estrenan la peli me lo volveré a leer.

De todos modos, es importante tener referentes que amplíen tu conocimiento de una obra, pero una película creo que hay que analizarla por sus valores intrínsecamente cinematográficos. Si has de conocer la obra de la que procede para comprenderla en su integridad, malo.

Pues me parece muy bien por tu parte, pero sabes que mucha de la crítica no actúa de esta manera.

Yo estoy a favor de la crítica consensuada, indistintamente de si es negativa o positiva y en contra de la crítica en la que se ve que se hace con gusto propio y sin evaluar todo lo que ofrece lo que se esté valorando.

En cuanto a que una obra necesite de su original, yo creo que depende un poco en qué tono se esté haciendo la película. Si una película quiere ser fiel con su libro, y pondré otro ejemplo como el del Hobbit, se podrá criticar que el tono es más para niños, pero es que entonces la crítica también tendría que criticar el tono en el libro.

En el caso de Superman, yo mismo veo que han utilizado mucho y mal la tijera y que el montaje de la película necesitaba estar en el horno unas cuantas semanas más igual que ultimar muchos detalles en el guión. Pero si es lo pongo en la parte negativa de la balanza, en la positiva pongo que nunca me han mostrado a un Superman así y que nunca en el cine se ha tenido fidelidad con las batallas que tienen esta talla de súper héroes y con esta película de verdad he podido ver de verdad cómo son esos combates que llevo viendo desde hace tantos años en las viñetas.

Iniciado por Kapital

Muere por el perro y no por sus ideales.

La escena pudiese haberse resuelto mejor, está muy forzada y Costner no hace demasiado por ocultarse o meterse en el coche.

Parece más un suicidio que otra cosa.

La escena es forzada, es cierto, a mi me gustó mucho más la muerte de ataque al corazón, porque de hecho es la escena más emotiva a mi gusto del Superman clásico. Pero a mi no me parece una escena de chiste, me gustó el semblante de Costner y la cara que se le queda a Cavill. Por otro lado , se puede entender que Costner deje a su mujer con su "súper hijo", que sabe que con él no le va a pasar nada de camino al puente. Porque si nos ponemos a conjeturar, si Clark Kent hubiera ido a por el perro, habría vuelto con él pero podría haberles pasado algo a Costner y a Lane y eso sería todavía peor. Pero sí es cierto que podría haber estado mucho mejor resuelta.

Crítica en cinéfilo donde lo que comentan que les parece peor es la primera mitad de la película.

Aún así un 8.7

http://www.cinefilo.es/criticas-cine...opinion/54301/

Iniciado por Bela Karloff

Yo siempre que puedo lo hago. Como me gusta el género en ambos campos, a veces ya me he leído el libro, o si no, cuando veo que se anuncia una versión, voy en su busca. EL JUEGO DE ENDER la leí nada más publicarse, pero ahora que estrenan la peli me lo volveré a leer.

De todos modos, es importante tener referentes que amplíen tu conocimiento de una obra, pero una película creo que hay que analizarla por sus valores intrínsecamente cinematográficos. Si has de conocer la obra de la que procede para comprenderla en su integridad, malo.

Cierto, yo creo que aqui se ha debatido principalmente "lo cinematográfico", luego una vez metidos en vereda... hemos empezado a señalar incluso los detalles que justifican lo que más nos ha gustado o no, el hilo ha desvariado cosa mala.

Caním dice algo muy cierto, si se va a criticar la obra y su fidelidad, es lógico que uno se lea la obra de la que bebe, pero no creo que estesea el caso. Yo no he leido Watchmen y reconozco que es un gran película, infinitamente superior a este Superman y aunque muchos se quejen de su duración, creo que es justa consigo misma.

Y para criticarla desde ese punto no me hace falta leer Watchmen. Lo que si hace falta es ver mucho cine y tener muchas referencias, porque este Superman bebe de muchas películas, como todas y gira sobre un tipo de cine, que aun teniendo muchisimas libertades este Superman "como película" no se encuentra entre las mejores, ni de largo. Otra cosa es que te mole el personaje y lo flipes!! pero eso es otro asunto.

Iniciado por LORDD

Caním dice algo muy cierto, si se va a criticar la obra y su fidelidad, es lógico que uno se lea la obra de la que bebe

Eso es de cajón...

Iniciado por LORDD

Yo no he leido Watchmen y reconozco que es un gran película, infinitamente superior a este Superman y aunque muchos se quejen de su duración, creo que es justa consigo misma.

¿Has visto el director's cut? A mí, la peli, tal cual, me gustó, aunque le veía ciertos inconvenientes. En su montaje ampliado mejora, y mucho.

Esta está tan mal montada, y con un ritmo tan espasmódico, que necesitarían seis horas para narrar algo con un tempo equilibrado... Y no mejorarían las torpezas de guion.