Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Bela Karloff

Eso es de cajón...



¿Has visto el director's cut? A mí, la peli, tal cual, me gustó, aunque le veía ciertos inconvenientes. En su montaje ampliado mejora, y mucho.

Esta está tan mal montada, y con un ritmo tan espasmódico, que necesitarían seis horas para narrar algo con un tempo equilibrado... Y no mejorarían las torpezas de guion.

Si, la pille en EEUU!!!

Yo tengo incluso la versión con el tebeo de piratas intercalado...

Iniciado por Caním

Pues yo no puedo estar de acuerdo con esto. Se puede saber mucho de cine, se puede saber si se usan bien los recursos que da este arte, si el tempo es el adecuado y si no va de un polo al otro sin sentido pero aún con todo, está el gusto personal.

¿Un crítico de cine lee por ejemplo antes la obra de la que viene la película? y lo digo porque habrá un montón de críticos de cine que se haya leído poco o ningún cómic de Superman, que es donde viene este personaje e intente valorar una obra sólo por lo que se ve en el film.

Yo he leído muuuchos cómics de Superman y el film me ha parecido fallido. ¿Cómo se sostiene tu argumento?

A parte de que para valorar una película no hay que acudir a ninguna fuente, sólo a la propia película. Tú estás valorando positivamente el film porque se "ajusta" a lo que se cuenta en los cómics que has leido, pero no valoras el "como" se cuenta.

¿Cómo equiparar tu opinión a la de alguien que tiene argumentos para valorar el "como"? Que tiene argumentos para justificar una opinión, negativa o positiva, pero en definitiva, que está preparado para juzgar lo que se ofrece en la pantalla sin acudir a las orígenes literarios del personaje?

Orígenes por otra parte, que probablemente conozca perfectamente ya que Superman forma parte de la cultura popular de varias generaciones.

Ahora... si me pones como argumento que es fiel a los cómics "actuales" del personaje, tendré que concluir por lógica que los cómics actuales de Superman, son una basura.

Iniciado por Tripley

Respecto al tema de la zona fantasma, yo al ver la película tuve la sensación de que

Spoiler:

el consejo no hacía mucho caso a lo que les decía Crowe, que no veían el peligro que les venía encima, y que dicho consejo estaba un pelín mirándose en ombligo, circunstancia que puede ser una causa para el levantamiento de Zod. En definitiva que creían que todo iba a seguir igual y por eso mandan a Zod a la zona fantasma sin pensárselo dos veces. En este sentido creo que la civilización de Krypton, y dicho consejo, muestran algunos síntomas de decadencia, pero de creerse todavía superiores, en definitiva, un momento propicio para que un salvapatrias como Zod intente tomar el poder

Spoiler:

Está claro que el consejo era una especie de senado romano de sus últimos días y que no se tomaban en serio las alarmas del mejor científico del planeta (ole por ellos) porque estaban demasiado ocupados mirándose el ombligo, pero aun así el destierro no tiene sentido alguno. Poseen una tecnología que permite congelar indefinidamente a los presos, ¿por qué los mandan al espacio? ¿por qué la mujer de Jor-el no dice ni mú sobre la decisión cuando ella creía firmemente en las ideas de su marido? Se dan algunas (insuficientes) justificaciones en la película, pero eso no quita que se le vean los hilos al muñeco: es una excusa muy mala para que Zod sobreviva a Krypton (lo que cuando el planeta se destruye se descongelen y salgan de la zona fantasma también tiene lo suyo y da que pensar sobre el final)

Pero vamos, que es una cuestión personal. Si entras en el juego de la peli y te lo crees, es una excusa como otra cualquiera. Si no, pues te saca un rato largo de la historia.

El que el Consejo siempre haya pasado olímpicamente de las advertencias de Jor-El es una constante, desde el serial de los 40 o la serie de televisión de los 50. Forma parte de la "tradición"...

Iniciado por Alejandro D.

Synch,MOS arrancó con un 8,2 en Film Affiniti hace como una semana y fue bajando,creo que se va a mantener en un puntaje de alrededor de un 7.
Un abrazo.Aleajndro.

Ahora está ya en 6.5 con casi 6000 votos. Y bajará alguna décima más. Piensa que el arranque real en FA es ese 7 que es lo que tenía cuando la película se estrenó en España.

Synch

Iniciado por Caním

Sigue siendo igual de aburrida, indistintamente de que haya o no MOS. Cuando vuelvas a verla dentro de unos meses o años, volverás a pensarlo.

Pues siento decirte que por mucha acción que tenga esta es mucho mas aburrida,yo me aburrí como una ostra cuando no sabían como seguir con el argumento y todo eran explosiones para solventar el problema.
Cuando llevas hora y media de explosiones te encuentras aturdido,la de Singer tendrá menos acción pero tiene mucha mas alma,es bonita y reflexiva.Yo no buscaba Transformers vs Superman,que es lo que vi.

Iniciado por difett

Yo he leído muuuchos cómics de Superman y el film me ha parecido fallido. ¿Cómo se sostiene tu argumento?

A parte de que para valorar una película no hay que acudir a ninguna fuente, sólo a la propia película. Tú estás valorando positivamente el film porque se "ajusta" a lo que se cuenta en los cómics que has leido, pero no valoras el "como" se cuenta.

¿Cómo equiparar tu opinión a la de alguien que tiene argumentos para valorar el "como"? Que tiene argumentos para justificar una opinión, negativa o positiva, pero en definitiva, que está preparado para juzgar lo que se ofrece en la pantalla sin acudir a las orígenes literarios del personaje?

Orígenes por otra parte, que probablemente conozca perfectamente ya que Superman forma parte de la cultura popular de varias generaciones.

Ahora... si me pones como argumento que es fiel a los cómics "actuales" del personaje, tendré que concluir por lógica que los cómics actuales de Superman, son una basura.

Yo la valoro positiva por el resultado final, no creo que todo en la película esté bien contado pero para mi el resultado final de ver un actualización de un súper héroe como es Superman y con el precedente de Superman Returns me ha satisfecho.

De todos modos aunque tú, yo, él, nos hayamos leído los cómics, esto también entra dentro del gusto personal, aunque como apuntaba antes, esta película no ha hecho como en muchas de Marvel que aunque son entretenidas son muy planas. Aquí se ha intentado innovar al contarnos una historia que nos sabemos de memoria y yo prefiero el intentar ser novedoso que repetir el mismo esquema.

No me parece que los agujeros de guión sean garrafales y como dije anteriormente, no iba pensando que iba a ver una de Haneke o de Malick para buscar algo con mucho más trasfondo.

En cualquier película de súper héroes hay licencias y cosas más y menos explicables.

En muchas críticas he leído lo de los combates masivos y demasiada destrucción como una parte negativa del film. Eso puede ser lo que el crítico piense, pero no deja de ser algo que es intrínseco a las historias de Superman con algunos de los enemigos que se ha enfrentado y además, en el cine, nunca se han hecho batallas de tal calibre.

Iniciado por Tripley

Yo hasta cierto punto sí que empaticé. Veo la escena de los tres del Daily Planet como un contrapunto a la historia general, y cómo se puede ayudar sin necesidad de ser un superhéroe. Saludos

A mí me pasó lo mismo. No son personajes desarrollados (ni tienen por qué serlo), pero la situación en sí misma produce cierta empatía.

Iniciado por Geralt de Rivia

Yo sí lo pienso, pienso que Superman ha vuelto por la puerta grande y ya iba siendo hora de que una película se centrara en el superhéroe (ya habrá tiempo de desarrollar a otros personajes), pero parece ser que la decepción es unánime y que la película no está teniendo la tan buena acogida que se esperaba.

Hay más decepción en la crítica que en el público. El cienemascore es una encuesta entre espectadores que acaban de salir de la sala y le daban una A- (las notas van de A+ a F-).
Las dos personas con las que fui a verla salieron encantadas, y por lo que he hablado y leído en redes sociales, hay más satisfacción que otra cosa. Pero claro, otros dicen que en su entorno no ha gustado, así que es todo una sensación. Lo único que tenemos concreto son las puntuaciones en páginas de cine y son bastante buenas por el público. No al nivel de Los Vengadores o los Batman de Nolan, pero sí buenas.

En cuanto al foro de cinefilia, lo normal es la división. No hay más que revisar hilos como el de TDK para ver que incluso las películas más aclamadas levantan muchas opiniones enfrentadas en cinefilia.

Y el ensañamiento con el chiste está siendo muy exagerado, por mucha (supuesta) falta de decoro que pudiera haber (pero cada uno tendrá su opinión de lo que es cutre y de lo que no).

Yo tampoco lo entiendo. Vale que no es un chiste elegante (aunque sí eficaz, a juzgar por la reacción de la sala), pero exponerlo como un problema grave es sacar las cosas de quicio.

Iniciado por Caním

Pues yo no puedo estar de acuerdo con esto. Se puede saber mucho de cine, se puede saber si se usan bien los recursos que da este arte, si el tempo es el adecuado y si no va de un polo al otro sin sentido pero aún con todo, está el gusto personal.

Yo tampoco creo que unas opiniones valgan más que otras. El conocimiento puede ser lo único a valorar en disciplinas como la Historia o la Física Cuántica, pero cuando hablamos de cualquier arte, entra también en juego el gusto y la sensibilidad artística. Hay gente muy formada y preparada que no lo tienen, y hay gente que no ha podido formarse y sí lo tienen. Y por otro lado, dos personas con una formación del mismo nivel pueden opinar de forma radicalmente distinta sobre una misma película.

Es cierto que, con conocimientos, una persona puede entender mejor por qué una película le gusta o no, qué le funciona y qué no, colocarla en un contexto cultural... pero a la hora del gusto personal, para mí al menos el de Amenábar o el de Boyero no tienen más valor que el de cualquier espectador casual (que a lo mejor tiene más gusto y sensibilidad que ellos, aunque no sepa expresarlo o analizarlo).

Iniciado por tyler durden

Pues la escena de la muerte de Costner me puso la piel de gallina, y a punto de escaparse la lagrimilla... algo inaudito en mi. Qué quereis que os diga: igual es por la suma de la música, el montaje, no se... me llegó.

Y de suicidio nada, y sí más por unos ideales: en cierta forma enseñó a Clark lo que es el sacrificio y lo que sus poderes podían significar, además de protegerle, porque sabía que podía salvarle perfectamente pero eso le delataría a ojos de todo el mundo (la mayor preocupación de los Kent fue proteger a Clark y su identidad, que sus poderes no le supusieran un problema en su vida).

Yo entendí la escena igual, y me pareció de lo más emotivo de la película, se me puso el nudo en la garganta (y a la persona que tenía al lado se le escaparon las lágrimas).

Iniciado por goblingking

Pues siento decirte que por mucha acción que tenga esta es mucho mas aburrida,yo me aburrí como una ostra cuando no sabían como seguir con el argumento y todo eran explosiones para solventar el problema.
Cuando llevas hora y media de explosiones te encuentras aturdido,la de Singer tendrá menos acción pero tiene mucha mas alma,es bonita y reflexiva.Yo no buscaba Transformers vs Superman,que es lo que vi.

Hay mucha gente que salió como tú, aturdido entre tanta acción y otra parte que salió encantado con esa parte de tanta acción, como es mi caso.

También salí encantado de ver a Neo y el Sr Smith pegándose en Matrix al final del tercer capítulo en unas peleas que acaban siendo igual de destructivas. Es todo cuestión de gustos y de perspectiva.

En cuanto a Superman Returns, a mi no me pareció bonita ¿y lo de reflexiva?...sí, la verdad es que reflexioné con que un Superman que había estado fuera bastante tiempo, vuelve y quiere quitar del nido al nuevo pájaro que está con su antigua compañera y que además no tenía tampoco idea de que ella tenía un hijo suyo, en resumidas, desastre total de compañero y de padre, con lo que el personaje de Superman se me ensombrecía tanto, que pasé de las reflexiones.

Imagino que esta explicación que te doy, no te valdrá, como a mi tampoco me vale la de que MOS es un Transformers, porque no lo es por unas cuantas razones

El problema de MOS es que en los trailers mostraban mucha parte de los flashbacks y daban a entender que estabamos ante una película adulta,mas seria y mas reflexiva.En vez de eso me encontré un espectáculo palomitero con explosiones sin descanso y carentes de sentido.

Una película que podría haber sido buena y que me da la sensación de que se quedó en la sala de montaje para mostrar a este heroe clásico modernizado.Con estética videoclipera y una Amy Adams que era sosa no,lo siguiente.Como ya digo,el problema de la peli para mi,es que es muy fria,muy como un producto exclusivamente para hacer caja.Y el nuevo Superman tiene muy poquito carisma,en mi opinión no empatiza con el público.

Tiene unos diseños espectaculares,y cosas muy originales,pero otras como las naves que parecían pollas eran muy de director adolescente.De todas formas Snyder es lo que da siempre,estética y acción,en lo que se trata de contar historias y hacer a sus personajes con alma,falla.Y eso que Watchmen me encantó,pero esta mas la veo como la horrible 300.

A nivel de blockbusters me parece la peliculas mas decepcionante de los ultimos años con diferencia.

Visualmente la pelicula es malisima. Empezando por el diseño de Krypton, tanto del propio planeta como de los vehiculos y maquinas, pasando por esa fotografia siempre fria, intencionado para dar un aspecto mas dramatico a la produccion pero que al final lo unico que consigue es aumentar la pobreza visual de la pelicula. En eso la trilogia de El Caballero Oscuro jugaba con ventaja ya que en las escenas diurnas tambien predominaba el gris, pero tambien se mezclaban con numerosas escenas nocturnas en las que se jugaba con la iluminacion artificial. Aqui, en las dos horas y media de pelicula utilizan el mismo tono monocromo una y otra vez.
Las escenas de accion estan dentro de las peores filmadas en la ultima decada por lo menos. Zooms por doquier, camara en continuo movimiento, exceso de grano, exceso en general de todo, explosiones, elementos en pantalla...todo esta montado de tal forma que en hora y media que duran la secuencias de accion no hay ni un solo encuadre "limpio", en hora y media no hay NI UNO. Una misera secuencia en el que puedas disfrutar de una buena pelea, con planos bien planificados...es lamentable que una pelicula que tiene una serie de secuencias de accion tan largas no sea un disfrute en este aspecto. Acabas la pelicula deseando que termine la pelea.

En cuanto a los actores, algunos solo pasaban por ahi, no me atrevo a decir por ejemplo que lo de Fishburne se pueda llamar actuacion. Otros como Amy Adams o el propio Henry Cavill lo intentan, pero estan claramente lastrados por un guion que desarrolla muy torpemente sus personajes. Los flashbacks para recordar la adolescencia de Clark eran un buena idea pero estan torpemente montados y desarrollan al personaje llevandolo al terreno de la religion de una forma muy gruesa e innecesaria. Y la relacion de lo dos, de Lois y de Clark, esta ridiculamente escrita. Apenas hablan entre ellos un par de minutos durante toda la pelicula y ya se enamoran, no hay por donde pillarlo, empezando por lo ridiculo del momento en el que se conocen.
Y a nivel de actores quiero destacar especialmente a Kevin Costner y su personaje que resume el solito casi todos los males de la pelicula. En primer lugar es un personaje muy mal escrito, alguien que tenia que ser el guia en la tierra de Superman y le ves recomendando a su hijo que deje morir a sus compañeros de clase antes de desvelar sus poderes, o metiendole a su hijo en la cabeza temas religiosos. Y su muerte, ademas de estar narrada de una forma un tanto superflua, es incoherente con el resto de flashbacks.
Otros como Russel Crowe ven como un personaje interpretado hace años por Marlon brando que se carectizaba por su inteligencia y su presencia, se convierte en esta pelicula en un holograma que va abriendo puertas, cual portero de barrio.

La pelicula no tiene absolutamente nada salvable, incluso el tema de Zimmer que es bastante potable en la pelicula nunca se desarrolla por completo, quedando limitado a un par de notas que se mezclan de muy mala manera con una infinidad de explosiones y golpes sin control.

A destacar tambien la ausencia total de situaciones comicas, no sea que solo con el tono grisaceo eterno de la fotografia la gente no se de cuenta que estamos ante un drama. Y me extraña esto la verdad, porque el mismo Nolan aun dandole un toque serio a Batman siempre metio en su trilogia unos cuantos gags o algun comentario chistoso de Batman o de su mayordomo...aqui nada de nada. Bueno si, parece que al final de la pelicula se dan cuenta que no han metido ninguno, y meten a ultima hora el de "que bueno que esta" que es de verguenza ajena.

No me gusta ser tan drastico, pero esta pelicula es indefendible, solo tiene dos o tres momentos buenos, todos los efectos especiales que usan cuando Russel Crowe explica a Superman lo que paso en Krypton, la escena de las calaveras con la tierra destruida, y alguna idea suelta de las escenas de peleas como el momento en el que Superman y Zod van volando a ras del suelo desde la granja al pueblo, o en la pelea final esos puñetazos+vuelo que le da Superman a Zod (ideas en las peleas, porque despues estan rodadas de pena).

Al que le guste me parece perfecto, gustos, colores. Pero "esto" es un paso atras en la saga incluso hablando de Superman Returns que distaba mucho de ser buena, y es materialmente imposible que una pelicula que ocupa un 70% de su metraje con secuencias de accion MUY MAL rodadas pueda ser buena.

Iniciado por Kapital

Qué buena la última foto! Stan Lee llevándose las manos a la cabeza por ver a Jim Lee con la camiseta de su peor enemigo

Esta última crítica me ha dejado simplemente acojonado de miedo, cada día que pasa veo que la película empeora y hay más y más críticas negativas y cada vez más negativas............buff que bajón tengo se me están quitando hasta las ganas de ir a verla.

Agustín, te recomiendo ir a verla sin ideas preconcebidas. Críticas buenas y malas las hay de todas las películas, al final lo que cuenta es si a ti te gusta.

Iniciado por chatin

Cada dia tengo mas claro que alguna gente no queria un nuevo superman, queria el superman de donner copiado, que es lo que se intento con returns y fracasó estrepitosamente.

A mí es que esto me llama poderosamente la atención: una película que es continuista y más Donner imposible... y fracasa a todos los niveles (cuando la gente no para de reivindicar el Superman de Donner).

Iniciado por Caním

Pues yo no puedo estar de acuerdo con esto. Se puede saber mucho de cine, se puede saber si se usan bien los recursos que da este arte, si el tempo es el adecuado y si no va de un polo al otro sin sentido pero aún con todo, está el gusto personal.

¿Un crítico de cine lee por ejemplo antes la obra de la que viene la película? y lo digo porque habrá un montón de críticos de cine que se haya leído poco o ningún cómic de Superman, que es donde viene este personaje e intente valorar una obra sólo por lo que se ve en el film. Porque muchos se han quejado de mucha lucha, mucha destrucción. ¿Es que lo que a muchos les ha aburrido, no sale en los cómics de Superman? ¿Con quién hay que ser fiel, con los seguidores del cómic, con los de Donner, con la crítica? Yo tengo claro que no quiero ir al cine a ver otro Superman Returns y mucho menos un Superman a lo Haneke.

Y hablar sobre esto me recuerda el caso de Watchmen a la que de nuevo, la crítica especializada, esa que "sabe de este arte", criticó de nuevo hasta la saciedad a Snyder y donde yo salgo delante de toda esa crítica y sin ser un crítico especializado para decir que no hay un cómic más fielmente retratado que Watchmen. Watchmen es una novela gráfica que ganó el Premio Hugo y apareció en la revista Times entre la lista de las 100 mejores novelas, así que no terminé de ver el problema y para mi el problema fue, que todos estos entendidos, que muchos siguen viendo los vídeojuegos o los cómics como esas cosas de niños, hicieron que me perdiera en el cine una gran película.

Yo no he sido un fiel seguidor de todo lo que Superman ha sacado en los cómics pero he leído y tengo mucho de él y creo que lo que se ve en la película de Snyder es fiel con lo que podemos leer en los cómics actuales y ese es otro punto a su favor, aparte de los agujeros de guión.

Iniciado por Kapital

Pues yo creo que hay más decepción, y sensación de oportunidad perdida, que pleno disfrute por este film.

Acá en Montevideo,los que la han visto y dado su opinión en general les ha gustado y los críticos la han valorado bastante bien.
En mi círculo ha gustado y mucho y los fans de Superman que conozco que son varios,están encantados la película ha convencido mucho más que Superman Returns,que a mí me decepcionó bastante y sí me pareció una oportunidad perdida en esta película tuve una sensación de Deja Vu tremenda,de estar viendo lo mismo que en las de Donner/Lester reciclado y empeorado por lastres del guión,como la horrible trama del hijo y el usar a Luthor como villano por enésima vez,hubiera sido mucho mejor que el enemigo hubiera sido Brainiac como se había rumoreado en un principio.
Cuando llega una nueva versión de verdad (no una copia de lo viejo como Returns),excelentemente bien hecha,dirigida,interpretada y con un buen guión,hay personas que se dedican a despellejarla mal,invocando incluso supuestos defectos que la película no tiene,ojo no digo que sea perfecta por que no lo es,pero me refiero a que aquí y en otros lados se han puesto como defectos aspectos que no lo son,todo depende de cómo se mire,me refiero a cosas como el montaje con Flashbacks,la muerte de Jonathan Kent,etc,etc.
Si la critican,que lo hagan por los defectos que realmente tiene,no por los que no lo son.
No puedo creer que se critique a la película por algo como "exceso de acción" cuando claramente no es así la acción es la justa que necesita una película de Superman como Dios manda,lo prefiero así toda la vida antes que una película aburrida como Returns,
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Marty_McFly

Agustín, te recomiendo ir a verla sin ideas preconcebidas. Críticas buenas y malas las hay de todas las películas, al final lo que cuenta es si a ti te gusta.

Lo sé pero reconozco que voy con miedo de no saber que me voy a encontrar con tanta diversidad de opiniones, en fin entre hoy y el domingo caerá.

Iniciado por tyler durden

Pues la escena de la muerte de Costner me puso la piel de gallina, y a punto de escaparse la lagrimilla... algo inaudito en mi. Qué quereis que os diga: igual es por la suma de la música, el montaje, no se... me llegó.

Y de suicidio nada, y sí más por unos ideales: en cierta forma enseñó a Clark lo que es el sacrificio y lo que sus poderes podían significar, además de protegerle, porque sabía que podía salvarle perfectamente pero eso le delataría a ojos de todo el mundo (la mayor preocupación de los Kent fue proteger a Clark y su identidad, que sus poderes no le supusieran un problema en su vida).

Completamente de acuerdo (pero cuando a una película se le tiene manía, pues...).

Y añado la escena en la Jor-El y Lara se despiden de su hijo como otra de las escenas más emotivas de la película.

Iniciado por Agustin.

Lo sé pero reconozco que voy con miedo de no saber que me voy a encontrar con tanta diversidad de opiniones, en fin entre hoy y el domingo caerá.

Eso puede ser bueno. Yo fui con el ánimo muy frío por la crítica de Kapital y al final me gustó mucho.

Iniciado por Derek Vinyard

¿Cuando van a hacer la pelí esa de la que habla Russell..?¿

Lo que mas me ha gustado es el secretismo del guión...creo que hubiesemos acertado en un 90% de como iba a transcurrir la película. Las ideas de sacrificio, la familia...si, en principio es todo muy bonito, pero no esta bien llevado a la pantalla.

Y sobre lo de la emotividad de la muerte de su padre o la marcha de Superman de niño...pues la verdad que la de Costner si me choco cuando la vi, pero la medio pase como un "Deux Ex Machina" necesario que metieron con calzador para justificar otras causas, porque la verdad que es forzado a mas no poder. Pero que fuese "emotivo"...en esto si que debo decir que ni se me paso por la cabeza que esas escenas tuviesen, ni como minimo, la capacidad de acongojarme.

Si eso fuese, como he leido, para echar la lagrimilla, no se donde hubiese acabado viendo "Okuribito - Departures". Sera que para que algo me emocione tiene que tocarme la fibra sensible, a esas escenas solo les faltaba la voz en OFF diciendo... "Cosssstneeer se nos muere oohh".

Iniciado por Geralt de Rivia

Completamente de acuerdo (pero cuando a una película se le tiene manía, pues...).

Y añado la escena en la Jor-El y Lara se despiden de su hijo como otra de las escenas más emotivas de la película.

A mi me recuerda un poco los extremos de Prometheus o Dark Knight Rises. Para algunas era horrible, para otros un peliculón.

Por cierto no deja de ser curioso que en Thor hay una escena muy parecida a la de esta buenisimo y no hubo ni rastro de polemica, recordar la escena en que Thor sale despues de que lo atropellan cuando van a buscarlo al hospital y sale a pecho descubierto poniendose una camiseta y la darcy dice " para ser un indigente esta bastante potente"