Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Caním

...pero al igual que el Hulk de Ang Lee que era más lenta y más reflexiva y me gustó...

Iniciado por Marty_McFly

Hay gente que piensa que "Maridos y mujeres" de Woody Allen está mal rodada, con esos movimientos, desencuadres, desenfoques, cortes discontinuos, y yo creo que es intencionado y que beneficia a la película. No se pueden establecer verdades absolutas en temas artísticos.

Y lo mejor es que te metes tanto en la película de Allen que te olvidas de dichos movimentos, desencuadres, desenfoques y cortes discontínuos. (Por cierto y perdón por el off-topic, pero creo que esra película es una muestra de que Woody no hace siempre lo mismo y que se arriesga bastante de vez en cuando).

También me debí meter mucho dentro de esta película de Superman, porque la forma de rodar no se sacó en ningún momento de la historia. Saludos

Iniciado por joanbik

Si te hace ilusion verla, vete al cine. Mi opinion es eso, mi opinion, por ella no vayas o dejes de ir al cine.

Ahora bien, esto es como todo, una cosa son los gustos de cada uno y otra muy diferente es que la peli sea buena o mala. En caso de haberme gustado esta peli por lo que sea, seguiria pensando que es mala, porque simplemente por ser una pelicula con escenas de accion tan mal rodadas (y esto es un hecho incuestionable) ocupando estas secuencias gran parte del rodaje, es imposible que la pelicula sea buena.

Ese es un problema muy gordo, que la gente no acepta que nos pueden gustar peliculas que son malas o que estan mal rodadas, parece que todo lo que gusta hay que hacer ver que es bueno. Y no, a mi me gustan peliculas que se que son autenticos cagarros y no pasa nada.

Pero tampoco a la inversa. Que la gente que no le guste algo piense que eso es malo porque no le gusta. De hecho mucha parte de los críticos actuales, dejan demasiado claro ver que es lo que no le gusta de lo que están criticando....algunas veces por algún actor en concreto, otras por manía al director, otras veces por todo.

Yo creo que Snyder pretendía alejarse del modo en que hemos visto a Superman volar y pelear en películas anteriores, y transmitir una sensación de gran potencia y velocidad. Quizás a algunos espectadores les pueda haber parecido demasiado, lo entiendo, pero en mi caso (y el de mucha gente, por lo que sé), ha conseguido transmitir ese dinamismo que hasta ahora sólo había visto en apariciones de Superman en animación. Y además, no me pierdo ni me siento apabullado en ningún momento, por lo que entiendo que está bien rodado (excepto en algunos momentos de la escena que he mencionado antes)

Iniciado por Marty_McFly

Estando de acuerdo con la diferenciación entre lo que nos parece bueno y lo que nos gusta, pienso que el que esas escenas estén mal rodadas no es un hecho incuestionable, también es opinable.

Hay gente que piensa que "Maridos y mujeres" de Woody Allen está mal rodada, con esos movimientos, desencuadres, desenfoques, cortes discontinuos, y yo creo que es intencionado y que beneficia a la película. No se pueden establecer verdades absolutas en temas artísticos.

Opinable es todo en esta vida, y claro que es intencionado esa forma de rodar la accion, solo faltaria que tanto movimiento de camara, zoom y desenfoque lo haria la camara sola

Repito que toda la secuencia de accion final eterna tiene unas cuantas buenas ideas. Es buena idea la lucha a ras del suelo entre granja y pueblo, es buena idea al final acelerar la camara en los goles que le da Superman a Zod en pleno vuelo...pero el conjunto de las secuencias de accion se resume en confusion. Necesitan un poco de pausa, abrir mas los planos en ciertas ocasiones, utilizar mas planos fijos y generales, centrar en muchas ocasiones mas lo importante de la escena no distrayendo al espectador con tantos elementos en pantalla.

Que a ti te hayan gustado las secuencias de accion, no signfica que no existan maneras mejores para rodarlas y que te podian haber gustado aun mas.

Un simil claro es Transformers. Man of Steel en las secuencias de accion funciona como el final de Transformers 3, por acumulacion, por exceso, con pocos planos que dejen ver la accion de una manera adecuada. Por contra Transformers 2 tiene una secuencia de accion MARAVILLOSA que es la pelea del bosque, rodada con un estilo totalmente diferente. ¿Hay gente a la que le gusta el final de Transformers 3?...probablemente, pero les deberia gustar mas esa secuencia de accion de Transformers 2 porque esta mucho mejor rodada y es mucho mas eficaz en su fin.

Y ya siento hablar asi, obviamente yo no voy a dar lecciones a Zack Snyder de como rodar ya que yo no tengo ni puñetera idea a su lado, pero si he visto unas cuantas peliculas en mi vida y se lo que es accion bien rodada y eficaz, y lo que es solo pirotecnica confusa, y Man of Steel es pirotecnica confusa. Otro tema es que en ciertas ocasiones pueda gustar esta pirotecnia confusa, algo que me ocurre tambien a mi.

Iniciado por Caním

Pero tampoco a la inversa. Que la gente que no le guste algo piense que eso es malo porque no le gusta. De hecho mucha parte de los críticos actuales, dejan demasiado claro ver que es lo que no le gusta de lo que están criticando....algunas veces por algún actor en concreto, otras por manía al director, otras veces por todo.

Bueno, como puedes ver yo siempre que critico a un peli, intento razonar mi opinion, no digo que no me gusta y despues digo que es mala.

Yo en todas mis replicas de cinefilia primero doy razones por las que opino que es mala/buena, y despues puede que la peli me guste mas o menos. Y eso es lo que he hecho en este hilo, primero las razones, los factores por los que yo considero que es mala.

Por desgracia esto no suele ser lo normal entre la gente a la que le gusta una peli. Me gusta porque es entretenida, me gusta porque se me hizo corta...no se suele dar mas razonamientos que estos. Las otras variante entre los que les gusta una pelicula es negar las razones negativas de los que opinan que la pelicula es mala sin dar explicacion alguna, o entrar en debates esteriles sobre agujeros de guion que rara vez aportan algo al debate o la critica (ya sea positiva o negativa). Este subforo esta lleno de ese tipo de replicas, que si el guion esta bien o mal porque el prota no llevaba gafas y despues si, y demas chorradillas.

Y que conste que esto no lo digo por ninguno de vosotros, ya que estais razonando vuestras opiniones, estaremos de acuerdo o no pero hay razonamientos. Me refiero en general, al subforo.

Pues a mí si me ha apabullado, positivamente, en algunos momentos de acción. Me ha gustado mucho esa fuerza y dinamismo y que Superman tenga que aprender a dominar sus poderes. Saludos

Iniciado por Caním

Pero tampoco a la inversa. Que la gente que no le guste algo piense que eso es malo porque no le gusta. De hecho mucha parte de los críticos actuales, dejan demasiado claro ver que es lo que no le gusta de lo que están criticando....algunas veces por algún actor en concreto, otras por manía al director, otras veces por todo.

A mi me encantan los mensajes tipo....

"A mi me parece buenisima por que una escena me "chiripitiflautico" y esta super bien rodada, super bien actuada y tienes acción, emoción, y tres o cuatro cosas mas que acaban en "ión" y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi llore, bueno...si lo pienso mucho mucho, llore 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, ademas me tenia la pelicula tan atento que me fije en los que apludian, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decia a la novia: "ostias que peli tan chula"."

Como vas a discutir ante tales afirmaciones.

Iniciado por LORDD

A mi me encantan los mensajes tipo....

"A mi me parece buenisima por que una escena me "chiripitiflutico" y esta super bien rodada, super bien actuada y tienes acción, emoción, y tres o cuatro cosas mas que acaban en "ión" y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi llore, bueno...si lo pienso mucho mucho, llore 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, ademas me tenia la pelicula tan atento que me fije en los que apludian, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decia a la novia: "ostias que peli tan chula"."

Como vas a discutir ante tales afirmaciones.

LORDD, ¿en verdad te encantan ese tipo de mensajes o estás siendo irónico?

Yo creo que llevo desde el día 21 discutiendo la película amigablemente con otros foreros... y mis mensajes se parecen a tu ejemplo.

Saludos

Iniciado por joanbik

Repito que toda la secuencia de accion final eterna tiene unas cuantas buenas ideas. Es buena idea la lucha a ras del suelo entre granja y pueblo, es buena idea al final acelerar la camara en los goles que le da Superman a Zod en pleno vuelo...pero el conjunto de las secuencias de accion se resume en confusion. Necesitan un poco de pausa, abrir mas los planos en ciertas ocasiones, utilizar mas planos fijos y generales, centrar en muchas ocasiones mas lo importante de la escena no distrayendo al espectador con tantos elementos en pantalla.

Entiendo que si te pareció confuso, te parezca mal rodado. Pero a muchos no nos confundió (a mí un poco la escena del aparatejo), por eso no lo vemos igual.

Que a ti te hayan gustado las secuencias de accion, no signfica que no existan maneras mejores para rodarlas y que te podian haber gustado aun mas.

Eso es cierto, pero nunca lo sabremos.

Un simil claro es Transformers. Man of Steel en las secuencias de accion funciona como el final de Transformers 3, por acumulacion, por exceso, con pocos planos que dejen ver la accion de una manera adecuada. Por contra Transformers 2 tiene una secuencia de accion MARAVILLOSA que es la pelea del bosque, rodada con un estilo totalmente diferente. ¿Hay gente a la que le gusta el final de Transformers 3?...probablemente, pero les deberia gustar mas esa secuencia de accion de Transformers 2 porque esta mucho mejor rodada y es mucho mas eficaz en su fin.

Yo es que no veo esa acumulación y confusión, excepto en ciertos momentos de la escena que he dicho. Todo el duelo final de Superman y Zod me parece que se sigue estupendamente, y además (al menos en mi caso) son dos personajes perfectamente desarrollados de los que entiendo sus motivaciones, no 40 robots pegándose con otros 40. Me parece una escena antológica.

Iniciado por joanbik

Opinable es todo en esta vida, y claro que es intencionado esa forma de rodar la accion, solo faltaria que tanto movimiento de camara, zoom y desenfoque lo haria la camara sola

Repito que toda la secuencia de accion final eterna tiene unas cuantas buenas ideas. Es buena idea la lucha a ras del suelo entre granja y pueblo, es buena idea al final acelerar la camara en los goles que le da Superman a Zod en pleno vuelo...pero el conjunto de las secuencias de accion se resume en confusion. Necesitan un poco de pausa, abrir mas los planos en ciertas ocasiones, utilizar mas planos fijos y generales, centrar en muchas ocasiones mas lo importante de la escena no distrayendo al espectador con tantos elementos en pantalla.

Que a ti te hayan gustado las secuencias de accion, no signfica que no existan maneras mejores para rodarlas y que te podian haber gustado aun mas.

Un simil claro es Transformers. Man of Steel en las secuencias de accion funciona como el final de Transformers 3, por acumulacion, por exceso, con pocos planos que dejen ver la accion de una manera adecuada. Por contra Transformers 2 tiene una secuencia de accion MARAVILLOSA que es la pelea del bosque, rodada con un estilo totalmente diferente. ¿Hay gente a la que le gusta el final de Transformers 3?...probablemente, pero les deberia gustar mas esa secuencia de accion de Transformers 2 porque esta mucho mejor rodada y es mucho mas eficaz en su fin.

Y ya siento hablar asi, obviamente yo no voy a dar lecciones a Zack Snyder de como rodar ya que yo no tengo ni puñetera idea a su lado, pero si he visto unas cuantas peliculas en mi vida y se lo que es accion bien rodada y eficaz, y lo que es solo pirotecnica confusa, y Man of Steel es pirotecnica confusa. Otro tema es que en ciertas ocasiones pueda gustar esta pirotecnia confusa, algo que me ocurre tambien a mi.



Bueno, como puedes ver yo siempre que critico a un peli, intento razonar mi opinion, no digo que no me gusta y despues digo que es mala.

Yo en todas mis replicas de cinefilia primero doy razones por las que opino que es mala/buena, y despues puede que la peli me guste mas o menos. Y eso es lo que he hecho en este hilo, primero las razones, los factores por los que yo considero que es mala.

Por desgracia esto no suele ser lo normal entre la gente a la que le gusta una peli. Me gusta porque es entretenida, me gusta porque se me hizo corta...no se suele dar mas razonamientos que estos.

Ese embarullamiento que comentas, no has pensado que también pueda ser intencionado para tener ese efecto de que estás viendo más cosas de las que deberías?

A mi esa batalla que comentas de Transformers 2 es lo que más me gustó de Transformers 2 y sé lo que comentas con las batallas filmadas en planos tan cortos que no te enteras bien. Pero es que en batallas de Superman, por ejemplo contra Linterna Verde y Batman, se usa mucho el plano corto en las viñetas, también el recurso de una viñeta viendo lo que sea lejano y la siguiente viñeta acercándonos a lo que sea, para verlo todavía con más detalle.

Las escenas de esos zooms tan molestos para algunos, son la unión de dos viñetas en movimiento. Muchos a la hora de valorar, no valoran que se haga ese recurso como en los cómics. Yo dije que a mi me sobran zooms de esta película, pero prefiero esos zooms a no tener los zooms.

Y sé que algunos de los cómics de los que hablo están bien valorados para la crítica, tanto por guión como por dibujo. Quizás el problema sea que la crítica no esté preparada para ver en movimiento lo que sale en las viñetas, porque otro ejemplo como Watchmen, que coincididencia! es también de Snyder, también la crítica le dio para el pelo.

Iniciado por LORDD

A mi me encantan los mensajes tipo....

"A mi me parece buenisima por que una escena me "chiripitiflautico" y esta super bien rodada, super bien actuada y tienes acción, emoción, y tres o cuatro cosas mas que acaban en "ión" y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi llore, bueno...si lo pienso mucho mucho, llore 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, ademas me tenia la pelicula tan atento que me fije en los que apludian, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decia a la novia: "ostias que peli tan chula"."

Como vas a discutir ante tales afirmaciones.

Hombre, una cosa está clara y a mi me parece buenísima por que la escena de la batalla con Zod me pareció de la hostia y está súper bien rodada, súper bien actuada por ambos protas y tienes acción, emoción, subidón, y movistar fusión y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi lloré, bueno...si lo pienso mucho mucho, lloré 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, además me tenía la pelicula tan atento que me fijé en los que aplaudían, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decía a la novia: "ostias que peli tan chula" y lo que el marido del otro lado le dijo a su amante "Te voy a dar tu merecido a ti también cuando salgamos del cine cordeeeera!"




Y ahora no me discutas

Iniciado por LORDD

A mi me encantan los mensajes tipo....

"A mi me parece buenisima por que una escena me "chiripitiflautico" y esta super bien rodada, super bien actuada y tienes acción, emoción, y tres o cuatro cosas mas que acaban en "ión" y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi llore, bueno...si lo pienso mucho mucho, llore 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, ademas me tenia la pelicula tan atento que me fije en los que apludian, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decia a la novia: "ostias que peli tan chula"."

Como vas a discutir ante tales afirmaciones.

Bueno, hay comentarios de ese tipo, hay críticas muy elaboradas, hay argumentaciones narrativas, visuales, emocionales... es un foro abierto y tiene cabida todo, no entiendo por qué tienes que despreciar los comentarios de nadie. ¿Es que todo el que entra a comentar tiene que escribir una crítica profesional y demostrar que se ha leído dos libros y medio de cine? No seamos elitistas, por favor.

Iniciado por Tripley

LORDD, ¿en verdad te encantan ese tipo de mensajes o estás siendo irónico?

Yo creo que llevo desde el día 21 discutiendo la película amigablemente con otros foreros... y mis mensajes se parecen a tu ejemplo.

Saludos

Solo he dicho que me "encantan". Aunque creo que la palabra discutir sobre una película con mensajes asi sea harto dificil, como mucho yo lo catalogaria como intercambio de sensaciones personales.

Iniciado por Marty_McFly

Entiendo que si te pareció confuso, te parezca mal rodado. Pero a muchos no nos confundió (a mí un poco la escena del aparatejo), por eso no lo vemos igual.



Eso es cierto, pero nunca lo sabremos.




Yo es que no veo esa acumulación y confusión, excepto en ciertos momentos de la escena que he dicho. Todo el duelo final de Superman y Zod me parece que se sigue estupendamente, y además (al menos en mi caso) son dos personajes perfectamente desarrollados de los que entiendo sus motivaciones, no 40 robots pegándose con otros 40. Me parece una escena antológica.

Otro problema que tienen las secuencias de accion es que son continuadas, una detras de otra, con lo que al final realmente hay una macrosecuencia de accion de mas de 1 hora. Probablemente la distincion entre secuencias de accion mas confusas y mas comtemplativas ganaria puntos en esta peli de haber sabido meter intermedios en las peleas...pero no han sabido, con lo que al final las partes peores de ciertos tramos de las peleas se mezclan en exceso con otras que como digo estan mejor planeadas.
Una macrosecuencia de accion de mas de 1 hora como de la que hablamos tiene que estar MUY bien planificada, porque de lo contrario cualquier tramo malo perjudica al conjunto. Y ojo, esto lo digo para "tirar" un poco hacia vuestro punto de vista, porque yo sigo pensando que tanto la macrosecuencia en total, como la gran mayoria de las secuencias individuales no estan bien rodadas.

Y Canim, lo que intento explicar con el ejemplo de la escena del bosque de Transformers 2 es que hasta un "camionero" del cine como Bay que siempre rueda escenas de accion confusas y a lo grande, cuando quiere sabe centrarse en lo que realmente importa de una secuencia de accion y le queda mejor que el resto de lo que rueda. Con esto estoy diciendo que vale, que a vosotros os puede haber gustado el tipo de accion acumulativa de Man of Steel...pero igual habia otra forma de rodarla que os podia haber gustado mas, igual que habia otra forma de rodar Transformers. Lo que hemos visto en los cines es lo que hay, pero tambien imaginad como podia haber quedado de otra manera.

Y que esta forma de rodar la accion es buscada esta claro...¿pero por quien?. Por Snyder lo dudo, dudo mucho que un tio que en sus anteriores peliculas no paraba de meter camara lenta y planos generales (casi lienzos a veces) ahora le de por no meter una camara lenta y rodar todo en primerisimo plano. Me da en la nariz que un tal Nolan ha metido la mano aqui, y Nolan es buen director, pero nunca ha destacado a nivel de secuencias de accion.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, hay comentarios de ese tipo, hay críticas muy elaboradas, hay argumentaciones narrativas, visuales, emocionales... es un foro abierto y tiene cabida todo, no entiendo por qué tienes que despreciar los comentarios de nadie. ¿Es que todo el que entra a comentar tiene que escribir una crítica profesional y demostrar que se ha leído dos libros y medio de cine? No seamos elitistas, por favor.

Creo que te confundes, otra cosa es como te tomes lo que he escrito, solo he dicho que me "encanta", no se donde ves el desprecio, no he escrito nada que no se pueda encontrar entre los post, tambien me gustan las criticas sesudas de Bela, pero esas solo me gustan, no me encantan .

Por cierto quien se haya leido dos libros y medio de cine, se va a mosquear contigo

Iniciado por joanbik

Otro problema que tienen las secuencias de accion es que son continuadas, una detras de otra, con lo que al final realmente hay una macrosecuencia de accion mas de 1 hora. Probablemente la distincion entre secuencias de accion mas confusas y mas comtemplativas ganaria puntos en esta peli de haber sabido meter intermedios en las peleas...pero no han sabido, con lo que al final las partes peores de ciertos tramos de las peleas se mezclan en exceso con otras que como digo estan mejor planeadas.
Una macrosecuencia de accion de mas de 1 hora como de la que hablamos tiene que estar MUY bien planificada, porque de lo contrario cualquier tramo malo perjudica al conjunto. Y ojo, esto lo digo para "tirar" un poco hacia vuestro punto de vista, porque yo sigo pensando que tanto la macrosecuencia en total, como la gran mayoria de las secuencias individuales no estan bien rodadas.

Pues tienes razón en que quizás entre la pela de Smallville y el duelo final con Zod debería haber un poco de pausa, de hecho en la crítica que escribí el día que la vi, dije que justo ese momento hay una bajada de ritmo (pero precisamente por exceso de acción seguida), es esa escena del

Spoiler:

ataque de Zod, que además es ya demasiado parecida a Vengadores, Transformers, etc.

Es uno de mis peros a la película, lo que pasa es que a mí me afecta sólo en esa secuencia de en medio. Tanto la anterior en Smallville como el duelo con Zod me gustan igual.

Iniciado por LORDD

Solo he dicho que me "encantan". Aunque creo que la palabra discutir sobre una película con mensajes asi sea harto dificil, como mucho yo lo catalogaria como intercambio de sensaciones personales.

Entonces, sinceramente creo que va a ser bastante difícil conseguir una discusión en la que no haya intercambio de sensaciones personales, por lo menos, desde mis aportaciones al foro. Yo, por mi parte, no he aprendido aún a ver una película sin que al final tenga eso, sensaciones personales sobre la misma. Saludos

Iniciado por LORDD

Creo que te confundes, otra cosa es como te tomes lo que he escrito, solo he dicho que me "encanta", no se donde ves el desprecio, no he escrito nada que no se pueda encontrar entre los post, tambien me gustan las criticas sesudas de Bela, pero esas solo me gustan, no me encantan .

Ya, bueno, si quieres negar el tono despectivo, hazlo, pero está más que claro:

Iniciado por LORDD

A mi me encantan los mensajes tipo....

"A mi me parece buenisima por que una escena me "chiripitiflautico" y esta super bien rodada, super bien actuada y tienes acción, emoción, y tres o cuatro cosas mas que acaban en "ión" y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi llore, bueno...si lo pienso mucho mucho, llore 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, ademas me tenia la pelicula tan atento que me fije en los que apludian, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decia a la novia: "ostias que peli tan chula"."

Como vas a discutir ante tales afirmaciones.

Por cierto quien se haya leido dos libros y medio de cine, se va a mosquear contigo

El que se haya leído dos libros y medio hace muy bien, y mejor el que se haya leído 30 ó 400. Pero no hace falta haberlo hecho para entrar en este foro a decir lo que ha parecido la película, sea desde un punto de vista cerebral o emocional, sabiendo mucho de cine o poco. Esto no es una revista profesional ni una Academia de cine, esto es un foro abierto.

Iniciado por Caním

Hombre, una cosa está clara y a mi me parece buenísima por que la escena de la batalla con Zod me pareció de la hostia y está súper bien rodada, súper bien actuada por ambos protas y tienes acción, emoción, subidón, y movistar fusión y si a ti te parece mala a mi me parece buena, ademas casi lloré, bueno...si lo pienso mucho mucho, lloré 4 o 5 lagrimas, 3 por el ojo izquierdo y dos por el derecho, además me tenía la pelicula tan atento que me fijé en los que aplaudían, lloraban, jaleaban, lo que el de al lado le decía a la novia: "ostias que peli tan chula" y lo que el marido del otro lado le dijo a su amante "Te voy a dar tu merecido a ti también cuando salgamos del cine cordeeeera!"




Y ahora no me discutas

Juer Caním!! Ahora que lo dices...tienes razón...como no pude ver la película desde ese punto de vista. ¡¡Dios mio!! ¿Cuando sale el BluRay? y yo que era de los que pensaba que me habian colado peleas de Dragon Ball Z en medio de la peli....cuan equivocado estaba. Gracias Caním, ahora mismo me voy a comprar 100 comics de Superman y a fingir un desmallo en la cuarta vez que vaya al cine a verla para que salga en la tele y recauden mas.

Ahora hacemos un Club de Fans!!

El asunto de las peleas es bastante reiterativo, pero a mi ni me parecieron confusas ni que se parezcan a las de Bay,del cual no soy ningun fan. Yo tuve en todo momento bastante claro lo que pasaba en pantalla. Otra cosa diferente es que no guste la velocidad que se gastan al luchar, pero el logico que si tienes supervelocidad la uses tambien para luchar,por eso a veces van a velocidad normal y otras veces no.

Iniciado por Marty_McFly

El que se haya leído dos libros y medio hace muy bien, y mejor el que se haya leído 30 ó 400. Pero no hace falta haberlo hecho para entrar en este foro a decir lo que ha parecido la película, sea desde un punto de vista cerebral o emocional, sabiendo mucho de cine o poco. Esto no es una revista profesional ni una Academia de cine, esto es un foro abierto.

Cierto...por eso todas las opiniones son validas. Incluso aceptamos a los que han leido muchos comics. Pero en mis palabras no podras ver nada de eso que tu estas diciendo.

Un abrazo

Deseando estoy que salga en [BD] para verla por segunda vez.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, hay comentarios de ese tipo, hay críticas muy elaboradas, hay argumentaciones narrativas, visuales, emocionales... es un foro abierto y tiene cabida todo, no entiendo por qué tienes que despreciar los comentarios de nadie. ¿Es que todo el que entra a comentar tiene que escribir una crítica profesional y demostrar que se ha leído dos libros y medio de cine? No seamos elitistas, por favor.

Yo después de leer eso ya tengo claro que no pienso redactar ninguna crítica de esta película, no soy quien para decir lo que se tiene que hacer pero comentarios como ese no ayudan al foro y lo que hacen es que gente que tiene ilusión de escribir algo se eche para atrás y no lo haga como en mi caso.

En una hora la veré y me limitaré a decir si me gustó o no y punto.

Iniciado por Agustin.

Yo después de leer eso ya tengo claro que no pienso redactar ninguna crítica de esta película, no soy quien para decir lo que se tiene que hacer pero comentarios como ese no ayudan al foro y lo que hacen es que gente que tiene ilusión de escribir algo se eche para atrás y no lo haga como en mi caso.

En una hora la veré y me limitaré a decir si me gustó o no y punto.

Pues es una pena, yo te diría que ignores esos comentarios despectivos y escribas lo que te venga en gana.

Iniciado por Marty_McFly

Pues es una pena, yo te diría que ignores esos comentarios despectivos y escribas lo que te venga en gana.

Eso es!! Escribe lo que te de la gana!!

Bueno, pues vista hoy El hombre de acero. Hasta ahora, no he querido entrar mucho por este hilo para no tragarme spoilers ni que nada de lo que por aquí se dijera, condicionara mi apreciación global de la película.

Pero mi impresión es...que se ha perdido una buena oportunidad para actualizar el personaje y darle un lavado de cara. Creo que este Superman no hará olvidar el de Donner, y lo que es más, me pregunto si dentro de unos años se acordará alguien de él o pasará con él como pasó con el Superman de Singer. Quizá es que un tipo como Superman no tenga cabida ya en este mundo tan tenebroso y pesimista. Creo que series como Smalville o Lois y Clark han atinado mejor a la hora de presentar un Superman más moderno, más acorde con los tiempos actuales, más realista, pero siendo aún Superman, depurado de algún que otro exceso naïf de las películas de Donner y Lester. Pero al ver este Superman de Snyder (lo confieso, la primera película de Snyder que veo), mi impresión es que a Superman no lo han vuelto ni más realista ni más adulto. No: simplemente lo han convertido en un superhéroe genérico, que se acomoda a una serie de tópicos que parece han de cumplir ahora todos los superhéroes. La primera parte de la película, con ese Clark peludo y desaseado vagando harapiento y desasosegado por esos mundos de Dios, me hizo pensar en Hulk o en Lobezno; la segunda, con ese exceso de pirotecnia, efectos especiales mareantes, peleas increíbles, conflictos morales, en algo así como los Batman de Nolan con algún toque de peli genérica de acción. ¿Qué se hizo de esa alegría, ese optimismo, ese color, esperanza que transmitía Superman en las pelis clásicas? Aquí tenemos un personaje tristón -ciertamente, potente y carismático en algunos momentos- pero perdido, gris, envuelto en un mundo de apariencia moderna -esto es, vieja y desencantada-, vulgar y sucia, y que parece perdido. Tan perdido como lo está en algunos momentos el espectador, con esa línea argumental tan errática, esos contínuos flashbacks, ese petardeo de CGI, explosiones superrruidosas, movimientos mareantes y escenas de luchas que, de tan exageradas e increíbles, al final, no producen ningún impacto. Lo peor es el modo en que se arrastra en algunos momentos la acción, llegando a volverse una película pesada en algunos momentos, con escenas de luchas que se alargan innecesariamente, pero que dejan una sensación de vacío y que estás deseando que terminen. Objetivamente, no puedo calificar a El hombre de acero como una mala película (en https://www.mundodvd.com/rankings-de...2/#post3019144 le he dado un 7), pero a mí me ha dejado una sensación de vacío tremenda. Hay buen material de partida, un enfoque interesante, actores capaces, ideas interesantes, pero nada de éso está plasmado de un modo interesante o absorbente en la película, que a mí me ha producido una sensación de frío y depresión (¿será la frialdad de ese acero a lo que alude el título?). Superman es percibido casi como una amenaza y en el fondo es un triste inadaptado: incluso lo llegamos a ver esposado como un criminal. Cavill está muy guapo, rezuma veracidad y carisma en algunos momentos, pero contínuamente produce una sensación de tristeza y desconcierto. Es alguien que está como perdido casi todo el rato y que no acaba de aclararse. Da la impresión de que elige ponerse de parte de los humanos no porque lo quiera, o porque los ame, sino porque parece que ésa es la menos mala de las dos opciones: Superman no arriesga demasiado, y prefiere lo malo conocido a lo bueno por conocer. En el fondo, es un conformista. Las referencias mesiánicas distribuidas aquí y allí, vuelven el personaje un tanto pretencioso sin atinar a acabar de darle dimensión épica. Éso sí, Superman ya no es tan ingenuo ni tan "naïf" como en las pelis de Donner y Lester, y no tiene reparo alguno en cargarse a nadie. Da tanto como recibe, sin apenas arrugarse, y las que recibe, son de campeonato, pero a escala planetaria. La pinta que han dado a Krypton, con ese aire medio a lo Excalibur, medio a lo Tierra Media, medio a lo Avatar, tampoco me ha convencido. En el Superman original era un lugar frío y tecnológico, una especie de utopía que en algunos momentos adivinabas no era tan perfecta como parecía. Aquí, en seguida queda claro que estás ante una especie de sociedad feudal y represiva, en la que hay privilegiados y no privilegiados. No me ha convencido tampoco la intepretación de Russell Crowe como Jor-El, que se pasa toda la película con la misma expresión de aburrimiento y voz cansina, y cuyas idas y venidas resultan de lo más desconcertantes: no sabes si se ha muerto, si ha resucitado, si lo que ves es un fantasma, un holograma o qué. Tampoco me ha convencido Diane Lane como Martha Kent, haciendo un personaje muy genérico de una manera muy genérica y con una pinta singularmente mugrienta que hace pensar en una hippie anciana hibridada con la bruja de Blancanieves. Mucho más me ha gustado Kevin Costner como Jonathan Kent. La película sube enteros en sus apariciones, lástima que no aparezca más y que

Spoiler:

fallezca de una manera tan sumamente idiota: volviéndose para rescatar a un puñetero perro......

. Amy Adams también me ha gustado como Lois Lane, aunque hubiera preferido una Lois morena, más cañera, con más chispa. También es una pena que no hayan profundizado más en su relación con Clark/Superman. Mucho más me han gustado Michael Shannon y compañía como Zod y los Kryptonianos, quizá porque simplemente eran personajes más definidos, y esto permitía explayarse mejor y más en ellos. Al igual que Kar-El, Zod es un personaje desconcertado y que no encuentra su lugar, pero a diferencia de Kal-El/Superman, él sí sabe donde está el suyo, y al ver cómo su mundo, aquello en lo que ciegamente había creído, es destruído, todo él se desmorona y se convierte en una bestia salvaje, rezumante de crueldad, odio y fanatismo. No me parece desacertado que sea él

Spoiler:

quien mate a Jor-El, pues esto añade una dimensión nueva a la historia de los personajes

. De lo poco verdaderamente acertado de ese Krypton que se antoja una mezcla entre el Naboo de Star Wars y El señor de la guerra. Todos los demás, están meramente correctos en sus papeles, que tampoco dan para explayarse mucho, y poco más.

El resultado final es una película medianamente entretenida, pero sin humor ni alegría (no me valen esos guiños a Lex Luthor en el camión cisterna, ni a Bruce Wayne en el satélite: también en Batman Forever había referencias a Metrópolis y no por éso era mejor película), sobrada de pirotecnia y acción pero falta de dimensión en los personajes y sobre todo en sus historias. Resumiento, la enésima película de superhéroes que quiere tomarse demasiado en serio a sí misma y que peca de pretensión, de exceso y de desmesura: todo para contarnos algo ya visto, y probablemente, mejor contado.

(Por cierto, éramos exactamente cinco personas en el cine...)